Книги и статьи
Сообщений: 129 Страница 7 из 7
Как я уже сказал выше, выдвигая "нет" гипотезу любому недоказанному утверждению, я как бы напоминаю утверждающему, что пока он не справится с бременем доказательства, которое на нём лежит, я буду подразумевать, что его утверждение ложно и буду его игнорировать. Это относится к любому и каждому утверждению в отдельности. Чёт и нечет в данном случае это не пара утверждений, рассматриваемых вместе с пониманием того, что одно из них обязано быть истинным. В данном случае, это два отдельных недоказанных утверждения, каждому из которых, независимо друг от друга, выдвигается "нет" гипотеза, каждое из которых, независимо друг от друга, игнорируется и подразумевается ложным.
По крайней, так работает моя голова и меня это устраивает. В конечном итоге, всё это эквивакентно простому "не верю", и если кому-то с простым "не верю" проще, то у меня с этим никаких проблем нет.
Теже яйца, только вид с боку.
Лёнчик, вы так и не ответили, почему вообще вы говорите, что недоказанное утверждение нужно считать ложным до предъявления его доказательства.
Для "напоминания" утверждающему о бремени доказательства это явно излишне.
Это он то ли сам так понял про т.н. "нулевую гипотезу", то ли в какой книжке для "скептиков" такое написано. Естественно, с тем, что делают учёные, это имеет мало общего.

Честно говоря, после его публичного потрясания "мнением науки" я сильно демотивировался в очередной раз. Говоришь так, аргументируешь, а тебе в ответ шаманским бубном "дзинь-дзинь".
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Рецензированная научная работа, напечатанная в одном из ведущих научных изданий мира, приравнивается к "шаманскому бубну "дзинь-дзинь"".
Интересная аналогия.
Ваше использование научной статьи приравнивается. Реально карго-культ, аж руки опускаются, когда такое вижу.
Спокойной ночи, мне рано вставать, а ещё хотелось бы кое что сделать.
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Юрий из Петербурга писал(а) 28 янв 2020, 02:13:Ваше использование научной статьи приравнивается. Реально карго-культ, аж руки опускаются, когда такое вижу.
Спокойной ночи, мне рано вставать, а ещё хотелось бы кое что сделать.

А где вы нашли "моё использование"? В чём оно выражается?
Что и каким образом я "использовал"?
Ленчик как-бы рассуждает о первопричине...
Лёнчик писал(а) 03 янв 2020, 23:37:Ну вот, наконец то дошло.
Всё правильно. Нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна, не имеет в себе воли к созиданию, жизни...

Не самобытна означает то, что бытие свое имеет не в себе самой, а получила его от чего-либо иного. А если получила когда-то, значит и существовала не всегда. Не вечна.
Дальше Ленчик традиционно противоречит себе
Лёнчик писал(а) 22 фев 2020, 22:32:...Но если от меня требуется предположение, то я попробую предположить, что на самом базовом уровне в Природе (естестве) существует, и вечно существовал, процесс...

Это базовое противоречие Ленчика о первопричине показывает безсмысленность всей его атеистической болтовни на этом форуме :cry:
К тому же известно, что в Природе бесконечности не существует viewtopic.php?f=20&t=895&p=12588#p12192
При этом очевидно, что если не самобытная получила свое бытие от другой, самобытной, то эта другая обладает всеми противоположными свойствами, ведь и самобытна она именно в силу этих свойств.
Какими? Смотрим что Ленчик сказал про не самобытную, и меняем слова - получится правильно: самобытная, вечная, не материальная, живая, разумная, сознательная, творческая. Личность. Бог.
Павел_ писал(а) 29 фев 2020, 01:30:При этом очевидно, что если не самобытная получила свое бытие от другой, самобытной, то эта другая обладает всеми противоположными свойствами, ведь и самобытна она именно в силу этих свойств.
Какими? Смотрим что Ленчик сказал про не самобытную, и меняем слова - получится правильно: самобытная, вечная, не материальная, живая, разумная, сознательная, творческая. Личность. Бог.

Не в силу свойств, а по Природе. Просто Она такая, Самобытная, а свойства являются выражением Сущности, но не наоборот: Сущность же непознаваема.
И про Личность без дополнительного раскрытия смысла говорить не стоит, а так как здесь не о догматике разговор, то вообще не стоит.
In Defense of Natural Theology A Post-Humean Assessment by James F. Sennett Douglas Groothuis [Sennett, James F. Groothuis, Douglas] (z-lib.org).epub.pdf
(НА АНГЛИЙСКОМ!) Большой сборник статей-ответов на практически каждое возражение Юма к естественной теологии.Подойдет всем интересующимся естественной теологией и знающим английский язык.Приведу ниже описание книги на английском.
(3.21 MiB) Скачиваний: 10
Product Description
The shadow of David Hume, the eighteenth-century Scottish philosopher, has loomed large against all efforts to prove the existence of God from evidence in the natural world. Indeed from Hume's day to ours, the vast majority of philosophical attacks against the rationality of theism have borne an unmistakable Humean aroma. The last forty years, however, have been marked by a resurgence in Christian theism among philosophers, and the time has come for a thorough reassessment of the case for natural theology. James F. Sennett and Douglas Groothuis have assembled a distinguished team of philosophers to engage the task: Terence Penelhum, Todd M. Furman, Keith Yandell, Garrett J. DeWeese, Joshua Rasmussen, James D. Madden, Robin Collins, Paul Copan, Victor Reppert, J. P. Moreland and R. Douglas Geivett. Together this team makes vigorous individual and cumulative arguments that set Hume's attacks in fresh perspective and that offer new insights into the value of teleological, cosmological and ontological arguments for God's existence.

Review
This collection of fourteen essays provides a focused challenge to Hume's legacy in natural theology. Given the renewed interest in questions raised for Christian thought by science, and the proliferation of efforts among theologians to either defend or deny explanatory systems like intelligent design, this philosophic endeavor is an important one. (Charlene P. E. Burns, Teaching Theology and Religion, September 2008)

About the Author
James F. Sennett (M.Div. in Old Testament, Lincoln Christian Seminary; Ph.D. in philosophy, University of Nebraska) has taught at Lincoln Christian College and Seminary, Northwestern College, Pacific Lutheran University, Palm Beach Atlantic College, and McNeese State University. He is author of Modality, Probability, and Rationality: A Critical Examination of Alvin Plantinga's Philosophy. And he is editor of The Analytic Theist: An Alvin Plantinga Reader. His articles have appeared in such professional journals as Philosophia Christi, Faith and Philosophy, Journal of Philosophical Review, Cross Currents, Religious Studies and International Journal for Philosophy of Religion.

Douglas R. Groothuis (PhD, Philosophy, University of Oregon) is professor of philosophy at Denver Seminary in Denver, Colorado. He has also been a visiting professor or adjunct faculty member at Fuller Theological Seminary (Colorado Springs extension), Metropolitan State College of Denver, Westminster Theological Seminary (California campus), University of Oregon, New College Berkeley and Seattle Pacific University. His articles have been published in professional journals such as Religious Studies, Sophia, Theory and Research in Education, Philosophia Christi, Themelios, Think: A Journal of the Royal Institute of Philosophy, Christian Scholar's Review, Inquiry and Journal of the Evangelical Theological Society. He has written several books, including Truth Decay, In Defense of Natural Theology (coeditor), Unmasking the New Age, Jesus in an Age of Controversy, Deceived by the Light, The Soul in Cyberspace, and, in the Wadsworth Philosophers Series, On Pascal and On Jesus.
Сообщений: 129 Страница 7 из 7

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4

cron