Сравнивать с бессвязной чепухой можно только другую бессвязную чепуху. Но в словосочетании "нематериальный субъект" противоречия нет.

Есть. Абсурдность этой бессвязнoй чепухи демонстрируется каждой секундой существования всего, что попадает в поле обозримой реальности и каждой секундой в которой вы отказываетесь продемонстрировать обоснование своим утверждениям.

Вы что, гляжу, не поняли?
Бессвязной чепухой я назвал логически противоречивое словосочетание.
Где вы нашли логическое противоречие в словосочетании "нематериальный субъект"?
Ваша аналогия некорректна.

Вот вам силогизм (логическое построение)

Все известные субъекты материальны.
Дух нематериален
Дух есть субъект

Этот силогизм с точки зрения логики протеворечив или полностью логичен?

Факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Хорошо. Факт отражает реальность?

Естественно. По определению.

Ваше же предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто и поэтому является вашим личным мнением/предположением.

С чего бы это?

С того, что ваше предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое вы не можете непосредственно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Если можете, то подтвердите или опровергните, и тогда оно перестанет быть вашим мнением и станет фактом.

Лёнчик, если вы скептик, почему не можете сказать просто "Я не знаю, существуют ли нематериальные субъекты"?

Я так и говорю постоянно. Плюс, как скептик же, добавляю, что не верю утверждедениям о существовании нематериальных субъектов и подобные утверждения полностью игнорирую.
Другими словами, не зная существуют нематериальные субъекты или нет, я иду по жизни и принимаю решения исходя из того, подразумевая, что таких субъектов нет.
Но утверждать этого я не буду, что бы не перейти границу разумного.

Также прошу ответить на вопрос: а отсутствие опровержения является ли, по-вашему, доказательством?

Доказатеьством чего?

Все известные субъекты материальны.
Дух нематериален
Дух есть субъект

Этот силогизм с точки зрения логики протеворечив или полностью логичен?

Это не силлогизм.

Кстати, а чего там сейчас самое современное или модное, что материалисты говорят по поводу того, что материальные штуки делимы, а субъект субъективно (пардон!) атомарен?

Кстати, а чего там сейчас самое современное или модное, что материалисты говорят по поводу того, что материальные штуки делимы, субъект субъективно (пардон!) атомарен?

С Лёнчиком надо все по порядку обсуждать. И вообще мы начали с другого, я сам уже жду не дождусь, когда закончим с этим "субъектом" разбираться.
А так, сознание обычно все же признают качественно отличающимся, хотя от традиции зависит, в какие термины такое признание будет облечено. А личность человеческую часто называют иллюзией.

С Лёнчиком надо все по порядку обсуждать. И вообще мы начали с другого, я сам уже жду не дождусь, когда закончим с этим "субъектом" разбираться.
А так, сознание обычно все же признают качественно отличающимся, хотя от традиции зависит, в какие термины такое признание будет облечено. А личность человеческую часто называют иллюзией.

Надо ли обсуждать что-то с Лёнчиком это вопрос отдельный, но с субъектом, в общем-то, интересно.
Всё наблюдаемое в чувственном субъективном опыте, по большому счёту, не есть субъект. Что-то из сознаваемого может символизировать субъект, но не может быть полностью тождественным субъекту. По большому счёту, это понятие из нематериалистических традиций мысли. В материализме ему негде приткнуться: всё - объект. Но опыт-то никуда не денешь, невозможность "поймать себя за хвост" при сознании своей монадичности, атомарности просто так не забудешь. Тут, боюсь, надо "изменять сознание", "инициироваться". А это, увы, придаёт дискуссии с настоящим материалистом аромат бесперспективности. Впрочем, чудеса случаются.

Все известные субъекты материальны.
Дух нематериален
Дух есть субъект

Этот силогизм с точки зрения логики протеворечив или полностью логичен?

Это не силлогизм.

Почему?

Вот вам силогизм (логическое построение)

Все известные субъекты материальны.
Дух нематериален
Дух есть субъект

Этот силогизм с точки зрения логики протеворечив или полностью логичен?

Не вижу в написанном никакой логики.

Естественно. По определению.

Великолепно! Факт отражает реальность.
Тогда два вопроса.

Первый. Вы писали: "Но это значит, что аналогия абсолютно правильна пока факт того, что все субъекты материальны не будет опровергнут демонстрацией того, что существуют нематериальные субъекты".
То есть, по-вашему, утверждение "все субъекты материальны" отражает реальность?

Второй. Утверждение "все известные субъекты материальны" отражает реальность?

Ваше же предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто и поэтому является вашим личным мнением/предположением.

С чего бы это?

С того, что ваше предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое вы не можете непосредственно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Почему?

Лёнчик, если вы скептик, почему не можете сказать просто "Я не знаю, существуют ли нематериальные субъекты"?

Я так и говорю постоянно. Плюс, как скептик же, добавляю, что не верю утверждедениям о существовании нематериальных субъектов и подобные утверждения полностью игнорирую.
Другими словами, не зная существуют нематериальные субъекты или нет, я иду по жизни и принимаю решения исходя из того, подразумевая, что таких субъектов нет.
Но утверждать этого я не буду, что бы не перейти границу разумного.

Ну так вы, как скептик, по идее не верите не только в существование нематериальных субъектов, но и в их несуществование. Почему же вы идете по жизни так, будто нематериальных субъектов нет?

Также прошу ответить на вопрос: а отсутствие опровержения является ли, по-вашему, доказательством?

Доказатеьством чего?

Отсутствие опровержения A - доказательство A?

Кто знает, что такое силлогизм, тому должно быть понятно. Или из первого предложение "известный" надо убрать, или в третье добавить. Оба исправления делают эту тройку предложений силлогизмом, который ложен. Это чисто формальное замечание, не касающееся существа дела.

Вот вам силогизм (логическое построение)

Все известные субъекты материальны.
Дух нематериален
Дух есть субъект

Этот силогизм с точки зрения логики протеворечив или полностью логичен?

Не вижу в написанном никакой логики.

Прекрасно!. Так вот, для меня ваша позиция на счёт "духа" точно отражена этим силлогизмом.

Как мы выяснили логики в вашей позиции, в моём её понимании, отражённом силлогизмом, нет никакой. В моём понимании, ваша позиция по "духу" противоречива.
Таким образом серьёзно воспринимать вашу позицию и любые предлагаемые выводы из этой позиции, я не могу и не буду, поскольку для меня это является пустым сотрясанием воздуха, которое я игнорирую.
Вы не обязаны со мной соглашаться и не обязаны мне ничего доказавыть Мы можем каждый остаться при своём мнении.

Но есть маленький нюанс. Небольшая разница между нами.
Мне вам доказывать нечего в принципе, поскольку я ничего не утверждаю и, что самое главное, ни к чему. Если вы свою позицию поменяете и согласитесь со мной то ничего это в моей жизни не изменит.
Ни на грош.
А вот если у вас получиться доказать что вы правы, и что нематериальные субъекты таки да существуют, то вы сразу станете супер богатым и супер знаменитым.
Если вы этого не делаете, даже не пытаетесь, то либо вы сами понимаете, что несёте чушь, потому, что вам нравится улюлюкать "а вот и не докажешь, а вот и не докажешь, что я несу чушь", либо когнативный диссонанс не позволяет вам признаться самому себе в том, что вы несёте чушь, либо вы уже супер богатый и супер знаменитый и дополнительные лавры и деньги вам просто ни к чему.

Выбирайте, что вам больше нравится.

Естественно. По определению.

Великолепно! Факт отражает реальность.
Тогда два вопроса.

Первый. Вы писали: "Но это значит, что аналогия абсолютно правильна пока факт того, что все субъекты материальны не будет опровергнут демонстрацией того, что существуют нематериальные субъекты".
То есть, по-вашему, утверждение "все субъекты материальны" отражает реальность?

В том объёме, в котором мы понимаем реальность на данный момент.

Второй. Утверждение "все известные субъекты материальны" отражает реальность?

Да.

Ваше же предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто и поэтому является вашим личным мнением/предположением.

С чего бы это?

С того, что ваше предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое вы не можете непосредственно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Почему?

Почему что?

Лёнчик, если вы скептик, почему не можете сказать просто "Я не знаю, существуют ли нематериальные субъекты"?

Я так и говорю постоянно. Плюс, как скептик же, добавляю, что не верю утверждедениям о существовании нематериальных субъектов и подобные утверждения полностью игнорирую.
Другими словами, не зная существуют нематериальные субъекты или нет, я иду по жизни и принимаю решения исходя из того, подразумевая, что таких субъектов нет.
Но утверждать этого я не буду, что бы не перейти границу разумного.

Ну так вы, как скептик, по идее не верите не только в существование нематериальных субъектов, но и в их несуществование.

Это грубейшая ошибка в рассуждениях, что делает вашу идею абсурдной.
Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование, что абсолютно ко мне не относится и противоречит моей позиции.

Почему же вы идете по жизни так, будто нематериальных субъектов нет?

Потому, что для меня недоказанное утверждение того, что они есть это пустое сотрясание воздуха, которое я игнорирую.

Также прошу ответить на вопрос: а отсутствие опровержения является ли, по-вашему, доказательством?

Доказатеьством чего?

Отсутствие опровержения A - доказательство A?

Абсолютно нет.

Вот вам силогизм (логическое построение)

Все известные субъекты материальны.
Дух нематериален
Дух есть субъект

Этот силогизм с точки зрения логики протеворечив или полностью логичен?

Не вижу в написанном никакой логики.

Прекрасно!. Так вот, для меня ваша позиция на счёт "духа" точно отражена этим силлогизмом.

Как мы выяснили логики в вашей позиции, в моём её понимании, отражённом силлогизмом, нет никакой. В моём понимании, ваша позиция по "духу" противоречива.
Таким образом серьёзно воспринимать вашу позицию и любые предлагаемые выводы из этой позиции, я не могу и не буду, поскольку для меня это является пустым сотрясанием воздуха, которое я игнорирую.

Что значит "точно отражена"? Я нигде не приводил аргумент, аналогичный вашему так называемому силлогизму.
Кроме того, вы так и не ответили, где, по-вашему, в словосочетании "нематериальный субъект" логическое противоречие.

А вот если у вас получиться доказать что вы правы, и что нематериальные субъекты таки да существуют, то вы сразу станете супер богатым и супер знаменитым.

???
Почему?

Второй. Утверждение "все известные субъекты материальны" отражает реальность?

Да.

Вы субъект?

Ваше же предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто и поэтому является вашим личным мнением/предположением.

С чего бы это?

С того, что ваше предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое вы не можете непосредственно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Почему?

Почему что?

Почему не могу?

Это грубейшая ошибка в рассуждениях, что делает вашу идею абсурдной.
Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование, что абсолютно ко мне не относится и противоречит моей позиции.

Да неужели? То есть вы верите в несуществование нематериальных субьектов?

Почему же вы идете по жизни так, будто нематериальных субъектов нет?

Потому, что для меня недоказанное утверждение того, что они есть это пустое сотрясание воздуха, которое я игнорирую.

А утверждение "нематериальных субъектов нет" вы считаете доказанным?

Абсолютно нет.

А если А - это некое утверждение, отсутствие опровержения А является доказательством А?

Что значит "точно отражена"? Я нигде не приводил аргумент, аналогичный вашему так называемому силлогизму.
Кроме того, вы так и не ответили, где, по-вашему, в словосочетании "нематериальный субъект" логическое противоречие.

Я считаю, что противоречие есть, а вы имеете полное право со мной не соглашаться и проигнорировать мою точку зрения.

А вот если у вас получиться доказать что вы правы, и что нематериальные субъекты таки да существуют, то вы сразу станете супер богатым и супер знаменитым.

???
Почему?

Почему что?

Второй. Утверждение "все известные субъекты материальны" отражает реальность?

Да.

Вы субъект?

Да.

Ваше же предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто и поэтому является вашим личным мнением/предположением.

С чего бы это?

С того, что ваше предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое вы не можете непосредственно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Почему?

Почему что?

Почему не могу?

Если можете, то докажите или опровергните.

Это грубейшая ошибка в рассуждениях, что делает вашу идею абсурдной.
Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование, что абсолютно ко мне не относится и противоречит моей позиции.

Да неужели? То есть вы верите в несуществование нематериальных субьектов?

Я ни во что не верю. Я не знаю есть они или нет, но с очень высокой степенью уверен, что нематериальные субьекты не существуют.

А если А - это некое утверждение, отсутствие опровержения А является доказательством А?

Абсолютно нет.

Что значит "точно отражена"? Я нигде не приводил аргумент, аналогичный вашему так называемому силлогизму.
Кроме того, вы так и не ответили, где, по-вашему, в словосочетании "нематериальный субъект" логическое противоречие.

Я считаю, что противоречие есть, а вы имеете полное право со мной не соглашаться и проигнорировать мою точку зрения.

Просто потрясающе! Именно так я поступлю.

Почему что?

Почему я должен тогда стать супербогатым и суперзнаменитым?

Да.

Вы материальный субъект?

Это грубейшая ошибка в рассуждениях, что делает вашу идею абсурдной.
Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование, что абсолютно ко мне не относится и противоречит моей позиции.

Да неужели? То есть вы верите в несуществование нематериальных субьектов?

Я ни во что не верю. Я не знаю есть они или нет, но с очень высокой степенью уверен, что нематериальные субьекты не существуют.

Я так и думал, что вы ни во что не верите. Но почему тогда вы написали, что не верить в несуществование - это абсолютно противоречит вашей позиции?

А если А - это некое утверждение, отсутствие опровержения А является доказательством А?

Абсолютно нет.

Тогда если даже отсутствует опровержение тезиса "Все субъекты материальны", это не является доказательством этого тезиса.
Значит, с вашей точки зрения, вы не имеете права настаивать на этом тезисе, потому что, по вашим же словам, он должен игнорироваться.

P.S. Кстати, Лёнчик, я вам некоторое время назад написал личное сообщение.

Почему что?

Почему я должен тогда стать супербогатым и суперзнаменитым?

А вы без разъяснения даже представить себе не можете?

Вы материальный субъект?

Да

Это грубейшая ошибка в рассуждениях, что делает вашу идею абсурдной.
Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование, что абсолютно ко мне не относится и противоречит моей позиции.

Да неужели? То есть вы верите в несуществование нематериальных субьектов?

Я ни во что не верю. Я не знаю есть они или нет, но с очень высокой степенью уверен, что нематериальные субьекты не существуют.

Я так и думал, что вы ни во что не верите. Но почему тогда вы написали, что не верить в несуществование - это абсолютно противоречит вашей позиции?

Двойное отрицание - Не верить в Не существование нематериальных субьектов - это равносильно - Верить в существование нематериальных субьектов.
Верить в существование нематериальных субьектов это абсолютно противоречит моей позиции?

А если А - это некое утверждение, отсутствие опровержения А является доказательством А?

Абсолютно нет.

Тогда если даже отсутствует опровержение тезиса "Все субъекты материальны", это не является доказательством этого тезиса.
Значит, с вашей точки зрения, вы не имеете права настаивать на этом тезисе, потому что, по вашим же словам, он должен игнорироваться.

Совершенно верно. Именно поэтому я такого утверждения и не делаю.
Я утверждаю, что "все известные мне субъекты материальны".
У вас с этим утверждением проблемы есть?

P.S. Кстати, Лёнчик, я вам некоторое время назад написал личное сообщение.

Да, увидел. Вы интересуетесь:

Скажите, в чем заключается причина очевидно неправильного написания, а также неправильного с точки зрения нормы русского языка, употребления слов.
Вы же сами сказали, что можете предложить свое объяснение. Готов выслушать.

Дело в том, по жизни я по русски уже несколько десятков лет нигде кроме как в семье не разговариваю.
Многое из того, что я сдесь пишу я практически осмысливаю по английски и печатаю свой же быстрый, неотредактированный перевод на русский.
Я и печатаю на английском киборде русские буквы в транслите. О правописании и грамматике я и не говорю уже. Всё как то очень далеко и в тумане.
Так что вы правы. Хвастаться в этом смысле особо не чем.

Good news! Если смысл того, что я пишу вам понятен, то остальное (правописание, построение фразы и тп) не имеет значение.
Соигласны? Вернее, согласны? Но вы меня и так поняли. Правда?

А вы без разъяснения даже представить себе не можете?

Вы намекаете на то, что меня якобы ждут великий почет, престижная награда и высокая зарплата?

Вы материальный субъект?

Да

Полностью?

Двойное отрицание - Не верить в Не существование нематериальных субьектов - это равносильно - Верить в существование нематериальных субьектов.
Верить в существование нематериальных субьектов это абсолютно противоречит моей позиции?

Нет, в данном случае отнюдь не равносильно. У вас частицы "не" относятся к разным словам.
Вот, скажите, вы ведь, хотя и являетесь атеистом, не верите не только в существование Бога, но и в несуществование тоже, не так ли? Но по вашим словам, если вы не верите в несуществование Бога, то вы верите в существование Бога, то есть являетесь теистом, а вовсе не атеистом.
Если вы пишете, что не верить в несуществование нематериальных субъектов противоречит вашей позиции, то это означает, что ваша позиция - это вера в несуществование. Как раз по двойному отрицанию: не не верить = верить.

А если А - это некое утверждение, отсутствие опровержения А является доказательством А?

Абсолютно нет.

Тогда если даже отсутствует опровержение тезиса "Все субъекты материальны", это не является доказательством этого тезиса.
Значит, с вашей точки зрения, вы не имеете права настаивать на этом тезисе, потому что, по вашим же словам, он должен игнорироваться.

Совершенно верно. Именно поэтому я такого утверждения и не делаю.
Я утверждаю, что "все известные мне субъекты материальны".
У вас с этим утверждением проблемы есть?

Ваша фраза:
«Скепик занимает позицию "недоказанное не принимается в расчёт и игнорируется..."»
Еще одна ваша фраза:
"Другими словами, не зная существуют нематериальные субъекты или нет, я иду по жизни и принимаю решения исходя из того, подразумевая, что таких субъектов нет".
Почему же вы не проигнорируете утверждение "нематериальных субъектов нет"? Может быть, следует перестать идти по жизни так, как будто достойное игнорирования суждение верно?

Если смысл того, что я пишу вам понятен, то остальное (правописание, построение фразы и тп) не имеет значение.
Соигласны? Вернее, согласны? Но вы меня и так поняли. Правда?

С учетом обстоятельств, согласен.

Вы материальный субъект?

Да

Полностью?

Что это значит?

Вот, скажите, вы ведь, хотя и являетесь атеистом, не верите не только в существование Бога, но и в несуществование тоже, не так ли? Но по вашим словам, если вы не верите в несуществование Бога, то вы верите в существование Бога, то есть являетесь теистом, а вовсе не атеистом.

Ошибка в ваших рассуждениях заключается в непонимании того, что неверие во что-то абтоматически не означает веру в обратное.

Я утверждаю, что "все известные мне субъекты материальны".
У вас с этим утверждением проблемы есть?

Ваша фраза:
«Скепик занимает позицию "недоказанное не принимается в расчёт и игнорируется..."»
Еще одна ваша фраза:
"Другими словами, не зная существуют нематериальные субъекты или нет, я иду по жизни и принимаю решения исходя из того, подразумевая, что таких субъектов нет".
Почему же вы не проигнорируете утверждение "нематериальных субъектов нет"? Может быть, следует перестать идти по жизни так, как будто достойное игнорирования суждение верно?

В очередной раз. Я утверждение "нематериальных субъектов нет" игнорирую точно так же, как и утверждение что "нематериальные субъекты есть".
Сколько ещё раз я должен это повторить?

Что это значит?

Как это что?
Вы полностью материальный?

Вот, скажите, вы ведь, хотя и являетесь атеистом, не верите не только в существование Бога, но и в несуществование тоже, не так ли? Но по вашим словам, если вы не верите в несуществование Бога, то вы верите в существование Бога, то есть являетесь теистом, а вовсе не атеистом.

Ошибка в ваших рассуждениях заключается в непонимании того, что неверие во что-то абтоматически не означает веру в обратное.

В моих рассуждениях нет такой ошибки. Где вы ее нашли?
Еще раз.
Вы не верите в существование Бога.
Вы не верите в несуществование Бога.
Вы пишете: "Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование".
Отсюда какой вывод напрашивается? Лёнчик верит в существование Бога, то есть является теистом.
Вывод ложен, следовательно ложна ваша фраза "Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование".

В очередной раз. Я утверждение "нематериальных субъектов нет" игнорирую точно так же, как и утверждение что "нематериальные субъекты есть".
Сколько ещё раз я должен это повторить?

А почему вы идете по жизни так, будто нематерильных субъектов нет?

Что это значит?

Как это что?
Вы полностью материальный?

Что значит "полностью"? Все ли части моего тела материальны? - Да.

Вот, скажите, вы ведь, хотя и являетесь атеистом, не верите не только в существование Бога, но и в несуществование тоже, не так ли? Но по вашим словам, если вы не верите в несуществование Бога, то вы верите в существование Бога, то есть являетесь теистом, а вовсе не атеистом.

Ошибка в ваших рассуждениях заключается в непонимании того, что неверие во что-то абтоматически не означает веру в обратное.

В моих рассуждениях нет такой ошибки. Где вы ее нашли?
Еще раз.
Вы не верите в существование Бога.
Вы не верите в несуществование Бога.
Вы пишете: "Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование".
Отсюда какой вывод напрашивается? Лёнчик верит в существование Бога, то есть является теистом.
Вывод ложен, следовательно ложна ваша фраза "Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - Верить в существование".

Ваш вывод ложный, потому, что из абсолютно правильной фразы "Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - верить в существование" совершенно не следует, что Лёнчик верит в существование.
Ленчик может запросто не верить в существование бога и одновременно не верить в его несуществование.
Структурно двойное отрицание это утверждение, сответсвенно, по построению, в этой фразe существует только два варианта - не верить или не не верить (верить). Если не одно - то другое.

Логически это совсем не так. По логике - это будет ложная дилема, поскольку, не на бумаге, а в жизни, существует ещё один вариант который фраза "Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - верить в существование" не учитывает.

В очередной раз. Я утверждение "нематериальных субъектов нет" игнорирую точно так же, как и утверждение что "нематериальные субъекты есть".
Сколько ещё раз я должен это повторить?

А почему вы идете по жизни так, будто нематерильных субъектов нет?

Потому, что их существование не доказано.

[Администратор]

Уважаемые участники дискуссии. Заканчивайте оверквотить. Это смотрится ужасно и неудобочитаемо. Выделяйте из сообщения собеседника нужные тезисы, именно те, на которые отвечаете. Тем более не следует "перецитировать" самого себя. Если хотите показать, что отвечаете на сообщение в целом — удаляйте полностью весь текст, оставляйте только пустую цитату-ссылку.

Шикарная идея! Буду соблюдать.

Что значит "полностью"? Все ли части моего тела материальны? - Да.

А сознание?

Ваш вывод ложный, потому, что из абсолютно правильной фразы "Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - верить в существование" совершенно не следует, что Лёнчик верит в существование.

Не из нее одной.
Еще из предпосылки "Лёнчик не верит в несуществование (Бога)".
По-вашему, не верит в несуществование = верит в существование.

Лингвистически двойное отрицание...

Ваша фраза "Не верить в Не существование - это равносильно - верить в существование" - это не двойное отрицание. Двойное отрицание - это "не не верить = верить".

Логически это совсем не так. По логике - это будет ложная дилема, поскольку существует ещё один вариант который фраза "Двойное отрицание - Не верить в Не существование - это равносильно - верить в существование" не учитывает.

Ничего не понял.

Потому, что их существование не доказано.

А почему бы вам не идти по жизни, подразумевая, что они есть, ведь их несуществование недоказано?