И Лёнчик, вы помните, что вы по сути признали свое поражение в дискуссии о "силе"?

Каким образом вы пришли к такому выводу?

Вот в этом посте.
Смотрите.

OK. Нет проблем. Не в силу сущности, а свободно. Моя сила тоже создала сингулярность не в силу сущности, а свободно.

Тогда она является духом.

Дух так дух. Называйте как хотите. 

То есть, вы без каких либо пояснений того, что вы понимаете под буквосочетанием "дух" и без каких быто ни было доказательств того, что то, что вы понимаете под буквосочетанием "дух" реально существует, а не является плодом вашего воображения, пытаетесь поставить это необоснованное клеймо на предпологаемою мною "силу", опять же никак не обосновывая почему вы на это клеймо имеете право.
И теперь, вместо того, чтобы разбирать, что является более рациональным кандидатом для причины возникновения космологической сингулярности простая предпологаемая до-планковская "сила" или суперсложный "бог" теизма, вы переводите тему в сторону разбора вашего понимания ваших же буквосочетаний до которых мне нет никакого дела и которые к делу вообще не относятся?

Вы считаете это нормальным подходом к рациональной дискуссии?

То есть, вы без каких либо пояснений того, что вы понимаете под буквосочетанием "дух"...

А вы не знаете, что такое "дух"? Никогда я в такое не поверю.

...и без каких быто ни было доказательств того, что то, что вы понимаете под буквосочетанием "дух" реально существует, а не является плодом вашего воображения...

На контекст смотрите. Что я сказал? Что если ваша воображаемая сила "создала сингулярность" свободно, то она является духом. Мне не нужно в таком случае вам ничего доказывать.

...пытаетесь поставить это необоснованное клеймо на предпологаемою мною "силу", опять же никак не обосновывая почему вы на это клеймо имеете право.

Ну а вы почему согласились?

...вы переводите тему в сторону разбора вашего понимания ваших же буквосочетаний до которых мне нет никакого дела и которые к делу вообще не относятся?

Ну как же не относятся? Дух - это вполне понятное слово (и вам, и мне, и другим участникам), очень даже относящееся к вопросу происхождения мира.

А вы не знаете, что такое "дух"? Никогда я в такое не поверю.

В рациональной дискуссии к вере не призывают. В рациональной дискуссии аппелируют определениями и обоснованиями.
Дайте определение тому, что вы называете "дух" и обоснуйте реальность этого "духа" существования.

На контекст смотрите. Что я сказал? Что если ваша воображаемая сила "создала сингулярность" свободно, то она является духом. Мне не нужно в таком случае вам ничего доказывать.

То есть, как это не нужно доказывать? А почему я должен в рациональной дискуссии на веру принимать утверждение о том, что нечто в какой то момент становится "духом", если я понятия не имею что это такое и существует оно в реальности или нет?
И заодно, объясните что значит "создавать сингулярности свободно"? Как создание "свободно" отличается от создания "не свободного"?
Ничего подобного я ещё не слышал. И почему "создавать", а не быть причиной возникновения? Это также не одно и тоже.
Возникновение сингулярностей даже в нашей вселенной событие тривиальное. Этих сингулярностей у нас во вселенной не счесть. В основании какждой "черной дыры" находится сингулярность, причиной возникновения которой является сила - гравитация. Эта сила - гравитация - она как, свободная, не свободная, дух?
Как отличить гравитацию свободную/дух от гравитации не свободной/не дух?

Дайте, будте добры, на эти вопросы рациональные ответы.

Дайте определение тому, что вы называете "дух" и обоснуйте реальность этого "духа" существования.

Дух - это нематериальный субъект. Реальность какого "духа" я должен обосновывать, по-вашему?

То есть, как это не нужно доказывать? А почему я должен в рациональной дискуссии на веру принимать утверждение о том, что нечто в какой то момент становится "духом", если я понятия не имею что это такое и существует оно в реальности или нет?

Во-первых, это воображаемое "нечто" не становится духом, а является им (в вашем воображении). И утверждали его существование вы, а не я.
Во-вторых, вы сами согласились, что ваша сила - это дух, можно сказать, признав свое поражение.
В-третьих, духовность предложенной вами силы вытекает из ее свободы.

И заодно, объясните что значит "создавать сингулярности свободно"? Как создание "свободно" отличается от создания "не свободного"?

Слушайте, а давайте я это у вас спрошу: что значит "создать сингулярность" свободно? Вы же сами написали, что ваша сила "создала сингулярность" свободно.

Ничего подобного я ещё не слышал.

Не только слышали, но и сами утверждали.

И почему "создавать", а не быть причиной возникновения? Это также не одно и тоже.

А у вас какой ответ?

Возникновение сингулярностей даже в нашей вселенной событие тривиальное.

Мы не о дырах черных говорим, а о так называемой начальной сингулярности в рамках соответствующей мейнстримной космологической теории.

Эта сила - гравитация - она как, свободная, не свободная, дух?

Хотя к делу это не относится, отвечу и на это. Разумеется, гравитация не свободна (и не может быть свободной) и духом являться не может. Поражаюсь: как вы сами этого понять не в состоянии? Это же элементарно.

И раз уж заговорили о сингулярностях. Напомню вам слова Дмитрия:

Да, вообще обратите внимание: у Лёнчика сингулярность на сингулярности сидит, и сингулярностью погоняет. Он нашел свою тему.
<...>
Сингулярность как "причина" - по содержанию это тоже самое, что "Первичный Хаос", "Великая Пустота", или даже "Тьма Невежества" и тому подобные миафические сущности. Зато звучит типа научно. Научный атеизм, наконец-то себя нашел, прильнул, так сказать к истокам: возвратился к донаучной мифологии.

Дайте определение тому, что вы называете "дух" и обоснуйте реальность этого "духа" существования.

Дух - это нематериальный субъект. Реальность какого "духа" я должен обосновывать, по-вашему?

Ну вот, что бы не замусоририть нашу дискуссию, давайте по порядку.

Дух - это нематериальный субъект. Таково ваше определение.
Поскольку определение это никакого смысла для меня не имеет (для меня это звучит как оксиморон, что-то вроде круглого квадрата), то вам необходимо продемонстрировать каким образом можно отличить этот самый дух от несуществующего в реальности плода вашего воображения.
Как только вы это сделаете, пойдём по вашим пунктам дальше.
Но без такой демонстрации воспринимать ваши слова серьёзно и вести с вами рациональную дискуссию не представляется возможным.

Поскольку определение это никакого смысла для меня не имеет (для меня это звучит как оксиморон, что-то вроде круглого квадрата), то вам необходимо продемонстрировать каким образом можно отличить этот самый дух от несуществующего в реальности плода вашего воображения.

Во-первых, почему вы считаете, что мое определение духа сродни словосочетанию "круглый квадрат"?
Во-вторых, правильность определения не зависит о того, существует ли в реальности обозначаемое определяемым понятием.

Поскольку определение это никакого смысла для меня не имеет (для меня это звучит как оксиморон, что-то вроде круглого квадрата), то вам необходимо продемонстрировать каким образом можно отличить этот самый дух от несуществующего в реальности плода вашего воображения.

Во-первых, почему вы считаете, что мое определение духа сродни словосочетанию "круглый квадрат"?

Да, наверное будет лучше неквадтратный квадрат.
Почему я так считаю? Это просто.
Все известные мне реально существующие субъекты материальны. Субъект в основе своей, по физике - это материя.
Таким образом, для меня нематериальный субъект это всё равно, что нематериальная материя, что равноценно неквадтратному квадрату.
Если я ошиобаюсь, и мне будет продемонстрировано, что нематериальные субъекты в реальности таки да существуют, то я с удовольтвием пересмотрю свою точку зрения по поводу вашего определения.

Во-вторых, правильность определения не зависит о того, существует ли в реальности обозначаемое определяемым понятием.

Любому сказочному персонажу можно дать абсолютно правильное определение относительно контекста сказки.
Любому плоду вашего воображения можно дать абсолютно правильное определение относительно контекста вашего воображения.
Но при этом, несмотря на всю внутреннюю целостность этих определений ни персонаж сказки, ни плод вашего воображения не станут реальностью
Вы не можете правильно данным определением крылатому коню сделать крылатого коня реально существующим и объективно демонстрируемым в окружающем нас физическом пространстве.
Меня сказки и плоды вашего воображения не интересуют. Меня интересует реальность и то, что в ней существует реально, демонстрируемо, проверяемо.
Я сравниваю ваше определение с реальностью, а не изменяю реальность, чтобы согласовать её с вашим определением.

Все известные мне реально существующие субъекты материальны.

Так и думал, вы скажете именно это.
Однако, даже если мы оставим в стороне истинность данного высказывания, то все равно сам собою возникает вопрос: а на каком основании вы считаете, что нет круглых квадратов? Разве на том основании, что вам неизвестны круглые или, как вы выразились, неквадратные, квадраты? Не на том ли основании, что сочетания слов "круглый квадрат" и "неквадратный квадрат" внутренне противоречивы?
Аналогия с "духом" некорректна.

Субъект в основе своей, по физике - это материя.
Таким образом, для меня нематериальный субъект это всё равно, что нематериальная материя, что равноценно неквадтратному квадрату.

Вы, как я понял, решили разделять некую точку зрения, пока вам не будет "продемонстрирован" пример обратного. Странновато для такого скептика, как вы: зачем же делать столь скоропалительные выводы? По вашим же принципам, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. Помните об этом, Лёнчик.

Но при этом, несмотря на всю внутреннюю целостность этих определений ни персонаж сказки, ни плод вашего воображения не станут реальностью

Лёнчик, вспомните, как проходит наша дискуссия.
Вы обвинили меня в том, что я использую слово "дух" "без пояснений".
Я удивился, что вы от меня требуете пояснений ко вполне понятному слову.
Вы потребовали определение "духа".
Я дал вам определение "духа".
Вы написали, что мне необходимо "продемонстрировать" реальность "духа".
Не находите, что такое требование продемонстрировать вам реальность духа является уходом в сторону?
Вы хотели пояснений? Вам были даны эти "пояснения".

Все известные мне реально существующие субъекты материальны. Субъект в основе своей, по физике - это материя.
Таким образом, для меня нематериальный субъект это всё равно, что нематериальная материя, что равноценно неквадтратному квадрату.
Если я ошиобаюсь, и мне будет продемонстрировано, что нематериальные субъекты в реальности таки да существуют, то я с удовольтвием пересмотрю свою точку зрения по поводу вашего определения.

Будте добры, ещё раз, используя весь ход моих рассуждений, не вырывая фразы из контекста, продемонстрируйте мне где логика моих рассуждений ломается и каким образом.
Иначе мне практически невозможно понять каким образом вы пришли к выводу "Аналогия с "духом" некорректна."

Все известные мне реально существующие субъекты материальны. Субъект в основе своей, по физике - это материя.
Таким образом, для меня нематериальный субъект это всё равно, что нематериальная материя, что равноценно неквадтратному квадрату.
Если я ошиобаюсь, и мне будет продемонстрировано, что нематериальные субъекты в реальности таки да существуют, то я с удовольтвием пересмотрю свою точку зрения по поводу вашего определения.

Будте добры, ещё раз, используя весь ход моих рассуждений, не вырывая фразы из контекста, продемонстрируйте мне где логика моих рассуждений ломается и каким образом.

"Неквадратный квадрат" - это полный абсурд, так как здесь есть внутреннее логическое противоречие. Логически невозможно быть одновременно квадратом и обладать свойством "неквадратности".
"Нематериальный субъект" такого логического противоречия не содержит.
Если "все известные" вам субъекты материальны, то это не значит, что все вообще субъекты материальны и уж тем более, что "субъект в основе своей, по физике - это материя", то есть что материальность - неотъемлемое свойство субъекта. А ведь только в этом случае (если материальность - неотъемлемое свойство субъекта) можно проводить аналогию между словосочетанием "нематериальный субъект" и словосочетанием "круглый квадрат".

Все известные мне реально существующие субъекты материальны. Субъект в основе своей, по физике - это материя.
Таким образом, для меня нематериальный субъект это всё равно, что нематериальная материя, что равноценно неквадтратному квадрату.
Если я ошиобаюсь, и мне будет продемонстрировано, что нематериальные субъекты в реальности таки да существуют, то я с удовольтвием пересмотрю свою точку зрения по поводу вашего определения.

Будте добры, ещё раз, используя весь ход моих рассуждений, не вырывая фразы из контекста, продемонстрируйте мне где логика моих рассуждений ломается и каким образом.

"Неквадратный квадрат" - это полный абсурд, так как здесь есть внутреннее логическое противоречие. Логически невозможно быть одновременно квадратом и обладать свойством "неквадратности".
"Нематериальный субъект" такого логического противоречия не содержит.
Если "все известные" вам субъекты материальны, то это не значит, что все вообще субъекты материальны и уж тем более, что "субъект в основе своей, по физике - это материя", то есть что материальность - неотъемлемое свойство субъекта. А ведь только в этом случае (если материальность - неотъемлемое свойство субъекта) можно проводить аналогию между словосочетанием "нематериальный субъект" и словосочетанием "круглый квадрат".

Ваш вывод ("только в этом случае...") абсолютно, 100%но ложный.
Аналогия между словосочетанием "нематериальный субъект" и словосочетанием "круглый (неквадратный) квадрат" квадрат не построена на факте того, что все субъекты материальны. Это было бы претензией на владение абсолютной истиной, что было бы безграмотно и глупо.
Она построена на том, что все известные субъекты материальны. И поскольку то, что все известные субъекты материальны это на сегодняшний день абсолютно неопровергнутый факт, то и аналогия на сегодняшний день абсолютно правильная. Это не значит, что аналогия правильна абсолютно, как абсолютно абсурдно словосочетание "круглый (неквадратный) квадрат" ввиду наличия внутреннего противоречия, что делает абсолютное знание о предмете разговора не относящимся к делу.
Но это значит, что аналогия абсолютно правильна пока факт того, что все субъекты материальны не будет опровергнут демонстрацией того, что существуют нематериальные субъекты.
Именно поэтому я и написал:

Если я ошибаюсь, и мне будет продемонстрировано, что нематериальные субъекты в реальности таки да существуют, то я с удовольтвием пересмотрю свою точку зрения по поводу вашего определения.

Но доказывать обратное, с точки зрения логики, здравого смысла и законов аргументации - это не моя проблема.
Это проблема утверждающего. Вы утверждаете, что существуют нематериальные субъекты. Вам это и доказывать.
А если вы это доказать не можете или отказываетесь, то ваше утверждение просто игнорируется как пустопорожнее словоблудие и аналогия между словосочетанием "нематериальный субъект" и словосочетанием "круглый (неквадратный) квадрат" продолжает оставаться абсолютно верной.

Я даже как-то неловко себя чувствую в смыслe того, что я должен указывать вам на такие прописные истины.
Видимо потому, что вы находитесь в глугоком неведении относительно того как логичная аргументация строится у нас с вами и разговор не ладится постоянно.
Рекомендую проштудировать азы, чтобы не выглядеть, как бы это по мягче сказать... глуповато.

... аналогия на сегодняшний день абсолютно правильная. Это не значит, что аналогия правильна абсолютно ...

Параллельная реальность, параллельная логика. Все какое-то параллельное у вас, Лёнчик )))) Если аналогия правильна только на сегодняшний день, то это означает, что она правильна относительно знаний сегодняшнего дня и автоматически не может быть правильной абсолютно. Поэтому именно ваше словосочетание "на сегодняшний день абсолютно правильная" и является прямой аналогией "не квадратному квадрату". Это даже если не говорить о том, что вы последующим своим предложением буквально опровергаете собственное же предыдущее: "Аналогия абсолютно правильная, но это не значит, что она абсолютно правильная". Гениально ))) Я даже как-то неловко себя чувствую в смыслe того, что я должен указывать вам на такие прописные истины. Видимо потому, что вы находитесь в глубоком неведении относительно того, как логичная аргументация строится. Рекомендую проштудировать азы, чтобы не выглядеть ... как бы это помягче сказать ... глуповато.
Скажите пожалуйста, а что вообще движет наукой? Ну решили однажды, что Земля плоская, пришел Лёнчик, сказал, что это абсолютная истина, закрыли науку, всё. Так вот не бывает в науке ничего абсолютного, Лёнчик. И именно это и движет наукой. Рассуждая о науке с такой претензией на понимание предмета, неплохо было бы такую простую истину знать.

... аналогия на сегодняшний день абсолютно правильная. Это не значит, что аналогия правильна абсолютно ...

Если аналогия правильна только на сегодняшний день, то это означает, что она правильна относительно знаний сегодняшнего дня и автоматически не может быть правильной абсолютно.

Совершенно верно!

Поэтому именно ваше словосочетание "на сегодняшний день абсолютно правильная" и является прямой аналогией "не квадратному квадрату".

И опять всё совершенно верно! Пока всё как я и изложил. Молодец!

Это даже если не говорить о том, что вы последующим своим предложением буквально опровергаете собственное же предыдущее: "Аналогия абсолютно правильная, но это не значит, что она абсолютно правильная".

А вот это уже наглый, ничем не прикрытый подлод и извращение того, что я написал.
Зачем вы так глупо врёте,невзирая на то, что это враньё легчайшим образом проверяется?
Видимо от безнадёги. Как же надо чувствовать себя загнаным в угол чтобы начинать пост с цитаты

аналогия на сегодняшний день абсолютно правильная. Это не значит, что аналогия правильна абсолютно ...

и тут же, через несколько строчек, полностью извратить смысл процетированного, выдавая его за

Аналогия абсолютно правильная, но это не значит, что она абсолютно правильная

Смотрим ещё раз:

Моё полностью резонное
"абсолютно правильная, но не значит, что правильна абсолютно"
лёгким движением руки превратилось у вас в полностью абсурдное
"абсолютно правильная, но не значит, что абсолютно правильная"

Вы что, действительно думаете что нормальный, здравомыслящий человек может такое наглое "повидло" сожрать?
Ну да ладно. Поскольку вся ваша последущая иронически-саркастическая тиррада основана на наглом подлоге и вранье, её можно и нужно совершенно спокойно проигнорировать.
Так что, тщательнее надо, ребята. Тщательнее...

"Неквадратный квадрат" - это полный абсурд, так как здесь есть внутреннее логическое противоречие. Логически невозможно быть одновременно квадратом и обладать свойством "неквадратности".
"Нематериальный субъект" такого логического противоречия не содержит.
Если "все известные" вам субъекты материальны, то это не значит, что все вообще субъекты материальны и уж тем более, что "субъект в основе своей, по физике - это материя", то есть что материальность - неотъемлемое свойство субъекта. А ведь только в этом случае (если материальность - неотъемлемое свойство субъекта) можно проводить аналогию между словосочетанием "нематериальный субъект" и словосочетанием "круглый квадрат".

Ваш вывод ("только в этом случае...") абсолютно, 100%но ложный.
Аналогия между словосочетанием "нематериальный субъект" и словосочетанием "круглый (неквадратный) квадрат" квадрат не построена на факте того, что все субъекты материальны. Это было бы претензией на владение абсолютной истиной, что было бы безграмотно и глупо.

Ничего не ложный.
Проводить аналогию между словосочетаниями "нематериальный субьект" и "круглый квадрат" можно лишь если в словосочетании "нематериальный субъект" есть противоречие. Почему? Да потому что "круглый квадрат" - это явно логически невозможная, внутренне противоречивая вещь и вообще бессвязная чепуха. Сравнивать с бессвязной чепухой можно только другую бессвязную чепуху. Но в словосочетании "нематериальный субъект" противоречия нет. Следовательно, аналогия некорректна.

Дальше. Лёнчик, вот это кто писал:
"Поскольку определение это никакого смысла для меня не имеет (для меня это звучит как оксиморон, что-то вроде круглого квадрата), то вам необходимо продемонстрировать каким образом можно отличить этот самый дух от несуществующего в реальности плода вашего воображения".
?
Это вы писали. По поводу определения духа как нематериального субъекта.

Вы сами сравнили словосочетания "круглый квадрат" и "нематериальный субъект", заметив, что "нематериальный субъект" для вас звучит как оксюморон. То есть вы явно подразумевали, что словосочетание "нематериальный субъект" противоречиво, как и "круглый квадрат".

Она построена на том, что все известные субъекты материальны. И поскольку то, что все известные субъекты материальны это на сегодняшний день абсолютно неопровергнутый факт, то и аналогия на сегодняшний день абсолютно правильная. Это не значит, что аналогия правильна абсолютно, как абсолютно абсурдно словосочетание "круглый (неквадратный) квадрат" ввиду наличия внутреннего противоречия, что делает абсолютное знание о предмете разговора не относящимся к делу.
Но это значит, что аналогия абсолютно правильна пока факт того, что все субъекты материальны не будет опровергнут демонстрацией того, что существуют нематериальные субъекты.

Тогда зачем вы употребили слово "оксюморон" и вообще приплели сюда этот "круглый квадрат"?
Хотя ладно, хватит об этом.
Далее.
Абстрагируясь от всяких "квадратов", а также от самого слова "субъект", задаю вам вопрос: что вы понимаете под словом "факт", когда пишете: "что все известные субъекты материальны это на сегодняшний день абсолютно неопровергнутый факт"

Именно поэтому я и написал:

Если я ошибаюсь, и мне будет продемонстрировано, что нематериальные субъекты в реальности таки да существуют, то я с удовольтвием пересмотрю свою точку зрения по поводу вашего определения.

И я вам ответил. Повторю еще раз.
Вы, как я понял, решили разделять некую точку зрения, пока вам не будет "продемонстрирован" пример обратного. Странновато для такого скептика, как вы: зачем же делать столь скоропалительные выводы? По вашим же принципам, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. Помните об этом, Лёнчик.

Но доказывать обратное, с точки зрения логики, здравого смысла и законов аргументации - это не моя проблема.
Это проблема утверждающего.

Позвольте, позвольте, Лёнчик.
Вы вообще помните, с чего мы начали?
У нас другая тема. Не вопросы существования духа или духов, а ваше согласие с тем, что ваша воображаемая сила - это дух.
Или теперь вы поменяли свою точку зрения?

И ещё, Лёнчик.
Не мог пройти мимо.

Я даже как-то неловко себя чувствую в смыслe того, что я должен указывать вам на такие прописные истины.
Видимо потому, что вы находитесь в глугоком неведении относительно того как логичная аргументация строится у нас с вами и разговор не ладится постоянно.
Рекомендую проштудировать азы, чтобы не выглядеть, как бы это по мягче сказать... глуповато.

Кто бы говорил...
Неловко чувствуют себя, видимо, те, кто с вами общается.

Действительно.
Вспомните про генетический код и про аналогию между размножением и абиогенезом. Эти глупости не мы писали, а вы.

Подумайте, как вы после этого выглядите.

Смотрим ещё раз:

Моё полностью резонное
"абсолютно правильная, но не значит, что правильна абсолютно"
лёгким движением руки превратилось у вас в полностью абсурдное
"абсолютно правильная, но не значит, что абсолютно правильная"

Лёнчик, "ну вы, блин, даёте". Я ж говорю - параллельная логика. "Правильна абсолютно" и "абсолютно правильная" - это одно и то же, как бы вам не хотелось обратного. К книжкам по логике прикупите себе еще и школьный курс русского языка.

Сравнивать с бессвязной чепухой можно только другую бессвязную чепуху. Но в словосочетании "нематериальный субъект" противоречия нет.

Есть. Абсурдность этой бессвязнoй чепухи демонстрируется каждой секундой существования всего, что попадает в поле обозримой реальности и каждой секундой в которой вы отказываетесь продемонстрировать обоснование своим утверждениям.
Если вы отказываетесь доказать на прямую что "нематериальные субъекты существуют" прямой демонстрацией такого субъекта и также не можете опровергнуть гипотезу "нематериальных субъектов не существует", что является идентичным доказательству того, что "нематериальные субъекты существуют", то резонные, рациональные умы будут оперировать так, как будто "нематериальных субъектов не существует" есть фактически точное утверждение по умолчанию, что делает противоположное точно таким же абсурдом как и неквадратный квадрат. Нравится вам такая постановка вопроса или нет никого не интересует.

Далее.
Абстрагируясь от всяких "квадратов", а также от самого слова "субъект", задаю вам вопрос: что вы понимаете под словом "факт", когда пишете: "что все известные субъекты материальны это на сегодняшний день абсолютно неопровергнутый факт"

Факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Таким образом, моё предложение - "все известные субъекты материльны" - это факт, поскольку представляет собой утверждение, фиксирующее эмпирическое знание и которое может быть верифицировано.
Стаким утверждением умные люди считаются.

Ваше же предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто и поэтому является вашим личным мнением/предположением.
С какой стати нормальный, резонный человек будет тратить на ваше мнение хоть секунду своего времени? Мало ли у кого какое мнение есть? Так что теперь? Короче. Личные мнения - в игнор.

Именно поэтому я и написал:

Если я ошибаюсь, и мне будет продемонстрировано, что нематериальные субъекты в реальности таки да существуют, то я с удовольтвием пересмотрю свою точку зрения по поводу вашего определения.

И я вам ответил. Повторю еще раз.
Вы, как я понял, решили разделять некую точку зрения, пока вам не будет "продемонстрирован" пример обратного. Странновато для такого скептика, как вы: зачем же делать столь скоропалительные выводы? По вашим же принципам, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. Помните об этом, Лёнчик.

Прежде чем с глупейшим опломбом наставления раздавать, ознакомтесь для начала с предметом разговора.
Грамотный скептик прекрасно знает, что отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия и поэтому не утверждает - "недоказанное отсутсвует".
Скепик занимает позицию "недоказанное не принимается в расчёт и игнорируется", что на практике означает, что скептик идёт по жизни, принимая решения таким образом, как будто "недоказанное отсутсвует".

Смотрим ещё раз:

Моё полностью резонное
"абсолютно правильная, но не значит, что правильна абсолютно"
лёгким движением руки превратилось у вас в полностью абсурдное
"абсолютно правильная, но не значит, что абсолютно правильная"

Лёнчик, "ну вы, блин, даёте". Я ж говорю - параллельная логика. "Правильна абсолютно" и "абсолютно правильная" - это одно и то же, как бы вам не хотелось обратного. К книжкам по логике прикупите себе еще и школьный курс русского языка.

Нет, в контексте разговора это не одно и тоже.

"Правильна абсолютно" используется в смысле "правильна всегда, при любых условиях, где бы то ни было"
"Абсолютно правильная" используется относительно того, что абсолютно правильно на данный момент.

Вы, кстати, сами об этом написали до того как в подлог пустились.
Вот ваша цитата:

Если аналогия правильна только на сегодняшний день, то это означает, что она правильна относительно знаний сегодняшнего дня и автоматически не может быть правильной абсолютно.

"Правильна абсолютно" используется в смысле "правильна всегда, при любых условиях, где бы то ни было"
"Абсолютно правильная" используется относительно того, что абсолютно правильно на данный момент.

Я пустился в подлог? Лёнчик изобрел свои правила русского языка, решил, что если переставить местами два слова, то один вариант будет означать одно, а второй - другое. При этом в первом варианте слово "абсолютно" означает "абсолютно", а во втором это же слово означает "относительно". И при этом именно я пустился в подлог? Вы ничего не путаете?

Вы мне очень напоминаете ужа на сковородке. Бросаетесь громкими словами, но делаете это так небрежно, что поймать вас можно не единожды чуть ли ни на каждом вашем высказывании. При этом вы хотите, чтобы свои высказывания оппонент выверял до запятой, однако же сами имеете наглость вот так вольно играть словами.

Еще раз, для особо упертых: АБСОЛЮТНО и ОТНОСИТЕЛЬНО одновременно быть НЕ МОЖЕТ! "Абсолютно правильная" относительно чего-то - это глупость и вопиющая безграмотность! Вы претендуете на роль защитника науки? Потрудитесь излагать свои мысли грамотно, иначе создается впечатление, что вы специально это делаете, чтобы в ответ на любую претензию всегда иметь возможность сказать: "Я имел ввиду не то, что написал. Меня не так поняли, потому что я умный, а вокруг одни ...".

Сравнивать с бессвязной чепухой можно только другую бессвязную чепуху. Но в словосочетании "нематериальный субъект" противоречия нет.

Есть. Абсурдность этой бессвязнoй чепухи демонстрируется каждой секундой существования всего, что попадает в поле обозримой реальности и каждой секундой в которой вы отказываетесь продемонстрировать обоснование своим утверждениям.

Вы что, гляжу, не поняли?
Бессвязной чепухой я назвал логически противоречивое словосочетание.
Где вы нашли логическое противоречие в словосочетании "нематериальный субъект"?
Ваша аналогия некорректна.

Если вы отказываетесь доказать на прямую что "нематериальные субъекты существуют" прямой демонстрацией такого субъекта и также не можете опровергнуть гипотезу "нематериальных субъектов не существует", что является идентичным доказательству того, что "нематериальные субъекты существуют", то резонные, рациональные умы будут оперировать так, как будто "нематериальных субъектов не существует" есть фактически точное утверждение по умолчанию, что делает противоположное точно таким же абсурдом как и неквадратный квадрат. Нравится вам такая постановка вопроса или нет никого не интересует.

"Резонный" ум - это, надо полагать, ваш?
Да, очень "резонный".
Отрицающий реальность и проводящий откровенно глупые и бессмысленные аналогии.
И посмотрите, что означает слово "резонный".
"Резонные умы будут оперировать так" - это вообще как такое можно написать?

Далее.
Абстрагируясь от всяких "квадратов", а также от самого слова "субъект", задаю вам вопрос: что вы понимаете под словом "факт", когда пишете: "что все известные субъекты материальны это на сегодняшний день абсолютно неопровергнутый факт"

Факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Хорошо. Факт отражает реальность?

Ваше же предложение - "существуют нематериальные субъекты" - это утверждение которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто и поэтому является вашим личным мнением/предположением.

С чего бы это?

И я вам ответил. Повторю еще раз.
Вы, как я понял, решили разделять некую точку зрения, пока вам не будет "продемонстрирован" пример обратного. Странновато для такого скептика, как вы: зачем же делать столь скоропалительные выводы? По вашим же принципам, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. Помните об этом, Лёнчик.

Прежде чем с глупейшим опломбом наставления раздавать, ознакомтесь для начала с предметом разговора.
Грамотный скептик прекрасно знает, что отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия и поэтому не утверждает - "недоказанное отсутсвует".
Скепик занимает позицию "недоказанное не принимается в расчёт и игнорируется", что на практике означает, что скептик идёт по жизни, принимая решения таким образом, как будто "недоказанное отсутсвует".

А это кто писал: "Субъект в основе своей, по физике - это материя"?
Лёнчик, если вы скептик, почему не можете сказать просто "Я не знаю, существуют ли нематериальные субъекты"?
Также прошу ответить на вопрос: а отсутствие опровержения является ли, по-вашему, доказательством?