epdf.pub_the-rediscovery-of-wisdom-from-here-to-antiquity-i.pdf

Давид Конвей систематически защищает космологическое и телеологическое доказательства от нападок Юма и Карта и показывает что они не смогли опровергнуть эти традиционные доказательства.Отличное дополнение к Христианской Апологетике.

(9.89 MiB) Скачиваний: 99

:) Главы Assault on the Cosmological Argument и Assault on the Argument from Design

А не смогли бы вы уточнить, о докaзательстве чего (в космологическом доказательстве на пример) идёт речь и какое это имеет отношение к христианской апологетике?
Насколько я вижу, космологическое доказательство - это обычное обоснование наличия причинно-следственной связи.
Ну хорошо, причинно-следственная связь существует. Дальше что? При чём тут христианская или любая другая теистическая апологетика?

1)Прочтите сначала книгу .2)Наличие привинно-следственной связи не-необходимых объектов (например мира) ведёт к существованию необходимого (возможно Бога).

Наличие привинно-следственной связи не-необходимых объектов (например мира) ведёт к существованию необходимого (возможно Бога).

Всё правильно. Возможно бога. А возможно чего угодно другого необходимого, которое богом не является.
Таким образом, поскольку необходимость именно Бога, в том смысле, который в это понятие вкладывает теизм, никоим образом из космологического аргумента не следует, то при чём тут теизм и теистическая апологотека в принципе?

Судя по количеству желающих выступить, вооружившись многотомной апологетикой, на защиту "космологического доказательства бытия Бога", на этом аргументе можно поставить жирный и окончательный крест.
Ещё какие то доказательства будут, или как?

https://sergeyhudiev.livejournal.com/248672.html [ http://archive.li/fnL0W ]
http://christbiblio.narod.ru/explane.htm [ http://archive.li/Pwk63 ]

https://sergeyhudiev.livejournal.com/248672.html [ http://archive.li/fnL0W ]
http://christbiblio.narod.ru/explane.htm [ http://archive.li/Pwk63 ]

Просмотрел приведённые вами линки и ничего, что моглобы хоть каким то образом продемонстрировать надёжность "космологического доказательства бытия Бога" (то, о чём идёт речь) в них не нашёл.
Если вы видите то,что не вижу я, то почему бы вам, вооруживсись полученными в апологетике знаниями, не защитить "космологическое доказательство" самолично, без ссылок.
Напоминаю, здесь речь не идёт о научных данных или специальных знаниях. Речь идёт о логике аргументации, которую вы судя по всему видите, а я нет.
Для того, что бы разбирать логику нам посредники не нужны.

https://sergeyhudiev.livejournal.com/248672.html [ http://archive.li/fnL0W ]

Тексты Худиева сомнительны. Он весьма близок к модернистам или таков сам. Если Лёнчик, вдруг, проникнется ими, то это будет- из огня да в полымя.

http://christbiblio.narod.ru/explane.htm [ http://archive.li/Pwk63 ]

Да и это какие-то протестанты.

Не тешу себя надеждой, что какие-либо доказательства приведут к вере, но пример приведу- Страдание святого мученика Трифона. Можно взять и жития других мучеников, в них достаточно доказательств.

И рече́: иди́ и рцы́ лю́демъ си́мъ: слу́хомъ услы́шите, и не уразумѣ́ете: и ви́дяще у́зрите, и не уви́дите:

Эта же книга в формате epub.

David Conway — The Rediscovery of Wisdom: From Here to Antiquity in Quest of Sophia

By reconstructing it and tracing its vicissitudes, David Conway rehabilitates a time-honored conception of philosophy, originating in Plato and Aristotle, which makes theoretical wisdom its aim. Wisdom is equated with possessing a demonstrably correct understanding of why the world exists and has the broad character it does. Adherents of this conception maintained the world to be the demonstrable creation of a divine intelligence in whose contemplation supreme human happiness resides. Their claims are defended against various latter-day skepticisms.

Rediscovery of Wisdom_ From Here to Antiquity in Quest of Sophia, The - David Conway.zip

(349.38 KiB) Скачиваний: 52

Наличие привинно-следственной связи не-необходимых объектов (например мира) ведёт к существованию необходимого (возможно Бога).

Всё правильно. Возможно бога. А возможно чего угодно другого необходимого, которое богом не является.

Чего например?

Наличие привинно-следственной связи не-необходимых объектов (например мира) ведёт к существованию необходимого (возможно Бога).

Всё правильно. Возможно бога. А возможно чего угодно другого необходимого, которое богом не является.

Чего например?

Как я уже сказал, чего угодно, обладающего необходимыми для создания Вселенной качествами.
И это "что угодно" совершенно не обязательно должно быть всемогущим, всезнающим, вселюбящим и тд.
Или другими словами тем, что вкладывает в понятие "бог" теизм.
Более того, теистический "создатель" очевидно является самым маловероятным возможным вариантом, поскольку представляет собой никому не нужное бесконечное перемножение сущностей, что ставит его на последнее место в ряду возможных гипотез.

Как я уже сказал, чего угодно...
Более того, теистический "создатель" очевидно является самым маловероятным возможным вариантом...что ставит его на последнее место в ряду возможных гипотез.

Чего например?
Что является наиболее вероятным вариантом, который вы ставите на первое место?

Как я уже сказал, чего угодно...
Более того, теистический "создатель" очевидно является самым маловероятным возможным вариантом...что ставит его на последнее место в ряду возможных гипотез.

Чего например?
Что является наиболее вероятным вариантом, который вы ставите на первое место?

Некая сила, механизм действия которой приводит к образованию сингулярности и её (сингулярности) последующему расширению, результатом чего и является появление нашей вселенной. Очевидно, что подобная сила и вполне достаточна и несравненно более верояна чем теистический "бог".

Некая сила...

Она материальна? Если да, то она часть сингулярности, и тогда это мимо, а если нет, то

Некая сила...

Она материальна? Если да, то она часть сингулярности, и тогда это мимо, а если нет, то

Откуда вы так много знаете о том, о чём вы вообще ничего знаете?
Вы рассуждаете о реальности в которой вы не находитесь и знать о которой вы ничего не можете (вы от этих знаний заблокированы), применяя к ней параметры ральности в которой вы находитесь, абсолютно упуская из виду простой факт того, что между этими реальностями может не быть ничего общего, что делает ваши интуитивные сравнения ложными в зародыше.

К тому же, разговор вообще не об этом. Разговор не о физике неизвестного (такой разговор глуп в принципе), а о логике аргумента.
Логика проста. То что проще - более вероятно и подлежит рассмотрению как рабочая гипотеза. То, что сложнее не подлежит рассмотрению в принципе и может быть (и должно быть, с точки зрения здравого смысла) полностью проигнорировано до тех пор, пока с более простой версией не разобрались.

Некая сила, механизм действия которой приводит к образованию сингулярности и её (сингулярности) последующему расширению, результатом чего и является появление нашей вселенной.

Откуда вы так много знаете о том, о чём вы вообще ничего знаете?

У меня вопрос по поводу силы, которую вы считаете наиболее вероятной: что вы знаете или не знаете о ней, она материальна или как?
Если знаете - скажите, если нет, то что вы мне голову здесь морочите?
П.С."Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Некая сила, механизм действия которой приводит к образованию сингулярности и её (сингулярности) последующему расширению, результатом чего и является появление нашей вселенной.

Откуда вы так много знаете о том, о чём вы вообще ничего знаете?

У меня вопрос по поводу силы, которую вы считаете наиболее вероятной: что вы знаете или не знаете о ней, она материальна или как?
Если знаете - скажите, если нет, то что вы мне голову здесь морочите?
П.С."Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Я по поводу того, что я называю "силой" знаю ровно столько, сколько вы знаете по поводу того, что вы называете "богом" - ничего.
И то и другое это всего навсего предположения.
Так вот, мои предположения более вероятны, поскольку я предпологаю нечто, способствующее возникновению космологической сингулярности (начальная точка в процессе образования того, что мы называем нашей вселенной) и только.
А вы предпологаете нечто незмеримо более сложное, способствующее возникновению космологической сингулярности ПЛЮС что угодно ещё.

Таким образом, с точки зрения рассмотрения первопричины образования того, что мы называем нашей вселенной, ваши предположения о теистическом "боге" абсолютно никчемны, поскольку добавление абсолютно не нужных для образования вселенной качеств (перемножение сущностей) есть процесс никчемный, поскольку не рациональный.

И потом, хотя это к делу не относится, с чего вы взяли, что "сила" должна или не должна быть материальной?
"Сила" это не предмет. И не агент. "Сила" - это процесс. Гравитация, например, материальна? Состоит из элементарных частиц? Или это просто наблюдаемое нами положение вещей, природный процесс?

"Сила" это не предмет. И не агент. "Сила" - это процесс. Гравитация, например, материальна?Или это просто наблюдаемое нами положение вещей, природный процесс?

Сила, природный процесс, без материи существуют?

Я по поводу того, что я называю "силой" знаю... - ничего.

А почему нет? В чем проблема?
Ваш бог без матери существует, или как?
Ну так и моя сила запросто...

А почему нет? В чем проблема?
Ваш бог без матери существует, или как?
Ну так и моя сила запросто...