Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Книги и статьи

Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 18 янв 2016, 18:41

Аннотация:

Замысел данной статьи возник у автора в ходе философской дискуссии об устройстве нашего мира на форуме сайта палеонтологического института www.paleo.ru (форум – «Небиологические разговоры об эволюции»), в теме «Научный креационизм vs научный атеизм».

В ходе дискуссии выяснилось, что многие современные физические теории полны противоречий. Крайне противоречива концепция взаимодействий на микроуровне. Также крайне противоречива концепция самоорганизации мира. Вопрос о причинах Большого Взрыва тоже остается открытым. Все эти противоречия, в совокупности, скромно называются – «отсутствие единой объединяющей теории». На самом же деле, под этой фразой скрывается глубочайший кризис современных физических идей.

Принято считать, что современные физические концепции малопонятны среднему «обывателю». Принято считать, что понять эти концепции можно, только используя сложнейшую математику. Более того, считается, что, на самом деле, понять современные физические концепции вообще вряд ли возможно, в силу принципиального отличия законов микромира от законов макромира. Эти законы можно лишь описать математическими формулами, которые «работают», т.е. позволяют реально предсказывать что-то (обладают эвристической ценностью).

Автор берется показать, что суть самых «сложных» физических концепций вполне способен понять любой средний обыватель, без всякой математики. Но это не избавляет современные физические «теории» от огромного числа противоречий.

Однако не это «разоблачение» является основной целью данной работы. В ходе дискуссии и размышлений о причинах столь многочисленных противоречий, автора посетила идея некоей новой модели мира, которая может снять все имеющиеся противоречия современной физики.

К сожалению, автор не является профессиональным физиком. Поэтому глупо было бы пытаться создать какую-нибудь реальную физическую модель. Все, что смог автор, это предложить некую общую философскую модель, увязанную с современными физическими представлениями, которая может снять имеющиеся противоречия. Более конкретную проблему описания данной модели математическими формулами придется оставить профессионалам.
Вложения
Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы.doc
Альтернативная философская картина мира в свете современных физических теорий.
(144 KiB) Скачиваний: 44
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 691
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 18 янв 2016, 18:44

Интереснейшая модель, на мой взгляд. Я хоть и не учёный, но подобные мысли уже возникали. Моя гипотеза была в том, что существует идеальное континуальное поле, которое заставляет проявляться дискретные материальные частицы. Оказывается, я не один такое придумал. Интересно, насколько правдоподобно такое объяснение действительности для профессионального физика без априорного отрицания идеализма.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 691
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение Дмитрий » 18 янв 2016, 19:48

Для гуманитария дело представляется так, что надо только разработать подходящую концепцию, а уж дальше нет проблем: составили уравнение, решили его, и дело в шляпе — теория готова. И.Рухленко полагает, что материалистическая идеология возможно препятствует выбору "правильной" точки зрения, а вот, дескать, перейдем мы к "идеальному" полю, тогда и уравнения у нас сложатся. Однако, не всё так просто. Может для кого это будет неожиданным открытием, но в поиске подходящей модели физики уже давно не ограничиваются никакой определенной "картиной мира". При этом нетрудно написать такие математические уравнения, которые потенциально могли бы описать все виды взаимодействий, да и вообще всё, что угодно. Потенциально. Весь фокус в том, чтобы подобрать подходящие параметры. Так что, как раз в универсальных и всеобъясняющих концепциях физика особой нужды не испытывает, загвоздка в том, чтобы построить работающую модель.

Из сборника "Физики шутят" (1966):

... в силу необходимости классификации и упорядоченного хранения публикаций представляется желательным, чтобы все статьи в дальнейшем писались в соответствии со стандартными правилами, для чего разработаны приводимые ниже формы, с помощью которых процесс оформления статей сводится к вписыванию формул и отдельных слов в готовый текст.

Стандарт ТН/П1

Заглавие: К вопросу о __________ в обобщенной модели ядра.
Авторы: ______________
и, ___________________

Ввиду серьезных трудностей, возникающих при попытке точного описания свойств ансамбля сильно взаимодействующих частиц, мы рассматриваем следующий приближенный гамильтониан: ______________, (1) где через __________________ обозначены соответствующие обобщенные координаты. Гамильтониан, таким образом, состоит из трех членов:
_________________ описывает коллективное движение
_________________ – движение отдельных частиц,
а _________________ – сильное, слабое, промежуточное (ненужное зачеркнуть) взаимодействие между ними.

Для энергии низколежащих возбужденных состояний, таким образом, получаем: _________________, (2) что соответствует, конечно, просто произведению X2/2t на i(i+1), как и следовало ожидать [1].

Система не обладает центральной симметрией, что позволяет нам описывать ее поверхность как деформированную сферу. Момент инерции, следовательно, определяется полюсом выражения ________, что приводит к формуле __________ ,(3) где, однако, зависимость параметра ____ от ____ неизвестна.

Эти выводы с очевидностью подтверждаются экспериментальными данными (см. рис. 1), однако в промежутках между магическими числами наблюдаются значительные отклонения (разные экспериментальные данные здесь, кстати, тоже противоречат друг другу) [2].

Авторы глубоко благодарны ________ – директору _________ за проявленный интерес к работе. Один из нас (________) весьма благодарен ___________

ЛИТЕРАТУРА
1 ____________
2 ____________
Аватар пользователя
Дмитрий
Форумчанин
 
Сообщений: 699
Изображений: 413
Зарегистрирован: 29 апр 2008, 14:41
Откуда: Харьков
Кредо: Ортодокс

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 20 янв 2016, 14:28

Дмитрий писал(а) 18 янв 2016, 19:48:Для гуманитария дело представляется так, что надо только разработать подходящую концепцию, а уж дальше нет проблем: составили уравнение, решили его, и дело в шляпе — теория готова. И.Рухленко полагает, что материалистическая идеология возможно препятствует выбору "правильной" точки зрения, а вот, дескать, перейдем мы к "идеальному" полю, тогда и уравнения у нас сложатся. Однако, не всё так просто. Может для кого это будет неожиданным открытием, но в поиске подходящей модели физики уже давно не ограничиваются никакой определенной "картиной мира". При этом нетрудно написать такие математические уравнения, которые потенциально могли бы описать все виды взаимодействий, да и вообще всё, что угодно. Потенциально. Весь фокус в том, чтобы подобрать подходящие параметры. Так что, как раз в универсальных и всеобъясняющих концепциях физика особой нужды не испытывает, загвоздка в том, чтобы построить работающую модель.


Печальная ситуация. :( Насколько я знаю, глубокое теоретизирование на этот счёт очень часто попросту не имеет эмпирических подтверждений - вот и получаются потенциально возможные, но не работающие модели. Такая ситуация во всех случаях, что ли ?
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 691
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение Дмитрий » 20 янв 2016, 15:49

KKND_4936 (Артём) писал(а) 20 янв 2016, 14:28:Насколько я знаю, глубокое теоретизирование на этот счёт очень часто попросту не имеет эмпирических подтверждений - вот и получаются потенциально возможные, но не работающие модели. Такая ситуация во всех случаях, что ли ?


Не могу сказать точно или исчерпывающе, но, что касается "глубокого теоретизирования" о реальности, мне как то запомнилось вот такое рассуждение Клайва Льюиса (из книги "Просто христианство"):

Объективная реальность отличается не только сложностью; она, по моим наблюдениям, нередко выглядит странно. Она какая-то нескладная, неясная, словом — не такая, как нам хотелось бы. Например, когда вы постигли идею, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца, у вас, естественно, возникает предположение, что все планеты созданы по тому же принципу: на равном расстоянии друг от друга, к примеру, или на расстоянии, равномерно увеличивающемся: или что все они одинакового размера, либо увеличиваются или уменьшаются по мере удаления от Солнца. В действительности же вы не находите ни ритма, ни смысла (понятного вам) ни в размерах планет, ни в расстояниях между ними; у некоторых из них — по одному спутнику, у одной — четыре, у другой — два, у некоторых — ни одного, а одна из планет окружена кольцом.

Итак, объективная реальность таит в себе загадки, разгадать которые мы не в силах. Вот одна из причин, почему я пришел к христианству. Это религия, которую вы не могли бы придумать. Если бы христианство предлагало вам такое объяснение Вселенной, какого мы всегда ожидали, я бы посчитал, что мы сами изобрели его. Но, право же, непохожа эта религия на чье-то изобретение. Христианству свойствен тот странный изгиб, который характерен для реальных, объективно существующих вещей.
Аватар пользователя
Дмитрий
Форумчанин
 
Сообщений: 699
Изображений: 413
Зарегистрирован: 29 апр 2008, 14:41
Откуда: Харьков
Кредо: Ортодокс

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 21 янв 2016, 03:24

Дмитрий писал(а) 20 янв 2016, 15:49:Не могу сказать точно или исчерпывающе, но, что касается "глубокого теоретизирования" о реальности, мне как то запомнилось вот такое рассуждение Клайва Льюиса (из книги "Просто христианство"):

(...)


Хотел коротко в блокноте написать ответ, а потом сюда скопировать, но в итоге образовалась длинная цепочка мыслей. К. С. Льюис затронул такую тему большую ( почему Христианство )... Говоря коротко, мне кажется, что действительность хотя и непонятна во многом, но может хранить в себе некоторые подсказки, хотя и не 100%-е. Возможно по той причине, что Бог не хочет принудительно заставлять верить, оставляя пространство для рассуждений и выбора, по причине чего верующие атеисты и дарвинисты имеют возможность уверовать в альтерверсум, абиогенез, или другие гипотезы, отрицающие разумный замысел. Ну а если говорить длинно, то на всякий случай выделю текст из блокнота в оффтоп:

Оффтоп
В моём случае сначала была вера в стационарную модель Вселенной ( позже осциллирующую ), а жизнь рассматривалась как следствие большого числа случайностей, которые были столь маловероятными, что я их называл чудесами. Позже сделал вывод, что вера в чудо-эволюцию ( космологическую->химическую->биологическую ) ничуть не лучше, чем в сотворение. В итоге вышел чистый теоэволюционизм без ориентации на какие-либо религии, затем теизм с восточными примесями, а позже по некоторым причинам ( оставлю это при себе ) и Христианство с отрицанием тех предыдущих восточных учений... Это, кстати, заодно пример того, что Докинз был не прав, утверждая, что человек будет являться приверженцем той религии, которая исповедуется в культуре, где он родился... Почему-то о Православии у меня и мыслей не было, а на первоначальные выводы наткнула чисто наука. Но это было давно... В данный момент на вопрос: "почему Христианство ?" - можно ответить, разве что провёв индукцию из фактов в разных областях... Ну и, собственно, моя позиция такова:

Хотя, как пишет К. С. Льюис, реальность имеет странные изгибы, которых мы не ожидаем, с другой стороны "подобное познаётся подобным." Вселенная устроена на фундаментальном уровне как раз так, что её можно постигать. Не будь актуализма - у нас бы отсутствовали эталоны для измерения физических величин и познание уже на эмпирическом этапе накрывалось гулким медным тазом. Но с актуализмом порядок. Думаю, что мы бы не наблюдали света от дальних галактик, будь это не так. И не было бы изящных математических формул, показывающих более глубокую рациональность устройства закнов природы. Не удивительно, что кто-то Бога назвал однажды величайшим математиком... И вот то, что я написал, в связи с тонкой настройкой системы "галактика-Солнце-Земля-Луна", делающей возможным наше существование, может пониматься в телеологическом смысле. Мол, если Вселенная может приобретать разные параметры, но среди них для существования белковых форм жизни подходит только узкий диапазон, исполнившийся вопреки низкой вероятности ( 1:10^53 при том, что число атомов во Вселенной ~10^80 ), то возможно кому-то это было надо. А мы потом это увидели и сделали выводы... При чём вся эта очень рациональная система имеет начало... Значит, наверное это надо было кому-то, кто не материален и вне времени ввиду того, что измерения пространства-времени не существовали вечно, а возникли то ли из сингулярности, то ли по Р. Хамфризу... Для меня не понятно, какая космологическая модель верна. Очевидно только то, что водород в звёздах не мог перерабатываться в гелий и более тяжёлые элементы вечно, а значит нынешний вид Вселенной - это следствие того, что её в определённый момент прошлого "завели" ( прощай, стационарность ).

Ещё меня пытаются убедить в странных вещах природоверы: они верят в то, что язык программирования ( генетический код ), код ( последовательность нуклеотидов ), компилятор ( рибосома ) и "железо" ( остальные составляющие клетки ) могли возникнуть вне разумного источника. А я ведь, хотя и не профессионально, но знаю каково это - искать пол часа в коде ошибку, из-за которой он не хочет компилироваться... И в итоге ещё окажется, что я просто лишнюю букву в каком-то из опрераторов случайно дописал... А если лишнюю букву ( нуклеотид ) влепить где не надо в цепочку ДНК, то как бы не получилась такая же история, как у меня. Только в отличии от моего случая будет некому сказать об ошибке и в итоге какая-то аминокислота в полимере станет не там, где надо, и белок может получиться не функциональным, что может привести к нехорошим вещам... И в каком месте, в таком случае, "гипернаучные" "мегакритичные" "суперрациональные" атеисты имеют отношение к науке ? Я скорее в гипотезу самозарождения танков поверю, чем в НЕЧТО, в которое предлагают поверить они.

Ещё весело смотрится гипотеза, в соответствии с которой новые функции в коде возникают в следствии ошибок копирования из одного носителя на другой... Я тут, понимаете, не могу понять, почему не работает моя функция в каком-то там C#... А в эвословия всё очень просто: взяло и написалось само собой... Помнится, как игрался с CSS однажды, пытаясь добиться кое какого эффекта с подсветкой на веб-странице... Написал код с ошибкой - получился нужный мне эффект, но валидатор его не пропустил... Исправил ошибку - код валидный, но эффект потерялся... И удивительна вера, согластно которой на таких же редких ошибках ( в моём случае была только один раз у виде редкого исключения из общей картины "error"'ов и вообще нерабочего кода ), несущих пользу, может регулярно возникать функциональный код. А особенно, когда random->compile+save ( некий аналог волшебства М+ЕО ) образуют целый комплекс почти идентичных функций в "не родственных" кодах... Ну никак прям это не свидетельствует об использовании одинаковых решений в схожих задачах по логике эвословия. Да и вообще C#, Java, PHP и другие С-подобные языки не перенимали синтаксис от предшественников, а просто независимо возникли в умах разработчиков. Умственная конвергенция, так сказать... Чего только в стране эвословия не бывает... "Там чудеса, там леший бродит..." :)

В общем, для меня картина выглядит так: если живое напоминает следствие работы некоего Разумного Дизайнера и при этом столь же разумно устроены гораздо более глобальные масштабы космоса, да и сам космос имеет начало, то целостная картина вполне может допускать такую последовательность: Бог создал материю, присвоил ей определённые свойства у виде пространства-времени и известных нам физических законов, затем настроил подсистемы Вселенной, создав среду, пригодную для жизни, а потом "написал" код, который вложил в живые системы, созданные из праха земного ( в биохимии это очень хорошо можно увидеть ) и после этого "машины" заработали.

А природоверы, о которых писал тот же К. С. Льюис в книге "Чудо", вынуждены верить, что кроме природы ничего нет, а значит чудеса невозможны. Я уже видел таких природоверов: утверждают, что если абиогенез напрямую не запрещается природными законами, а жизнь должна была возникнуть, значит абиогенез возможен. Всё дело в обычной аксиоме. И те же вещи, о которых, опять-таки, писал Клайв Льюис: как только мы допустим, что природа - это ещё не всё, что есть, уже нельзя будет сказать, что чудес не было в истории... Поверить в натурализм я не могу: эмпиризм не позволяет, т.к. может быть всякое, пока мы не знаем точно, что именно было. Натурализм, в таком случае, - просто подмена какая-то. А вот "ID" становится и возможной гипотезой, и даже вероятной исходя из фактов...

А вот как быть конкретно с Христианской интерпретацией... Если бы я знал. Ещё и в историю лезть - это слишком много на фоне всего того, чего я ещё в естественных науках не осилил... Ну, атеисты твердят, что тело Христа было украдено из гробницы, или Он сам очнулся и ушёл оттуда, или вылез Его брат-близнец и того приняли за воскресшего, или была прорыта дырка в гробнице, откуда, опять-таки, тело украли ночью и обратно зарыли ( а охранники тем временем изображали глухих, ага ), или твердят о массовых галлюцинациях, а то и вовсе о заговорах... Вот этот букет можно взять и выбросить. Я даже не подберу слов, что бы выразить всю степень нелепости этих гипотез. Если это всё, что верующие атеисты могут, то методом исключения гораздо правдоподобнее будет вывести, что действительно должно было быть Воскресение. Получится вполне рабочая модель. Если "ID" верна, значит Воскресение может быть одним из возможных исторических чудес... Да и Тора ведь была написана задолго до рождения Мессии... И там уже были пророчества о Нём. А, как известно даже из не христианских источников, Он, как и написано, пришёл в нужное время и, всё исполнив, был распят... В первом столетии Его за Бога почитали, хоть мусульмане и всякие унитарии ( помню, как месяц с одним таким спорил ) пытаются много всяких странных вещей писать на этот счёт, просто не понимая ни догмата Триединства, ни библейских текстов... Неспроста вот так взяли и исполнились вовремя эти старые пророчества... Значит вполне возможно, что действительно Разумный Дизайнер уничижил Себя и явил человечеству...

Получается, что хотя знания ограничены и наука много о чём не знает, всё же отдельные фрагменты могут в ней указать на действительность. Но было бы гораздо меньше проблем, будь в рамках парадигмы меньше натурализма. С этим с И. А. Рухленко я согласен. Парадигма ещё и с толку может легко сбить, в результате чего тяжело будет ( и бывает ) докопаться до истины. А каково же массе других людей, которые даже не знают о методах "хорошей науки" ( будь она неладна )...


Кроме того, что я описал в спойлере, что ещё можно привести в пользу "ID", чего я мог не учесть по незнанию ?
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 691
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение Дмитрий » 22 янв 2016, 15:40

KKND_4936 (Артём) писал(а) 21 янв 2016, 03:24: мне кажется, что действительность хотя и непонятна во многом, но может хранить в себе некоторые подсказки, хотя и не 100%-е. Возможно по той причине, что Бог не хочет принудительно заставлять верить, оставляя пространство для рассуждений и выбора, по причине чего верующие атеисты и дарвинисты имеют возможность уверовать в альтерверсум, абиогенез, или другие гипотезы, отрицающие разумный замысел.


Вот тут я совсем не думаю, что человеческие заблуждения о возникновении мира имеют какую либо особую причину. Творец не создавал мир с оглядкой на его альтернативную атеистическую интерпретацию. Безусловно, атеисты и дарвинисты имеют возможность веровать во что угодно, но только причина этой возможности находится целиком в их свободном произволении, а не в каких либо специально оставленных "лазейках".
Аватар пользователя
Дмитрий
Форумчанин
 
Сообщений: 699
Изображений: 413
Зарегистрирован: 29 апр 2008, 14:41
Откуда: Харьков
Кредо: Ортодокс

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 22 янв 2016, 20:24

Дмитрий писал(а) 22 янв 2016, 15:40:Вот тут я совсем не думаю, что человеческие заблуждения о возникновении мира имеют какую либо особую причину. Творец не создавал мир с оглядкой на его альтернативную атеистическую интерпретацию. Безусловно, атеисты и дарвинисты имеют возможность веровать во что угодно, но только причина этой возможности находится целиком в их свободном произволении, а не в каких либо специально оставленных "лазейках".


Хм. А я как-то не подумал об этом... Согласен тогда. Библия изобилует местами, где идёт то критика невежества и призыв к рассуждению, то и вовсе прямое указание на то, что в творении можно увидеть Творца. Да и судя по biblezoom.ru, Евр. 11:1 дословно можно было бы перевести примерно так: «Она же, вера, - упования твёрдость, дел доказательство не видимых.» Как я понимаю, подразумевается рациональное основание для уверенности в невидимом... Значит отказ от этого самого рационального основания и какие-то то ли натуралистические, то ли антинаучные посылки ( я имею ввиду отрицание роли знаний ) - это просто следствие упомянутого свободного произволения, которое есть одно из следствий первородного греха. Тогда Щербак и Макуков зря написали, что обнаружение паттернов искуственности в ДНК не следует интерпретировать в пользу «ID»... Ведь люди и от очевидной интерпретации отказаться могут в угоду какой-нибудь из изначальных аксиом. Жаль, что упомянутые учёные в панспермию уверовали после такого... :( Вот и пример свободного произволения.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 691
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 24 янв 2016, 00:29

Дмитрий писал(а) 20 янв 2016, 15:49:Объективная реальность отличается не только сложностью; она, по моим наблюдениям, нередко выглядит странно. Она какая-то нескладная, неясная, словом — не такая, как нам хотелось бы. Например, когда вы постигли идею, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца, у вас, естественно, возникает предположение, что все планеты созданы по тому же принципу: на равном расстоянии друг от друга, к примеру, или на расстоянии, равномерно увеличивающемся: или что все они одинакового размера, либо увеличиваются или уменьшаются по мере удаления от Солнца. В действительности же вы не находите ни ритма, ни смысла (понятного вам) ни в размерах планет, ни в расстояниях между ними; у некоторых из них — по одному спутнику, у одной — четыре, у другой — два, у некоторых — ни одного, а одна из планет окружена кольцом.

Итак, объективная реальность таит в себе загадки, разгадать которые мы не в силах. Вот одна из причин, почему я пришел к христианству. Это религия, которую вы не могли бы придумать. Если бы христианство предлагало вам такое объяснение Вселенной, какого мы всегда ожидали, я бы посчитал, что мы сами изобрели его. Но, право же, непохожа эта религия на чье-то изобретение. Христианству свойствен тот странный изгиб, который характерен для реальных, объективно существующих вещей.


Сегодня читал старые темы на форуме Андрея Кураева и нашёл обсуждение 15 вопросов по Всемирному Потопу, заданных какими-то атеистами. Но суть того, о чём я хочу написать, не в этих вопросах. Где-то в конце темы Константин Виолован процитировал ответ Александра Лаломова на какую-то статью с критикой геологии Потопа. И вот фрагмент текста оттуда:

В изложении И.Бугровой получается, что вопросы стратиграфии, седиментологии, исторической геологии и проч. уже давно решены, и даже не ясно - чем там еще геологи дальше заниматься могут? Такой взгляд характерен для тех, кто еще недалеко отошел от студенческой скамьи, но чем дальше и больше погружаешься в реальную геологию, тем меньше желания утверждать что-то категорично. Фраза "Сколько живу - не перестаю удивляться разнообразию природы" принадлежит моему учителю, профессору Николаю Васильевичу Логвиненко. Во времена написания дипломной работы она казалась мне признанием научной слабости, только по прошествии многих лет работы в геологии я стал понимать ее мудрость. У Бугровой же все ровно, гладко и понятно – видимо накладывает отпечаток то, что она, как преподаватель университета, большую часть своей геологической деятельности проводит в студенческой аудитории. Перечислять факты, которые категорически не укладываются в преподаваемую в ВУЗах концепцию геологии, можно весьма долго, но в обзоре И,Бугровой о них не упоминается.


Ситуация, которую описывает автор, мне кажется интересной тем, что показывает, так сказать, то, каким должен быть настоящий учёный. Вот, казалось бы, мы уже близки к разгадке какой-нибудь из тайн природы, а тут вдруг копнули глубже и оказывается, что всё гораздо сложнее, чем думали раньше и ничего, на самом деле, не понятно. Это, с одной стороны, уничижает гордость, а с другой показывает, что действительность может быть гораздо интереснее, чем наши примитивные представления о ней. Настоящий учёный не должен быть упрямым и самоуверенным гордецом, но понимать, где действительно нам что-то может быть понятно, а где есть границы познания и нужно быть сдержанным в выводах. Получается тот самый изгиб, о котором пишет Клайв Льюис в приведённой Вами цитате. И лично меня такая реальность как-то даже занимает. Есть в этом что-то привлекательное в отличии от той упрощённой картины мира, которую предлагают обычно в рамках парадигмы... Какой-то теоретик в отрыве от реальности выдвигает смелые гипотезы, строит теоретические схемы, способные объяснить чуть ли не любые факты, думая, что все эти абстракции - не следствие его умственной деятельности, а сама действительность, а тем временем где-то проводит исследования настоящий учёный и чем дальше продвигается, «тем меньше желания утверждать что-то категорично.» Андреев И. М. в работе «Православная апологетика» писал:

Истинное знание несовместимо с гордостью. Смирение есть непременное условие возможности познания истины. Только смиренный ученый, как и смирный религиозный мыслитель, помнящие всегда слова Спасителя: «Без Меня не можете делать ничего» (Ин. 15, 5) и «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14, 6), способны идти правильным путем (методом) к познанию истины. Ибо «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (1 Пет. 5, 5).

Глубоко знаменательно, что на храме Московского университета сияли слова: «Свет Христов
просвещает всех».
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 691
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение Н. Хлопотин » 21 июл 2017, 21:08

Нашёл эту уже довольно старую тему на форуме. Прочитал работу И. Рухленко. И вот что хотелось бы сказать:

Во-первых, с его моделью тоже не всё хорошо. Например, куда девается причинно-следственная связь? "Движение" (движение рисунка) определяет идеальная программа? Тогда возникает вопрос: является ли система детерминированной вообще или все изменения связаны только с программой? Кроме того, интересно, где место в этой картине мира свободе воли? Пока это больше похоже на фатализм.

Во-вторых, ещё есть такая интересная вещь, как B-теория времени. Я думаю, что парадоксальным образом верны обе теории времени, и это зависит от наблюдателя, которой и воспринимает время. Я здесь уделяю большую роль сознанию. По работе И. Рухленко, время течёт по той причине, что изменяется рисунок на многомерной матрице. Вопрос: а относительно чего течёт время, в котором изменяется рисунок?

В-третьих, опять-таки про сознание. И. Рухленко затрагивает немного и этот вопрос, говоря:
Например, клетки крови человека полностью обновляются примерно за три месяца.
<...>
Получается, что через десять лет я уже буду, вроде бы, не «я». Ибо ни одного прежнего атома в моем теле уже не останется. Но я ведь продолжаю ощущать себя именно собой! Тогда что же такое, на самом деле – «я»? Непрерывная череда бесчисленных копий моей личности, порожденных непрерывным потоком энергии и вещества, формирующим мое тело? Или же, «я» – это все-таки, именно «я».

Тут думаю, всё гораздо сложнее в свете дуализма тела и нематериального носителя сознания, известного как душа. Но даже материалисты уже давно не рассматривают сознание, как нечто материальное. Они говорят, что сознание порождается материей, но не является само по себе материальным. Мы же с этим не согласны.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 271
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Рухленко И. А. Модель мировой квантовой матрицы

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 21 июл 2017, 21:25

Ну, всякие идеи о виртуальности в физике действительно мелькают. Но Илья - не физик и полез не в свою область. Поэтому в этой его работе есть ошибки. Если интересно, перешлю на ВК комментарии Игоря. Я ему скидывал когда-то этот текст.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 691
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design


Вернуться в Библиотека

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука