Н. Хлопотин писал(а) 27 апр 2017, 20:41:Я не очень люблю теории заговора, не доверяю им, но после всего того, что мне довелось узнать о происходящем в так называемом "научном сообществе" (особенно в нашей стране), у меня действительно появляются иногда мысли о каком-то сговоре. Впрочем, что это я говорю?
1) «Научное сообщество», в действительности, понятие широкое. Туда входят не только одни атеисты, но также теисты, которые совершенно не согласны с рядом суждений первых. И то, что оппоненты имеют смелость что-то заявлять от имени науки о мировоззренческих вопросах, не редко на самом деле является не более, чем предметом их собственных убеждений ( и предубеждений ), а не мнением научного сообщества как такового. И я думаю, что многие учёные подпишутся под этими словами. Я воспринимаю как наглость попытки атеистов присвоить своим взглядам статус научных и говорить что-то от имени науки.
2) Идею с заговором не считаю когерентной от слова совсем. Есть такое понятие, как научная парадигма, в которую входит совокупность теорий, разделяемых большинством учёных. Совершенно понятно ( а если не понятно, то см. работы по философии науки ( Кун, Лакатос , Фейерабенд and other ) ), что те или иные исследования проводятся в рамках парадигмы и в её же рамках происходит интерпретация их результатов. Это же касается и образования. Исходя из этого, я не считаю чем-то удивительным то, что, к примеру, большинство как учёных, так и просто заинтересованных или имеющих образование людей принимают СТЭ как хорошо обоснованную теорию. Это не удивительно. Их изначально так обучали. В смысле, что это действительно хорошо обоснованная модель. Приводили аргументы в её пользу, интерпретации и т.д. Поэтому нет ничего странного, что ряд теорий или даже просто идей люди могут воспринимать без доли критичности как нечто само собой разумеющееся. И не удивительно, что утверждения, которые противоречат известному им фону, могут восприниматься с недоверием. Было бы странно ожидать иного в рамках известных реалий. Это не заговор, просто так устроены парадигмы.
И ситуация, подобная описанной выше, на самом деле касается не только науки, но и культурного фона. Крейг в «Разумной вере» пишет, что одна из задач апологетики - как раз его формирование. Здесь можно для примера привести евангельскую притчу о сеятеле. Если нет подходящей почвы, хороший плод там не взойдёт. Если нет такого культурного фона, в рамках которого Евангелие будет восприниматься как интеллектуально состоятельная идея, его также не примут. И одна из задач апологетики - его сформировать. А пока это не сделано, что удивляться стандартным аргументам со стороны неверующих и даже весьма ломаного объяснения причин своей веры со стороны верующих ? В нашей культурной среде просто нет правильного фона, который бы обеспечил людям должное понимание предмета. А пока этого нет - здесь так и будут «гулять» всякие стереотипы, противодействие которым для людей может оказаться полной неожиданностью и восприниматься ими с недоверием. Ведь, если человек всегда считал Христианство интеллектуально несостоятельным, а тут вдруг наткнулся на кого-то, кто считает вопиющим абсурдом такую мысль, приводя аргументы в пользу обратного, то стоит ли удивляться тому, что первый может быть не готовым принять совершенно другую сторону медали, неведомую ему ранее ?
