В Танзании найдены следы австралопитека-великана

Ученые выяснили, каким примерным ростом и весом обладали древние предки человека, чьи следы удалось обнаружить теперь. Как оказалось, в группе австралопитеков был один великан с длиной стопы более 27 см. Его рост достигал 165 см, а вес — 48 кг.

https://news.yandex.ru/yandsearch?lr=21 ... from=index

В Танзании найдены следы австралопитека-великана

Алексей, при всем уважении, вы по своему обыкновению даете новость в эволюционистском ключе, без собственного комментария. Какого еще, извините, в караганду, австралопитека-великана?
Что-то я в недоумении, почему эта новость будто проходная, почему не на первом месте, где, так сказать, наши салюты и шампанское?
Друзья мои, это еще - не пять копеек, - а целый рубль в нашу копилку. Когда Мери Лики нашла в 1978 году человеческие следы в Лаэтоли, у наших оппонентов, кроме основного "аргумента" невозможности присутствия человека в то время, оставалось два формальных возражения - следы слишком мелки для АСЧ (мол, 1,5 м существо больше может соответстовать обезьяне, хотя афаренсис Люси был 1,1 м) и на одном из следов большой палец отведен на 27 градусов, тогда как у эректуса на 14.
Ну, с углом отведения пальца, скажем, полная ерунда (если интересно, приведу доводы), а вот с ростом, т.е. с общими пропорциями тела "австралопитеков" теперь все более-менее ясно. Теперь свидетельства того, что и скелет Биг-мена, и новые следы из Лаэтоли с оф. возрастом 3,66 млн. л. принадлежат человеку, становятся еще более весомыми. Теперь вся человеческая анатомия на месте, включая продольный и поперечный свод стопы, приведенный большой палец, 41-42 размер обуви :-)

Спасибо за комментарий! Давайте интересные доводы.

Интересно, проводилось ли детальное сравнение этих следов с человеческой стопой? Насчёт отведения большого пальца и пр. Пока мне попадались только общие слова из разряда "всё как у человека, но это точно не человек".
Тем временем по поводу маленького размера других следов из Лаэтоли Дробышевский внезапно подкинул вот такое объяснение:

Кто сказал, что по танзанийской равнине прошли обязательно взрослые индивиды? Почему самый мелкий из них не может быть детёнышем, средние – подростками, а крупный – здоровенным самцом в полном расцвете лет? В любой нормальной группе зверей и людей половину составляют детишки. Чисто демографически такой расклад гораздо вероятнее того, что тут гулял самец с гаремом самок и совсем без потомства.

http://antropogenez.ru/single-news/article/637/v/

Спасибо за комментарий! Давайте интересные доводы.

Ну, наверное, не «доводы интересные», а, согласно тексту, «если вам интересно» :-) Даю.
С отпечатками Лаэтоли с самого начала происходит та же история, что со многими т.н. аномальными или «несвоевременными» антропо-находками. Они сначала дико воодушевляют открывателей по типу «вот что эволюция животворящая делает!», а потом приходит понимание и как бы даже испуг оттого, что «тут что-то не так, не по-нашему», и эволюционисты принимаются в слишком продвинутой находке отыскивать «переходные» или «примитивные» черты. (Последняя такая история была со скелетом Каданумуу – сначала: «Ура! У этого австралопитека всё как у людей!», а потом сразу обратный ход – «это австралопитек, НЕ похожий на человека»!).
В этом смысле следы Лаэтоли представляют собой некий парадокс крайностей – все прекрасно понимают, что они слишком современны и не могут принадлежать австралопитеку, но с другой стороны играют в игру «А и Б не говорите», в результате чего получается картинка, которую кто-то остроумно описал: «Видишь, следы антилопы? Их оставила антилопа. Видишь, следы кабана? Их оставил кабан. Видишь, следы человека? Их оставил австралопитек афарский».
То, что отпечатки имеют современную анатомию и их обладатели шли современной человеческой походкой, было очевидно изначально. То, что их приписали австралопитеку типа Люси (по другой версии – неизвестной продвинутой форме австралопитека), было даже для многих убежденных адептов явным волюнтаризмом, поэтому всегда акцент делался на поиске отличий от современного человека, «примитивных» черт. Поскольку ничего конкретного не было, то под фразами типа «почти современны» и «несомненно отличаются от современных» подразумевалось два фактора - что следы маловаты для человека и что большой палец отстоит от продольной оси на угол больший, чем у современного человека. Двух индивидов с длиной стопы 21,5 см (цепочка G2) и 18,5 см (G1) большинством голосов записали в самца и самку австралопитеков (плюс были отпечатки еще одного индивида G3, прошедшего след в след за G2).

Наверное, об этих двух факторах и нужно сказать.
1. По поводу «мелких следов». Открытие в этом году на том же участке новых следов цепочки S c длиной стопы 27 см (отбрасывая все сказки по поводу обезьяньих гаремов и невероятных половых диморфизмов) делает наиболее правдоподобной ситуацию с нуклеарной человеческой семьей, с мужиком-кормильцем и мамой, ведущей за руку ребенка, сознательно уходящих в одном направлении, например, из-за опаски извержения вулкана (что вскоре и произошло, когда пепел от нового извержения запечатал их следы). Второй ребенок, скорее, уже подросток (G3), шел след в след за мамой. Таким образом, старый аргумент, хоть и был всегда слабым, таки снят новой находкой. Тут я согласен с Дробышевским, половой диморфизм уже не катит.
2. Аргумент же якобы сильно отстоящего большого пальца ноги – явно высосан из пальца (пардон за каламбур), а упомянул я его в прошлом посте потому, что меня удивил некий оппонент Ильи Рухленко, заявивший:

«Упомяну только один маленький факт, что большой палец стопы, оставившей след в Лаэтоли, отстоит от центральной линии стопы на 27 градусов, тогда как у современного человека - всего лишь на 8 градусов! Так что, следы из Лаэтоли современному человеку принадлежать никак не могли!, их не могли оставить даже более поздние эргастер или эректус, у которых большой палец отстоит примерно на 14 градусов. Да, следы похожи на человеческие, но только для неспециалистов!
Илья, надеюсь я избавил Вас от очередного заблуждения?»

Поэтому я решил разобраться, что там специалисты такого нарыли, для нас, дилетантов, сакрального и неведомого. Меня всегда поражала приверженность подобных людей не столько к аргументации на некоторой арифметической разнице в цифрах (как будто вариаций для них не существует и эта разница может что-то надежно детектировать), но и отсутствие логики при ничтожной «доказательности» – как верно заметил тот же Илья, почему, например, мелкие зубы обезьяны нужно считать человеческим признаком? Сама по себе обезьяна с некрупными зубами представляется существом невозможным? Так и здесь – анатомически стопа полностью человеческая, но, согласно оппоненту Ильи, если угол отведения большого пальца больше современного, то этот признак (вариация по-нашему) тут же выводит стопу из разряда человеческих – и, наверное, делает эту стопу хватательной обезьяньей.

Но, во-первых. Повторюсь, сей признак всегда использовался для констатации хоть какого-то отличия отпечатков Лаэтоли от современной стопы. Никто из эволюционистов, от первопроходцев этой темы до Дробышевского, особо с этим углом не заморачивался.
Тим Уайт: «Они похожи на отпечатки ног современного человека. … След гоминида состоит из хорошо очерченной пятки вполне современной формы, выраженного свода и расположенных впереди прекрасно сохранившихся отпечатков пальцевых подушечек. Большой палец располагается параллельно другим, а не отведен в сторону, как у человекообразных обезьян или австралопитековых на тех рисунках, которые обычно приводятся в книгах» (Джохансон, Иди, «Люси…», 1984).
Дробышевский: «Большой палец приведен к общей оси, почти параллелен остальным пальцам, отстоит от остальных не больше, чем у современного человека» (С.В. Дробышевский. Предшественники. Предки? Часть I. Австралопитеки, 2002).
«Прямоходящие гоминиды, продольный и поперечный своды стопы развиты хорошо. Большой палец приведён к остальным и почти параллелен остальным пальцам, хотя немного и отстоит от них» (стр. «Следы Лаэтоли» на Антропогенезе.ру)
«Следы из Лаэтоли почти совсем современны, но большой палец больше отстоит от остальных (впрочем, они же без обуви ходили, у современных босоногих людей тоже больше отстоит). Поперечный и продольный своды есть. К австралопитекам относят, потому что кроме них, никого больше неизвестно из этого времени, а стопа австралопитеков соответствует следам из Лаэтоли» (анатомически не соответствует совсем, автор хотел сказать «подходит» в качестве эво-варианта, - прим. мое). http://antropogenez.ru/interview/194/ /

Во-вторых. Многие авторы подчеркивают, что необходимо учитывать условия, при которых следы формировались, а именно, что индивиды шли по жидкой грязи. Если пальцы у ходоков без обуви более подвижны, чем у нас, то в грязи они будут вести себя соответственно «свободней». И тут есть еще одна важная оговорка - ко всему, что говорят эволюционисты, особенно касательно «неудобных» для них находок, я бы относился с осторожностью, ибо они сами дали к тому множество поводов. Веря в эволюцию, они из равновероятных результатов все равно выберут «свой» и утвердят его в качестве научной истины. Что касается следов Лаэтоли, то меня никогда особо не удивляло, что они выбирают самые «подходящие» следы, и там, где грязь, например, прошла между большим и вторым пальцем, они всегда давали прорисовку следа с большим пальцем, как будто значительно отведенным в сторону, будто он таковым был в своем естественном, обычном положении. На фотографиях и 3D-изображениях взрослых лаэтольских следов G2 (и прошедших в них вторично G3) четко виден параллельный большой палец, но некоторые детские отпечатки цепочки G1 выглядят так, будто от осевой линии большой палец у них отведен вместе с остальными четырьмя, т.е. как будто вся стопа изогнута.
Когда я немного углубился по этому поводу в литературу, то был немало удивлен, что практически все исследования лаэтольских следов основаны именно на цепочке G1, то есть на следах, принадлежащих ребенку, каковые следы теперь сравниваются со взрослыми следами современного человека (и взрослых эректусов). И это уже чистый произвол, потому что у ребенка стопа еще не сформирована. И у меня есть серьезные претензии к тому, что декларируемый в литературе «угол отведения большого пальца 27 градусов для отпечатков Лаэтоли» (во множественном числе) (Bennet et al., 2009) был получен мало того, что для детских отпечатков G1, но и без учета таких факторов, как движение по жидкой грязи и скольжение стопы.



Посмотрим, например, на некоторые отпечатки цепочки G1 (28, 33, 35, 37, 39). Создается впечатление, что при переносе нагрузки с пятки на пальцы передняя часть стопы, коснувшись поверхности, вывернулась на какой-то угол внутрь, в то время как пятка была уже отпечатана. Судя по всему, этот «твист» и попал в измерения, хотя на других отпечатках этого же ребенка, например, G1-34, палец приведен к остальным и верхняя часть стопы в одну линию со всей стопой.
Если кого-то насторожит мое недоверие к эво-выводам, то я могу только еще раз подтвердить его и призвать никогда не доверять эволюционистам, а все проверять самому, причем, «с поправкой на ветер», т.е. что даже в научных публикациях вам будут пытаться натянуть сову на глобус и всучить фуфло.
Сразу после своего «конспирологического подозрения» я получил официальные тому подтверждения. В недавнем исследовании группы Кромптона авторы в статье сообщают, что смещенные, согнутые пальцы на некоторых следах дорожки G1 являются артефактами и приводят «обобщенный отпечаток» стопы индивида, оставившего дорожку G1.



Сравните это с «доказательством переходности» следов Лаэтоли, приводимых в некоторых эво-изданиях (по крайней мере до недавнего времени):



Как говорил мужик из пластилинового мультфильма, «Ишь, чего откаблучивают!». Речь идет об одном и том же следе G1-34. небольшую депрессию слева от следа эти умельцы выдали за отпечаток большого пальца – и вот, получилась замечательная эволюционная форма, что-то среднее между современным человеком и шимпанзе. Таким образом, адекватен ли при такой «науке» сам вывод о значении 27 градусов – это еще бабушка надвое сказала.

И наконец, в-третьих. Практика – критерий истины. Допустим, что выводы о «более отведенном большом пальце» отпечатков Лаэтоли верны. «Наш» современный угол отведения пальца 8 градусов – сформирован в условиях ношения обуви. Это касается и сапиенсов верхнего палеолита. Но я работал одно время техником в театре и могу сказать, что артистки балета, ежедневно начинающие разминку с пальцев стопы, могут запросто отвести большой палец на «лаэтольский» угол, если не более. Вероятно, их стопу нужно признать менее современной, не сапиентной? «Принадлежать современному человеку никак не может». И стоит ли тогда вообще копья ломать?
Так что выдвигаемые отдельными эво-пропагандистами свидетельства более «примитивной», отличной от АСЧ стопы людей из Лаэтоли не катят. Но я не могу тут опять не выразить свое офонарение от выводов «марковской школы фантазий», «страны грёз», конкретно Е. Наймарк – если, как она пишет, палец на одном из следов Лаэтоли отведен на 24 градуса (по ее данным), на эректусовых следах на 14, а у сапиенса на восемь, то «Это показывает постепенное совершенствование эффективности двуногой ходьбы и бега в линии от австралопитеков до человека разумного» (http://elementy.ru/novosti_nauki/431016 ... mo_sapiens).
Что же они там курят? - прошу прощения за грубость.

Интересно, проводилось ли детальное сравнение этих следов с человеческой стопой?

Частично постарался ответить выше, но конкретно - изучений, измерений и сравнений по поводу этих отпечатков проводилось столько, что всех уже мутит, причем, обе стороны – «эволюционного» ничего не прибавляется, а первые выводы о современном строении и типе ходьбы раз за разом только подтверждаются. Как говорит Дробышевский о последней находке следов, в этом нет ничего нового, типа мы и так знаем, что они аналогичны человеческим. Дело в том, что человеческая походка уникальна – больше так не ходит - и в принципе не способен ходить ни один абизьян. Мы сначала опираемся на пятку, переносим все давление на наружный край стопы, затем на плюсны (т.е. продольным сводом гасим толчок, а поперечным стабилизируем стопу), а затем на пальцы ног, которыми отталкиваемся для следующего шага. Одним словом, целый комплекс задействованной биомеханики и кинематики позволяет по отпечаткам четко идентифицировать человека.

Самое известное исследование – группы Рейчлена 2010 года (Raichlen, D. A. et al. 2010. Laetoli Footprints Preserve Earliest Direct Evidence of Human-Like Bipedal Biomechanics. PLoS One. 5 (3). Эти граждане в эксперименте в очередной раз, но на новом уровне подтвердили, что походка людей Лаэтоли была полностью идентична современной, но т.к. эволюционисты вынуждены ломать реальность под свою догму, то вывод сделали соответствующий: «двуногое хождение с выпрямленными конечностями эволюционировало задолго до появления рода Homo». Т.е. 3,6 млн. л. назад кто-то тут ходил, неотличимый от человека.

В 2011 году ислледования с натурными экспериментами и всяческими примочками вроде компьютерных симуляций, провела группа Кромптона, которую я упоминал, подтвердившая тот же вывод, что следы Лаэтоли как будто оставлены современным человеком. Но - та же «к предательству истины страсть» - отпечатки слишком человекоподобны, но другие виды в те времена неизвестны, поэтому нет оснований не отнести их к австралопитекам афаренсисам. Понятно, что этот рефрен – лишь присяга на верность эволюции (Crompton, R. H. Human-like external function of the foot, and fully upright gait, confirmed in the 3.66 million year old Laetoli hominin footprints by topographic statistics, experimental footprint-formation and computer simulation. Journal of the Royal Society Interface. Published online before print July 20, 2011.)

Серьезные исследования провел также Рассел Таттл, один из современных столпов палеоантропологии, в 1990 было серьезное исследование, а свою позицию он озвучил ранее:

«Основываясь строго на морфологии отпечатков G [отпечатки найдены на участке, обозначенном G], их создатели могут быть классифицированы как Homo sp. (род хомо, вид неизвестен, - прим. мое) потому, что они слишком подобны Homo sapiens, хотя их ранняя дата, вероятно, удержит многих палеоантропологов от принятия такого вывода. Я подозреваю, что если бы отпечатки не были датированы или имели меньший возраст, большинство экспертов, вероятно, приняло бы то, что они сделаны Homo <…>
Если отпечатки были оставлены … Australopithecus (южными обезьянами), то мы должны сделать вывод, что у них были фактически человеческие ноги, и которые ... передвигались в манере, неотличимой от медленно идущих людей. ... Ноги, оставившие следы G, не показывают никаких переходных особенностей между ногами обезьян ... и таковых Homo sapiens. Они похожи на маленькие босые ноги Homo sapiens».
(R. H. Tuttle, ‘Kinesiological inferences and evolutionary implications from Laetoli bipedal trails G-1, G-2/3 and A’, в книге: M.D. Leakey and J.M. Harris, eds., Laetoli – A Pliocene site in Northern Tanzania, Clarendon Press, London, 1987. Ref. 1, Chapter 13.3, pp. 503–523)

Разумеется, Таттл не считает, что следы были оставлены АСЧ (анатомически современным человеком), он считает их авторами некоего неизвестного продвинутого гоминида. То есть продвинутого до невозможности отличить от нас :-)

Да, аномальный след взять за образцовый - это, конечно, не хорошо. Я когда картинки тут посмотрел, тоже заметил, что тот след, на котором можно увидеть обезьяноподобную стопу, выставлен на первый план:
https://elife-publishing-cdn.s3.amazona ... g11-v1.jpg
Я, правда, текст не читал, не знаю, как интерпретируют соотв. вмятину.
Но, контурный рисунок, который вы привели - это прямое введение в заблуждение, как ни крути.

Это круче, чем раскраска картинок сейсмической томографии, которыми доказывают существование плюмов.

заметил, что тот след, на котором можно увидеть обезьяноподобную стопу, выставлен на первый план:
https://elife-publishing-cdn.s3.amazona ... g11-v1.jpg
Я, правда, текст не читал, не знаю, как интерпретируют соотв. вмятину.

Насколько я понял, ее никак не интерпретируют и не считают нужным - все следы цепочки G1 принадлежат одному индивиду, и, так сказать, в сумме понятно, что эта вмятина отпечатку не принадлежит - ее от стопы отделяет "непродавленная" область.



Для меня было неким открытием, что вся эво-болтология по поводу принадлежности следов Лаэтоли неким обезьяноподобным предкам построена практически полностью только на следах G1 - молодого индивида с короткой и широкой стопой и еще с не очень выраженным сводом. Следы "мамы" (G2), насколько я понял, пока изучались только в терминах "общего рассуждения", поскольку "испорчены" тем, что в них следом за мамой ступал какой-то, так сказать, более взрослый отпрыск. На всякий случай - я грубо отделил его след от условно маминого.



Следы Лаэтоли на участке G копали с 76-го по 78-й, а уже в 1979-м, сняв слепки, засыпали для сохранности, в результате чего часть следов была уничтожена проросшими акациями. Но теперь, когда распечатали, возможности изучения несомненно повысились - тот же третий "отпрыск" ранее был предположительным, а теперь четко виден в 3D.

В Танзании найдены следы австралопитека-великана
...великан с длиной стопы более 27 см. Его рост достигал 165 см, а вес — 48 кг.

Нсчёт оценки надо сказать следующее:

The use of the modern human reference samples for stature estimates are inappropriate because they assume body proportions akin to modern humans, which are not possessed by australopithecines. Unfortunately, the australopith-based estimates are based on one individual, the tiny iconic female "Lucy" (A.L.288-1), and foot length in this individual is itself estimated.

Использование данных по современным людям для оценок роста - некорректно, т.к. это предполагает современные пропорции тела, не свойственные австралопитекам. К сожалению, оценки, основанные на данным по австралопитекам опираются на один образец - знаменитую Люси, а длина стопу у неё сама является оценкой.

Ну, т.е. данные по людям использовать западло ненаучно, а у Люси стопы не сохранились. Я, честно говоря, не знаю, как из одного полуобразца вывести оценочную функцию. Это сошло бы за анекдот, а не за описание метода из научной статьи.

По человеческим образцам, оценка роста "великана" у них дана - 175.4 см, а вес - 53.8 кг. Но с весом неопределённость должна быть больше.

Тут Илья Рухленко написал мне, что мой пост как будто не завершен, отсутствует вывод, и остается непонятным, чьи же это все-таки следы – австралопитека или человека. Надо сказать, моей целью было лишь показать необоснованность двух старых возражений против «человечности» следов Лаэтоли – вариант «следы мелковаты для человека» слетел в связи с новой находкой следов 42-го размера, а угол большого пальца вписывается в современные значения.
Вероятно, Илья ждал каких-нибудь аргументов, почему следы Лаэтоли не мог оставить афарский австралопитек? Для успокоения жаждущей гармонии души Ильи – пост ниже.

Cтроение таза Australopithecus afarensis. Лавджой, делая по горячим следам реконструкцию таза, не скрывал, что делает ее согласно представлениям о прямохождении Люси, то есть предвзято, да и сам позже говорил, что таз можно было бы собрать по-другому. После исследований 1983 года Штерн и Сасмен, а также Рассел Таттл заключили, что подвздошные кости таза афаренсиса ориентированы как у шимпанзе, а не как у человека. (J. T. Stern and R. L. Susman, “The locomotor anatomy of Australopithecus afarensis,” American Journal of Physical Anthropology 60 (1983): 279–317). Ориентация подвздошных костей является ключевым моментом для определения типа движения, т.к. от этого зависит крепление мышц, усилия, возникающие при ходьбе, баланс и пр.
В 1994 году Кристина Бердже сделала новую реконструкцию таза, согласно которой локомоция афаренсиса была более обезьянья, чем человеческая, свойственная древесным обитателям (Berge, Christine. 1994. How did the australopithecines walk? A biomechanical study of the hip and thigh of Australopithecus afarensis. Journal of Human Evolution 26, no. 4:259–273). [Скачать статью в PDF, 853 Кб] Тот же вывод она сделала и для А. африканского.
Тут давайте сразу отсечем всех прочих кандидатов. Какой бы «совой, натянутой на глобус», ни был афаренсис, кроме него на вахту заступить некому – все его предшественники еще явные обезьяны, а более молодые (даже если допустить их синхронность с афарским), еще «примитивнее» его. Например, нога австралопитека африкануса возрастом чуть более 2 млн. лет по эво-шкале, Stw 573, совершенно обезьянья, с отведенным большим пальцем (http://www.goldentime.ru/im_partyflood/i_stw_lfoot.gif).

Крестец. По изгибу крестца можно судить о позвоночном изгибе, каковой изгиб в свою очередь помогает удерживать центр силы тяжести ближе к средней линии тела (плюс действует как амортизатор). Крестец афаренсиса считается похожим на человеческий потому, что он шире, чем у шимпанзе, но изгиб его ближе к шимпанзоидному, чем к человеческому, т.е. что соответственно говорит и о форме позвоночника (отсутствии «нашего» изгиба).



Бедренная кость. Плече-бедренный индекс афаренсиса принят как 85,4 (у нас 71,8 в среднем, у шимпа 97), но он посчитан на реконструированных костях, т.к. у афаренсиса все длинные кости фрагментированы, в частности реальная длина бедренной кости (как и большеберцовой) неизвестна. Абсолютно нельзя исключить, что 15 см длины бедренной кости реконструкторы добавили Люси, чтобы «руконожный» индекс попал примерно меж Homo и шимпанзе.



Расположение большого затылочного отверстия. Известно только два черепа афаренсисов, где можно более-менее говорить о сохранности затылочного отверстия, AL 444-2 (собран примерно из 200 фрагментов) и AL 822-1 (тоже из 200). (О Селам разговор отдельный). Оба черепа очень неполные и затылочное отверстие на них реконструировано. У эволюционистов считается, что этот признак тоже промежуточный – расположение «человеческое» (ближе к центру основания черепа), а угол обезьяний. И хотя, даже принимая такой вывод (при котором афаренсис по этому признаку все равно не обладал совершенным прямохождением), я, тем не менее, возразил бы по поводу того, что у афаренсисов затылочное отверстие близко к человеческой позиции.




По-моему, интуитивно понятно, под каким углом может находится позвоночник к основанию черепа этого «предка». Такую «дуру» невозможно удержать одной балансировкой – тяжелой челюсти должны противостоять мощные мышцы, оттягивающие назад и удерживающие затылок. То есть вертикальная человеческая походка с такой конструкцией нереальна. (И неслучайно черепа афаренсисов умные пропагандисты эволюции стараются в сравнительные иллюстрации рядом с человеческими черепами не ставить. Только наши отваживаются :-)

Форма грудной клетки - обезьянья, воронкообразная, т.е. заточенная под древолазание с поднятыми руками.

Лопатка, кисть руки и пр. Как говорит Соколов, некоторые обезьяньи особенности строения верхних конечностей «намекают на то, что афаренсисы совмещали прямохождение с лазанием по деревьям». Надо сказать, намек очень толстый. Скелет афаренсиса Селам (как и сама Люси) показал типичную для живущих на деревьях человекообразных обезьян изогнутые фаланги пальцев кисти, строение «древесной» лопатки (при этом близкой к горилле) и строение внутреннего уха, подтверждающее передвижение на четырёх конечностях. Но самый толстый намек поступил со стороны Ричмонда и Стрейта, которые показали, что кисть А. афаренсиса конструктивно приспособлена для опоры на костяшки пальцев, т.е. он передвигался с опорой на руки подобно горилле. (Brian Richmond and David Strait, “Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor,” Nature 404 (2000):382–385). [Скачать статью в PDF, 2 Мб]

Строение стопы. Дробышевский пишет о стопе Селам: «Строение стопы однозначно указывает на двуногость. Например, пяточная массивна, расширена в дистальной части». Это пример того, как человек видит только желаемое (либо хочет заставить других видеть желаемое им). На самом деле (см. здесь: http://www.goldentime.ru/wfor_08/AA_selam.jpg) строение стопы афаренсиса абсолютно обезьянье – пяточная кость в дистальной части не расширяется, не имеет пяточного бугра, не образует даже намека на продольный свод.
Длина стопы А. афарского неизвестна (Юрий выше цитировал), но есть фрагмент стопы AL 333-115 из 13 костей. Вот результат:
«Исследования метатарзалий Australopithecus afarensis показывает промежуточную морфологическую стадию между людьми и шимпанзе, предполагая, что этот вид использовал при двуногой ходьбе толчок, кинематически отличный от такового у современного человека, и судя по всему, приводящий к менее эффективной форме бипедализма» (Peter J. Fernández, Nicholas B. Holowka, Brigitte Demes & William L. Jungers. Form and function of the human and chimpanzee forefoot: implications for early hominin bipedalism. Scientific Reports 6, Article number: 30532 (2016)).

Музей Сотворения в Цинцинатти, собрав последние данные об афарском австралопитеке, сделал реконструкцию Люси:



Что хотят от афаренсиса эволюционисты? Обратите внимание, что сегодня никто не требует и не утверждает его полной или весьма близкой идентичности человеку. Программа-минимум – афарский должен быть переходным по основным признакам, демонстрировать установку «по такому-то и такому-то признаку более примитивен, чем Homo, но ближе к человеку, чем шимпанзе». Но такой подход, когда обезьяньи признаки очевидны, а «прогрессивные» навевают мысль об их рукотворном характере, порождает парадоксы.

Парадокс первый. Эволюционисты сегодня твердят как мантру, что «низ» у афаренсиса был прогрессивный, а верх сохранял остатки анатомии древесного образа жизни. Если вдуматься, то такая химера – полная чушь: вертикальное прямохождение с человеческой опорной стопой (тянущее за собой другие анатомические соответствия Homo), не может совмещаться с обезьяньим «верхом» и древесной жизнью. Либо человеческая локомоция и опорная (не хватательная) стопа будут мешать обитанию и движению в ветвях, либо анатомия «верха» (форма грудной клетки, ориентация лопаток, длина рук и пр., завязанные со всем мышечным комплексом, включая «низ», будут мешать вертикальной человеческой походке и бегу.
Если посмотреть, на чем держится концепция такой химеры, то мы увидим четкое разделение – весь обезьяний «древолазающий» «верх» известен как объективный факт, но представление о якобы прогрессивном «низе» опирается исключительно на предположения и реконструкции в эво-ключе – именно таз, крестец и изгиб позвоночника, бедренные кости и соответственно плече-бедренный индекс, смещенное к центру и перпендикулярное черепу затылочное отверстие – всё это просто реконструировано «как надо». Простейший пример для иллюстрации – после бесчисленных изучений и описаний якобы почти человеческого позвоночника Люси, один из ее позвонков в прошлом году оказался принадлежащим бабуину. С 1974 года, так сказать, усиленно изучали. Ну и много ли смысла в этих «прогрессивных» реконструкциях?

И парадокс второй возникает, когда новые находки «афарских австралопитеков» не вписываются в имеющиеся объективные знания об анатомии австралопитека афаренсиса. Например, сначала Дробышевский пишет, что «лучшим подтверждением прямохождения австралопитеков из Лаэтоли послужило открытие [следов Лаэтоли]» («Предшественники? Предки?», 2002). Затем Антропогенез.ру в 2011-ом снова сообщает, что ученые долго сомневались в типе локомоции афарских австралопитеков, но вот, наконец, вопрос этот был решен с находкой 4-й метатарзальной кости афарского австралопитека, и теперь, мол, мы знаем – у них была упругая человеческая походка! (Посмотрите, как эта AL 333-160 ложится в сапиентный диапазон: http://antropogenez.ru/uploads/pics/ang ... tarsal.png). Затем следует еще одна победная реляция с находкой Кадануумуу – «У австралопитеков все, как у людей!». Находят инструменты и отметины на костях того же возраста – эволюционисты ликуют – неужели австралопитеки уже 3,5 млн. л. назад были так близки к Homo?!
У меня вопрос – почему у этих людей не возникает когнитивного диссонанса? Если они лучше других знают, что Australopithecus afarensis ни при каких натяжках не мог оставить человеческих следов, или что все известные афаренсисы имели обезьянью морфологию, а один Кадануумуу – «все, как у Homo». Если плюсны афаренсисов обезьяньи, то находка анатомически современной AL 333-160 – как вписывается в их представления? Их самих не гложат сомнения, когда они о человеческих следах говорят: «Нет оснований не считать их следами афаренсиса»? И если не гложат, то чего они так нервничают, когда слышат неудобные вопросы даже от своих читателей?

Однако вернемся к следам Лаэтоли. Делаю вывод, которого жаждал Илья – то существо, которое именуется Australopithecus afarensis, следы в Лаэтоли оставить не могло. И если даже принять в качестве автора следов нынешнюю измышленную химеру, то у нее шансов оставить эти следы тоже нет никаких – даже сторонники химеры говорят об особом, уникальном или «промежуточном» типе ходьбы афаренсиса, а тут некто полностью «ходит, как человек, выглядит, как человек, крякает, как человек» (последнее – намек на поведение лаэтольских людей, которое даже из следов можно вывести).

Не знаю, можно ли строго доказать, что в Лаэтоли ходили люди, пусть деградировавшие, но именно люди нашего типа? В тот хроно-период мы имеем: орудия труда, отметины от орудий на костях животных, современную 4-я плюсну стопы, скелет Каданумуу и следы Лаэтоли – все это складывается вместе в качестве серьезного свидетельства (и это только находки, обсуждаемые в официальной прессе).

Всех - с наступающим Новым годом! И по теме: [29,9 Мб]

Спасибо за подробные комментарии. С наступающим!