(события, открытия, публикации, интересные факты)
Сообщений: 5 Страница 1 из 1
Новые атеистические подходы в когнитивной науке о религии
Армин Гирц
Статья посвящена критическому рассмотрению идей «новых атеистов» на примере двух ключевых работ двух ведущих представителей данного течения: Дэниэла Деннета и Ричарда Докинза. Особое внимание уделяется их теориям о сущности, происхождении и развитии религии, в частности их «теории мемов». Автор сопоставляет работы «новых атеистов» с исследованиями других ученых, работающих в данной области, и заключает, что обоим авторам следовало бы лучше познакомиться с выдающимися достижениями когнитивной науки о религии. В конце работы делается вывод о том, что в виду важных умолчаний и игнорирования ряда важных тем — эволюция сознания, теории памяти, роль нарратива, развитие личности и «я», воплощенное познание, распределенный разум, химия ритуала вообще и развитие языка, — книги Докинза и Деннета при всем их безусловном интересе не могут быть признаны научной литературой, посвященной эволюции религиозных идей и поведения.

http://religion.rane.ru/?q=ru/node/471
В чём автор прав, так это том, что подобные гипотезы до абсурда просты. Лично я не понимаю, чего такого нового открыли Деннет и Докинз, т.к. возникновение конкурирующих идей, лучшие из которых задерживаются в памяти людей дольше, - это и без них известный факт. В науке постоянно именно так и происходит: фиксируются эмпирические данные, формулируются конкурирующие гипотезы, затем некоторые из них могут перерастать в конкурирующие теории... Ничего необычного - стандартный процесс... И мне непонятно, чем, по логике авторов, этот самый процесс вообще может помочь атеистам, ведь гипотеза мемов сама по себе, на мой взгляд, очень слабая для каких-либо серьёзных мировоззренческих выводов. К примеру, главный вопрос онтологии она не решает вообще. Даже если бы все известные религии были мемплексами, это всё-равно не исключало бы разумного замысла. Как и прежде, совокупность научных данных показывала бы, что абиогенез - антинаучная чушь гипотеза, имеющая очень много проблем, в то время как живые системы на молекулярном уровне выглядят спроектированными, так же как и Вселенная тонко настроенной под возможность нашего существования. И таким образом всё-равно «ID» оказывалась бы верной. А то, что в тех или иных культурах возникали монотеистические, политеистические или другие подобные идеи, - это было бы просто естественным следствием такого устройства мира. Если Богу было угодно разумно устроить Вселенную, а людей наделить способностью к рассуждению, то не удивительно, что многие народы в итоге приходили к мыслям о разумном замысле. И будь это даже путь отбора различных идей, - хоть убей, не понимаю, почему нужно считать, что эти идеи ложные. Это всё-равно, что начать отрицать науку по тем же причинам. Но есть и ещё одна проблема: дело в том, что если естественные религии и можно каким-то образом привязать к гипотезе мемов, т.к. многие народы искали Бога, это всё-равно не значит, что таким же образом надо привязывать к ней и все другие известные религии. К примеру, Христианство завязано с объективно-историческими событиями, которые, исходя из того, что я читал, косвенно даже хорошо свидетельствуют в пользу того, что описано в Евангелиях... Получается, что гипотеза мемов ещё и ограниченна, т.к. существует возможность того, что в отдельных ситуациях не человечество искало Бога, а Бог нашёл человечество. Ну и чуток позже напишу ещё мысль по поводу мемической теории... эволюции. :)
Написал на скорую руку, но надеюсь суть передал правильно. Для лучшей формулировки мыслей использовал текст статьи Армина В. Гирца.

Мем есть «любой репликатор культурного происхождения» (например, слова, песни, артефакты), который слепо конкурирует с другими мемами за то, чтобы попасть в человеческий мозг и сохраниться в нем. и хотя это бессознательный процесс, цель, как и в случае генов, заключается в воспроизведении информации. Все эти лишенные сознания, конкурирующие друг с другом носители информации забивают память и перегружают ее.


Итак, в своё время в уме Чарльза Дарвина возник мем, что некоторое сходство между двумя живыми системами следует объяснять обязательно как свидетельство о наличии у них общего предка. Подобная идея забила память многих людей, в следствии чего она начала постоянно реплицироваться.

Такова отправная точка эволюционной теории Деннета. Он утверждает, что большинство религиозных традиций состоит из более или менее автоматического, не ставящегося под сомнение копирования модели, которая поколениями передается от родителей к детям. Иногда она просто передается как неосознаваемая «традиция».


Далее это переросло в автоматический процесс, в ходе которого модель, не ставящаяся под сомнение ( «единственно верное учение» ), начала передаваться от родителей к детям. При этом многие из них даже не осознают суть этой «традиции», просто неосознанно принимая её априори.

Деннет утверждает, что «культурная трансляция иногда может быть миметической генетической трансляцией», поскольку изменения не имеют «наделенных сознанием и предвидением авторов»33. Наилучшим примером здесь является возникновение языковых семей и диалектов: «Постепенную трансформацию, которая превратила латынь во французский, португальский и другие языки, никто не планировал, не предполагал, не желал и не направлял»34.

Иногда усовершенствования носят преднамеренный характер, но чаще всего имеет место механический «процесс отсеивания и копирования». Но это пока еще не религия. Религия существует тогда, когда система разрабатывается специалистами.

Деннет ссылается на Буайе, который, рассуждая о смерти, указывал, что похоронные ритуалы разрешают кризис, связанный с необходимостью погребения тела, и сохраняют виртуальную личность, или дух. Таким образом, мы оказываемся на пути, который, пусть даже и не самым непосредственным образом, выводит к религии.


В ходе репликации происходит некоторая дифференциация, в следствии чего представления об эволюции хотя и сохраняются, но дробятся на некоторые разновидности. При этом в отдельных случаях это вызвано не естественными процессами, в ходе которых модель корректируется потому, что этого требуют факты, но ввиду преднамеренного её изменения. Например, когда Александр Марков, наблюдая большое сходство между комплексами генов в не родственных таксонов, пытается списать всё это на генетическую конвергенцию, горизонтальный перенос, или наличие общего предка, но ни в коем случае не допустить даже мысли о возможности разумного вмешательства в природные процессы и конструирования геномов. Введение подобных гипотез в модель с целью примирения её с фактами можно объяснить следующим образом: когда возникает кризис, связанный с похороном Великого Мифа, о котором писал ещё К. С. Льюис, возникают различного рода танци с бубном с целью сохранить виртуальные представления о существовании эволюции. И таким образом мы оказываемся на пути, который, пусть даже и не самым непосредственным образом, выводит нас к эвословию.

Наши умершие родственники становятся виртуальными агентами, которые могут свободно эволюционировать в нашем сознании и начинают рассматриваться как предки. Они все глубже проникают в общество, в язык, оказывая все большее воздействие на повседневное существование своих живущих потомков.

Результатом является суеверие, но — пока еще — не религия.


Со временем виртуальный мир, в котором медведь происходит от кустарниковой собаки, а кустарниковая собака от куници ( по И. А. Рухленко ), всё глубже проникает в общество, в язык и и оказывает воздействие на повседневное существование своих живущих потомков. В результате возникает антинаучная модель, но всё же это ещё не эвословие.

Деннет утверждает, что подобные идеи могут быть результатом длительного родительского влияния и воспитания, где первичным фактором является «эффект запечатления», или склонность ребенка к послушанию44. Согласно Докинзу45, эта детская склонность в уже зрелом возрасте переходит в подчинение старейшинам племени. А по мнению Деннета, доказательством такого непосредственного психологического перехода является распространенная традиция называть религиозных лидеров «отцами»46.


Склонность ребёнка к послушанию в уже зрелом возрасте переходит к подчинению старейшинам племени, в следствии чего такие учёные, как Александр Марков, начинают ссылаться к авторитету «отцов», утверждая о многомиллионном научном сообществе, где все учёные принимают религию концепцию эволюционизма.

Главной заботой человека, таким образом, становится обретение того стратегического знания, которым обладают боги. В этом — источник гаданий.

Один из последних элементов, который мог бы внести свой вклад в эволюцию ритуала, — это использование ритуала как механизма конструирования памяти в бесписьменных культурах. Иидея заключается в том, что объединение людей в группы помогает увеличить «точность копирования» в ходе передачи мема, поскольку в этом случае имеется хороший шанс, что некоторое количество участников сразу обнаружат ошибку и помогут приспособиться другим, без необходимости обращения к чьей-либо экстраординарной памяти49.


Таким образом, молодое поколение просто обязано принимать «единственно научное мировоззрение», стремясь заполучить знание, которым обладают «боги» эволюционизма. А если возникнут ошибки в «точности копирования» мемплекса, выливащиеся в отрицание эволюции, «имеется хороший шанс, что некоторое количество участников сразу обнаружат ошибку и помогут приспособиться другим», например лишив учёной степени, или запретив публикацию в том или ином научном журнале.

После этого Деннет исследует другие вопросы, касающиеся того, почему люди совершают ритуальные действия. Он предполагает, что в числе мотивов могут быть шаманская пропаганда, врожденное любопытство, «чувственный блеск» (согласно Мак-колею и Лоусону50), врожденное желание соучастия, а также такие факторы, как массовый гипноз и массовая истерия51. В любом случае ритуал обеспечивает своего рода удобный усилитель памяти, поскольку действует как закодированный алфавит поведенческих практик, усиленный ритмом, рифмой, а также включением непонятных элементов. Последние побуждают участников прибегать к «прямому цитированию», сохраняя, таким образом, точность при воспроизведении52


Чувство приверженности к научному сообществу, соучастия определённой великой идее, приводит к повышению «точности копирования» и отрицанию всего, что не согласуется с мнением «богов».

Но самый главный вопрос здесь таков: откуда берется религия? Деннет утверждает, что религия возникает вместе с сельским хозяйством, когда (здесь он опять опирается на Буайе) объединения специалистов развивают идею управления, т.е. с помощью искусной, сложной и разработанной рефлексии над генеалогией идей и поведенческих практик. иначе говоря, организованная религия появляется тогда, когда народная религия полностью приручается и появляются специалисты, посвящающие себя активному сохранению религиозной традиции53. Опираясь на Джареда Даймонда54, Деннет утверждает, что для приручения народной религии был необходим альянс между главами правительств и священнослужителями, которые создавали идеологии и религии, оправдывающие находившихся у власти клептократов. Любая система контроля, пишет Деннет, предназначена для защиты чего-либо, включая самое себя.

Но рефлексивность подрывает системы контроля, а потому возникает потребность в закреплении плавающих оснований в качестве сформулированных оснований, то есть, говоря иначе, набора идей, по отношению к которым возможны публичные дискуссии, с которыми можно соглашаться и которым можно обучать55. В этом отношении люди сознательно становятся управляющими. Побочным продуктом этого процесса селекции является изобретение командного духа. Сформулированные основания увеличивают возможность выживания в двух отношениях. Во-первых, поскольку верующие являются избранными, постольку они исполняются решимости и уверенности в себе, что обеспечивает индивидуальную эффективность (согласно Данбару56). Во-вторых, эти основания создают и укрепляют узы доверия, в результате чего группы действуют более эффективно (согласно Буайе и Буркерту57). Рефлексия присоединяет к этому необходимость в систематической защите от опровержения, в «вуали тайны» и различных трюках. Возникает необходимость стимулировать страх перед высшими силами, используя внушительные представления, которые должны обескураживать отступников (согласно Балбулиа58).


И вот здесь возникают специалисты, обладающие знанием, которые посвящают себя активному сохранению «традиции». Поскольку они являются избранными, они исполнены уверенности в себе, в следствии чего к этому присоединяется систематическая защита от опровержения вопреки критерию фальсифицируемости «в «вуали тайны» и различных трюках», «которые должны обескураживать отступников».

Последний элемент, необходимый для религии, а именно «верование в веру», является наиболее важным. После того как люди публично признают свою приверженность определенным идеям, запускаются некие защитные механизмы, которые, как говорит психолог Джордж Аинсли63, внедряют установку, что мифы, которыми мы живем, должны оберегаться любой ценой64. Именно в этом источник многочисленных странных эпистемологических табу, обнаруживающихся в религиях по всему миру. Даже когда люди теряют веру, они либо живут так, как будто ничего не случилось, либо начинают подыскивать альтернативу.

Разделение доксатического труда позволило специалистам заниматься изысканиями в области догматики, чтобы миряне могли веровать66; при этом оставалось место и для агностиков, которые могли комфортабельно жить с верой в веру.


И вот уже теперь возникает догматическое эвословие, когда верующие дарвинисты обязаны верить в СТЭ, запуская ряд «защитных механизмов», даже если факты эту модель опровергают, в следствии чего на такие факты возникает табу.

Вот так выглядит мемическая теория эволюции. :) И мне кажется, что Докинзу и Деннету надо было бы прежде всего свою идею применить к собственному мировоззрению прежде, чем рассуждать о других, дабы не получилось в итоге то, что привёл я, воспользовавшись методом аналогии.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 16 янв 2016, 14:29:В чём автор прав, так это том, что подобные гипотезы до абсурда просты. Лично я не понимаю, чего такого нового открыли Деннет и Докинз, т.к. возникновение конкурирующих идей, лучшие из которых задерживаются в памяти людей дольше, - это и без них известный факт. В науке постоянно именно так и происходит: фиксируются эмпирические данные, формулируются конкурирующие гипотезы, затем некоторые из них могут перерастать в конкурирующие теории... Ничего необычного - стандартный процесс... И мне непонятно, чем, по логике авторов, этот самый процесс вообще может помочь атеистам, ведь гипотеза мемов сама по себе, на мой взгляд, очень слабая для каких-либо серьёзных мировоззренческих выводов. К примеру, главный вопрос онтологии она не решает вообще.


Что я об этом думаю: Меметика - очередная маска постмодернизма.
Дмитрий писал(а) 18 янв 2016, 12:07:Что я об этом думаю: Меметика - очередная маска постмодернизма.


Спасибо. Там написал свою мысль.
Сообщений: 5 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: SemrushBot и гости: 11