Юрий из Петербурга писал(а):Портрет на вид, по общей форме не так уж и сапиентнее отдельных исходников. В деталях, обобщенный череп "глаже", конечно,
Да нет, Юрий:) Мне уже и А. Хоменков показывал современный «раздутый» сапиентный череп из энциклопедии и говорил, что «мой» непохож. Думаю, вас ввело в заблуждение:) то, что размеры исходных архаичных черепов представлены в очень маленьком размере (просто как иллюстрации, превьюшки к индексам, которые использовались), однако каждый из них в «нормальном» виде не имеет ничего общего с итоговым. У неандертальцев своя профилировка лица и затылка, у эргастеров своя, форма черепа не совпадает ни у одного экземпляра, и, тем не менее, про обобщенный портрет можно сказать – это то, что называется сапиентным комплексом. Исходники же все, занудно напомню, – самые архаичные.
Юрий из Петербурга писал(а):но тут можно возразить что-то в этом роде: если взять отпечатки пальцев многих людей и построить "обобщенный отпечаток", можно ли считать получившееся отпечатком пальца проточеловека?
Выражение типа «обобщенный череп является черепом предка» - это не утверждение, а наиболее вероятное предположение.
Ну, вот представьте, что вы, извините за аналогию, пришелец, который в палеолите посетил нашу планету и быстро накопал 12 архаичных черепов из разных слоев. Не имея ни малейшего представления о сапиенсах, вы смотрите на обобщенный портрет и что из этого выводите? Ерунда какая-то получилась? Такого существа еще на Земле не было? Наверное, более логичным будет предположение, что если с черепов архаичной серии ушли все индивидуальные черты, то исходником, наверное, и было нечто похожее на этот? Не череп предка, но такой, что из всех имеющихся наиболее близок к первоисточнику. При этом речь идет о временах, когда сапиенсом, с точки зрения ТЭ, на земле еще и не пахло. Впрочем, думаю, что и математически обобщенный портрет будет сапиенсом.
Сравнение архаичных черепов с отпечатками пальцев мне показалось не совсем точным. Продолжая его, можно сказать, что и обобщенный камень на пляже не будет портретом «предка», и обобщенная снежинка, и какой-нибудь обобщенный гжельский узор. Тут как бы принципиально разные сущности. Мы знаем многое о назначении, строении и изменении человеческого черепа, знаем условия, при которых он меняет форму. Назначение узора на пальцах неизвестно – почему он индивидуален даже у ДНК-идентичных близнцов, почему не меняется с утробы до смерти, восстанавливается даже при снятии верхнего слоя эпидермиса и пр. – может, это некий в прямом смысле индивидуальный и необобщаемый код каждого человека. Обобщенный череп, как я заметил выше, не в строгом смысле портрет предка, но наиболее близок к той форме, которая дала весь этот всплеск индивидуальных расхождений. Обобщенный же портрет папилляров даст (не уверен, ибо, опять же, не знаю их назначения) или некий стандартизированный узор, либо не даст ничего, некое облако, как, возможно, не даст ничего обобщенная подпись множества людей, сигнатура. Просто это сущности из разных опер. (Вспоминается чья-то шутка, что, расписывая ручку, можно случайно подделать подпись человека по фамилии Ишишин:))
Таким образом, вы вынуждаете меня:), Юрий, делать новые предсказания:) Не проверял, но в этом же ключе можно предположить, что обобщенный портрет разных пород собак будет ближе к «предку», точнее, к главному исходнику, то есть, нашему взору должна предстать некая дворняжка. Почти уверен, что обобщенная собака так и будет выглядеть. И, проводя аналогию с ТЭ, собачьи породы никогда не «сольются» в нечто эволюционно новое, но достоверно известно, что все они имели основателем дворняжку и вернуться к «предку» могут разве что только с помощью той же дворняжки.
6-ю главу заканчивал на всех парах (и уже приступил к последней), поэтому сделал портрет только из 12 черепов, хотя и самых-самых. Гальтон говорит, что наиболее информативный портрет дают 40 индивидуальных, однако я уверен, что добавление новых, особенно верхнепалеолитических, даст только более сапиентный вариант. Тем не менее, попробую в ближайшее время сделать более расширенную версию.
Юрий из Петербурга писал(а):Imperor писал(а):2) В то время как, согласно эволюции - перечисленные виды - это некое раннее звено эволюции, которое было гораздо ближе к обезьяне, чем современный человек.
Отсюда следует совершенно четкая возможность проверки:
Если верна эволюционная гипотеза - тогда при создании обобщенного (усредненного) портрета (всех архаичных черепов) - должно получиться что-то более обезьянье.
Разве так? По-моему для ТЭ ничего не стоит признать, что "общий предок человека и шимпанзе" был анатомически ближе к современному человеку.
«Не думаю» (с). По версии ТЭ, линия человека прошла через стадию австралопитеков, посему человечней австралопитека предок быть не может. (Хотя нет пределов совершенству, могут, действительно, придумать, что общий предок был человечен, в середине пути обезьяноподобен, а в конце опять стал человечен:))
Но мне кажется, при любом понимании иконы, "сущность" обобщенного портрета и "сущность" конкретной личности, передаваемая на иконе, не одно и тоже, поэтому мне замечание про иконописцев кажется запутывающим. С другой стороны, не отрицаю связь между этими двумя "сущностями" и чувствую важность её для вас, но тут всё не просто.
В любом случае теперь надо вводить в анализ все возможные черепа в хорошем качестве.
см.
