Я вас очень прошу: ответьте по существу и без отступлений.

По поводу языка мне больше нечего сообщить на текущий момент.

Почему не знаете? Что значит "смотря где"?

Если модернист Антоний Блум канонизирует человека, но больше этого человека не канонизирует никто, то почему я должен считать канонизацию Блумом канонической? Если вы знаете, что канонизировал кто-то из немодернистов православных, то сообщите.

По поводу языка мне больше нечего сообщить на текущий момент.

Ожидаемо. Может тогда признаете необоснованность ваших утверждений о славянах, существующих прямо со времен смешения?

Если модернист Антоний Блум канонизирует человека, но больше этого человека не канонизирует никто, то почему я должен считать канонизацию Блумом канонической? Если вы знаете, что канонизировал кто-то из немодернистов православных, то сообщите.

Ваши представления о "модернизме" нам уже известны: у вас и Лосский "сомнителен", и Солнце вокруг Земли вертится.
Сергей, ваш "антимодернистский" сайт, "два града"- это источник гораздо более сомнительный, чем какие-нибудь Худиев и Десницкий, как бы к ним не относиться.
Что касается Беды Достопочтенного, то вот еще в википедийной же этой статье написано, что: "Имя Беды было включено в календари-мартирологи многих английских монастырей, начиная с IX века". 9 века!

Сомнительность Лосского тут оффтоп, но думаю, что его несомненность оспаривает не только "Антимодернизм". У Киприана Шахбазяна много на эту тему.

Сомнительность Лосского тут оффтоп, но думаю, что его несомненность оспаривает не только "Антимодернизм". У Киприана Шахбазяна много на эту тему.

Честно, не знаю такого. Кто такой, какая позиция у него? Не "сомнителен" ли он сам?

P.S. Ну про несомненность я и не говорил.

По поводу языка мне больше нечего сообщить на текущий момент.

Ожидаемо. Может тогда признаете необоснованность ваших утверждений о славянах, существующих прямо со времен смешения?

Предлагаю и вам доказать, что языки слаявянские и балтские- это один язык и они разделились не в смешение, а существенно позже.

Ваши представления о "модернизме" нам уже известны: у вас и Лосский "сомнителен", и Солнце вокруг Земли вертится.

Так не вертится, а обращается же?

Что касается Беды Достопочтенного, то вот еще в википедийной же этой статье написано, что: "Имя Беды было включено в календари-мартирологи многих английских монастырей, начиная с IX века". 9 века!

Хорошо, будем считать канонизированным некоторыми английскими монастырями, начиная с IX века.

Предлагаю и вам доказать, что языки слаявянские и балтские- это один язык и они разделились не в смешение, а существенно позже.

Я не собираюсь доказывать то, чего никогда не говорил и не сказал бы.
Вы признаете необоснованность ваших заявлений или нет?

Ваши представления о "модернизме" нам уже известны: у вас и Лосский "сомнителен", и Солнце вокруг Земли вертится.

Так не вертится, а обращается же?

А с какой стати тут у вас противопоставление?

Я не собираюсь доказывать то, чего никогда не говорил и не сказал бы.
Вы признаете необоснованность ваших заявлений или нет?

Можете ли вы сообщить ваше видение образования языков относительно смешения? Если вы укажете где я перечил учению Церкви, то мне придётся признать свою неправоту. Если я неправ с точки зрения науки, что с того?

Я не собираюсь доказывать то, чего никогда не говорил и не сказал бы.
Вы признаете необоснованность ваших заявлений или нет?

Можете ли вы сообщить ваше видение образования языков относительно смешения?

Я не знаю подробностей.

Если вы укажете где я перечил учению Церкви, то мне придётся признать свою неправоту. Если я неправ с точки зрения науки, что с того?

Ну, вещи это, разумеется, не сопоставимые, учение Церкви и наука.
Что если вы не правы с точки зрения науки? Если ваше мнение не противоречит учению Церкви, но противоречит науке, а наука права, то вы заблуждаетесь, но не смертельно. Если ваше мнение не противоречит учению Церкви, но противоречит науке, а наука ошибается, то может быть, вы правы, а может и нет, но если ошибка и есть, то не фатальная.

Я не знаю подробностей.

И я не знаю, но можно поразмышлять.


С научной точки зрения можно изучать:

1. Язык- Лексическое сходство
2. Генетика- Генетическое расстояние
3. Древние границы- Территории коренных народов

Генетика менее важна, чем язык. Некоторый пример- А.С.Пушкин. Границы в послеимперское время кажутся зыбкими, но изначально заданы они не людьми:
сотвори́лъ же е́сть от­ еди́ныя кро́ве ве́сь язы́къ человѣ́чь, жи́ти по всему́ лицу́ земно́му, уста́вивъ предучине́ная времена́ и предѣ́лы селе́нiя и́хъ,
и
Егда́ раздѣля́ше вы́шнiй язы́ки, я́ко разсѣ́я сы́ны Ада́мовы, поста́ви предѣ́лы язы́ковъ по числу́ а́нгелъ Бо́жiихъ,
и текущее их положение неизвестно сколько будет сохраняться.


Интересная схема взята из статьи. На ней греки обособлены, что особенно проявляется в наше время. Мадьяры справа- пришлые жители Паннонии, поэтому не имеют существенных связей. По этой схеме трудно понять, албанцы- язык смешения или выходцы из окрестных языков.

И я не знаю, но можно поразмышлять.

Поразмышлять, разумеется, можно, но не нужно выводить из Писания то, что из его строк не выводится.

С научной точки зрения можно изучать:
Язык- Лексическое сходство...

Ну не только лексическое сходство. Также и по генетике. Про территории коренных народов неясно.

Генетика менее важна, чем язык.

Согласен, но тут дело не столько в таких людях как Пушкин, сколько в том, что народы смешиваются при переселениях.

Интересная схема взята из статьи. На ней греки обособлены, что особенно проявляется в наше время. Мадьяры справа- пришлые жители Паннонии, поэтому не имеют существенных связей.

Ну да: греки обособлены, а мадьяры по языку родственны скорее финнам, чем окружающим их народам. Это общеизвестно и общепринято.

По этой схеме трудно понять, албанцы- язык смешения или выходцы из окрестных языков.

Албанцы - это вообще не язык.

Всё, временно покидаю форум, не балуйте здесь.

Всё, временно покидаю форум, не балуйте здесь.

Это что?

Это что?

Вот здесь http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=3&t=373&start=180#p11897 у меня картинка отвалилась, а отредактировать уже нельзя, поэтому сюда воткнул.

Сомнительность Лосского тут оффтоп, но думаю, что его несомненность оспаривает не только "Антимодернизм". У Киприана Шахбазяна много на эту тему.

Честно, не знаю такого. Кто такой, какая позиция у него? Не "сомнителен" ли он сам?

P.S. Ну про несомненность я и не говорил.

Извиняюсь, за мной должок.
https://kiprian-sh.livejournal.com/393880.html

[Администратор]

... в том числе в древнерусском, из которого произошёл украинский...

Как это произошел, если он искусственный? Так же как и Украина с украинцами.

Не "сомнителен" ли он сам?

https://pravoslavie.ru/83092.html

"два града"- это источник гораздо более сомнительный, чем какие-нибудь Худиев и Десницкий, как бы к ним не относиться.

Правильное отношение это когда аргументируешь, а стенания ваши сомнительны.
Десницкий.
https://antimodern.ru/desnitskij/
Можно было бы подискутировать эту статью, но вы не рискнете.
Худиев.
https://antimodern.wordpress.com/2014/02/28/hudiev/#comments
И вот этот саентистский худиевский бред тоже, но вы не того...
https://sergeyhudiev.livejournal.com/1246861.html

...этот саентистский худиевский бред тоже...

Аргументация - это хорошо, но порой можно составить верное мнение о сайте, не вчитываясь в каждую его статью.

Или, может, вы это... ведете себя подобно Лёнчику?

Как это произошел, если он искусственный?

Раз уж вы о языке заговорили, то ответьте на вопрос, почему вы пишете "безконечность", а не "бесконечность".

[Администратор]

Как это произошел, если он искусственный? Так же как и Украина с украинцами.

Разжигание национальной розни. Политиканство.
Последнее предупреждение.

... в том числе в древнерусском, из которого произошёл украинский...

Как это произошел, если он искусственный? Так же как и Украина с украинцами.

Литературный искусственный, говоры из которых его делали - "естественные".
Но литературные языки все искусственные в той или иной мере. С украинским тут есть определённые особенности, но не буду разжигать.