Появилась интересная заметка "Череп из Дманиси поставил под сомнение существование видов Homo" (http://lenta.ru/news/2013/10/18/dmanisi/). Однако это пишут СМИ, то есть возможен факт неверного пересказа. Хотелось бы увидеть комментарии на goldentime.

Вот как мудрёно выражаются:

Оказалось, что их величина разброса очень велика, хотя все кости были найдены в одном месте и датируются очень узким временным промежутком. Поскольку все люди из Дманиси, очевидно, являются представителями одной популяции и различаются только полом и возрастом, это говорит о неожиданно высокой вариации анатомических черт у древних людей. По словам антропологов, если бы такие черепа были найдены в разных точках Африки, они были бы отнесены к разным видам: разница между Homo habilis и Homo erectus укладывается внутри вариации анатомии черепов из Дманиси.

А если по простому, то что получается: по всем внешним признакам этот новый череп типичный habilis (т.е. обезьяна), но был найден рядом с человеческими черепами, и поэтому его надо отнести к той же популяции. Остается неясным: "неожиданно высокая вариация анатомических черт", - это свойство всех черепов из Дмансии, или только в связи с последним черепом она вдруг стала "неожиданно высокой"?

Думаю, что эта "неожиданность" здесь вполне закономерна, если, например бегемота к слонам пристроить, тогда вариация анатомических черт слонов внезапно окажется неожиданно высокой

Все материалы есть, Андрей Брижинев уже перевел часть статьи, чуть позже хочется обсудить эту тему, м.б. через пару дней.

Что-то смотрю на черепа и вспоминаю о кинокефалах.

Всех с долгожданным открытием форума!

Интересное впечатление производит вся это история. Собственно, не предпринято ни малейшей попытки встроить данный череп в какую либо эволюционную схему, только "внутривидовая изменчивость":

Морфометрический анализ, выполненный Х. Цолликофером и М. Понсе де Леон, показывает, что изменчивость внутри дманисского палеодема была примерно такой же, как и в пределах всей совокупности ранних африканских представителей рода Homo – H. habilis, H. ergaster, H. rudolfensis и древнейших H. erectus.

Это предостерегает против стремления увеличить число видов этих гомининов, к чему всегда стремятся их первооткрыватели.

F1.large.jpg (35.25 KiB) Просмотров: 12430

Дальше больше:

... лишний раз становится ясно, что не стоит чересчур увлекаться конкретными признаками конкретных находок. Широкий вгляд на вещи даёт более правдивый образ действительности. А всякие мелочи запросто могут быть преходящими – возрастными, например. Внутригрупповая же изменчивость у древних гоминид была не меньше нашей, а то и больше. Нельзя зацикливаться на тонкостях взаимного расположения точечек на графиках, хоть бы и многомерных анализов. То или иное соотношение этих точек может быть обусловлено сиюминутным состоянием отдельных индивидов, а не глобальным эволюционным процессом. Популяционный подход, давно победивший в расоведении, должен уже занять достойное место и в антропогенезе.

Смотрите, что получается: на "антропогенезе" как будто с некоторым облегчением махнули рукой. "А может, ну её, эту эволюцию. В конце концов, важна не эволюция как таковая, а сам факт родства человека с обезьяной. Давайте шире смотреть на вещи, не будем зацикливаться на тонкостях, а будем проще: всё свалим в одну кучу, и там уже будут абсолютно неважны мнимые противоречия разных родословий.". Тем самым сразу многое упрощается, и, в тоже время всякие тонкости и тщательно выстраиваемые эволюционные последовательности просто выбрасываются в утиль. Поигрались - и хватит. Отступаем на тщательно приготовленные позиции, никакие "переходные" и переходы теперь ни к чему - это погремушка креационистов, а настоящий эволюционист, широко смотрящий на вещи, просто в упор не видит никакой разницы между человеком и обезьяной.

...нельзя зацикливаться на тонкостях взаимного расположения точечек на графиках, хоть бы и многомерных анализов. То или иное соотношение этих точек может быть обусловлено сиюминутным состоянием отдельных индивидов, а не глобальным эволюционным процессом. Популяционный подход, давно победивший в расоведении, должен уже занять достойное место и в антропогенезе.

Дманиси - местечко на юге Грузии, где в начале XXI века антропогенез из научно-исследовательской программы окончательно превратился в направление в беллетристике: "Спрашивайте последнее, переработанное и адаптированное для широкой публики, издание "Рассказов у костра" Луиса Лики в отделе художественной литературы магазинов сети "Атеистъ"

Друзья, прошу прощения за долгое выполнение своего обещания высказаться по теме. Хотел было я написать статью, да увяз в работе, плюс еще новые проблемы подоспели. То, что написал, выставляю практически в черновом виде, потом будем править и думать о статье, а пока хочу высказать свои соображения. Внимание: много букф!

Итак. Дманисцы и без пятого черепа – слишком большая и запутанная тема, передний край, между прочим, эволюционистских спекуляций. А тут еще этот пятый красавец, D4500 подоспел. Как ни архаичны предыдущие четыре черепа из Дманиси, но пятый побивает все рекорды. Объем мозга австралопитековый – 546 кубиков, анатомия – не менее архаичная.
Первый же человеческий вопрос (прошу заметить, не конспирологический), возникший у меня при знакомстве с новой находкой – а зачем потребовалось целых 8 лет на ее изучение? Ссылки на долго изучаемого ардипитека странны – там целая туча обломков костей была вмурована в матрицу; много лет их оттуда аккуратно выковыривали и складывали мозаику, при этом с первыми же находками Арди, вмурованными в камень, можно было познакомиться во всех интернет-новостях. Здесь же наблюдалось не просто отсутствие информации, а какая-то завеса тотальной секретности – ни одной фотографии, ни одного упоминания в прессе, никаких интервью.

Более года назад я имел честь обменяться парой-тройкой писем с Дж. Хоуксом и только от него с удивлением узнал, что челюсть D2600 связана с пятым черепом; при этом даже Хоукс в то время плохо представлял себе находку и уж точно ничего не знал о времени явления черепа общественности (типа сам жду, не дождусь, истомили уже!) – пока не собрался и лично не поехал «к магомету», то бишь, к пятому черепу в Грузию. При этом череп D4500, как утверждают авторы, идеально сохранился. Опять же, без всяких конспирологий, но просто, по человечески любопытно – чего такого особого можно было изучать 8 лет в обстановке строжайшей секретности – в отношении черепа, который идеально сохранился? Странно – о челюсти D2600 в научном мире дружно велись дискуссии с 2000 года, после 2005 и до наших дней, а то, что еще в 2005 был найден якобы «её» череп – ни гу-гу. Что это за тайны, как будто они невесту продавать собирались или секретное оружие конструировали.



При этом важно вот что. Самое слабое место всех этих восьмилетних телодвижений и глобальных выводов, на мой взгляд, это – является ли данный тип номер пять членом той же популяции и, соответственно, эректус ли он вообще. Если D4500 является соплеменником четырех предыдущих людей и принадлежит к тому же виду, то это революционным, взрывным образом расширяет анатомическое разнообразие таксона Homo erectus/ergaster. С включением пятого черепа в дманисскую группу индивидуальная изменчивость внутри этой группы выглядит просто фантастически огромной – сравнимой с изменчивостью внутри всех представителей древних африканских Homo (реальных и сомнительных «Homo»), то есть, кроме эргастеров, еще и хабилисов, рудольфензисов и прочего мусора в виде так называемых «ранних Homo», представленных плохо идентифицированными образцами. Столь огромный размах, заявляют авторы, можно сопоставить также с анатомической изменчивостью внутри всего современного человечества. Отсюда следует неизменный вывод о ненужности прежней видовой классификации древних Homo. И то ведь, если среди представителей одной более менее синхронной дманисской группы уже находятся и почти хабилис (D4500), и фактически хомо эректус с прогрессивными чертами (D3444), то какой смысл копаться в отличиях всех разнесенных по временам и пространствам африканских хабилисов, эргастеров и эректусов? Не проще ли тогда всех скопом записать в единый таксон, например, Homo erectus?

В этом и состоит вся фишка и вся иезуитская логика новой находки. Теперь нет смысла говорить о поиске «переходной формы» и выдумывать софизмы типа «все найденные экземпляры – переходные формы» (и только Марков наивно повёлся, что череп «имеет переходные черты», не просёк нового тренда :-)). Концепцию, что все раннеплейстоценовые Homo на основании примера дманисской группы относились к одному виду Homo erectus (а все мусорные хабилисы-мабилисы были лишь подвидами Homo erectus), авторы называют нулевой гипотезой, наиболее экономной моделью антропогенеза. Конечно, они оговаривают, что эта «нулевая гипотеза» требует проверки, «но мы-то понимаем…».

Чайковский верно заметил, что такие презумпции часто вводятся лишь для того, чтобы прекратить дальнейшее исследование. Ведь только в конце исследования становится понятно, какие сущности были «лишними», а какие нет. Если и прежде все эти «ранние хомо» и хабилисы не стыковывались во что-то цельное, то теперь их простое механическое вливание в таксон Homo erectus тем более не объяснит их связи и происхождения, но будет надежной отмазкой для сохранения догмы под прикрытием «научного знания». Хотя с точки зрения логики – «экономия предположений» в палеоантропологии, это абсурд, тавтология. Такие гипотезы ничего не объясняют и не упорядочивают, они лишь тупо постулируют нечто желаемое. (А доказательства, как водится, потом не принимаются – «идите, публикуйте свои опровержения в научных журналах!»).

Увидев впервые изображение черепа D4500, я, честно говоря, немного оторопел. Я ожидал увидеть в паре с челюстью D2600 что угодно – от огромного черепа эректуса вплоть до чуть ли не черепа гейдельбержца (ширина и размеры челюсти не оставляли сомнения в том, что сам череп будет как минимум значительным по объему, и уж точно не менее 1100 кубиков). Но вместо этого я увидел крохотный обезьяноподобный череп, зато с широчайшим, как водится, в нижней части лицом и огромной, тоже широчайшей корытообразной верхней челюстью, к каковой ширине весьма удачно и подходила по размеру огромная эректусовая челюсть D2600 (впрочем, аутентичность соответствия челюсти черепу D4500 – это отдельная тема).

Итак, вся аргументация авторов держится на единственном ржавом гвозде – допущении, что все пять черепов являются соплеменниками, откуда следует, что они принадлежат хотя и к весьма полиморфному, но единому виду.

Мы говорили о социальных отношениях внутри дманисской группы (возможно, уход за больным стариком) но никогда не задавались вопросом о принципе организации дманисской стоянки и характере захоронения дманисцев. Но теперь, пожалуй, зададимся; самое время. У нынешних палеоантропологов вопросы организации быта и жилого пространства древних людей – парадоксальным образом отсутствуют и почти никогда не возникают; специалисты по костям отсылают нас к археологам. Но если даже следы материальной культуры тех же дманисцев дошли до нас лишь в виде «вечных» каменных орудий (а не одежды, построек и пр.), то никто не отменял такую универсальную вещь как логика. Представим себе стоянку дманисцев – пусть сидят тут самые дикие и лохматые, как хочется эволюционистам, сушества; стучат камнем о камень, разделывают туши животных, едят и спят. Вдруг кто-нибудь из них, так сказать, падает и больше не поднимается. Много ли мозгов и опыта нужно, чтобы понять – труп посреди жилого участка быстро станет источником всяческих неприятностей, от смрада до повышенного интереса падальщиков. Если посмотреть на синхронные стоянки эргастеров в Африке, то на многих четко прочитывается организация пространства – тут живем, тут делаем инструменты, тут разделываем мясо.

Но ничего подобного нет в Дманиси. Никаких признаков организации жилой стоянки. Антропо- и археолого- контекст Дманиси – это орудия (~6000 ед. на 2005 г.) вперемешку с костями животных (~7000 ед. на 2005 г.), на разных уровнях, с размахом в сотню или более тыс. лет по официальной шкале; останки же людей находятся фактически «в куче» – три черепа и три челюсти (плюс масса посткраниальных фрагментов от разных индивидов) находятся на участке площадью 15 м², а два черепа и одна челюсть – в 11 м от них, на участке в 8 м². Все это при полностью раскопанной площади 175 м² (на 2005 год). При этом весь условно человеческий материал залегает с разбросом по глубине более 1,5 метров (не на глубине 1,5 м, а относительно друг друга).

Теперь попробуем представить себе картину накопления этих костей. В течение долгого неопределенного периода времени дманисцы охотились, ели, спали, «ходили туда-сюда», но периодически почему-то падали замертво именно на одном пятачке? Невероятно.
Не является ли это скопление костей следствием чего-то иного, чем просто «естественным падением трупов друг на друга» в течение долгого времени на столь ограниченной площади? Как говорят воспитанные люди, отнюдь.
Adam P. Van Arsdale пишет, что важной геологической особенностью участка Дманиси являются подземные каверны, система туннелей диаметром от 1,5 м и более, образованных подземными потоками воды, т.к. участок находится в месте соединения двух рек Машавера и Пинезаури.

«Эти туннели представляют особый интерес, поскольку они обильно наполнены ископаемыми остатками, в том числе многими из образцов гоминид», – пишет автор и продолжает: «Основная неопределенность, которая должна быть разрешена, это как и когда ископаемый материал окончательно попал в эти полости. Вполне вероятно, что свою роль в общем накоплении ископаемых сыграли несколько причин. Некоторые из этих материалов, вероятно, представляют собой переотложения вышележащих слоев AB и B в результате процессов эрозии. Тем не менее, некоторые материалы могут накапливаться в результате активных факторов в слое АВ – первоначальной оккупации участка. Среди потенциальных активных факторов – хищники, которые, возможно, периодически использовали эти полости, как логова». Arsdale называет среди основных хищников этрусского волка Canis etruscus и гиену Pachycrocuta perrieri, чьи останки в наибольших количествах присутствуют на участке, а также приводит список фауны, включая саблезубого тигра.
«Возможно также, – продолжает Arsdale, – что одной из причин накопления ископаемых были гоминиды» (Adam Paul Van Arsdale, A dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the egree of Doctor of Philosophy (Anthropology) in the University of Michigan, 2006).

Рей Ферринг, который датировал участок Дманиси, также сообщает, уже в 2013 году, что «…пять индивидов были найдены в подземных пешерах, куда, вероятно, затащили их тела хищники» – и эти логова впоследствии разрушились и были засыпаны (Gibbons, A., Stunning skull gives a fresh portrait of early humans, Science, 342:297–298, 2013; p. 297).
Еще одна версия присутствия костей т.н. гоминид в одном месте – накопление их при перенесении подземными водными потоками (Gabunia L.K., Joris O., Justus A., Lordkipanidze D. Muschclisvili A., Nioradze M., Swisher C.C. Ill et Vekua A.K. Neue Hominider funde des altpalaolithischen Fundplatzes Dmanisi (Georgien, Kaukasus) im Kontext aktueller Grabungsergebnisse // Archaologisches Korrespondenzbkatt, Jahrgang 29,1999, Hegf 4, s.451-487).

Как считают ученые, им точно известен возраст нижележащего базальта Масавера – 1,85 млн. лет. Человеческие находки из Дманиси датируются от этого возраста до 1,4 млн. лет («…некоторые наблюдения над стратиграфией», – пишет Дробышевский, ссылаясь на: Larick et Ciochon, 1996, – «дали основание отнести дманисских архантропов к гораздо более позднему периоду – около 1,4 млн.л.» (Дробышевский, 2004). Общепринятая датировка образцов Дманиси – 1,77 млн. лет. Продолжительность накопления костей гоминид при этом неизвестна, поскольку, как сказано выше, точно неизвестны сами условия накопления, она может составлять от десятков лет до тысячелетий.

Таким образом, какое-либо научное подтверждение идее, что все пятеро найденных индивидов были представителями одной популяции, отсутствует. Допущение, основанное на том, что останки найдены вместе, остается голословным. И если для четырех предыдущих черепов можно еще попытаться найти дополнительные аргументы «соплеменности» в виде некоторого анатомического сходства (Дробышевский говорит, что эти четверо дманисцев похожи, но они абсолютно непохожи, разве что самым поверхностным образом), то пятый череп, радикально отличающийся от всей группы должен быть не записан в эту группу, а, напротив, выведен за полным отсутствием каких-либо свидетельств его принадлежности к ней. Представьте, что мы раскопали бы тайную подземную комнату в средневековом замке, где за столом сидели бы пять скелетов рыцарей, с бокалами, оружием и пр. Вот тогда можно было бы говорить о едином сообществе с уверенностью. Какие бы факторы ни способствовали скоплению дманисцев на одном локальном пятачке – деятельность хищников, подземные воды и пр. – мы имеем дело не с естественной картиной захоронений людей, находящихся на участке Дманиси, а некоей «свалкой» костей – при этом геологический разброс возраста индивидов мог быть значительным. Сам по себе мыс, фактически полуостров, на котором находится участок, образован слиянием двух рек, и наверняка являлся ловушкой для людей, сюда забредавших в вечернее время и вынужденных тут заночевать. Эти люди становились добычей хищников, но на этом все сходство между ними и кончается, поскольку путники могли быть из разных мест и времен. Если уж, согласно официальной модели, дманисцы притопали сюда из Африки, то при наличии столь значительных миграционных путей говорить, что все они единоплеменники, как минимум, безосновательно.

Вывод таков – по крайней мере, для пятого черепа нет никаких свидетельств его принадлежности к одной группе с предыдущими четырьмя индивидами. Мы имеем не вариант «средневекового подвала с рыцарями», а образец природной (возможно, древней рукотворной) «свалки», в которую вперемешку попали как человеческие кости, так и кости животных, включая череп D4500. Аномальность черепа, его отличие от остальных – при полном отсутствии свидетельств его племенной связи с остальными – должны быть основанием как раз для исключения из группы, а не вливания в нее. А на этом «аргументе», совершенно спекулятивном, держится вся концепция Лордкипанидзе и К°.

Далее

Итак, если череп D4500 не является соплеменником прочих дманисцев, то с какой долей уверенности можно говорить о нем как о Homo? То есть, мотивация авторов понятна – раз происходит из того же «палеодема», то он Homo erectus/ergaster. Однако если мы видим, что этот аргумент пустой, то этот индивид может быть и не человеком.

Чтобы не ходить вокруг да около, скажу – я считаю, что с подавляющей долей вероятности D4500 не человек. Прежде всяких метрических и описательных характеристик, одного взгляда достаточно, чтобы увидеть – перед нами не «необычный» Homo, не «аномальный», и даже не «уникальный» Homo, а человекообразная обезьяна. Бросается в глаза, что череп имеет явно выраженный парантропный облик, однако при этом в чем-то похож и на черепа некоторых из хабилисов, и даже на африканского австралопитека (об этой мозаичности – чуть ниже).

Любопытно, что Дробышевский, решивший упредить естественную реакцию на череп заметкой «Почему Дманиси D4500 – все ж таки Homo?» (http://antropogenez.ru/interview/740/) – совершил новую «ошибку обратного перевода», противоположную той, что имела у него место со скелетом KSD-VP-1/1. Но тогда, описав человеческие черты человеческого скелета, Дробышевский восхитился, какой прогрессивный перед ним автралопитек («Всё, как у людей»). Теперь же, принимая череп обезьяны за человеческий, он описывает его, старательно выискивая черты Homo. Все это приобретает уже немного комичный оттенок, потому что попахивает ситуацией «Чего изволите?».

Вспомним слова одного из членов команды, Кристофера Золликофера, вероятно, наиболее часто цитируемые в связи с пятым черепом – если бы пятый череп и остальные дманисские образцы были найдены отдельно, они скорее всего были бы отнесены к разным видам. Фред Спур, который считает череп мозаичным, говорит: «Если бы я взял пилу, отрезал лицо и показал череп коллеге, я уверен, что человек не скажет: "Это Homo erectus». (http://news.nationalgeographic.com/news ... ia-erectus).

Вспомним «странную» реакцию Дробышевского сразу после находки D4500. Сколько лет и зим Станислав Владимирович возился, измеряя углы наклона и форму какой-нибудь костяной загогулины, чтобы отделить хабилиса от эргастера (точнее, в хабилисе найти прогрессивные эргастерные черты, а у эргастера отыскать «примитивные», «остаточные» хабилисные. И вдруг такой праздник – новый эргастер почти ничем не отличается от обезьяны, но при этом он все-таки «эргастер» (ведь нашли его в одной куче с эргастерами, поэтому эргастер, ясно же…). Вероятно, впервые расслабившись за много лет и даже зашвырнув цефалометр в дальний угол комнаты, Дробышевский выдохнул с облегчением:

«…Лишний раз становится ясно, что не стоит чересчур увлекаться конкретными признаками конкретных находок. Широкий вгляд на вещи даёт более правдивый образ действительности. А всякие мелочи запросто могут быть преходящими – возрастными, например. Внутригрупповая же изменчивость у древних гоминид была не меньше нашей, а то и больше. Нельзя зацикливаться на тонкостях взаимного расположения точечек на графиках, хоть бы и многомерных анализов. То или иное соотношение этих точек может быть обусловлено сиюминутным состоянием отдельных индивидов, а не глобальным эволюционным процессом. Популяционный подход, давно победивший в расоведении, должен уже занять достойное место и в антропогенезе» (http://antropogenez.ru/article/738/).

Для меня, рассуждающего о палеоантропологии на дилетантском уровне, это – гора с плеч и выход на новый уровень, ибо отныне мы со Станиславом Владимировичем разбираемся в этом непростом предмете одинаково…
Но, если без шуток, то практически все признаки D4500 находятся вне рамок Homo (если под этим подразумевать настоящих Homo, эректусов и эргастеров, а не каких-то мутных хабилисов и «ранних Homo») и соответствуют значениям вымерших человекообразных обезьян, именуемых парантропами, австралопитеками и хабилисами. Но сам казус того, что образец рассматривается как человек, заставляет исследователей обалдевать от «новизны» якобы эректусовых признаков, восклицая: «Невероятно! Такого архаичного Homo erectus'а мы еще не видели!

Аргументация Дробышевского, что D4500, это именно человек, выстреливает вхолостую, потому что автор изначально выбирает лукавую схему – сравнивая поочередно пятый череп с классическими признаками грацильных австралопитеков и робустных парантропов (а бойсовый парантроп у Дробышевского вообще тут – не в ту степь, о нем никто речи не вел), автор показывает, что пятый череп не имеет (или имеет в малой степени) эти «чистые» таксономические признаки. Загоревшись предчувствием услышать что-то весомое о человеческих признаках пятого черепа, уже к середине заметки скисаешь, поскольку видишь, что всё перечисленное относится присутствует и у образцов, именуемыми хабилисами, а сам автор скатывается в стандартную эволюционистскую риторику:

«Всё же, отсутствие сагиттального гребня и уменьшенные относительно мозгового отдела челюсти и зубы перевешивают все архаизмы и примитивности дманисца (??? – и всё? – А.М.) Эти свойства были важнейшими, обеспечившими возможность прогрессивного роста головного мозга, а следственно – и культурного прогресса человечества вплоть до современности. Дманисцы находились у самых истоков этого рывка в цивилизацию».

Тут уж совершенно очевидно, что за неимением чего-то сугубо эректусового Дробышевский совершает подмену, подсовывая нам признаки, присутствующие и на многих хабилисно-рудольфензисных черепах, чей статус Homo вполне себе умозрителен. Отсутствие явно обезьяньего гребня и диких лицевых пропорций бойсова парантропа и есть основной козырь «человечности» дманисца (это якобы перевешивает всё прочее его обезьяноподобие!), зато самый главный признак человечности D4500 – это готовность к эволюционному прыжку. При этом еще в ряде мест Дробышевский (надеюсь, что невольно) начинает смотреть какие-то собственные мультфильмы и видит в пятом черепе те признаки, которые сам хочет видеть.

«Если приглядеться внимательнее, пятый череп из Дманиси отличается от четвёртого – старческого (D3444) – только чуть большими размерами (за счёт надбровья), большей приплюснутостью свода да прогнатной верхней челюстью».

Мне это напоминает анекдот: «…и не машину выиграл, а сто рублей, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл». Вот уж кто-кто, а менее всего похож на новый череп именно D3444, как его мысленно ни перекраивай и не «приглядывайся внимательней».

«Второй же череп D2282 вообще по всем главным характеристикам – форме свода, рельефу, размерам и выступанию челюстей – соответствует пятому, даром что он женский» .

Ну, не похож он на пятый! Не-по-хож. Кроме того, просто архипреступно не учитывать, что «…экземпляр D2282 сохраняет большую часть лица и коробки черепа, но подвергся боковой и дорсовентральной посмертной деформации» (проще говоря, сплющен. – А.М.) («родной» сайт Дманиси, http://www.dmanisi.ge/page?id=12&lang=en).

D4500 «Менее прогнатен, чем австралопитеки; более прогнатен, чем парантропы» – образец лукавых пряток за «общие представления», помноженные на избирательность примеров, когда имеются в виду прогнатные грацильные австралопитеки и плоскомордые парантропы бойса. А то, что прогнатизм D4500 лежит за пределами человеческого диапазона, и превышает прогнатизм массивных австралопитеков и хабилисов – как бы несущественно.

«Нет уплощенности лица (признак Homo)» – на самом деле лицо плоское, профиль едва-едва выражен. Такой же «признак Homo» можно найти и у австралопитеков, и у парантропов, и, разумеется, у хабилисов.

«Мозговой отдел крупнее верхней челюсти (признак Homo)» – то же самое. Такой же «признак Homo» можно найти и у австралопитеков, и у парантропов, и, разумеется, у хабилисов.

«Альвеолярная дуга закруглена спереди (признак Homo)» – и опять надо распутывать эти клубки, содержащие жонглирование термином «Homo». «Признак Homo» – имеются в виду, видимо, «хомо» хабилисы? Если Дробышевский хочет доказать, что перед нами хабилис, то это не совсем то, что требуется, ибо D4500 позиционируется как эргастер и член группы эргастеров. Кроме того, его альвеолярная дуга имеет вытянутую U-образную форму, как у австралопитеков африканусов и некоторых робустных парантропов. Некоторые верхние челюсти т.н. «ранних Homo», хабилисов и рудольфензисов по форме альвеолярной дуги даже «прогрессивнее» этого пятого черепа.

«Моляры меньше, чем у австралопитеков и даже хабилисов» – вполне себе хабилисные моляры, с учетом пропорций такие же есть и у парантропов.

«[Затылок] крупный, высокий, выступает назад, с затылочным валиком» – да, не характерно в целом ни для австралопитеков, ни для парантропов. Но это и не эргастерный затылок, а, скорее, какой-то шимпанзоидный.

«Надбровье крупное (признак более поздних Homo erectus)» – или более ранних австралопитеков? Надбровье D4500 австралопитекового типа, у эргастеров никогда не было ничего подобного. У более поздних Homo (OH 9 и Кабве) их рекордно огромные надбровья были, вероятно, следствием акромегалии. Так что не признак поздних Ноmo erectus, а признак патологии поздних Ноmo erectus. Не хочет же Дробышевский сказать, что огромные надбровья – это некий прогрессивный признак.

«Височные линии не сходятся (признак Homo)». «…Хотя и расположены высоко, но всё же не сходятся вместе аж на 4 см» – но вспомним, что Дробышевский говорит о черепе SK 80/846/847 в каталоге на Антропогенезе.ру: «…височные линии на сохранившейся части крайне сильно сходятся между собой – на расстояние до 40 мм друг от друга (у Sts V [австралопитек африканский] на 60 мм; у эректусов никогда так не сходятся)» (http://antropogenez.ru/fossil/118/). Я не понял – если у австралопитека расстояние между височными линиями 6 см, то 4 см для эргастера D4500 – это «крайне сильно сходятся» или «не сходятся – признак Homo»?

«Позадиглазничное сужение умеренное» – умеренное по сравнению с самыми «дикими» формами парантропов, а по сравнению с людьми – запредельное. Такой объем челюстных мышц для человека просто невероятен.

«Скуловые дуги умеренных размеров» – для хабилисов-австралопитеков Stw 53, OH 24, KNM-ER 3732, KNM-ER 1813 это аналогичный признак.

Печально, но тактика подмен у Дробышевского в последнее время носит все более перманентный характер. Здесь тот же принцип «соломенного чучела» – сравнивать с тем, что тебе более выгодно. Когда спрашивают, почему новый образец не парантроп, Дробышевский выбирает самого «непохожего» парантропа, бойсова, и сравнивает образец с ним. У парантропа бойса челюсть имеет П-образную форму, а у D4500 закруглена спереди. Ага, «признак Номо»! А то, что такие же «закругленные спереди» челюсти были у австралопитеков и массивных парантропов, мы промолчим, ведь на «парантропа» в целом мы же ответили… С Дробышеским становится всё менее возможным выяснить объективную картину; он как Штирлиц в том анекдоте, всегда скажет, что апельсины приносил.

Чтобы не быть голословным, приведу один образец массивного парантропа DNH 7, ровесника пятого черепа, но из Южной Африки. Он – точно не человек. Однако многие признаки его гораздо менее архаичны, чем у «эргастера» D4500. Даже foramen magnum, отверстие для позвоночного нерва, у «эргастера» смещено назад, и если парантроп был явно прямоходящим, то человеческое прямохождение «эргастера» с таким положением отверстия вызывает законные сомнения.
Суть сравнения в том, что все признаки «Homo», перечисленные Дробышевским в отношении D4500, можно прямо отнести и к парантропу DNH 7. И даже в завершение сказать, что отсутствие сагиттального гребня и небольшая относительно мозгового отдела челюсть – это свидетельство готовящегося эволюционного рывка к цивилизации и прогрессу. Если исходить из критериев Дробышевского, тогда почему и парантроп – не человек? Или, напротив, почему пятый череп – не парантроп? По-моему, сходство очевидное. Но Дробышевский, к сожалению, в очередной раз не ответил, а «выкрутился», ибо все эти «похоже-не похоже», «ближе к человеку-ближе к парантропу», всё это – оценочные суждения, «эволюция на глазок», не говоря уже о выборочном использовании признаков. Этакая палеоантропология в ручном режиме.

Далее.

Впрочем, что мы всё о родном, отечественном.
Посмотрим на распределение черепов, включая другие сравнительные образцы, на графике многомерного анализа из обсуждаемой авторской работы Лордкипанидзе и К°. Если говорить о «внешнем сходстве», то, так сказать, чего еще такого нужно продемонстрировать, чтобы вы поверили, что пятый череп – не человек? График – это какой-то праздник, но который почему-то не приходит в дом ни к авторам находки, ни к Дробышевскому.



Новый череп D4500 на графике (кружок с цифрой 5) не просто отлетает от своих «товарищей» дманисцев, но и от прочих своих якобы собратьев эректусов-эргастеров – в сторону автралопитеков и парантропов и «загадочного» ER 1805. Здесь хабилис ER 1813 и рудольфензис ER 1470 почти прилипают к эректусам в силу их «человеческих» (более чем вероятно, рукотворно-человеческих обликов). Провисает в сторону австралопитеко-хабилисов «Турканский бой» WT 15000, вероятно, из-за своего сильного челюстного прогнатизма и плоского лба; но D4500 на этом графике – явно не эректус/эргастер.
Стоит заметить, что этот анализ подвергся серьезной критике со стороны Фреда Спура, который считает, что те вводные, которые анализировались, являются слишком поверхностными и недостаточными, чтобы «ухватить» отличие между образцами на уровне вида. Но если даже при таком «грубом» анализе, где «смешались в кучу кони, люди», череп D4500 так серьезно оторвался не только от эргастеров, но и хабилисов, то это очевидно свидетельствует о недействительности его статуса Homo.

Покуда новость еще свежа, высказывания мэтров появляются в виде интервью или новостных комментариев. Журналистка Melissa Hogenboom цитирует Спура, что его группа «не считает, что массивные и выступающие надбровья, затылочный угол черепной коробки и некоторые детали основания черепа являются определяющими признаками для H. erectus, и отсутствуют в H. habilis и H. rudolfensis» (Hogenboom, 2013). Кроме того, в другой новостной статье Спур указывает, что «анализ Лордкипанидзе позволяет значительно более обезьяноподобным гоминидам рода Australopithecus принадлежать к группе Homo erectus. Не удивительно поэтому, что новый анализ не отслеживает более тонкие формы различий между видами Homo» (Marshall, 2013).

Критика Спура прямо направлена на «подспудное желание» авторов исследования слепить все виды в кучу (что мы наблюдаем, в принципе, на графике). Но опять же, как ни крути, а D4500 оказывается в стороне от этого столпотворения.
Бернард Вуд, предложивший в свое время отнести хабилисов к роду австралопитеков, также говорит, что «методология, используемая в новом исследовании, может скрыть реальные различия между видами, так как акцент был сделан на морфологии черепа, а не явных анатомических особенностях, таких как небольшие отверстия на черепе для кровеносных сосудов или тонкости костной анатомии черепной коробки» (Switek, 2013).

Кстати, говоря о концепции Лордкипанидзе, возникает еще ряд вопросов. Например, каких Homo habilis или Homo rudolfensis ученые собираются сливать в один таксон с Homo erectus, когда о первых двух практически ничего не известно – кто они вообще такие? О хабилисе, представленном несколькими фрагментарными черепами и двумя крайне фрагментированными скелетами, известно, что он имел пропорции тела более примитивные, чем даже хронологически гораздо более ранний афарский австралопитек. О посткраниальном скелете рудольфензиса неизвестно вообще ничего. Все известные хабилисные черепа показывают разброс и мозаику признаков, не позволяя их однозначную идентификацию – что-то здесь от австралопитеков, что-то от парантропов, что-то от эргастеров (от эргастеров, правда, как правило, кости эргастеров, записанные в хабилисы). Кого Лордкипанидзе собирается включать в таксон Homo erectus?

Анатом Дэвид Ментон обращает внимание, что сами исследователи пятого дманисского черепа считают столь огромные выступающие челюсти, лицевые особенности и маленькую черепную коробку чрезмерными для любого вида древнего человека. Без какой-либо связи с однозначно человеческим скелетом, или даже без выяснения однозначной связи между прочими дманисцами, говорит Ментон, личность пятого черепа остается открытой для любых сомнений и дискуссий (Mitchell, 2013).

Любопытно в связи с этим взглянуть на образцы, с которыми сравнивают D4500 авторы исследования. Черты сходства в лицевом и верхнечелюстном отделе отмечаются с африканскими образцами SK 847, OH 65, KNM-ER 1470, KNM-ER 62000, а по форме зубов и альвеолярной дуги – с челюстью AL 666-1. Ради африкано-азиатской преемственности черты сходства в форме черепной крышки отыскиваются, конечно, у самых примитивных яванских эректусов, однако показательно, что остальные перечисленные образцы относятся к мутным фальшиво-человеческим или явно австралопитековым таксонам. При этом все они, за исключением разве что SK 847, не будучи даже эректусами-эргастерами (как заявлено о бенефицианте D4500) выглядят отчего-то значительно более прогрессивнее его. Верхние хабилисные челюсти OH 65 и AL 666-1 по форме дуги и зубов более «человечны», чем декларируемый «человек» D4500. Казалось бы, ситуацию спасает SK 847 (по одному из определений Homo ergaster), внешне весьма схожий с пятым черепом. Так что, может быть пятый череп, при поддержке SK 847 всё-таки эргастер? Ведь у SK 847 височная кость почти неотличима от современного человека, да и упоминавшийся выше Фред Спур обнаружил у черепа современное строение внутреннего уха, свидетельство полноценного человеческого прямохождения. Но нет, и тут облом. Череп SK 847 (полное название SK 80/846/847) является комбинированным, собранным из частей разных индивидов, и очень вероятно, что только височная кость SK 846 принадлежит Homo ergaster, а верхняя челюсть SK 80 и лицевая часть SK 847 – австралопитеку. Эта сочетание современной и австралопитековой морфологии всегда смущало специалистов при идентификации черепа, однако М. Вольпофф считает череп парантропом, а Р. Кларк грацильным австралопитеком. Почему бы тогда и D4500 – не одна из этих вымерших обезьян?



Но вот что, действительно, странно – это почему через 8 лет изучения пятого черепа, при его идеальной сохранности, мы ничего не знаем ни о строении его внутреннего уха, ни об эндокране. Эти вещи помогли бы хоть частично ответить на вопрос – обезьяна перед нами или человек.

Тем не менее, хотя у нас не имеется полных данных о черепе и никаких данных о посткраниальном скелете, на основании всех доступных параметров на сегодняшний день можно сделать вывод, что дманисский череп D4500 не является человеческим.

Но кто же он тогда, если не попадает ни в один из «чистых» таксонов? Хотя не исключено, что он массивный парантроп, за ответом, как мне кажется, нужно идти в хабилисную вотчину. Каждый из известных хабилисных черепов, ER 1813, Stw 53, OH 24, ER 1470 и ER 1805 – чем-то похож на нового дманисца, но между собой не образуют некоего ожидаемого от таксона единства, кластерности. Взяв любой череп из группы, мы скажем, что он «хабилис» скорое от противного – именно потому, что он не «чистый» африканский/афарский австралопитек, не «чистый» парантроп, но при этом явно и не Homo ergaster (фрагментарные, плохо идентифицируемые образцы типа ОН 16 и ОН 13 не в счет). Между тем, находка синхронного эргастерам и хабилисам австралопитека седиба (Au. sediba), очень напоминающего австралопитека африкануса, а также наличие в черепах хабилисов тех же седибо-африканусных черт, позволяет почти на интуитивном уровне ухватить этот хабилисный секрет. А именно – в Восточной Африке в период, синхронный эргастерам, существовала некая неизвестная нам австралопитековая форма (и, может быть не одна), являвшаяся разновидностью или каким-нибудь поздним изводом австралопитека африканского, чьи псевдопрогрессивные черты на черепе и зубах специалисты принимают за «эволюцию», назначая эти экземпляры на хабилисов. Возможно, D4500 является одной из таких неизвестных форм, обитавших не только в Южной и Восточной Африке, но и в районе Дманиси.



Но есть еще один хабилисный череп, стоящий особняком. Это ER 1805, хронологический ровесник дманисцев, прозванный «Загадочным черепом» за свою таксономическую неопределенность и невероятную мозаику признаков. Его назначали на все мыслимые виды, включая неизвестный новый вид Homo и даже на метиса хабилиса и парантропа. В отличие от всех хабилисов, у ER 1805 присутствует сагиттальный гребень. По многим признакам он похож на D4550, но имеет больший объем мозга, 600 см³. Нет ли какой-нибудь связи между этими двумя черепами? Опять же – может быть, в лице D4500 мы наблюдаем неизвестную форму парантропа или австралопитека с мозаичными признаками?

И еще одно соображение. Я сказал о том, что D4500 не является человеком с подавляющей долей вероятности. Это не означает моего личного сомнения, это означает, что ситуация всё же ясна не настолько, чтобы давать стопроцентные гарантии. В современной палеоантропологии практически отсутствует направление, изучающее патологии древних черепов, кроме, разумеется, тех самых очевидных случаев, когда патология, что называется, видна невооруженным глазом. Но практически все найденные образцы древних Homo по какому-то невероятному уговору считаются именно «образцами». Какой процент патологичных индивидов был среди эргастеров? Десять процентов, двадцать, пятьдесят? Или может быть, все сто? Дело в том, что часть специалистов (по самым свежим отзывам) считает череп D4500 (равно как и остальных дманисцев) человеческим, но чрезвычайно деформированным в результате патологии. Питер Лейн одной из причин называет тяжелую форму врожденного гипотиреоза (иначе именуемого кретинизмом), вызванного у эргастеров Дманиси дефицитом йода в организме. Если черепа современных людей в результате этого заболевания приобретают «примитивные» (с точки зрения эволюционных антропогов) черты, то что тогда говорить о массивных эргастерах, черепа которых могли измениться до неузнаваемости, что и произошло, в частности, по мнению Лейна, с дманисской группой (и в наибольшей степени – с обладателем пятого черепа). Это заболевание также хорошо объясняет чрезвычайно высокую изменчивость среди дманисских индивидов.

Комментируя проблемы с идентификацией пятого черепа, доктор Ментон говорит:

«Обычно она (идентификация. – А.М.) должна быть достаточно простой в случае, если требуется сказать, принадлежит ли череп человеку или обезьяне. При этом возможны трудности с фрагментарными образцами, как мы наблюдали это ранее с Homo habilis и Homo rudolfensis. Кроме того, сделать этот процесс сложным и запутанным могут патологические изменения в связи с болезнями, уродствамим и длительными лишениями, что мы, вероятно, и наблюдаем в Дманиси. Я считаю, что некоторые из ископаемых (в том числе кости конечностей) из Дманиси являются человеческими. Все ли, в настоящее время я сказать не могу» (Mitchell, 2013).

Впрочем, гипотезы с «людьми, пострадавшими от патологий» лично мне кажутся сейчас избыточными. Пока не появилось каких-либо новых данных, проясняющих статус черепа D4500, я считаю, что нет оснований говорить о чем-то большем, чем просто еще об одной находке вымершей человекообразной обезьяны.
Я думаю, в скором времени ряды т.н. хабилисов пополнит еще один «загадочный череп».

Остальные ссылки:
Hogenboom, M., Blow to multiple species idea, BBC, 17 October 2013, http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24564375
Marshall, M., Complete skull of 1.8-million-year-old hominin found, New Scientist, 17 October 2013, http://www.newscientist.com.
Brian Switek National Geographic Published October 17, 2013
Mitchell E., Does the curious mosaic cobbled from the Dmanisi dig demonstrate we are all one family? http://www.answersingenesis.org/article ... -discovery

Мог чего-то напутать в спешке, потом в случае чего уточним. В случае чего "требуйте долива после отстоя" - т.е. если я где-то пропустил какую-нибудь ссылку. Прошу прощения за некоторые некачественные иллюстрации - доберусь до своего архива, исправлю.

Спасибо за обзор, есть над чем подумать.

Конечно, странно, что защищая столь сильное утверждение, скажу упрощая, что дядя может быть похож на эректуса, а племянник на австралопитека, авторы не зафиксировали все признаки, какие только возможно. И симпатии к классификации на глазок нельзя одобрить.
Будем ждать дальнейших исследованй. Надеюсь, образцы остануться доступны для других учёных.

Отписался на форуме Кураева.
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=320622.msg9023897#msg9023897

Что-то обсуждение не идёт

Со своей стороны, что мог, то сказал на форуме Кураева, здесь оставлю резюме.
Метод морфометрического анализа, использованный в статье полностью выведен из под научной критики методом умолчания, а результаты его применения по меньшей мере странны (если сравнивать с результатами Бааб), да и на глаз, см. выше посты Алексея.

У меня ещё есть вопрос: правильно ли я понял, что челюсть D2600 вполне человеческая? Я пробовал что-то найти по этой теме, вроде бы так и есть, но хотелось бы уточнения.

Выходит забавная ситуация. Челюсть к черепу или череп к челюсти, главное, чтоб предок был хороший. Sapienti sat.

О челюсти D2600 можно почитать здесь:
http://www.eva.mpg.de/evolution/pdf/SKI ... ion_detail - Mandibular size and shape variation in the hominins at Dmanisi, Republic of Georgia / Matthew M. Skinner, Adam D. Gordon, Nicole J. Collard
http://www.paleoanthro.org/static/disse ... rsdale.pdf - Mandibular Variation in early Homo from Dmanisi, Georgia by Adam Paul Van Arsdale
http://www.paleoanthro.org/static/journ ... 120134.pdf - A Quantitative Assessment of Mandibular Variation in the Dmanisi Hominins / Adam P. Van Arsdale, David Lordkipanidze

Насколько мне известно, челюсть D2600 всегда считалась человеческой. Просто, похоже, Дробышевский прав в том, что не нужно копаться в метрических нюансах, а доводя его мысль до логического конца - вся эта метрическая благодать теперь идет лесом.
Приводя в «Портале…» в качестве контраргумента эту челюсть, я в первую очередь возражал против специфической манеры соколовых-дробышевских видеть во всем человеческом обезьянье. Мол, челюсть по своим размерам ближе к человекообразным обезьянам, чем к эргастерам. Но теперь думаю - и ведь правда, если тупо оперировать лишь цифрами, то каждый может дуть в свою собственную дуду.
Например, по высоте симфиза D2600 сравнима с современными и среднеплейстоценовыми людьми, но, вместе с тем – и с парантропами. Посему революция в палеоантропологии, о которой так долго говорили большевики разумные люди, наверное, давно назрела (об этом, с вашего позволения, чуть позже).

Сейчас нужен специалист, который бы подтвердил или опроверг родство челюсти D2600 и черепа D4500. Что касается меня, дилетанта, то в идее этого родства меня более всего смущают следующие вещи. Насколько я понимаю, нижняя челюсть по форме дуги человеческая, а верхняя – парантропная и даже грацильно-австралопитековая. Верхние и нижние зубы смыкаются местами «в шахматном порядке». Верхние и нижние резцы, похоже, не принадлежат одному существу (верхние широкие, нижние слишком узкие). Но самое любопытное - это наличие у «собранного» существа открытого прикуса. Открытый прикус у людей – это врожденный дефект челюстного аппарата, а здесь он образовался якобы за счет истирания передних зубов. Однако истиранием получить такой прикус вряд ли возможно, поскольку премоляры тоже бы стирались - даже без пережевывания пищи, чтобы дать челюстям сомкнуться.
Тут не далее как за несколько дней до публикации о D4500 на антропогенезе.ру (http://antropogenez.ru/single-news/article/343/) обозрели статью Ann Margvelashvili et. al., в которой речь идет о том, что для формирования правильного прикуса (т.е. для нормального пережевывания пищи) может трансформироваться даже нижняя челюсть, как бы подстраиваясь под новые конфигурации. А у нашего «сборного» индивида D4500/D2600 коренные зубы явно препятствуют правильному прикусу, но при этом целы.
Еще один вопрос – смог бы индивид D4500 «жить и питаться» c такой челюстью, будучи прямоходящим - учитывая сильно смещенное назад отверстие для спинного мозга?
Я тут (приблизительно) приладил челюсть D2600 с восстановленной конфигурацией (по: Gabounia L. et al., Discovery of a new hominid at Dmanisi (Transcaucasia, Georgia). Comptes Rendus Palevol. Volume 1, Issue 4, 2002).
Похоже это на человека прямоходящего? По-моему, не очень.



А вот при наличии большой черепной коробки эта челюсть подошла бы даже сапиенсу (наложение достаточно приблизительное).

Я всё порываюсь написать статейку о дманисцах, но не хватает времени.
Тем не менее, две важные вещи, о которых я не упомянул в предыдущем здешнем обзоре.
Первое. Мне кажется, что самый сильный удар по идее «одного вида», представленного гоминидами Дманиси, будет нанесен со стороны популяционной генетики. Точнее, ее основных принципов.
Ведь что есть, по сути, видо- и расообразование? Насколько мне известно, в их основе лежит изоляция популяций, различие т.н. средовых условий, интенсивности эво-образующих факторов и пр. Я дико извиняюсь, но проф. Ken Weiss буквально снял у меня с языка эту «думку» - реальна ли в принципе ситуация, когда в одной деревне живут америнды, корейцы, нигерийцы и финны? Если не брать ситуацию привоза в Америку африканских рабов на колумбовых парусниках, то такая «интернациональная» картина – нонсенс. Учитывая реальные возможности дманисцев к миграциям, уровень их технологий и пр. – то они не могли бы сохранить столь высокие анатомические различия на уровне разных видов – не будучи при этом реально разными видами, с реальными препятствиями к скрещиванию. Имей дманисцы возможность скрещиваться, все их различия были бы «слиты» в течение нескольких поколений. Идея Лордкипанидзе даже не антиэволюционна, она просто абсурдна и держится лишь на том, что авторы сравнивали голые кости (8 лет!), а про логику забыли.

Cм. текст Ken Weiss: http://ecodevoevo.blogspot.ru/2013/10/h ... is-it.html

И второе, про «назревшую революцию». Как показывает исторический опыт человечества :-), а также чуть менее драматичный опыт палеоантропологии, играться мурзилками и «спекулировать на костях» можно лишь до определенного момента. Потом начинаются волнения. Мне кажется, сейчас наступил момент истины, когда стало понятно (да и сами спецы фактически прямо признались, см. цит. Дробышевского), что прежние игры с костями в «происхождение человечества» уже окончательно себя дискредитировали.

Поэтому нужны новые подходы и новые критерии. В первую очередь понятия «человек».
Без всяких вариантов – гоминидная триада отправляется в помойку. Если даже будет стопроцентно доказано, что хабилисы изготовляли приписываемые им орудия, ничего не изменится. Прямохождение, объем мозга «по валу», орудийная деятельность – даже не необходимые, не говоря уже о достаточных - критерии человека. Все прежние спекуляции типа «строение сей костной загогулины ближе к австралопитекам, а угол наклона – к хомо» - тоже летят в помойку. Нет больше никаких «похоже-не похоже», «в дапазоне Homo» и «математически ближе к хабилисам». Всё это субъективные игрища и фантазии.

Какие же критерии будут более адекватными?
В истории с черепом D4500 (его или тихо спишут, или потом проклянут :-)), повторюсь, нам могут помочь изучение его эндокрана и внутреннего уха. Здесь уже всё более определенно – мозг хабилисов «примитивен» (в эво-терминах), т.е. организован по австралопитековому принципу, а мозг эргастеров – уже по современному человеческому. Здесь и лежит явная пропасть – пусть мозги хабилисов, по словам эвологов, сколь угодно демонстрируют «наметившуюся тенденцию к развитию», но мозг эргастера принципиально от нашего уже не отличается. Изучение эндокрана D4500 («где, кстати, товарищ Пельше, почему мы его не видим?» (с)) могло бы сразу прояснить многое.
Второй критерий для идентификации D4500 – канал внутреннего уха. Хотя тут уже все более зыбко; прямохождение не есть суть признак человечности. Другое дело, если выяснится, что прямохождение нашего бенефицианта было шимпанзоидного типа (а дырка f.magnum, похоже, как бы на это активно намекает), то тогда – да, тогда – увы, прощай, Homo.
Но в числе новых, надежных, решающих критериев понятия «человек» в палеоантропологии должны, на мой взгляд, лежать вещи, так сказать, истинно человеческие, человеческие безусловно. Это наличие абстрактного мышления, культура или религия, поведение/социальность, включающие в себя такие малости как умение планировать жилое пространство, строительство жилищ, пользование огнем, загонная охота с применением технических средств, забота о ближних и пр. Всеми этими качествами уже обладали Homo ergaster'ы (если нужно, факты воспоследуют).
Печально, но палеоантропологам, нашедшим обломок челюсти с «переходными» зубами, уже не пришлось бы радостно, со всех ног бежать приписывать его «хомо» хабилису. Мы бы имели жуткую груду костного мусора с табличкой: «не идентифицировано по причине недостатка информации». Но авторы ашельской (и даже во многих случаях олдувайской) технологии, создатели стоянок и жилищ типа DK I, разжигатели костров и создатели палеоарта были бы точно на своем месте.
Какие еще будут идеи с критериями «человека»?

Какие еще будут идеи с критериями «человека»?

Алексей, я боюсь, что эти критерии (при всей их справедливости) никак нельзя усмотреть в костях, кроме, пожалуй, случаев травм и болезней, при которых требовался бы интенсивный уход.
Дробышевскому и компании просто необходимо движение от примитивного к прогрессивному, чтобы подтвердить эво- версию истории. Если кости на эту тему молчат или ничего внятного не говорят, то я даже не знаю, чего такого еще можно "измерить"? Рисунки на стене пещеры? Качество обустройства кострища?

Алексей, вы просили перевести текст по ссылке, вот результат. Надо сказать, язык сложен для меня, плюс антропология — не моя тема, так что надо воспринимать с осторожностью. Красным — мои комментарии.

Дманисская находка.

Новость о находке хорошо сохранившейся окаменелости из Дманиси, была опубликована 18 октября 2013 года и широко распространилась через СМИ. Ниже фотография черепа.

Этому черепу возрастом около 1.8 млн лет, как говорят археологи, соседствуют в отложениях по времени [и месту] несколько крайне непохожих черепов. Различия между ними, как утверждается, схожи "по характеру и размаху с различиями в популяциях шимпанзе, бонобо ... и в глобальной выборке H. sapiens", т.е. с различиями, наблюдаемыми в человечестве, взятом целиком. Отсюда следует заключение, что рассматриваемые черепа принадлежат одному виду. Следовательно, разделявшие их ошиблись.

Но, сравнивать эту весьма локальную вариацию с нашим видом и его расовой вариацией, довольно странно. Как, лишь со своими родными средствами передвижения и орудиями труда, предковые группы могли быть также неоднородны как, к примеру, состоящие из индейцев, корейцев, нигерийцев и финнов, одновременно? С такого ракурса видны сильные возражения против выводов, как в отношении времён отложения, так и в отношении популяционной принадлежности. Локальные популяции [имеется в виду, настолько похожие, что ...], на которые охотится один хищник, должны смешиваться, если они подобны, в целом, любым другим популяциям приматов. Они не могли бы остаться столь разнородными, если бы не были, в действительности, разными видами.

Вспомнил, говорят, что генетическое разнообразие внутри одной стаи шимпанзе выше, чем у всего человечества. Правда ли?

Но если и интерпретация через схождение в одно место таких дальних разновидностей как расы человека поражает воображение, не то же ли делает и альтернатива? Как, изначально, могли такие разные группы быть такими разными в одном месте? Не подразумеваю Колумба с африканскими рабами, приплывшего в Америку из-за океана! Но, говорю, как они вообще могли стать такими различными, если бы не были, в действительности, разными видами? Какие различия были бы слишком большими, чтобы встречаться у одного вида в одном месте? Здесь я скорее хочу задать вопросы, чем ответить на них.

Цицерон, блин. Доколе, Каталина...

Экономия (парсимония)?

Скорые и нетерпеливые заявления насчет нового образца из Дманиси кажутся повтором спора моноцентризма с полицентризмом. Но, что может быть, обычно для публичной до предела области палеоантропологии, в них больше шума, чем информации, в том смысле, что все элементы популяционной экологии, как я пытался показать выше, суть туманны или находятся на грани тавтологии. К примеру, авторы говорят в пользу единого вида, привлекая идею о наибольшей "экономичности" данной гипотезы, т.е. что она является простейшим объяснением, согласным с фактами.

Но, как сможет, кто-нибудь, рассматривая вышеупомянутые рассуждения среди других возможных, определить, что экономно? И, важнее, чем он сможет оправдать применение принципа экономии в этой ситуации? Соласно ли объяснение с фактами? Эволюция обычно полифилетична, так действительно ли проще постулировать единый вид? Можно упомянуть, что Лоринг Брейс, по сути, выдумал гипотезу о культурных нишах, чтобы теоретически подкрепить монофилетическую гипотезу. Говоря о самом процессе эволюции, должны ли мы считать, что она идёт простейшим путём, даже если мы знаем какой путь является или может быть простейшим? Каким размышлением можно подтвердить это?

Термины Single-species hypothesis и multiple-species hypothesis перевёл как моноцентризм и полицентризм. Это правильно?

Принцип экономии — удобная упорядочивающая идея, ведущая к уменьшению исследовательского хаоса и препятствующая изобретению желательных автору ad hoc и post hoc гипотез. Но, по сути, он не имеет авторитета в науке (можно сказать, даже в физике), а в таких тёмных вещах, как палеонтологическая реконструкция, он совершенно произволен, и служит в основном как постулат. Гипотеза о едином виде может быть или не быть верной, но поспешные выводы о ней не подкреплены теоретически даже в малой степени. В костях возрастом 1.8 млн лет уже не осталось ДНК, чтобы прийти на помощь.

Дааа, не осталось ДНК.

Остаётся ли открытым вопрос, который я и Такео задали около 40 лет назад, или ответ дан? Если данные по Неандертальцам верны, значит, в какой-то мере, смешение происходило. Тогда, по обычному определению вида, неандертальцы с предками современных людей были одним видом, безотносительно степени генетических различий между ними. Но, время жизни общего предка всех современных людей, считается до сих пор, на основании анализа большого числа последовательностей ДНК, примерно равным 100000 лет, что совпадает с вероятной оценкой, основанной на окаменелостях.

Может ли генетический дрейф уменьшить оценку времени дивергенции? Свидетельства интрогрессии — скрещиваний между далёкими друг от друга группами, в настоящее время выглядят убедительными, и, формально, решают вопрос в пользу единого вида. Но единого вплоть до какого времени в прошлом? Я думаю, что хотя прямое секвенирование значительно лучше косвенных данных о частотах аллелей, вопрос не закрыт, и не будет закрыт ни лучшими генетическими данными ни многочисленнейшими и лучшими ископаемыми. Вероятно, необходимо моделирование (я разработал для этого программу, но симуляцию ещё не провел).

Ничто из сказанного не делает образец из Дманиси незначительным, не важно, находка ли он века (как кажется сейчас) или просто очень интересная находка, он даёт почву для дискуссий так, как только может желать каждый, кто не прочь омочить перо. По крайней мере вопросы видов для многих людей заманчивы. И, какие эволюционные различия он произведёт в таких очень похожих людях, так это даст работу на многие годы множеству антропологов, не важно, решит ли он какие споры или нет!

Не очень понял, о "похожих людях"

-----
Надеюсь, пригодится.

А, вижу, уже не надо, ну всё равно раз перевёл, пусть будет.

Да, тут получается, с какой стороны работу ни целуй, везде "Наука". Как её пропустили рецензенты?

А, вижу, уже не надо, ну всё равно раз перевёл, пусть будет.

Да нет, надо :-). Спасибо огромное. Я было попросил, а потом подумал - не напрягу ли.
Цитаты из этого перевода, с вашего позволения, использую в статье.

Цитаты из этого перевода, с вашего позволения, использую в статье.

Конечно.

ведущая к уменьшению исследовательского хаоса и препятствующая изобретению

Пропустил слово. Могут быть ещё неточности.