Лёнчик писал(а) 12 июл 2017, 22:05:Конечно, Допускать можно что угодно.
Понятно. Я только взял вашу фразу: «Если бог есть, то эволюции могло и не быть. Это точно» и предположил, что в ней есть смысл. Оказывается, нет. Ну и ладно...
Лёнчик писал(а) 12 июл 2017, 22:05:Конечно, Допускать можно что угодно.
Лёнчик писал(а) 12 июл 2017, 22:43:Судя по всему вы, видимо в силу неких ваших персональных провалов в понимании, отказываетесь опознать очевидное - огромное количество ваших рассуждений фактически non sequitur
Non sequitur - a statement (such as a response) that does not follow logically from or is not clearly related to anything previously said.
Или по русски - в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Этот ваш пост - прекрасный тому пример.
Кто, как и почему относится к какой теории, какую теорию надо доказывать или не надо, что может считать теоретически атеист, а что может считать теоретически теист
НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к тому факту что утверждение "Или бог/или эволюция" - это логическая ошибка.
Вам говорят "В огороде бузина", а вы в ответ "в Киеве дядька".
Дмитрий писал(а) 13 июл 2017, 11:11:Лёнчик писал(а) 12 июл 2017, 22:05:Конечно, Допускать можно что угодно.
Понятно. Я только взял вашу фразу: «Если бог есть, то эволюции могло и не быть. Это точно» и предположил, что в ней есть смысл. Оказывается, нет. Ну и ладно...
Лёнчик писал(а) 13 июл 2017, 23:55:Чо вас натолкнуло на мысль, что в этой фразе нет смысла?
Во-первых, как я уже говорил, на начало вселенной указывают в первую очередь философские аргументы, которые я использовал Теоэволюционистский подход рассматривает Большой взрыв как начало вселенной, а креационистский подход вообще не предполагает Большого взрыва.А с какой стати?
Наука то, по его же словам, не может доказать что то ненаблюдаемое, что было в прошлом.
Значит Н. Хлопотин должен либо перестать утверждать что наша Вселенная имела начало в прошлом, и она вполне, значит, может иметь бесконечный возраст, либо признать что наука права, и возраст Земли такой, какой она установила, и это неопровержимо.
В таком случае неизвестно даже, существовала ли пресловутая «тонкая настройка» хотя бы двести лет назад. Откуда это следует, что она тогда существовала?
А кто говорит, что законы меняются постоянно и неконтролируемо? Если в прошлом действительно имел место акт творения, то одно это создаёт для актуализма большую проблему.А люди всякие айфоны смартфоны за десятки тысяч рублей покупают несмотря на то, что завтра законы природы могут перемениться, и все деньги вылетят в трубу.
Что тут можно сказать? Ничего, кроме демагогии, в этих словах отыскать трудно. Вы только подумайте, что пытается делать Григорьев: он "опровергает" "теорию молодой Земли", ссылаясь на эволюционистские же представления о развитии вселенной ("в прошлом наша вселенная была заполнена горячим веществом...") (кстати, это следует не только из ОТО и реликтового излучения, но и из актуализма, без него здесь никак). Что это, как не порочный круг?Фундаментальные законы физики микромира, известные как Стандартная Модель, позволяют рассчитать отношение содержания водорода к содержанию гелия в наблюдаемой вселенной.
Как известно из Общей теории относительности и существования реликтового излучения, в прошлом наша вселенная была заполнена горячим веществом в виде элементарных частиц протонов, нейтронов, электронов, по мере расширения Вселенной и снижения температуры концентрация нейтронов снижалась в соответствии с распределением Больцмана в равновесном газе
Nn/Np = exp[-d(mc^2)/kT]
Равновесие поддерживалось реакциями слабого взаимодействия. То есть взаимодействия, которое вызывает распад калия 40, и многих элементов радиоактивного ряда урана и тория.
только после понижения температуры нейтроны и протоны стали объединяться в ядра атомов водорода и гелия. И отношение концентраций протонов и нейтронов «застывает» на значении 0.19
дальше начинают идти реакции
n+p - D+ γ; D+D – T+p; D + D – He3 + n; T + D –He4 +n; He3 +He4 –Li3 + γ;
Теория А предсказывает событие В. Из того, что В наблюдается, не следует истинность теории А. Кроме того, что тут вообще написано: "отношение концентраций протонов и нейтронов, а следовательно и отношение продуктов их реакций, равнялось бы отношению водород(75%)/гелий(25%) и отношению содержания дейтерия к остальному веществу(3*10^(-5)%)". Как могут две разные величины быть равны?Разумеется, только если константа слабого взаимодействия была бы в прошлом равна современной, то отношение концентраций протонов и нейтронов, а следовательно и отношение продуктов их реакций, равнялось бы отношению водород(75%)/гелий(25%), и отношению содержания дейтерия к остальному веществу(3*10^(-5)%) Что соответствует наблюдаемому.
Опять демагогия про Большой взрыв!Если бы в прошлом, во время большого взрыва, константы сильного и слабого взаимодействия(которые определяют скорость радиоактивного распада элементов) отличались от нынешнего, то отношение водорода к гелию отличалось бы от наблюдаемого.
Отсюда вывод: соотношение между водородом гелием дейтерием и литием во вселенной равно наблюдаемому только потому что уже 13,6 миллиардов лет назад константы радиоактивного распада были равны современным.
Опровергать аргумент, построенный на логической ошибке, не обязательно. Он сам по себе уже несостоятелен.Ну и как смогут это опровергнуть господа креационисты?
Здесь Григорьев просто игнорирует философские и научные модели креационистов, объясняющие, почему расстояние до звёзд не противоречит малому возрасту Земли.Как известно, существуют сверхновые звёзды, типа Ia , которые наблюдаются на расстояниях таких, что свет ими испущенный проходит это расстояние за многие миллиарды лет, причем на расстояниях в десятки миллионов световых лет (разумеется это означает что взрыв произошел десятки миллионов лет назад) их яркость достаточная, чтобы проследить её изменение, и обнаружить спектральные линии. К тому же эта категория сверхновых обладает одинаковой максимальной светимостью из-за однородной массы белых карликов, которые взрываются посредством механизма аккреции. Постоянство этого значения позволяет этим взрывам использоваться в качестве стандартных измерителей для измерения расстояния до их галактик,
Шкала космических расстояний строится совершенно независимо от теории радиоактивного распада, и его скорость тут не участвует.
Опять порочный круг: "десятки миллионов лет" уже принимаются за доказанное.Этот распад ,кобальта-56, и никеля-56, и есть источник энергии свечения оболочки сверхновых этого типа, и по спектральным линиям во всем диапазоне электромагнитного излучения, и изменению её светимости во времени, мы можем узнать ещё одним независимым способом, какова была скорость радиоактивного распада десятки миллионов лет назад. Оказывается, она была такой же как сейчас. А по характеру изменения светимости мы можем узнать, что скорость радиоактивного распада была равной нынешней и миллиарды лет назад.
Ничего не сказано, сколько там было этого самария изначально.известно, что много лет назад на Земле действовали природные ядерные реакторы на месторождении урана в Окло. Известно, что захват теплового нейтрона ядром 149Sm с образованием 150Sm перестаёт быть возможным уже при небольшом изменении постоянной тонкой структуры α.(константы электромагнитного взаимодействия, а α согласно Стандартной модели, связана с константой слабого взаимодействия, которое в частности вызывает распад калия-40) Измерение относительного содержания 149Sm/150Sm(самарий) в минералах природного ядерного реактора в Окло позволило установить, что в пределах экспериментальной погрешности значение постоянной тонкой структуры было в течение последних 2 млрд лет тем же, что и в наше время. А значит и скорости радиоактивного распада по типу бета-распада.
Всё это очень напоминает избитый антикреационный аргумент от дальнего расстояния до звёзд: свет должен идти миллионы лет, и поэтому младоземельный креационизм ложен. Здесь то же самое: крайне наивный подход и полное игнорирование аргументов креационистов (я не про излучение, а про сам способ "критики").То, что в древности никакое излучение не вызывало изменение скорости радиоактивного распада урана доказывается тем, что отношение U235/U238 = 1/137,88 на всей Земле, кроме точки Окло, является практически константой. Оно колеблется очень незначительно и не зависит как функция ни от глубины месторождения, ни от географического расположения месторождения урана, ни от плотности вмещающих пород.
Если бы было внешнее физическое воздействие, солнечные нейтрино, гамма излучение, темная материя и прочее, его интенсивность воздействия на уран наверняка зависела бы от всех вышеперечисленных факторов. А у изотопов урана разные наборы возбужденных состояний, по-разному проходит и распад из них. В результате был бы неминуем огромный разнобой в величине отношения изотопов, а этого нет. Следовательно не было и никакого внешнего воздействия, которое бы вызывало ядерные реакции в уране и искажало бы радиометрическую датировку.
К тому же дочерние элементы при ядерных реакциях урана другие, чем при спонтанном распаде, и их нет.
Ну конечно, он настолько неопровержимый, что его можно доказывать нечестными методами, мол, всё равно же это факт, а факт должны признавать все, какая разница, каким способом мы заставим наших оппонентов его признавать. Так ведь, эволюционисты?Итак какой вывод из всего этого? А то, что постоянство радиоактивного распада есть факт доказанный и неопровержимый. И все возражения против этого сторонников разумного замысла есть пустая болтовня общим словесами.
Если господа креационисты не согласны, пусть попробуют опровергнуть всё это не общими словесами, а выдвигая и обосновывая конкретные аргументы против.
Это заявление не просто демагогично, но и попросту ложно, потому что все доказательства Григорьева построены не только на "допущении" о неизменности законов логики (против которого я ничего, естественно, не имею), а на "допущении" истинности доказываемого с целью привести аргумент в пользу допущения. Иначе говоря, на порочном круге.На самом деле единственно что принмается, это положение, что законы логики были одинаковы. Всё, больше ничего. А дальше проверяется а какие последствия были бы сейчас того, что если бы в прошлом скорость радиоактивного распада была бы иной, отличной от сегодняшней. Оказывается что последствия для сегодняшнего времени были бы существенные.
Похоже, наш противник вообще не понимает, что все его рассуждения построены на логической ошибке. О каких "десятках миллионов лет" может идти речь, если сам древний возраст вселенной эволюционистом Григорьевым ещё не доказан?Но вот комментариев относительно как объяснить значение отношений водород/гелий /дейтерий/литий .
И нет комментарий относительно как объяснить равенство значений скорости радиоактивного распада в прошлом, многие десятки миллионов лет назад , из наблюдений сверхновых звезд
и современной.,и ни гу гу относительно реакторов в Окло.
Никакие они не бессодержательные, если Бог есть, то всё такое вполне возможно. Про Гарри Поттера ложная аналогия, потому что всем известно, что этот персонаж вымышленный. Не говоря уже о том, что изменение законов природы человеком, путешествующим в прошлое, привело бы к парадоксам. С другой стороны, у нас помимо веры, есть очень веские основания полагать, что христианский теизм истинен.Бессодержательные домыслы, типа, а вот, а если, а почему вы уверены, что законы физики в прошлом были такие же как сейчас, и т.д. а почему вы уверены, что Гарри Поттер не мог проникнуть в прошлое и изменить там соотношение изотопов и скорость распада , не годятся.
Опять демагогия. Если кто-то считает, что "миллионы лет назад законы физики были другими", то он (в контексте данной темы) не может соглашаться с самой миллионолетней историей. Иными словами, вопрос, приписываемый креационистам, равнозначен такому: "А почему вы уверены, что если эволюция была, то эволюция была?" Понятно, что это приписывание оппоненту абсурдного вопроса.Во первых, дескать откуда вы знаете что миллионы и миллиарды лет назад, законы физики, в частности скорость радиоактивного распада, была такая же как сейчас?
Снова порочный круг. Надеюсь, комментарии излишни?Фундаментальные законы физики микромира, известные как Стандартная Модель, позволяют рассчитать отношение содержания водорода к содержанию гелия в наблюдаемой вселенной. Если бы в прошлом, во время большого взрыва ,константы сильного и слабого взаимодействия(которые определяют скорость радиоактивного распада элементов) отличались от нынешнего, то отношение водорода к гелию отличалось бы от наблюдаемого.
Во-первых, опять порочный круг. Во-вторых, стоит обратить внимание на сам эволюционистский метод. Сначала они придумывают теорию, скажем, происхождения звёзд, а потом утверждают, что она предсказывает наблюдаемые факты. Можно привести и другой пример, являющийся по сути доведением до абсурда. Материалистическая теория предсказывает существование самих звёзд. Великолепно! Как отсюда следует её истинность?Однако ядерная астрофизика позволяет рассчитать не только отношение водород(75%)/гелий(25%), но и отношение содержания дейтерия к остальному веществу(3*10^(-5)%), Что бы объяснить и такое совпадение нам придётся изобретать ещё одну ad hoc гипотезу, которая однако будет предсказывать побочные следствия, которые не наблюдаются. А ядерная астрофизика позволяет рассчитать ещё и содержание первичного лития в веществе вселенной (10^(-9)%, разумеется при условии, что константы радиоактивного распада не менялись.
Вдобавок, как известно, существуют сверхновые звёзды...
Кроме того, известно, что много лет назад на Земле действовали природные ядерные реакторы...
На это я уже отвечал....отношение U235/U238 = 1/137,88 на всей Земле...
GeorgiyM писал(а) 23 ноя 2017, 18:46:а можно ли как-то прокомментировать этот пост.
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=6 ... sg10557296
Относительно "Продвинутых методов контроля миграции изотопов"
Н. Хлопотин писал(а) 24 ноя 2017, 20:21:GeorgiyM писал(а) 23 ноя 2017, 18:46:а можно ли как-то прокомментировать этот пост.
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=6 ... sg10557296
Относительно "Продвинутых методов контроля миграции изотопов"
Тут он на метод конкордии ссылается. Я его ещё планирую его опровергать в следующий раз, когда буду отвечать на аналогичные возражения Григорьева.
Но сразу скажу одно: если скорость распада менялась, то метод конкордии не может определить истинный возраст исследуемого объекта. Метод вообще не об этом. Можете здесь почитать: http://creationwiki.org/Concordia_dating. Кроме того, там по всей видимости, есть и другие недостатки (но я ещё недостаточно углубился в тему).
Впрочем, полагаю, что вам лучше спросить не меня, а соответствующего специалиста.
Рухленко И. А. Что ответить дарвинисту? Часть 1. Глава КОГДА МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ НЕ МОЛЧИТ, О ЧЕМ ОНА ГОВОРИТ? писал(а):...Что уж тогда говорить об уровне семейств и отрядов. Здесь уже можно писать целые обзоры на тему «неожиданных открытий чудных». В этом удивительном мире, созданном молекулярно-генетическими исследованиями, соколиные и ястребиные птицы перестают быть близкими родственниками (Hackett et al., 2008). В то время как, например, совершенно разные (во всех отношениях) совы и птицы-мыши оказываются примерно на таком же генетическом расстоянии (друг от друга), как представители разных семейств отряда куриные (Hackett et al., 2008). Примерно такие же чудеса творятся и в мире рыб - тунцы (подотряд скумбриевидные, Scombroidei) и морские коньки (подотряд игловидные, Syngnathoidei) вдруг становятся генетическими родственниками (Betancur-R. et al., 2013). В то время как тунцы и рыбы-парусники (тоже скумбриевидные), наоборот, перестают быть родственниками, превращаясь в очередную «жертву конвергенции» (Betancur-R. et al., 2013). При этом рыбы-парусники (самые быстрые рыбы в природе), с точки зрения генетической близости вдруг уютно располагаются рядом с разными группами камбалообразных (Betancur-R et al., 2013).
У млекопитающих – тоже праздник какой-то. Генетическими родственниками становятся: сирены, слоны, златокроты, прыгунчики, трубкозубы, даманы и тенреки. Причем в наиболее близкие родственники к «водоплавающим» сиренам набиваются даманы… А сразу же за даманами идут слоны (Bininda-Emonds et al., 2007). В то время как златокроты и прыгунчики оказываются очень далеки от других насекомоядных (на которых они похожи куда больше, чем на слонов или сиренов). Бегемоты становятся генетическими родственниками китов (de Jong, 1998).
У беспозвоночных – тоже полный генетический беспредел. Многоножки вдруг становятся родственниками хелицеровым, одновременно «открещиваясь» от какого-либо родства с насекомыми… с которыми их, на самом деле, роднит целый комплекс общих морфологических признаков, из-за чего многоножек и насекомых всегда объединяли в одну общую группу (неполноусых). При этом сами насекомые оказываются настолько генетически близки к ракообразным, что некоторые особо продвинутые генетики теперь предлагают считать насекомых просто одной из групп этих самых ракообразных. Невзирая на огромные различия в морфологии и анатомии
Генрих. С. писал(а):Чем все это объяснить? Да самым банальным недостатком данных.
То есть, вы опять притащили обычное "Белое Пятно". Вот и все
Генрих. С. писал(а):Мало того,АйДи,это не только не теория, но и не гипотеза.
Те хотя бы опираются на какие то факты.А АйДи,это трактовки и отрицание науки.
По измеренному отношению изотопов к продуктам их распада Pb207/U235 и Pb206/U238, и зная периоды полураспада изотопов урана и измеренное его количество, можно рассчитать, какое соотношение этих изотопов в образце было в прошлом, при условии закрытости образца, то есть отсутствия утечки и привнесения урана и свинца извне.
Я вообще не понимаю, почему они не должны всё это признавать. Они методику всегда вроде бы признавали. Если Григорьев хотел указать на воображаемое "невежество" креационистов, он мог бы поступить гораздо проще, сказав что-то вроде "Господа младоземельные креационисты не могут даже подвергнуть сомнению то, что 2+2=4. Им приходится это признавать". Такое подействовало бы на публику безотказно (впрочем, популизмом и пропагандой занимается Григорьев, так что ему решать, какие методы использовать).Физические принципы, на которых основан метод радиоуглеродного датирования, и его методика, господа младоземельные креационисты не могут даже повергнуть сомнению. Им приходится это признавать.
Ну и пусть докажет, что потопа не было. Для этого ему для начала нужно опровергнуть весь креационизм.Поскольку никакого «всемирного потопа» отродясь не было, то никакого его вредоносного влияния на содержание углерода в атмосфере, искажающего датировку, тоже не было, это утверждение выбрасываем на помойку.
Да дело-то как раз-таки в том, что Григорьев "обосновывает" датировки ссылками к униформизму ("всемирного потопа отродясь не было", "он опровергнут ... в позапрошлом веке"), который сам базируется на датировках.Дальше наш критик Н. Хлопотин демонстрирует блестящую логику, плутая в в двух соснах, и путая возражения на утверждения креационистов о несостоятельности методов радиометрической датировки с отсутствием в реальности «всемирного потопа». Я не занимался никаким опровержением «всемирного потопа», ибо он опровергнут давным давно, ещё в далёком позапрошлом веке.
Я просто напомнил, что поскольку никакого «всемирного потопа» в реальности не существовало то и ссылаться на него и его последствия для углеродной радиодатировки бессмысленно.
2) Ссылку на не имеющую отношения к делу ошибку авторов:Со ссылкой на глубоко научный институт креационных исследований.
Неверно. Радиоуглердным методом можно датировать и прочие природные образования, которые могут абсорбировать углекислый газ из атмосферы: озерные и морские осадки, почвы и даже карстовые образования - сталактиты и сталагмиты.
А горняки и геологи такие лохи доверчивые, такие лохи, знай платят немалые средства за датировку.
Как думает Н. Хлопотин почему горнорудные и нефтегазовые компании, в выбрасывании средств на ветер не замеченные, отстёгивают деньги на датировку на регулярной основе?
[tex]\sum_{i=1}^\infty {1 \over 2^n} = 1[/tex]
Александр Григорьев писал(а) 15 дек 2017, 09:09:...философия диамата учит нас , что вселенная вечна и бесконечна. И так можно побивать друг друга философиями до бесконечности.
Поэтому аргументы от философий лучше отставить в сторону.
Будем рассматривать только данные науки...
Андрей Лавров писал(а):Если объективно подходить, то ситуация следующая:
1. Есть факты и методы, которые говорят о том, что Земля "старая"
<...>
2. Есть другие методы, которые говорят о "старой", но гораздо менее старой Земле.
<...>
3. Есть факты, которые сильно конфликтуют с толкованиями о "старой" Земле (по п. 1 и иногда даже по п. 2).
<...>
Креационисты часто ссылаются на то, что есть разница между операциональной и исторической науками: в первом случае мы имеем дело с реальным положением вещей в мире, которое можно наблюдать и / или воспроизводить в наши дни, во втором мы производим исторические реконструкции на основании определённых философских предпосылок. Приняв это к сведению, давайте посмотрим на следующую пропозицию:
Субъект S наблюдает красный гигант.
Что такое красный гигант ? Сторонник натурализма может сказать, что это одна из стадий эволюции звезды и перечислить характеристики объекта, предположительно находящегося на этой стадии. Но будет ли это правильным определением ? Я думаю, что нет. Потому что на самом деле мы наблюдаем объект с его фактическими характеристиками, которые попадают под понятие того, что мы называем красным гигантом. Но утверждение, что он возник на одной из стадий звёздной эволюции, на самом деле следует не из фактических характеристик, которые мы в данный момент наблюдаем, но из предпосылки о правильности натурализма. Мы знаем, что красный гигант не мог существовать вечно, значит он должен иметь начало. Мы также знаем, что его появление должно иметь объяснение. Но что является объяснением ? Поскольку натуралист считает, что никаких сверхъестественных вмешательств в природные процессы не было, то из его философии с необходимостью следует, что рассматриваемый объект должен являться результатом длительной космологической эволюции. В рамках такой философии иного и не нужно ожидать. Соответственно, вывод о том, что красный гигант является одной из стадий эволюции звёзд и имеет большой возраст, прямо следует из определённых философских предпосылок, но никак не фактических характеристик данного объекта.
Теперь рассмотрим гипотезу о разумном замысле. Программист теоретически может сравнительно быстро создать симулятор звезды, просто соединив между собой правильным образом нужные элементы. Таким образом получается, что минуется длительная эволюция и в рамках разумного замысла объект может быть создан быстро. Более того: разработчики компьютерных игр часто, создавая те или иные виртуальные миры, добавляют в них объекты, выглядящие старыми. И я думаю, что из написанного следуют важные выводы. Илья Рухленко когда-то писал, что существуют определённые принципы создания миров на подобии разнообразия населяющих их существ. Я думаю, что быстрое создание объектов, которые иначе бы возникали долго или не возникали вообще - ещё один из принципов создания миров:
1. Разумный замысел допускает возможность быстрого создания объектов, которые иначе либо не возникли бы, либо требовали миллионы лет для возникновения.
2. Модель ID и / или креационизм предполагает разумный замысел.
3. Следовательно, множество объектов в природе, которые в рамках натурализма либо не возникли бы, либо требовали миллионы лет для возникновения, в рамках ID и / или креационизма могли быть быстро созданными.
Таким образом, стоит нам лишь допустить возможность разумного замысла, как мы столкнёмся с тем, что есть возможность быстрого создания таких объектов, которые в рамках натурализма с необходимостью возникали бы в ходе длительных эволюционных процессов и имели большой возраст. Поэтому, считая разумный замысел истинным и наблюдая красный гигант, мы, в отличии от натуралиста, уже не сможем заявить, что его возраст с необходимостью большой, ведь этот объект может быть искусственным и иметь на самом деле сравнительно небольшой возраст. Точно также, как и идея создания в пути фотонов в свете сделанного анализа кажется разумным предположением, если мы признаём разумный замысел, что опровергает приведённое в начале возражение оппонентов креационизма.
Но вы, Александр, забываете, что философские системы - это мнения, за которыми стоят определённые аргументы. Последователи диамата ведь тоже, наверное, могут привести какие-то аргументы в пользу своих представлений, однако я сомневаюсь, что эти аргументы будут сильными. С другой стороны, философы, отрицающие бесконечность, тоже приводят определённые доводы. Таким образом, финитисты и инфинитисты вполне могут дискутировать, спорить, обмениваться аргументами. Наличие разных мнений не есть критерий отсутствия истины.Александр Григорьев писал(а):Н. Хлопонин вероятно считает, что есть какая то одна философия, которой он и пытается побивать оппонентов. Как известно это далеко не так. Различных философских систем имеется до кучи, и например, философия диамата учит нас , что вселенная вечна и бесконечна. И так можно побивать друг друга философиями до бесконечности.
Не придирайтесь к словам. Под термином "эволюционистский" я подразумевал "антикреационистский", "основанный на идее древнего возраста" и т. п. Существует даже словосочетание такое "эволюция Вселенной".Александр Григорьев писал(а):Ту нелады с логикой у самого Н. Хлопонина. Какие эволюционистские представления, когда у меня речь идёт всего лишь о данных современной астрофизики и космологии?
Н. Хлопотин писал(а) 15 дек 2017, 21:42:но это лучше спросить у уважаемого Артёма, а не у меня
Александр Григорьев писал(а) 15 дек 2017, 09:09:Поэтому аргументы от философий лучше отставить в сторону.
Будем рассматривать только данные науки.
Сейчас этот форум просматривают: Снеговой Павел, Majestic-12 [Bot] и гости: 5