Вы просто отказываетесь выбить из себя ваше укоренившееся и в корне не верное представление об атеизме, как о чём то неразрывно связанным с ТЭ в частности и с наукой в целом. Связи нет. Есть логическая ошибка. Вы делаете ошибочный вывод.
Раз почти все учёные атеисты, то атеизм связан с наукой.
Чушь.

Ошибка у вас, вы приписываете мне то, чего я не говорил (про то, что атеизм связан с наукой).
Что касается связи атеизма с ТЭ, то как я уже сказал, атеист теоретически может принять любую концепцию, кроме религиозной. Например, связанную с инопланетянами. Но как правило, выбирают ТЭ.

Все буддисты по определению атеисты. Они не верят в богов. Будда не выл богом.

Их обычно называют нонтеистами. Но разве вы буддист? Я уверен, что нет.

Вы - атеист. Вы не верите Посейдона, Одина и ещё в тысячи богов в которые кто-то верит.
Значит вы по отношению к этим богам атеист.

Смотрим, что такое атеизм. Атеизм - это отвержение веры в существование Бога или богов (слабый атеизм); в более узком — убеждение в том, что Бога или богов не существует (сильный атеизм). Если кто-то не верит в языческих богов, то он не является атеистом (да и атеистом по отношению к этим богам его никто обычно не называет).

Я от вас отличаюсь только тем, что не верю в на одного бога больше. Вот и всё.

А ничего, что политеизм и монотеизм отличаются друг от друга настолько же сильно, насколько атеизм отличается от религии вообще.
Кроме того, подумайте, что получится, если посчитать не на сколько "богов" вы верите меньше, чем я, а во сколько.

Мне кажется, что дискуссия беспредметная. Конкретики нет. Споры о терминах, нулевых гипотезах и т.д. - довольно бессмысленное занятие.

Смотрим, что такое атеизм. Атеизм - это отвержение веры в существование Бога или богов (слабый атеизм); в более узком — убеждение в том, что Бога или богов не существует (сильный атеизм).

Вот когда вы будете вести полемику с "сильным атеистом" (атеистом отрицающим), вот тогда вы будете иметь право указывать ему на то, что на нём лежит точно такое же бремя доказательств, что и на вас.

Но поскольку вы полемизируете со мной, атеистом "слабым", не верящим, но и не отрицающим, то вы должны признать, что ничего доказывать я не должен.

Вот когда вы будете вести полемику с "сильным атеистом" (атеистом отрицающим), вот тогда вы будете иметь право указывать ему на то, что на нём лежит точно такое же бремя доказательств, что и на вас.

Но поскольку вы полемизируете со мной, атеистом "слабым", не верящим, но и не отрицающим, то вы должны признать, что ничего доказывать я не должен.

Во-первых, я от вас не требую доказывать, что Бога нет.
Во-вторых, я указывал лишь на то, что эволюционист обязан отрицать всемирный потоп.

Вот когда вы будете вести полемику с "сильным атеистом" (атеистом отрицающим), вот тогда вы будете иметь право указывать ему на то, что на нём лежит точно такое же бремя доказательств, что и на вас.

Но поскольку вы полемизируете со мной, атеистом "слабым", не верящим, но и не отрицающим, то вы должны признать, что ничего доказывать я не должен.

Во-первых, я от вас не требую доказывать, что Бога нет.

А что тогда означает вот эта ваша фраза, чернила от написания которой ещё не просохли (фигурально выражаясь)

Думаю, что такое определение делается атеистами (например, Лёнчиком) вполне с определённой целью: всеми правдами и неправдами показать, что они ничего не утверждают. Это им нужно, чтобы снять с себя бремя доказательства.

Что согласно этому должен доказывать атеист Лёнчик?
По отношению к чему на нём лежит бремя доказательств?

"Во-вторых, я указывал лишь на то, что эволюционист обязан отрицать всемирный потоп."

Никак нет. Эволюционист, в смысле принимающий ТЭ, не должен библейские предания о всемирном потопе отрицать.
Он их просто долажен игнорировать, как не имеющее под собой оснований сотрясание воздуха.
Отрицать он ничего не может. А вдруг бог есть и он магическим образом и потоп устроил и все доказательства потопа потом магическим образом убрал, заменив их потом магическим же образом на доказательства ТЭ? Если бог есть, то это возможно. Теперь дело за малым - доказать что бог есть, и тогда нет проблем.

А что тогда означает вот эта ваша фраза, чернила от написания которой ещё не просохли (фигурально выражаясь)

Как что? То, что там написано, то она и означает. Написана она по случаю вашей придирки к слову "эволюция", связанной с нежеланием признать отрицание вами всемирного потопа. Конкретно про сильный атеизм там ничего нет.

"Во-вторых, я указывал лишь на то, что эволюционист обязан отрицать всемирный потоп."

Никак нет. Эволюционист, в смысле принимающий ТЭ, не должен библейские предания о всемирном потопе отрицать.
Он их просто долажен игнорировать, как не имеющее под собой оснований сотрясание воздуха.

Очень даже должен. Если я говорю "А", а при этом "А" противоречит "Б", то я по сути отрицаю "А".

Отрицать он ничего не может. А вдруг бог есть и он магическим образом и потоп устроил и все доказательства потопа потом магическим образом убрал, заменив их потом магическим же образом на доказательства ТЭ? Если бог есть, то это возможно. Теперь дело за малым - доказать что бог есть, и тогда нет проблем.

А это заявление у вас вызвало нежелание разобраться с определениями (вспомните, как вы обвиняли меня в желании сначала определиться с понятиями и терминами, а только потом дискутировать (как будто тут ошибка какая-то)). Бог не будет обманывать людей. Вы приписываете нам веру не в Бога, а в какого-то хитрого демиурга, который после создания мира ещё и творения свои обманывает. Соломенное чучело.
Кроме того, если на секунду допустить истинность сказанного вами, то получается, что эволюции не было. А эволюционисты говорят: была. Хотите сказать, что эволюции могло и не быть?

А что тогда означает вот эта ваша фраза, чернила от написания которой ещё не просохли (фигурально выражаясь)

Как что? То, что там написано, то она и означает. Написана она по случаю вашей придирки к слову "эволюция", связанной с нежеланием признать отрицание вами всемирного потопа. Конкретно про сильный атеизм там ничего нет.

"Во-вторых, я указывал лишь на то, что эволюционист обязан отрицать всемирный потоп."

Никак нет. Эволюционист, в смысле принимающий ТЭ, не должен библейские предания о всемирном потопе отрицать.
Он их просто долажен игнорировать, как не имеющее под собой оснований сотрясание воздуха.

Очень даже должен. Если я говорю "А", а при этом "А" противоречит "Б", то я по сути отрицаю "А".

Отрицать он ничего не может. А вдруг бог есть и он магическим образом и потоп устроил и все доказательства потопа потом магическим образом убрал, заменив их потом магическим же образом на доказательства ТЭ? Если бог есть, то это возможно. Теперь дело за малым - доказать что бог есть, и тогда нет проблем.

А это заявление у вас вызвало нежелание разобраться с определениями (вспомните, как вы обвиняли меня в желании сначала определиться с понятиями и терминами, а только потом дискутировать (как будто тут ошибка какая-то)). Бог не будет обманывать людей. Вы приписываете нам веру не в Бога, а в какого-то хитрого демиурга, который после создания мира ещё и творения свои обманывает. Соломенное чучело.
Кроме того, если на секунду допустить истинность сказанного вами, то получается, что эволюции не было. А эволюционисты говорят: была. Хотите сказать, что эволюции могло и не быть?

Если бог есть, то эволюции могло и не быть. Это точно.
Всё могло произойти магически. По велению божьему.

Осталось только доказать, что бог есть.

Если бог есть, то эволюции могло и не быть. Это точно.

И каким образом эта фраза опровергает мои утверждения? Она вообще тут не к месту. Это и так все хорошо понятно.

Всё могло произойти магически. По велению божьему.

Если вы придираетесь к словам, то придираться к ним буду и я.
Смотрим, что такое магия:
Магия - символические действия (обряды) или бездействие, направленные на достижение определённой цели сверхъестественным путём.
Магия основана на системе мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи. (материал из википедии).

Если бог есть, то эволюции могло и не быть. Это точно.

И каким образом эта фраза опровергает мои утверждения? Она вообще тут не к месту. Это и так все хорошо понятно.

Всё могло произойти магически. По велению божьему.

Если вы придираетесь к словам, то придираться к ним буду и я.
Смотрим, что такое магия:
Магия - символические действия (обряды) или бездействие, направленные на достижение определённой цели сверхъестественным путём.
Магия основана на системе мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи. (материал из википедии).

Похоже, что вы находитесь под впечатлением, что тот, кто написал последний пост (не зависимо от того имеет ли этот пост смысл или нет), то тот и победил в дискуссии.
Это конечно же не так.

Но если вам так важно "быть последним", то нет проблем. Я уже всё сказал.

Если бог есть, то эволюции могло и не быть. Это точно.

Чтобы только допустить отсутствие эволюции вам надо уверовать в Бога, иначе этого допустить невозможно. Правильно?

Если бог есть, то эволюции могло и не быть. Это точно.

Чтобы только допустить отсутствие эволюции вам надо уверовать в Бога, иначе этого допустить невозможно. Правильно?

Нет. Такой подход был бы логической ошибкой - ложная дилема.
Нет никаких оснований не принимать во внимание какого угодно другого способа, пока нам неизвестного.

Или бог/или не бог - пожалуста.
Или эволюция/или не эволюция - сколько угодно.
Или бог/или эволюция - логическая ошибка.

Или бог/или эволюция - логическая ошибка.

Это смотря как определить эти понятия. Довольно часто подрузмевается именно дилемма: "В более поздней юности он пришёл ко мнению, что эволюция является более полным и убедительным объяснением сложности жизни, и перестал верить в Бога".

Или бог/или эволюция - логическая ошибка.

Это смотря как определить эти понятия. Довольно часто подрузмевается именно дилемма: "В более поздней юности он пришёл ко мнению, что эволюция является более полным и убедительным объяснением сложности жизни, и перестал верить в Бога".

В данном случае это персональный выбор, основанный на персональной отценке options.
Передо мной был поставлен или/или выбор из вне. Если эволюция перестаёт быть удовлетворительным объяснением, то единственное, что остаётся - это бог. Это ошибка в рассуждениях, поскольку исключительность бога как объяснения ещё надо доказать.

Если эволюция перестаёт быть удовлетворительным объяснением, то единственное, что остаётся - это бог. Это ошибка в рассуждениях ...

Согласен, это ошибка в рассуждениях, вы такого не говорите, и вам такого не предлагают. Вы говорите другое: "если Бога нет, единственное, что остается — эволюция".

Чтобы только допустить отсутствие эволюции вам надо уверовать в Бога, иначе этого допустить невозможно. Правильно?

Нет. Такой подход был бы логической ошибкой - ложная дилема.

Но я не предлагал вам такой дилеммы, я только предположил, что в вашем высказывании есть содержание. Да, если есть Бог, можно допустить, что эволюции не было, и вы даже объяснили почему: "Всё могло произойти магически. По велению божьему." Но тогда вопрос: если Бога нет, можно ли тоже допустить, что эволюции не было?

Это ошибка в рассуждениях, поскольку исключительность бога как объяснения ещё надо доказать.

Я что-то не припоминаю, чтобы недоказанность являлась ошибкой. Ошибка - это когда доказательство неверно. Никакой ошибки в дилемме Бог/эволюция нет, более того, такая точка зрения весьма распространена.

Или бог/или эволюция - логическая ошибка.

Я вам уже говорил, что теоретически атеист может считать более вероятным не эволюционный сценарий развития жизни, а, допустим, связанный с инопланетянами. Но большинство атеистов и к этой теории относятся с подозрением. Но даже в этом случае придётся объяснять происхождение инопланетян и т. д.
И да, с чего вы решили, что я намеревался заканчивать дискуссию?

На бывшем форуме Кураева появился очередной ответ Александра Григорьева. Григорьев решил прокомментировать даже не мой текст, а цитаты из сообщений, присланных мне Андреем Брижинёвым. Так что с ним я тоже обязательно свяжусь по этому поводу.

Итак, первая более или менее конкретная претензия Григорьева заключается в следующем:

Как думает Н. Хлопотин почему горнорудные и нефтегазовые компании, в выбрасывании средств на ветер не замеченные, отстёгивают деньги на датировку на регулярной основе?

Это очень похоже на старое возражение Маркова:

Биостратиграфия – наука весьма практическая, она играет ключевую роль в поиске полезных ископаемых. Если бы она была основана на ложных посылках, как утверждают антиэволюционисты, не стали бы нефтяные компании – организации, весьма далекие от предрассудков – платить большие деньги биостратиграфам, которых они всегда нанимают для разведки новых месторождений

Отвечу так: зачем им знать точную датировку, им, насколько я понимаю, достаточно знать расположение слоёв.

Есть мнение, и оно совпадает с мнением философов, что практика критерий истины.

Надо было написать "с мнением некоторых философов" (сторонников такого философского течения, как прагматизм), потому что в таком виде фраза просто ложна и вводит читателей в заблуждение. Григорьев отвергает логику и разум, сводя всё к практике?

Дальше, Как видно Н. Хлопотин так и не уяснил на чем основывается методика радиометрического датирования.
Напоминаю, сторонники «разумного замысла» утверждают, что в основе радиометрических методов лежат недоказуемые допущения, эти допущения, перечисленные Н. Хлопотиным, не проверяемы.

Во-первых, сторонники Разумного Замысла, о которых говорит Григорьев, теоретически могут принимать эволюцию и быть староземельными креационистами. Так что тут опять неточность.
Во-вторых, все дальнейшие "опровержения" Григорьева написаны не столько против меня, сколько против Андрея Брижинёва. Он также, думаю, ответит на все аргументы Григорьева.

Далее следует текст, из которого можно сделать только один вывод: Григорьев перепутал, где мои слова, а где слова Андрея Брижинёва (да ещё и свои собственные слова зачем-то поместил в цитату, приписываемую мне):

Не удовлетворяясь этим Н. Хлопотин добавляет от себя:

сначала цитирует моё высказывание, « Если бы в прошлом, во время большого взрыва ,константы сильного и слабого взаимодействия(которые определяют скорость радиоактивного распада элементов) отличались от нынешнего, то отношение водорода к гелию отличалось бы от наблюдаемого.»
А потом добавляет от себя текст, свидетельствующий о его полном непонимании предмета.
«Читаем в Википедии: Практически весь гелий Вселенной образовался в первые несколько минут после Большого Взрыва[13][14], во время первичного нуклеосинтеза. В современной Вселенной почти весь новый гелий образуется в результате термоядерного синтеза из водорода в недрах звёзд (см. протон-протонный цикл, углеродно-азотный цикл).
То есть, никакого радиоактивного распада для образования гелия во Вселенной по мнению самих эволюционистов не нужно было...

Поясняю: этот текст написал не я, это цитата Андрея Брижинёва, с которым я свяжусь снова, чтобы получить ответ на вашу критику, уважаемый Александр Григорьев.
А пока скажу, что после прочтения этой фразы читатель снова оказывается обманутым Григорьевым, который опять приписал мне не мои слова, да ещё и заявил, что

Н. Хлопотин не понимает, что он говорит.

Более того, все остальные цитаты Андрея Брижинёва Григорьев всё равно приписывает мне. Хоть бы присмотрелся повнимательнее, кого цитирует. А то сразу и обвинения в мой адрес.
Фраза про целлюлозу тоже написана не мной, кстати, а лишь процитирована.
А уж замечание:

В общем Н. Хлопотину можно повторить совет одного философа: «учиться, учиться и учиться».

... вообще никуда не годится. Тем более философ-то из автора этих слов («учиться, учиться и учиться») весьма посредственный (он даже к любимому Григорьевым позитивизму относился отрицательно, можно сказать, нетерпимо, так что здесь Григорьев, выражаясь его языком, продемонстрировал, что в философии он совершенно не разбирается).
Вывод один: Александру Григорьеву следует посоветовать внимательнее читать комментируемый текст и понимать, где чьи слова.

Это ошибка в рассуждениях, поскольку исключительность бога как объяснения ещё надо доказать.

Я что-то не припоминаю, чтобы недоказанность являлась ошибкой. Ошибка - это когда доказательство неверно. Никакой ошибки в дилемме Бог/эволюция нет,

На основании чего вы исключили из рассмотрения вариант "Ни бог/Ни эволюция"?
Если у вас на это исключение достаточных оснований нет, то "либо бог/ либо эволюция" - это ошибка (ложная дилема)
"A false dilemma is a type of informal fallacy in which something is falsely claimed to be an "either/or" situation, when in fact there is at least one additional option"

более того, такая точка зрения весьма распространена.

Ну и что с того, что распространена? Значить те, среди кого такая точка зрения весьма распространена не правы.
Ещё одна логическая ошибка - an argumentum ad populum.

"In argumentation theory, an argumentum ad populum (Latin for "argument to the people") is a fallacious argument that concludes that a proposition is true because many or most people believe it: "If many believe so, it is so.""

Если эволюция перестаёт быть удовлетворительным объяснением, то единственное, что остаётся - это бог. Это ошибка в рассуждениях ...

Согласен, это ошибка в рассуждениях, вы такого не говорите, и вам такого не предлагают. Вы говорите другое: "если Бога нет, единственное, что остается — эволюция".

Чтобы только допустить отсутствие эволюции вам надо уверовать в Бога, иначе этого допустить невозможно. Правильно?

Нет. Такой подход был бы логической ошибкой - ложная дилема.

Но я не предлагал вам такой дилеммы, я только предположил, что в вашем высказывании есть содержание. Да, если есть Бог, можно допустить, что эволюции не было, и вы даже объяснили почему: "Всё могло произойти магически. По велению божьему." Но тогда вопрос: если Бога нет, можно ли тоже допустить, что эволюции не было?

Конечно, Допускать можно что угодно. Только зачем? Зачем сущности перемножать. Эволюция всё прекрасно объясняет.

Или бог/или эволюция - логическая ошибка.

Я вам уже говорил, что теоретически атеист может считать более вероятным не эволюционный сценарий развития жизни, а, допустим, связанный с инопланетянами. Но большинство атеистов и к этой теории относятся с подозрением. Но даже в этом случае придётся объяснять происхождение инопланетян и т. д.
И да, с чего вы решили, что я намеревался заканчивать дискуссию?

Дискуссию с вами собираюсь заканчивать я. И вот почему.

Судя по всему вы, видимо в силу неких ваших персональных провалов в понимании, отказываетесь опознать очевидное - огромное количество ваших рассуждений фактически non sequitur
Non sequitur - a statement (such as a response) that does not follow logically from or is not clearly related to anything previously said.
Или по русски - в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Этот ваш пост - прекрасный тому пример.

Кто, как и почему относится к какой теории, какую теорию надо доказывать или не надо, что может считать теоретически атеист, а что может считать теоретически теист
НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к тому факту что утверждение "Или бог/или эволюция" - это логическая ошибка.

Вам говорят "В огороде бузина", а вы в ответ "в Киеве дядька".

Я, извините, с вашими пробелами в понимании элементарного ничего сделать не могу и делать не хочу.
Отсюда и нежелание/невозможность продолжать дискуссию, которая значимой быть не может.