На бывшем форуме Кураева появился очередной ответ Александра Григорьева. Григорьев решил прокомментировать даже не мой текст, а цитаты из сообщений, присланных мне Андреем Брижинёвым. Так что с ним я тоже обязательно свяжусь по этому поводу.
Итак, первая более или менее конкретная претензия Григорьева заключается в следующем:
Как думает Н. Хлопотин почему горнорудные и нефтегазовые компании, в выбрасывании средств на ветер не замеченные, отстёгивают деньги на датировку на регулярной основе?
Это очень похоже на старое возражение Маркова:
Биостратиграфия – наука весьма практическая, она играет ключевую роль в поиске полезных ископаемых. Если бы она была основана на ложных посылках, как утверждают антиэволюционисты, не стали бы нефтяные компании – организации, весьма далекие от предрассудков – платить большие деньги биостратиграфам, которых они всегда нанимают для разведки новых месторождений
Отвечу так: зачем им знать точную датировку, им, насколько я понимаю, достаточно знать расположение слоёв.
Есть мнение, и оно совпадает с мнением философов, что практика критерий истины.
Надо было написать "с мнением некоторых философов" (сторонников такого философского течения, как прагматизм), потому что в таком виде фраза просто ложна и вводит читателей в заблуждение. Григорьев отвергает логику и разум, сводя всё к практике?
Дальше, Как видно Н. Хлопотин так и не уяснил на чем основывается методика радиометрического датирования.
Напоминаю, сторонники «разумного замысла» утверждают, что в основе радиометрических методов лежат недоказуемые допущения, эти допущения, перечисленные Н. Хлопотиным, не проверяемы.
Во-первых, сторонники Разумного Замысла, о которых говорит Григорьев, теоретически могут принимать эволюцию и быть староземельными креационистами. Так что тут опять неточность.
Во-вторых, все дальнейшие "опровержения" Григорьева написаны не столько против меня, сколько против Андрея Брижинёва. Он также, думаю, ответит на все аргументы Григорьева.
Далее следует текст, из которого можно сделать только один вывод: Григорьев перепутал, где мои слова, а где слова Андрея Брижинёва (да ещё и свои собственные слова зачем-то поместил в цитату, приписываемую мне):
Не удовлетворяясь этим Н. Хлопотин добавляет от себя:
сначала цитирует моё высказывание, « Если бы в прошлом, во время большого взрыва ,константы сильного и слабого взаимодействия(которые определяют скорость радиоактивного распада элементов) отличались от нынешнего, то отношение водорода к гелию отличалось бы от наблюдаемого.»
А потом добавляет от себя текст, свидетельствующий о его полном непонимании предмета.
«Читаем в Википедии: Практически весь гелий Вселенной образовался в первые несколько минут после Большого Взрыва[13][14], во время первичного нуклеосинтеза. В современной Вселенной почти весь новый гелий образуется в результате термоядерного синтеза из водорода в недрах звёзд (см. протон-протонный цикл, углеродно-азотный цикл).
То есть, никакого радиоактивного распада для образования гелия во Вселенной по мнению самих эволюционистов не нужно было...
Поясняю: этот текст написал не я, это цитата Андрея Брижинёва, с которым я свяжусь снова, чтобы получить ответ на вашу критику, уважаемый Александр Григорьев.
А пока скажу, что после прочтения этой фразы читатель снова оказывается обманутым Григорьевым, который опять приписал мне не мои слова, да ещё и заявил, что
Н. Хлопотин не понимает, что он говорит.
Более того, все остальные цитаты Андрея Брижинёва Григорьев всё равно приписывает мне. Хоть бы присмотрелся повнимательнее, кого цитирует. А то сразу и обвинения в мой адрес.
Фраза про целлюлозу тоже написана не мной, кстати, а лишь процитирована.
А уж замечание:
В общем Н. Хлопотину можно повторить совет одного философа: «учиться, учиться и учиться».
... вообще никуда не годится. Тем более философ-то из автора этих слов («учиться, учиться и учиться») весьма посредственный (он даже к любимому Григорьевым позитивизму относился отрицательно, можно сказать, нетерпимо, так что здесь Григорьев, выражаясь его языком, продемонстрировал, что в философии он совершенно не разбирается).
Вывод один: Александру Григорьеву следует посоветовать внимательнее читать комментируемый текст и понимать, где чьи слова.