И опять верно!
Только, кто утверждает что потопа не было?
Я этого не утверждаю, так что лично ко мне претензий быть не должно.

Утверждает, например, Григорьев. Да и любой эволюционист.

LOL

ну тут как бы потщательнее надо с утверждениями. Поконкретнее.
Между "Григорьев" и "Да и любой эволюционист" по крайней мере сотни миллионов людей.
Как это вы так всех эволюционистов лихо под одну григорьевскую гребёнку.

Нет уж. Давайте поимённо.
Ну Григорьев - раз.
Кто следующий?

Да я так думаю, что и Григорьев скоро перестанет бессмысленно вызывать огонь на себя.
Вот почитает нашу дискуссию и сделает выводы.

ну тут как бы потщательнее надо с утверждениями. Поконкретнее.
Между "Григорьев" и "Да и любой эволюционист" по крайней мере сотни миллионов людей.
Как это вы так всех эволюционистов лихо под одну григорьевскую гребёнку.

Любой эволюционист считает, что эволюция была.
Почти любой эволюционист (хорошо, добавлю слово почти, так как за всех эволюционистов ручаться не могу) утверждает, что эволюция была.
Теория эволюция противоречит концепции всемирного потопа.
Следовательно, по сути почти любой эволюционист утверждает, что придерживается концепции, согласно которой потопа не было. Иными словами, утверждает, что потопа не было.

Да я так думаю, что и Григорьев скоро перестанет бессмысленно вызывать огонь на себя.
Вот почитает нашу дискуссию и сделает выводы.

Если это намёк на то, что демагогией занимаюсь я, а не вы (хотя занимаетесь ею именно вы, о чём уже было сказано), то приведите примеры логических ошибок и нечестных приёмов, лжи, подмены понятий с моей стороны. Пока вы это либо не привели, либо я это опроверг.

Любой эволюционист считает, что эволюция была.
Почти любой эволюционист (хорошо, добавлю слово почти, так как за всех эволюционистов ручаться не могу) утверждает, что эволюция была.

Это точно. Была, есть и будет. Эволюция - это изменение во времени.
Изменения во времени есть, были и будут.

Теория эволюция противоречит концепции всемирного потопа.

Теория эволюции никаким потопам не противоречит, поскольку никакой потоп не противоречит возможности изменений во времени.
Точно так же как этому не противоречит никакое извержение вулкана или падение метиорита.
Так что непонятно, что вы имеете ввиду.

Это точно. Была, есть и будет. Эволюция - это изменение во времени.
Изменения во времени есть, были и будут.

Это определение мне нравится. Так и запишем: «эволюция — это изменение во времени».
В принципе тему можно закрывать, благодаря вашему определению существование эволюции убедительно доказано! Тут уж никто не усомнится (разве только кроме Зенона с его парадоксами).

Это точно. Была, есть и будет. Эволюция - это изменение во времени.
Изменения во времени есть, были и будут.

Это определение мне нравится. Так и запишем: «эволюция — это изменение во времени».
В принципе тему можно закрывать, благодаря вашему определению существование эволюции убедительно доказано! .

Я думаю, что это будет правильно. У меня, по крайнеы мере, с этим проблем нет.

Теория эволюции никаким потопам не противоречит, поскольку никакой потоп не противоречит возможности изменений во времени.
Точно так же как этому не противоречит никакое извержение вулкана или падение метиорита.
Так что непонятно, что вы имеете ввиду.

Это демагогия, потому что концепция потопа действительно противоречит теории эволюции (сами-то прекрасно понимаете, что я имел в виду под словом эволюция).

Нулевая гипотеза - это форма получения доказательства для первоначальной гипотезы и больше ничего.

Интересно, откуда Вы скопипастили этот бред? Нулевая гипотеза всегда служит лишь одной цели: её опровержение становится достаточным основанием для выдвижения иной гипотезы. Но опровержение нулевой гипотезы никоим образом эту иную гипотезу не доказывает.

Теория эволюции никаким потопам не противоречит, поскольку никакой потоп не противоречит возможности изменений во времени.
Точно так же как этому не противоречит никакое извержение вулкана или падение метиорита.
Так что непонятно, что вы имеете ввиду.

Это демагогия, потому что концепция потопа действительно противоречит теории эволюции (сами-то прекрасно понимаете, что я имел в виду под словом эволюция).

Если вы утверждаете, что что-то чему-то противоречит, то будте добры указать в чём противоречия.
Я за вас додумывать не должен.

Нулевая гипотеза - это форма получения доказательства для первоначальной гипотезы и больше ничего.

Интересно, откуда Вы скопипастили этот бред? [Нулевая гипотеза всегда служит лишь одной цели: её опровержение становится достаточным основанием для выдвижения иной гипотезы

Ну что ж. Давайте упростим, чтобы не блукать в трёх соснах.

Назовём гипотезы начальная и алтернативная.
Или первая и вторая.
Или ваша и наша.
Или за и против.
Или...

Дела это не меняет. Смысл всегда один и тот же - опровержение противополжного вашему утверждению служит формой доказательства вашего утверждения.
Пока вы своё утверждение не докали любым способом (то ли прямо, то ли опровержением противоположного), ваше утверждение спокойно игнорируется.

Если вы утверждаете, что что-то чему-то противоречит, то будте добры указать в чём противоречия.
Я за вас додумывать не должен.

Ну как это в чём? Согласно теории эволюции, виды расселялись определённым образом по континентам. Признание всемирного потопа ведёт к противоречию с теми эволюционными сценариями расселения. Таким образом, эволюция противоречит всемирному потопу.

Согласно теории эволюции, виды расселялись определённым образом по континентам. Признание всемирного потопа ведёт к противоречию с теми эволюционными сценариями расселения. Таким образом, эволюция противоречит всемирному потопу.

Вы так просто этого мыслителя не поймаете. Посмотрите выше, до какого определения эволюции мы договорились: "эволюция — это изменение во времени". Так что, такой "эволюции" вообще ничего не противоречит...

опровержение противополжного вашему утверждению служит формой доказательства вашего утверждения.

Мне очень жаль, но кто-то основательно задурил Вам голову. Всё дело в том, что опровержение нулевой гипотезы (предположения о том, что имеющийся набор фактов можно объяснить без привлечения некоей новой гипотезы), никоим образом не подразумевает логическое доказательство ложности утверждения «имеющийся набор фактов можно объяснить без привлечения новой гипотезы». Нет, в науке «опровергнуть нулевую гипотезу» означает всего лишь следующее: убедительно показать, что с привлечением новой гипотезы наличный набор фактов получает лучшее объяснение, чем без привлечения такой гипотезы. При этом новая гипотеза не только остаётся недоказанной, но и в подавляющем большинстве случаев остаётся нерешенным главный вопрос: достаточно ли будет всех имеющихся на сегодня фактов для проверки истинности этой гипотезы? Хуже того, опровержение нулевой гипотезы для новой гипотезы A ещё не означает, что точно так же не будет опровергнута нулевая гипотеза и для её конкурента – новой гипотезы B. Ведь придётся ещё убедительно показать, какая из из гипотез – A или B – лучше объясняет имеющийся набор фактов. (А для этого наличных фактов опять-таки может оказаться совершенно недостаточно.)
Короче, как я уже и говорил, опровержение нулевой гипотезы для некоей новой гипотезы никоим образом не доказывает эту новой гипотезу.

такой "эволюции" вообще ничего не противоречит...

Самое противное состоит в том, что «эволюция» вообще не является научным понятием. Это просто центральная категория некоей расплывчатой и эклектичной метафизической доктрины из пустопорожнего разряда «всё течёт, всё изменяется». И её апологеты категорически против того, чтобы придавать чёткость и ясность этому понятию, хотя и всячески пытаются своё нежелание от публики скрыть. Ведь тогда эта доктрина потеряет своё главное «достоинство» – объяснять всё что угодно. А ведь именно эта иррациональная возможность так любезна эво-поклонникам. Возможность «объяснить» всё, что в данный момент им будет угодно, не неся за это абсолютно никакой ответственности.

[Снеговой Павел]

«эволюция» ... «всё течёт, всё изменяется».

На другом форуме я как-то написал, что если так понимать эволюцию, тогда и младенец эволюционирует в старика. Пять лет прошло, а "народное" определение эволюции не изменилось, или, по-научному говоря, не эволюционировало..

... если так понимать эволюцию, тогда и младенец эволюционирует в старика.

Да ладно, слишком глобально мыслите. Прежде всего младенец эволюционирует с одного бока на другой.

Да ладно, слишком глобально мыслите. Прежде всего младенец эволюционирует с одного бока на другой.

Думаю, что такое определение делается атеистами (например, Лёнчиком) вполне с определённой целью: всеми правдами и неправдами показать, что они ничего не утверждают. Это им нужно, чтобы снять с себя бремя доказательства.

На другом форуме я как-то написал, что если так понимать эволюцию, тогда и младенец эволюционирует в старика.

Это достойно раздела «Юмор», думаю.

Да ладно, слишком глобально мыслите. Прежде всего младенец эволюционирует с одного бока на другой.

Думаю, что такое определение делается атеистами (например, Лёнчиком) вполне с определённой целью: всеми правдами и неправдами показать, что они ничего не утверждают. Это им нужно, чтобы снять с себя бремя доказательства.

Совершенно верно. Атеисты ничего не утверждают и поэтому им ничего доказывать не надо.
Кстати, эволюция никакого отношения к атеизму не имеет.

Атеизм - это неверие утверждениям о существовании бога (богов), и больше ничего.

Да ладно, слишком глобально мыслите. Прежде всего младенец эволюционирует с одного бока на другой.

Думаю, что такое определение делается атеистами (например, Лёнчиком) вполне с определённой целью: всеми правдами и неправдами показать, что они ничего не утверждают. Это им нужно, чтобы снять с себя бремя доказательства.

Совершенно верно. Атеисты ничего не утверждают и поэтому им ничего доказывать не надо.

Это просто демагогия. Атеисты, как правило, являются эволюционистами. Вы являетесь эволюционистом. Я показал, что эволюционисты отрицают всемирный потоп. Чтобы уйти от признания этого факта, вы придрались к слову "эволюция", начали пытаться придумать для него такое определение, которое не противоречит всем вашим предыдущим репликам.

Кстати, эволюция никакого отношения к атеизму не имеет.
Атеизм - это неверие утверждения о существовании бога (богов), и больше ничего.

Теоретически для атеистов приемлема также теория происхождения видов (включая человека), в которой замешаны инопланетяне. Но ведь это явно не ваш случай.

Да ладно, слишком глобально мыслите. Прежде всего младенец эволюционирует с одного бока на другой.

Думаю, что такое определение делается атеистами (например, Лёнчиком) вполне с определённой целью: всеми правдами и неправдами показать, что они ничего не утверждают. Это им нужно, чтобы снять с себя бремя доказательства.

Совершенно верно. Атеисты ничего не утверждают и поэтому им ничего доказывать не надо.

Это просто демагогия. Атеисты, как правило, являются эволюционистами. Вы являетесь эволюционистом. Я показал, что эволюционисты отрицают всемирный потоп. Чтобы уйти от признания этого факта, вы придрались к слову "эволюция", начали пытаться придумать для него такое определение, которое не противоречит всем вашим предыдущим репликам.

Вы просто отказываетесь выбить из себя ваше укоренившееся и в корне не верное представление об атеизме, как о чём то неразрывно связанным с ТЭ в частности и с наукой в целом. Связи нет. Есть логическая ошибка. Вы делаете ошибочный вывод.
Раз почти все учёные атеисты, то атеизм связан с наукой.
Чушь.

Все буддисты по определению атеисты. Они не верят в богов. Будда не выл богом.
Вы - атеист. Вы не верите Посейдона, Одина и ещё в тысячи богов в которые кто-то верит.
Значит вы по отношению к этим богам атеист.
Я от вас отличаюсь только тем, что не верю в на одного бога больше. Вот и всё.