События, открытия, публикации, интересные факты
Сообщений: 113 Страница 5 из 6
Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 08:31:Атеист который ищет истину и не знает что это такое - есть.
IDшник, который обосновывает истинность пользой и считает что научной методологией можно опровергнуть метафизическую теорию


Вы с чем спорите, я не понял? "Самолеты летают" - это уже не истина что ли?

И научная методология вообще не работает с "метафизикой", ибо наука работает только с научными понятиями. А метафизика - это термин без определения, значит ненаучный.
Изображение
Пафнутий писал(а) 09 окт 2021, 11:07:Вы с чем спорите, я не понял? "Самолеты летают" - это уже не истина что ли?


Так вы такую истину ищете? Давайте я вам еще истин подкину: 1. у меня на столе лежит яблоко 2. небо часто голубое. Тогда животные - это самые серьезные ученые, они вашу истину жрут живьем.

Пафнутий писал(а) 09 окт 2021, 11:07:И научная методология вообще не работает с "метафизикой", ибо наука работает только с научными понятиями. А метафизика - это термин без определения, значит ненаучный.


Странно, тысячи лет люди занимались метафизикой и вдруг она оказывается термином без определения. А "научный" - это по вашему значит хороший и истинный? Из контекста непонятно. А по моему научный чаще всего значит наивный и основанный на ложной метафизике.
Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 12:11:Так вы такую истину ищете? Давайте я вам еще истин подкину: 1. у меня на столе лежит яблоко 2. небо часто голубое. Тогда животные - это самые серьезные ученые, они вашу истину жрут живьем.

При чем тут яблоки? Вы читали переписку?

Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 12:11:Странно, тысячи лет люди занимались метафизикой и вдруг она оказывается термином без определения.


Ctrl C Ctrl V И научная методология вообще не работает с "метафизикой", ибо наука работает только с научными понятиями. А метафизика - это термин без определения, значит ненаучный.

Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 12:11:А "научный" - это по вашему значит хороший и истинный?


Википедия. Не?

Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 12:11:А по моему научный чаще всего значит наивный и основанный на ложной метафизике.


Ctrl C Ctrl V И научная методология вообще не работает с "метафизикой", ибо наука работает только с научными понятиями. А метафизика - это термин без определения, значит ненаучный.



Вы поймите, уважаемый Вася. Неужели вы думаете, что вы получите в ответ на демагогию что-то иное, нежели сами выдаете? Как аукнется, так и откликнется. Кто к нам с демагогией придет, от нее же и погибнет.
Изображение
Пафнутий писал(а) 09 окт 2021, 13:33:Ctrl C Ctrl V И научная методология вообще не работает с "метафизикой", ибо наука работает только с научными понятиями. А метафизика - это термин без определения, значит ненаучный.


Вы к метафизической концепции
вечной реинкарнации и переселения душ
предъявляете требование иметь
эмпирического или хотя-бы логического обоснования

В связи с этим вы собрались обсуждать научную методологию.
Но еще вы сами говорите, что метафизика ненаучна, и
научная методология вообще не работает с "метафизикой"


Очевидно вы противоречите сами себе. Зачем вам обсуждать научную методологию, если она к рассматриваемой концепкии никаким боком не относится?

Пася Вупкин писал(а) Сегодня, 19:41:А "научный" - это по вашему значит хороший и истинный?
Википедия. Не?


Предлагать искать ответы на оценочные суждения в википедии это сильно. Сразу видно уровень разумного дизайна.
Пафнутий писал(а) 09 окт 2021, 13:33:Неужели вы думаете, что вы получите в ответ на демагогию что-то иное, нежели сами выдаете? Как аукнется, так и откликнется. Кто к нам с демагогией придет, от нее же и погибнет.
Вот еще один признак сциентизма. Вы везде видите какую-то демагогию, прям как фанаты популяризаторов.
Интересно, где бы вы ее не увидели? Или любой несогласный с вами по определению демагог?
Вам уже неоднократно на все это указывали.
Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 13:47:Предлагать искать ответы на оценочные суждения в википедии это сильно. Сразу видно уровень разумного дизайна.
Для Пафнутия это значит "хороший". Он как-то на этом форуме прямо писал, что "наука является наиболее достоверным знанием из всех". 
Николай Хлопотин писал(а) 09 окт 2021, 14:39:
Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 13:47:Предлагать искать ответы на оценочные суждения в википедии это сильно. Сразу видно уровень разумного дизайна.
Для Пафнутия это значит "хороший". Он как-то на этом форуме прямо писал, что "наука является наиболее достоверным знанием из всех". 


Если "наука является наиболее достоверным знанием из всех" то такой замысел нам не нужен.
Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 13:47:
Пафнутий писал(а) 09 окт 2021, 13:33:Ctrl C Ctrl V И научная методология вообще не работает с "метафизикой", ибо наука работает только с научными понятиями. А метафизика - это термин без определения, значит ненаучный.


Вы к метафизической концепции
вечной реинкарнации и переселения душ
предъявляете требование иметь
эмпирического или хотя-бы логического обоснования

В связи с этим вы собрались обсуждать научную методологию.
Но еще вы сами говорите, что метафизика ненаучна, и
научная методология вообще не работает с "метафизикой"


Очевидно вы противоречите сами себе. Зачем вам обсуждать научную методологию, если она к рассматриваемой концепкии никаким боком не относится?


Это вы с кем сейчас разговариваете? Я же вам неоднократно копипастил ключевую фразу. Могу снова скопипастить, мне несложно. Если вы не понимаете ее смысл, я вам попроще скажу: я ненаучную демагогию, читай, не имеющую научных определений, не обсуждаю. Ибо занимаюсь обсуждением только вещей, имеющих отношение к науке. Никаких сепулек, дырбулщылов и прочих незнамо чего я не обсуждаю. Уже скопировал это предложение в буфер.

Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 13:47:
Пася Вупкин писал(а) Сегодня, 19:41:А "научный" - это по вашему значит хороший и истинный?
Википедия. Не?


Предлагать искать ответы на оценочные суждения в википедии это сильно. Сразу видно уровень разумного дизайна.


Разумный замысел не занимается оценочными суждениями. Так что опять не ко мне.
Изображение
Пафнутий писал(а) 09 окт 2021, 15:52:Это вы с кем сейчас разговариваете? Я же вам неоднократно копипастил ключевую фразу. Могу снова скопипастить, мне несложно. Если вы не понимаете ее смысл, я вам попроще скажу: я ненаучную демагогию, читай, не имеющую научных определений, не обсуждаю. Ибо занимаюсь обсуждением только вещей, имеющих отношение к науке. Никаких сепулек, дырбулщылов и прочих незнамо чего я не обсуждаю. Уже скопировал это предложение в буфер.


Понятно, логическое мышление у вас отсутствует. Кроме Ctrl-C Ctrl-V вы больше ничего не умеете. Это не страшно, но тогда зачем вы предлагаете читать какие-то обсуждения и статьи ведь у вас там будет тот же самый Ctrl-C Ctrl-V? Нет уж, увольте.

Пафнутий писал(а) 09 окт 2021, 15:52:Разумный замысел не занимается оценочными суждениями. Так что опять не ко мне.


Насчет разумного действительно не к вам.
Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 14:50:
Николай Хлопотин писал(а) 09 окт 2021, 14:39:
Пася Вупкин писал(а) 09 окт 2021, 13:47:Предлагать искать ответы на оценочные суждения в википедии это сильно. Сразу видно уровень разумного дизайна.
Для Пафнутия это значит "хороший". Он как-то на этом форуме прямо писал, что "наука является наиболее достоверным знанием из всех". 


Если "наука является наиболее достоверным знанием из всех" то такой замысел нам не нужен.
Пафнутий и не представляет Разумный Замысел (хотя сам считает, что он может говорить от лица якобы существующего научного сообщества с idcommunity, собственно, пафнутьевского сайта).
Джентльмены! Джентльмены!
Господа, приглашаю в обсуждение. Сейчас самое главное начнется --> Субъективный идеализм, открытый индивидуализм

спойлер
...Жалко, все же, что главные мои контраргументы вас не заинтересовали. Я же планировал на примере разбора вашей концепции как раз их и озвучить. Это весьма ценные и новые идеи, которые решают актуальные, я бы сказал, главные проблемы из области философии сознания. И решают не при помощи слов, то есть голословно, как вы уже наверное догадались, а в рамках эмпирического научного метода. Это две проблемы - проблема свободы воли и проблема тождества личности во времени/пространстве. Обе проблемы решаются с помощью определений. То есть, сами понимаете, что большинство, если не все, проблемы в философии, особенно в философии сознания, и вообще в науке, - это проблемы отсутствия научных определений и присутствия ненаучных определений, бох-знает-што означающих. А нет научных определений - нет и не может быть никаких решений никаких проблем, в особенности этих двух. Соответственно, как только всем терминам даются строгие определения - в тот же момент автоматически решаются все проблемы.

Например, в проблеме тождества личности во времени неизвестно само это понятие "тождества личности во времени". Никто не знает, что это такое вообще, поскольку никаких определений, я уж не говорю про научные определения, у этого понятия не существует. Ни у сторонников тождества, ни у противников. Само по себе определение довольно очевидное и тривиальное, но сформулировать его оказалось довольно сложно, поскольку я сам хоть и был всегда приверженцем строгого научного подхода, все равно находился в плену господствующей среди философов манеры отвлеченного философствования, т.е. способа рассуждений без привязки к какой-либо эмпирической, то есть экспериментальной данности, конкретике. Но в науке опыт решает всё. Вот как только я понял, что давать определения нужно только исходя из опытных, т.е. экспериментальных данных, которые каждый экспериментатор может воспроизвести самостоятельно и независимо - вот тогда у меня и получилось сформулировать строгое эмпирическое определение "тождества личности во времени/пространстве".

Можем обсудить эти две проблемы отдельно, если хотите.
Изображение
Пафнутий писал(а) 12 окт 2021, 13:12:Вот как только я понял, что давать определения нужно только исходя из опытных, т.е. экспериментальных данных, которые каждый экспериментатор может воспроизвести самостоятельно и независимо - вот тогда у меня и получилось сформулировать строгое эмпирическое определение "тождества личности во времени/пространстве"


Диво дивное, никто не знает как определить эти понятия личность или тождество, кроме как через интуитивную данность ака "очевидность", а тут уже и строго эмпирическое определение подъехало. Прогресс не стоит на месте! Наши ученые не только бороздят космические просторы но и пощупали личность за вымя и померяли линейкой! Личность оказалась немножко подозрительной на вид но была сфотографирована и занесена в протокол. И все это страшно научно и крайне эмпирически.
Аж трясусь от нетерпения (нет)
Пася Вупкин писал(а) 12 окт 2021, 16:03:Диво дивное, никто не знает как определить эти понятия личность или тождество, кроме как через интуитивную данность ака "очевидность", а тут уже и строго эмпирическое определение подъехало. Прогресс не стоит на месте! Наши ученые не только бороздят космические просторы но и пощупали личность за вымя и померяли линейкой! Личность оказалась немножко подозрительной на вид но была сфотографирована и занесена в протокол. И все это страшно научно и крайне эмпирически.
Аж трясусь от нетерпения (нет)


Поскольку вопросов нет, то и отвечать не на что. Но если захотите поучаствовать в дискуссии - милости просим. Сразу скажу, что вопросы, если возникнут, - лучше задавать там. Ввиду важности темы, хотелось бы всю дискуссию концентрировать в одном месте. Уже неоднократно так получалось, что важная тема оказывалась разбросанной по разным форумам. Например, тема по радиометрическому датированию. Это очень плохо и неудобно.
Изображение
Лёнчик писал(а) 09 окт 2021, 06:03:Любые другие варианты (инопланетяни, разумный кодировщик, чёрная магия, озоновые феи и т.п.) хотя и возможны в принципе, но их объективная реальность ну вообще никак не доказана. Их реальность - это всего - навсего предположение некоторых современных разумных существ. Не более.
Именно поэтому, конкурировать с вариантом, который является объективно реальным, они не могут точно также, как вариант самоупорядочивания не может конкурировать с вариантом разумных существ на только что открытом острове.
Вам тогда привели следующее возражение (история повторяется, так сказать):

А если, допустим, вы впервые в истории высадились на Энцелад и увидели то же самое (допустим, вместо палок куски льда), то тогда как?

Действительно: как? А если бы вы там, скажем, экскаватор увидели, что тогда?

И да: чем занимаются ученые, вовлеченные в проект SETI?
Пафнутий писал(а):Господа, приглашаю в обсуждение...

Пафнутий писал(а):Сразу скажу, что вопросы, если возникнут, - лучше задавать там. Ввиду важности темы, хотелось бы всю дискуссию концентрировать в одном месте.

Вы не находите несколько некорректным регулярное размещение приглашений пообсуждать какие-либо вопросы там и оговаривание собственной неготовности пообсуждать эти вопросы здесь?
Николай Хлопотин писал(а) 14 окт 2021, 18:48:
Лёнчик писал(а) 09 окт 2021, 06:03:Любые другие варианты (инопланетяни, разумный кодировщик, чёрная магия, озоновые феи и т.п.) хотя и возможны в принципе, но их объективная реальность ну вообще никак не доказана. Их реальность - это всего - навсего предположение некоторых современных разумных существ. Не более.
Именно поэтому, конкурировать с вариантом, который является объективно реальным, они не могут точно также, как вариант самоупорядочивания не может конкурировать с вариантом разумных существ на только что открытом острове.
Вам тогда привели следующее возражение (история повторяется, так сказать):

А если, допустим, вы впервые в истории высадились на Энцелад и увидели то же самое (допустим, вместо палок куски льда), то тогда как?

Действительно: как? А если бы вы там, скажем, экскаватор увидели, что тогда?

Если этот вопрос абсолютно автономный, то такое гипотетическое наблюение было бы неплохим свидетельством в пользу внеземных раумных существ.
Но если вы пытаетесь на основании этого "если бы, да кабы" оправдать правомерность своей ложной аналогии с генетическим кодом, то это не пройдёт.
Ральность на основании "если бы, да кабы" не постулируется. Это, Николай, курам на смех.
И да: чем занимаются ученые, вовлеченные в проект SETI?

Поисками внеземных цивилизаций.
Но какое это имеет отношение к вашей ложной аналогии?
Снеговой Павел писал(а) 14 окт 2021, 20:22:Вы не находите несколько некорректным регулярное размещение приглашений пообсуждать какие-либо вопросы там и оговаривание собственной неготовности пообсуждать эти вопросы здесь?


Нет, не нахожу. У вас нет таких тем. Заводите - обсудим.
Изображение
Пафнутий писал(а) 15 окт 2021, 14:23:
Снеговой Павел писал(а) 14 окт 2021, 20:22:Вы не находите несколько некорректным регулярное размещение приглашений пообсуждать какие-либо вопросы там и оговаривание собственной неготовности пообсуждать эти вопросы здесь?


Нет, не нахожу. У вас нет таких тем. Заводите - обсудим.



А что, собственно говоря, вы предлагаете обсуждать?

Насколько я понимаю, ваш вывод из этой древней истории с ветромобилем суммируется вот этим вашим тезисом:

Однако это лишь усугубляет проблемы так называемой "официальной" науки. Этот скандал показывает, что даже в таких относительно несложных вопросах столпы и пропагандисты этой самой "официальной" науки - на ком, собственно, эта "официальность" и зиждется, - ничего не смыслят. И несут эти свои "официальные" глупости с пеной у рта массам.


Вот это вы предлагаете обсудить?
Ну что ж, для начала, объясните, какое отношение этот пассаж имеет к ветромобилю в принципе?
Что в этой истории подтолкнуло вас на этот крик души?
Николай Хлопотин писал(а) 14 окт 2021, 18:48:
И да: чем занимаются ученые, вовлеченные в проект SETI?


Ученые занимающиеся проблемой SETI, основательно вышедшей из моды, пользуются той же методологией, что и в прочих естественных науках.

То есть, деятельность даже самой высокоразвитой сверхцивилизации подчиняется законам природы, и ими ограничивается, и которые она нарушить не может. И только поэтому можно высказывать предположения о их деятельности и её возможном проявлении.
Сообщений: 113 Страница 5 из 6

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] и гости: 7

cron