События, открытия, публикации, интересные факты
Сообщений: 36 Страница 2 из 2
Павел Ю

С вашим копированием Wiki у меня проблем нет. Копируйте на здоровье.
Проблемы начинаются когда вы начинаете комментировать Wiki своей махрово-невежественной отсебятиной типа "без вещества энергии не существует" и "что такое энергия нематериальная, наука не знает, потому что изучает она только материю."
Тут у меня просто руки опускаются. Моментально перед глазами людоед с острова Мумба-Юмба появляется.
Честно говоря, за державу становится обидно.

Почему бы вам тщательнее Wiki не проштудировать? Рано или поздно, но вы обязательно наткнётесь на объяснение того, почему ваши представления о природе вещей это чистый бред и что всё, как раз таки, наоборот - без энергии вещества не существовало бы и материя, так сказать, энергетична. Материя (вещество) - это побочный энергетический продукт. Если хотите, энергетический конденсат.
Было время, период в жизни нашей Bселенной, когда материи (вещества) вообще не было. Образование первых атомов (наименьших частиц вещества, носящих его свойства) заняло первые сотни тысяч лет жизни нашей Вселенной.
А вот энергия существовала всегда. И будет существовать всегда. В разных формах, но существовала и существовать будет. Существовала она до того как наша Вселенная со всем её веществом начала формироваться. И будет существовать после того как всё, без исключения, до последнего кварка вещество будет раздавлено до состояния чистой энергии в недрах (сингулярности) самой последней и самой большой, размерами со Вселенную, чёрной дыры.
А там, глядишь, и эта сингулярность достигнет критической массы и лопнет. И начнёт расширяться. И остывать. И опять, глядишь, образуется следующий энергетический конденсат в виде следующей материи (вещества).
И опять, глядишь, всё повториться (в той или иной форме) сначала.

Ну так что, будете мой силлогизм опровергать или как?
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Проблемы начинаются когда...

Проблема видится в том, что оппоненты приводят аргументы, не определившись с терминологией.
Слова МАТЕРИЯ и производные — слишком многозначные. МАТЕРИЯ — это и субстанция философов-материалистов, и совокупность всех фиксируемых научным методом состояний нашей Вселенной (вещества, энергий, полей...), и собственно вещество. Причем путаница эта характерна не только для русского, но и для других языков. И у нас не все так плохо: в русском еще можно поиграть с разностью смыслов ВЕЩЕСТВА и МАТЕРИИ (как это делает, к примеру, астрофизик Сергей Попов, используя для темной материи термин ТЕМНОЕ ВЕЩЕСТВО), а вот в английском надо голову поломать, что имеет в виду автор, когда пишет о MATTER — материю, вещество или некий предмет своего исследования.

И небольшое примечание об энергии.
Насколько мне известно, нет научного консенсуса, является ли Вселенная открытой или закрытой системой, как будет вести себя Вселенная в будущем (бесконечно расширяться, остановится в своем расширении, начнет когда-нибудь сжатие...) и т.п. Соответственно сделать однозначный вывод о верности закона сохранения энергии в космологических масштабах не представляется возможным.
Интересное замечание есть у Макса Планка: «Едва ли вообще есть смысл говорить об энергии или энтропии мира, ибо такие величины не поддаются точному определению» (цит. по Бродянский Виктор Михайлович ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ — ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ).
Снеговой Павел писал(а) 23 авг 2021, 13:17:
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Проблемы начинаются когда...

Проблема видится в том, что оппоненты приводят аргументы, не определившись с терминологией.

Мне помнится, вы уже подметили подобную возможность не учёта двусмысленностей в одном из наших с вами бесед, и я тогда с вами согласился.
К этому подводил контекст разговора.
В данном случае о двусмысленности речь не идёт. То, что Павел Ю говорит именно о чисто физическом понимании материи как вещества, уж слишком очевидно.
Абсолютная первичность материи в этом самом узком смысле ему просто необходима для того, чтобы его аргумент хоть как то, но держался на плаву.

Аргумент его прост.

Материалисты (читай атеисты) утверждают, что материя первична.
Но материя, по признанию самой материалистической науки, не существовала до образования вселенной.
Значит материя первичной быть не может. Материалисты (читай атеисты) противоречат сами себе.
А если материя не первична, то первичным должен быть бог. И не просто бог, а бог христианский.

В любом случае этот аргумент ущербный, поскольку он построен на ложной дилемме. Но на это Павел внимания не обращает. Он, судя по всему, просто не знает, что на это надо обращать внимание.

Убрав из рассмотрения лубочное понимание материализма и предоставив абсолютно научного кандидата на звание основы всего сущего, я практически уничтожил этот аргумент и любой ему подобный.
Да, этот кандидат - вечная энергия - как и всё в науке, кандидат индуктивный.
Но в этом нет ровным счётом никаких проблем, поскольку ни наука, ни, естественно, я не претендую на абсолютную истину.
Как я уже неоднократно указывал, речь идёт не об абсолютной истине, а об определении рабочей гипотезы наиболее резонного кандидата на звание основы всего сущего и, как следствие определения в какой гипотезе, по словам Лапласа, нет никакой нужды.
Как мне кажется, я с этой задачей справился вполне удовлетворительно.
Для объяснения природы всего сущего никакой нужды ни в каком боге, а тем более конкретно христианском, не наблюдается ну вообще.
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Проблемы начинаются когда вы начинаете комментировать Wiki своей махрово-невежественной отсебятиной типа "без вещества энергии не существует"

А что, существует? Какая из списка?
1. Кинетическая.
2. Потенциальная.
3. Электромагнитная.
4. Гравитационная.
5. Ядерная.
6. Внутренняя.
7. Химический потенциал.
8. Энергия взрыва.
9. Энергия вакуума.
10. Осмотическая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Либо назовите свою, со ссылкой на что-нибудь научное.
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:и "что такое энергия нематериальная, наука не знает, потому что изучает она только материю."
Тут у меня просто руки опускаются. Моментально перед глазами людоед с острова Мумба-Юмба появляется.

Поднимите лапку, и ткните в ту из списка, которую вы считаете нематериальной.
1. Кинетическая.
2. Потенциальная.
3. Электромагнитная.
4. Гравитационная.
5. Ядерная.
6. Внутренняя.
7. Химический потенциал.
8. Энергия взрыва.
9. Энергия вакуума.
10. Осмотическая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Либо назовите свою, со ссылкой на что-нибудь сугубо научное.
Еще можете дать ссылку с указанием на то, что помимо материи изучает наука. Это сенсация.

<...>

Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Почему бы вам тщательнее Wiki не проштудировать? Рано или поздно, но вы обязательно наткнётесь на объяснение того, почему ваши представления о природе вещей это чистый бред

Вероятно, потому что вы ликбезом не занимаетесь, а сам я не в состоянии найти нужные ссылки. Особенно трудно вам дать мне несуществующие ссылки... Ну так может сами накропаете что-нибудь? Вики стерпит... И да, какова природа вещей? Наверняка, это будет забавно.
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:... и что всё, как раз таки, наоборот - без энергии вещества не существовало

Это понятно. А энергия без вещества существовала? По-вашему выходит что да, ведь
Лёнчик писал(а) 21 авг 2021, 21:04:я не считаю, что материя вечна.
Я считаю, что энергия, в своей базовой форме, вечна.

Итак, по-вашему, когда-то энергия существовала без вещества.
Ткните в ту из списка, какая именно. И не забудьте обосновать с цитатами и ссылками, почему она нематериальна. Это сенсация.
1. Кинетическая.
2. Потенциальная.
3. Электромагнитная.
4. Гравитационная.
5. Ядерная.
6. Внутренняя.
7. Химический потенциал.
8. Энергия взрыва.
9. Энергия вакуума.
10. Осмотическая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Либо назовите свою, со ссылкой на что-нибудь сугубо научное.
Еще можете дать ссылку с указанием на то, что помимо материи изучает наука. Это сенсация.
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Было время, период в жизни нашей Bселенной, когда материи (вещества) вообще не было... А вот энергия существовала всегда.

Какая? Ткните в ту из списка, которую вы считаете нематериальной (невещественной), и не забудьте обосновать с цитатами и ссылками, почему она нематериальна. Это у вас опять сенсация.
1. Кинетическая.
2. Потенциальная.
3. Электромагнитная.
4. Гравитационная.
5. Ядерная.
6. Внутренняя.
7. Химический потенциал.
8. Энергия взрыва.
9. Энергия вакуума.
10. Осмотическая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Либо назовите свою, со ссылкой на что-нибудь сугубо научное.
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Образование первых атомов (наименьших частиц вещества, носящих его свойства) заняло первые сотни тысяч лет жизни нашей Вселенной.

Инфа 100%, и пруфы будут?
А пока что загляните в вики, где сказано, что сингулярность материальна (вещественна): "Космологи́ческая сингуля́рность — предполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.
Типа упс...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:И будет существовать всегда. В разных формах, но существовала и существовать будет.

Инфа 100%, и пруфы будут?
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Ну так что, будете мой силлогизм опровергать или как?

В котором предпосылка является предметом спора? Попроще что-нибудь придумайте.
Павел Ю писал(а) 23 авг 2021, 22:00:А пока что загляните в вики, где сказано, что сингулярность материальна (вещественна): "Космологи́ческая сингуля́рность — предполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.

LOL

Ну чтож, раз вы так настаиваете, то пусть будет по вашему.
Пусть вечным будет вещество. Нам, татарам, как говорится, без разницы...
Пусть будет так.
Значит всётаки правы материалисты/атеисты. Вещество первично.
Вещество существовало всегда. И во вселенной, и до вселенной... Вечно существовало вещество.

В божественной гипотезе по прежнему нужды не наблюдается.
Лёнчик писал(а) 24 авг 2021, 01:33:Пусть вечным будет вещество. Нам, татарам, как говорится, без разницы...

Жаль, авторы ТБО нам не скажут, насколько они оценили бы ваше им одолжение...
Лёнчик писал(а) 24 авг 2021, 01:33:Значит всётаки правы материалисты/атеисты. Вещество первично.

Слово "значит" означает, что предпосылка как бы существует... Из чего следует, что вещество первично? Ваши лозунги доставляют. Особенно после этого
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:...ваши представления о природе вещей это чистый бред и что всё, как раз таки, наоборот... Было время, период в жизни нашей Bселенной, когда материи (вещества) вообще не было.
А вот энергия существовала всегда.

В общем, жонглировать бредом вы умеете, но плохо.
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Было время, период в жизни нашей Bселенной, когда материи (вещества) вообще не было.

Лёнчик писал(а) 24 авг 2021, 01:33:Вещество существовало всегда. И во вселенной, и до вселенной... Вечно существовало вещество.

Научных пруфов не требую <...>...
Павел Ю писал(а) 24 авг 2021, 20:17:Научных пруфов не требую <...>...


Так а что вы можете требовать, если в пользу вашей гипотезы не то, что пруфов, даже намёков на приемленные свидетельства нет?
Все составляющие хоть энергетической гипотезы, хоть вещественной, хоть гипотезы квантовых полей являются реальными, наблюдаемыми, измеряемыми компонентами научного опыта и знаний. Любая из них имеет реальную империческую основу.
А что лежит в основе вашей божественной гипотезы кроме туманных интуиций, ложных аналогий и преданий скотоводов бронзового века?

Так что всё остаётся на своих местах.
Для резонно мыслящего человека в божественной гипотезе нет никакой нужды.
Лёнчик писал(а) 25 авг 2021, 00:47:Так а что вы можете требовать, если в пользу вашей гипотезы не то, что пруфов, даже намёков на приемленные свидетельства нет?

На всякий случай, у меня нет гипотезы. У вас есть бред, который вы называете гипотезой, - вот его-то я уничтожаю. Точнее сказать, вы это делаете сами. Мне нужно просто вам не мешать.
Лёнчик писал(а) 25 авг 2021, 00:47:Все составляющие хоть энергетической гипотезы, хоть вещественной, хоть гипотезы квантовых полей являются реальными, наблюдаемыми, измеряемыми компонентами научного опыта и знаний. Любая из них имеет реальную империческую основу.

Точно. Например, вещество, энергия. Остается вам для начала выбрать любой вариант из двух нижеследующих, чтобы мы могли продолжить разговор. Подсказка: выберите любой, так как все они угарны.
Лёнчик писал(а) 23 авг 2021, 12:42:Было время, период в жизни нашей Bселенной, когда материи (вещества) вообще не было.

Лёнчик писал(а) 24 авг 2021, 01:33:Вещество существовало всегда. И во вселенной, и до вселенной... Вечно существовало вещество.
Павел Ю писал(а) 25 авг 2021, 20:39:
Лёнчик писал(а) 25 авг 2021, 00:47:Так а что вы можете требовать, если в пользу вашей гипотезы не то, что пруфов, даже намёков на приемленные свидетельства нет?

На всякий случай, у меня нет гипотезы.

Если у вас нет гипотезы, то что у вас есть? Теория?

Точно. Например, вещество, энергия. Остается вам для начала выбрать любой вариант из двух нижеследующих, чтобы мы могли продолжить разговор. Подсказка: выберите любой, так как все они угарны.

Выбирайте вы. Что вам кажется по угарней, то и выбирайте.

P.S.

Совсем выпустил из виду, что вы придерживаетесь гипотезы, что космологическая сингулярность состояла из "вещества" (чтобы это не значило). Соответсвенно, я выбираю эту гипотезу.
Лёнчик писал(а) 26 авг 2021, 01:09:Совсем выпустил из виду, что вы придерживаетесь гипотезы, что космологическая сингулярность состояла из "вещества" (чтобы это не значило). Соответсвенно, я выбираю эту гипотезу.

Кажись я уже говорил вам, что у меня нет гипотезы. Она мне не нужна.
"Пла́нковская эпо́ха — в физической космологии, самая ранняя эпоха в истории наблюдаемой нами Вселенной, о которой существуют какие-либо теоретические предположения. Она продолжалась в течение планковского времени от нуля до 10−43 секунд. В эту эпоху, примерно 13,8 млрд лет назад, вещество Вселенной имело планковскую энергию (1019 ГэВ), планковский радиус (10−35 м), планковскую температуру (1032 К)[1] и планковскую плотность (~1097 кг/м³)[2]".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B0
Надеюсь, теперь вы поняли, что я не являюсь автором тбо, а просто ссылаюсь на авторитетные для вас источники, если конечно вы принимаете современную научную парадигму: ну хотя бы частично, ведь про вечность там ни слова, так как наука занимается только материей. А еще, как вы могли заметить, энергия от вещества неотделима. Такая вот парадигма... Теперь вам наверное будет легко. Всего-то доказать вечность, безначальность хоть вещества, хоть энергии, хоть великого вашего зпе... А я напомню, что безконечности во вселенной не существует.
viewtopic.php?f=8&t=1342&start=440#p13407
И так как все материальное вписано в причинно - следственный ряд, а безконечности во вселенной не существует, то значит Первопричина нематериальна.
Начнём с конца.

безконечности во вселенной не существует,


Невозможность бесконечности необходимо не просто декларировать, но продемонстрировать.
Пока что, всё, что вы продемонстрировали это ваше полное непонимание того, о чём вы говорите.
Вы путаете безконечность, как математическую концепцию (продукт человеческой мысли) с бесконечностью как одной из возможных характеристик объективной природной реальности.
Более того, вы и математическую концепцию актуальной бесконечности понимаете неверно.
У вас актуальная бесконечность трактуется как какой-то предмет, которого в природе быть не может.
На самом деле, бесконечность в математике это не предмет.
Это не завершающийся процесс, который никогда не может подойти к концу, так сказать актуализироваться.
Актуальная бесконечность это как бы конечная бесконечность. Противоречие. Оксиморон. Именно поэтому она и невозможна.
Никакого отношения к возможности или невозможности бесконечного времени, пространства, пространства/времени, количествa виртуальных частиц квантового поля, самого квантового поля и тд. эта математическая концепция не имеет.
Физики это очень хорошо понимают и поэтому никакиe противопоказаний бесконечности или вечности наукa не выдвигаeт.
Вы, очевидно, не физик, ничего в этом не понимаете и в очередной раз слышите звон, не зная где он.

Так что, если конкретно, то ваше "доказательство"

1. Актуальная бесконечность существовать не может.
2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.
3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.

отвергается, поскольку отвергается вторая предпосылка.
Вам по прежнему необходимо продемонстрировать почему "вещество", существовавшее до Большого Взрыва, не могло в той или иной форме существовать всегда, вечно.
Без подобной демонстрации никаких оснований не считать это "вещество" искомой Первопричиной нет.
Что, соответственно, делает гипотезу о теистическом боге как Первопричине абсолютно ненужной, поскольку никакой нужды ни в каких божественных усложнениях нет.
Лёнчик писал(а) 27 авг 2021, 08:54:Невозможность бесконечности необходимо не просто декларировать, но продемонстрировать.

Возможность бесконечности необходимо не просто декларировать, но продемонстрировать.
Лёнчик писал(а) 27 авг 2021, 08:54:Более того, вы и математическую концепцию актуальной бесконечности понимаете неверно.
У вас актуальная бесконечность трактуется как какой-то предмет, которого в природе быть не может. На самом деле, бесконечность в математике это не предмет.

Вы зарапортовались, с чем я вас и поздравляю. Дело в том, что мы здесь не о математике спорим...
Лёнчик писал(а) 27 авг 2021, 08:54:Вам по прежнему необходимо продемонстрировать почему "вещество", существовавшее до Большого Взрыва, не могло в той или иной форме существовать всегда, вечно.

Вам по прежнему необходимо продемонстрировать вечное вещество, и дело с концом.
Лёнчик писал(а) 27 авг 2021, 08:54:Физики это очень хорошо понимают и поэтому никакиe противопоказаний бесконечности или вечности наукa не выдвигаeт.

Так же как и показаний, потому что физика это не метафизика, если вы не против.
Павел Ю писал(а) 27 авг 2021, 16:03:
Лёнчик писал(а) 27 авг 2021, 08:54:Невозможность бесконечности необходимо не просто декларировать, но продемонстрировать.

Возможность бесконечности необходимо не просто декларировать, но продемонстрировать.

В принципе, возможность демонстрации не требует.
Возможно всё, что не несёт в себе логического противоречия.
Требовать демонстрации возможности глупо.
Рекомендую ознакомиться с азами, чтобы глупо не выглядеть.
Ещё глупее, это требовать демонстрации возможности именно бесконечности, которая элементарно
демонстрируется невозможностью существования числа к которому невозможно было бы прибавить единицу и получить следующее число.

Лёнчик писал(а) 27 авг 2021, 08:54:Более того, вы и математическую концепцию актуальной бесконечности понимаете неверно.
У вас актуальная бесконечность трактуется как какой-то предмет, которого в природе быть не может. На самом деле, бесконечность в математике это не предмет.

Вы зарапортовались, с чем я вас и поздравляю. Дело в том, что мы здесь не о математике спорим...

В таком случае зарапортовался вы, поскольку именно вы привнесли в разговор не имеющий никакого отношения к математике сугубо математическую концепцию в качестве неудачного доказательства.

Лёнчик писал(а) 27 авг 2021, 08:54:Вам по прежнему необходимо продемонстрировать почему "вещество", существовавшее до Большого Взрыва, не могло в той или иной форме существовать всегда, вечно.

Вам по прежнему необходимо продемонстрировать вечное вещество, и дело с концом.

Абсолютно никакой необходимости в этом у меня нет, поскольку я не утверждаю, что вещество с необходимостью вечно.
Всё что мне необходимо, это продемонстрировать вещество, которое могло бы быть вечно.
Это продемонстрировано.
Вещество, которое существовало до возникновения нашей вселенной продемонстрировано.
Ничего противоречивого в возможности этого существа быть вечным нет, так что оно запросто может бы быть вечным
Таким образом искомое вещество, которое могло бы быть вечным, продемонстрировано.
Это всё, что мне нужно. Теперь, у меня есть прекрасный натуралистический кандидат на роль Первопричины всего сущего и, соответственно, ни в каком теистическом кандидате у меня никакой нужды нет.
Особенно учитавая, что в отличии от продемонстрированного вещества, ни один теистический кандидат никогда продемонстрирован не был
Лёнчик писал(а) 27 авг 2021, 08:54:Физики это очень хорошо понимают и поэтому никаких противопоказаний бесконечности или вечности наука не выдвигает.

Так же как и показаний, потому что физика это не метафизика, если вы не против.

Я, конечно, не против, но фраза эта никакого смысла в себе не несёт.
Как я уже сказал выше, возможно всё, что не продемонстрировано невозможным. Показано всё, у чего нет доказанных противопоказаний. Таких противопоказаний ни у вечности, ни у бесконечности нет.
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — демагогический приём, основанный на подмене предмета обсуждения.

Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 1%81%D0%B0

Вот мой аргумент.

Вещество, которое существовало ДО (перед, раньше чем, перед тем как, до того как...) Большого Взрыва (момента возникновения нашей Bселенной) продемонстрировано.
Ничего противоречивого в возможности этого вещества быть вечным нет, так что оно запросто может бы быть вечным
Таким образом искомое вещество, которое могло бы быть вечным, продемонстрировано.
Теперь, у меня есть прекрасный натуралистический кандидат на роль Первопричины всего сущего и, соответственно, ни в каком теистическом кандидате у меня никакой нужды нет.
Особенно учитавая, что в отличии от продемонстрированного вещества, ни один теистический кандидат никогда продемонстрирован не был

Попробуйте без описанного выше демагогического приёма продемонстрировать несостоятельность этого аргумента.
Как избежать описанный выше демагогического приём?
Очень просто. Не упоминать материю, Вселенную, математику и что угодно ещё, что появилось ПОСЛЕ Большого Взрыва, поскольку ничто, что появилось после Большого Взрыва к моему аргументу отношения не имеет
Сообщение Павла Ю которому был адресован мой последний пост исчезло.
Интересно почему?
Что такого Павел Ю прочитал в моём последнем ответе, что заставило его свой пост убрать?
Лёнчик писал(а) 28 авг 2021, 17:58:Сообщение Павла Ю которому был адресован мой последний пост исчезло.
Интересно почему?

Все сообщения Павла Ю теперь проходят премодерацию. Если какое-либо одобренное сообщение Павел Ю пытается подредактировать, полагаю, движок форума его отправляет на повторное одобрение к модераторам, а далее, как говорится, «с учетом предыдущих заслуг и идя навстречу пожеланиям трудящихся» сообщение может и не получить второго шанса, потому что, например, модератору не понравилась развязная лексика, намеренное искажение слов и прочие моменты, придающие сообщениям Павла Ю особый «колорит».
Я уже не единожды призывал Павла Ю, чтобы он научился писать так, чтобы при работе над текстом не пришлось напрягаться ни модераторам, ни ему самому.
Сообщений: 36 Страница 2 из 2

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10