(события, открытия, публикации, интересные факты)
Сообщений: 95 Страница 4 из 5
???
И??
Вы кавычки ищете? :Search: Ну-ну
Вы знаете, что такое цитата? Думаю, что знаете. А раз знаете, то укажите мне на цитату.
Вот я Вас и спросил, с какой стати Вы мне приписываете действия Дробышевского?
Пафнутий, очевидно, "с такой стати", что вы эти действия совершаете.
Алексей Милюков писал(а) 12 дек 2020, 14:29:Ленчик, убедительная просьба – хватит нести свою традиционную чушь.

Чушь несёте вы. Объясняю почему.
Есть вещи, которые понятны по умолчанию.

Утверждения о повсеместной коррупции и предвзятости в науке к этому не относятся.
Подобные утверждения необходимо доказывать.
И Марков, и Дробышевский трясли этим «аргументом» – мол, если бы в науке были сделаны опровергающие открытия (например, найден сапиентный череп возрастом миллионы лет), то ученые наперегонки бы бежали за славой и Нобелевкой.

Никаких "наперегонки" нет и быть не может.
За нобелевкой спокойно, без суеты пойдет только один. Тот, кто первый доказал.
Все остальные останутся "в тени".
Наука экстремально конкурентна. Winner takes all!
Именно поэтому ни о каком "братстве", корпоративном сообществе и прочих номенклатурных реалиях в науке речь не идёт.
Само осознание того, что ты в системе, заставляет молчать.

Заставляет молчать кого? Тех кто доказали? Или тех кто хотят неотъемлемой составляющей научного метода - доказательство идеи/гипотезы экспериментально - полностью пренебречь и пытаются "зайти в науку через заднюю дверь"? Настаивают на том, чтобы их идеи/гипотезы приняли на слово?
Именно это и упускают из виду (сознательно или нет не имеет значения) авторы "Expelled: No Intelligence Allowed".
Никто никому в науке не запрещает искать в лабораториях экспериментальные доказательства гипотезе ID. Ищите до второго пришествия. Сколько угодно.
Выдвигайте любую гипотезу. Предлагайте методы её опровержения. Выносите на рассмотрение нелицеприятных коллег то, что вы считаете неопровержимым доказательством вашей правоты.
Этому никто не противостоит.
Противостоят попыткам кастрировать этот процесс. Противостоят попыткам объявить себя правым в обход научного метода и настаивать на том, чтобы иметь право на преподавание своих недоказанных идей наравне с научными теориями обоснованными в полном соответствии с критериями научного метода.
Противостоят, и правильно делают. На хитрую дупу (одолжу у вас термин) есть болт с левой резьбой.
Ричард Лики пытался толкать идею о происхождении человека от прогрессивных форм большой древности (ER 1470) - коллеги быстро начали вспоминать ему, что он зашел в науку через заднюю дверь.

Молодцы коллеги! Толкать не надо. Надо доказать. Продемонстрировать свою правоту.
Алан Брайан нашел эректуса в Америке, и его бы карьера пошла под откос, если бы череп вовремя не украли.

Так он точно нашёл или он думал что нашёл? А сколько ещё эректусов в Америке было найдено другими? Или он там только один эректус был? Ито не весь эректус, а только череп?
А может есть по-проще объяснение находке Алана Брайана? Может он череп в Америку принёс?
И это не шутка. Это серьёзно. Бритва Оккама в науке один из основополагающих принципов. Разбор полёта начинается с простейшего объяснения наблюдаемому.
Так Брайан с Оккамой разобрался или как?
Берг, Назаров, Чайковский, Красилов и пр., и пр. – все, кто выдвигал блестящие идеи, так или иначе оппонировавшие дарвинизму, всегда находятся в некой тени, на вторых ролях,

А почему недоказанная гипотеза (или как вы это называете "блестящая идея") должна обеспечить что-то более привлекательное, чем "вторые роли"?

Ленчик, и довольно уже срач здесь разводить

Красавец!
Убедительная, ёмкая, по научному точная аргументация!
Искомая толерантность к противоположной точке зрения в действии!
Н. Хлопотин писал(а) 12 дек 2020, 22:36:
???
И??


Первый абзац сверху.

Н. Хлопотин писал(а) 12 дек 2020, 22:36:
Вы кавычки ищете? :Search: Ну-ну
Вы знаете, что такое цитата? Думаю, что знаете. А раз знаете, то укажите мне на цитату.


Я Вам ничего не обязан, милейший. Ищите кавычки, ищите. :hehe:

Н. Хлопотин писал(а) 12 дек 2020, 22:36:
Вот я Вас и спросил, с какой стати Вы мне приписываете действия Дробышевского?
Пафнутий, очевидно, "с такой стати", что вы эти действия совершаете.


Я вижу пока, что Вы сами точно такой же, как Дробышевский, поскольку горазды приписывать другим то, что они не совершали.
Изображение
У меня риторический вопрос. Кто-нибудь телеги Ленчика читает?
Изображение
Пафнутий, у Вас в группе ВК выходило интервью с космологом, кажется. Недавно совсем. Так вот он там говорит о этой самой "косности" в космологии. Но при этом, собеседники сходятся на том, что в других отраслях науки такого "догматизма" нет. Кажется мне, что все таки есть.
Алексей Милюков писал(а) 12 дек 2020, 14:33:Горы нисходят, долины поднимаются
Пс103:8восходят на горы, нисходят в долины, на место, которое Ты назначил для них.Восхо́дятъ го́ры, и низхо́дятъ поля́, въ мѣ́сто е́же основа́лъ еси́ и́мъ.

Масореты искажают и говорят про воды. В Библии же сказано про рельеф. Вашей цитаты нет- предлагаю цитировать точнее.
CepгейМн писал(а) 13 дек 2020, 15:38:
Кстати, Сергей, вы в своем критическом комментарии задавали Алексею вопрос:
Кстати, почему "н.э.", а не "Р.Х."?

Так вот, если вы достаточно внимательно читали его статью, вряд ли прошли мимо следующих слов:
"В-третьих, Господь Иисус Христос родился около 4 г. до н.э., до того, как умер иудейский царь Ирод, что еще раз говорит об условности дат, озвученных Епифанием".
CepгейМн писал(а) 13 дек 2020, 15:38:Вашей цитаты нет- предлагаю цитировать точнее.

Есть такая штука, как пересказ своими словами. Есть такая штука, как обобщительное сравнение. Я говорю, что "геологические" детали употребляются в Библии в качестве метафоры величия Творца, и вряд ли "разделение земель" относится к геологическому событию. Вы понимаете смысл сказанного или только слышите "неточность цитирования"?
Да, и у меня к вам просьба, Сергей. Прекратите зачеркивать текст Синодальной Библии, это некрасиво, а для некоторых даже оскорбительно, как будто вы отправляете текст в мусорную корзину. На православном форуме вас бы забанили за такие вещи. Приходя в гости или находясь среди людей, которые ваших взглядов не разделяют, не нужно педалировать вещи, которые других как-то задевают. Что это вообще за манеры - некто приводит цитату, а вы ее перечеркиваете. Представтье, что я буду ваши тексты и фотографии перечеркивать, а поверх писать свое - типа вот как надо правильно, а это в помойку..
Пафнутий писал(а) 13 дек 2020, 09:02:Первый абзац сверху.
Где в этом абзаце слово "сциентизм"?
Я Вам ничего не обязан, милейший. Ищите кавычки, ищите. :hehe:
Вы за свои слова отвечаете?
Я вижу пока, что Вы сами точно такой же, как Дробышевский, поскольку горазды приписывать другим то, что они не совершали.
Ну так мало ли что вы видите, Пафнутий. Мало ли что вы не видите, что вы думаете, что вы не думаете.
Ну и что с того, что вы не называете себя сциентистом? По факту вы и есть сциентист - и это хорошо видно из ваших слов, которые, в отличие от вас, кстати, я с легкостью могу процитировать. Хоть с помощью кавычек, хоть с помощью
Код: выделить все
[quote][/quote]
.
Romancio писал(а) 13 дек 2020, 15:36:Пафнутий, у Вас в группе ВК выходило интервью с космологом, кажется. Недавно совсем. Так вот он там говорит о этой самой "косности" в космологии. Но при этом, собеседники сходятся на том, что в других отраслях науки такого "догматизма" нет. Кажется мне, что все таки есть.


Да, это интервью с Эриком Лернером. Во второй части они об этом говорят.

Мы, кстати, эту часть еще не публиковали у себя, и не планировали. Вы считаете, что ее тоже стоит опубликовать? Она, конечно, сильная, в самую точку!

Но термин "косность" все-таки тут не подходит, и даже термин "ортодоксия", который они используют, тоже не подходит, поскольку всё это предполагает наличие науки, хоть и закосневшей. А какая в случае с Большим взрывом может быть наука? Никакая.

Или, скажем, в случае с эволюционной биологией и геохронологией. Где тут наука? Это лженаука в чистом эталонном виде. Без всяких примесей.
Изображение
Алексей Милюков писал(а) 13 дек 2020, 16:34:Есть такая штука, как пересказ своими словами. Есть такая штука, как обобщительное сравнение. Я говорю, что "геологические" детали употребляются в Библии в качестве метафоры величия Творца, и вряд ли "разделение земель" относится к геологическому событию. Вы понимаете смысл сказанного или только слышите "неточность цитирования"?
На мой взгляд, ваш ответ про неверное кокретное цитирование показывает ваше отношение к цитированию вообще. Не так ли?

Алексей Милюков писал(а) 13 дек 2020, 16:34:Да, и у меня к вам просьба, Сергей. Прекратите зачеркивать текст Синодальной Библии, это некрасиво, а для некоторых даже оскорбительно, как будто вы отправляете текст в мусорную корзину.
Список оскорблённых? Причины оскорбления?

Алексей Милюков писал(а) 13 дек 2020, 16:34:Что это вообще за манеры - некто приводит цитату, а вы ее перечеркиваете.
Некто? Не я ли сам привожу цитату и сам её перечёркиваю.

Алексей Милюков писал(а) 13 дек 2020, 16:34:Представтье, что я буду ваши тексты и фотографии перечеркивать, а поверх писать свое - типа вот как надо правильно, а это в помойку..
Вы не уподобитесь иконоборцам. Пожалуйста. Этим вы, как минимум, покажете, что ознакомились с ними. Поверьте- это уже не мало.
Н. Хлопотин писал(а) 13 дек 2020, 16:37:
Пафнутий писал(а) 13 дек 2020, 09:02:Первый абзац сверху.
Где в этом абзаце слово "сциентизм"?


Николай, Вы меня решили измором взять? Боюсь, что у Вас это не получится. Я все демагогические уловки наизусть знаю.

Я Вам могу ответить демагогией на демагогию - в этом абзаце нет такого слова.

Можете и дальше продолжать в том же духе, но я Вам отвечать уже не буду, Вы уж меня простите.

Н. Хлопотин писал(а) 13 дек 2020, 16:37:
Я Вам ничего не обязан, милейший. Ищите кавычки, ищите. :hehe:
Вы за свои слова отвечаете?


Вы на блатняк перешли?

Н. Хлопотин писал(а) 13 дек 2020, 16:37:
Я вижу пока, что Вы сами точно такой же, как Дробышевский, поскольку горазды приписывать другим то, что они не совершали.
Ну так мало ли что вы видите, Пафнутий. Мало ли что вы не видите, что вы думаете, что вы не думаете.
Ну и что с того, что вы не называете себя сциентистом? По факту вы и есть сциентист - и это хорошо видно из ваших слов, которые, в отличие от вас, кстати, я с легкостью могу процитировать. Хоть с помощью кавычек, хоть с помощью.


Дак я Вам запрещаю что ли? Напугали :hehe: . Троллить - не мешки ворочать.
Изображение
Пафнутий писал(а) 13 дек 2020, 17:25:Я Вам могу ответить демагогией на демагогию - в этом абзаце нет такого слова.
Еще одно уподобление Дробышевскому. Он тоже мои слова голословно демагогией назвал.
CepгейМн писал(а) 13 дек 2020, 17:06:Список оскорблённых? Причины оскорбления?

Значит, так.
1. Вы несколько забыли, что Вы здесь на правах гостя, а не хозяина. Вы злоупотребляете чужим долготерпением, если позволяете себе такую манеру общения с тем, кто, собственно, и организовал это дискуссионное пространство.
2. О синодальном переводе. Вам же уже было предложено обратиться в Патриархию, чтобы раз и навсегда разрешить этот вопрос. Каков результат? Полагаю, что не было ответа, как и не было Вашего запроса. Так что за синодальным переводом остается статус кво, пока не будет официального подтверждения обратного.

Дабы у Вас была возможность поразмышлять о возможности конструктивного общения на этом форуме, Вам до Рождества Христова дается время отдохнуть от общения со всеми нами, грешными.
Всего хорошего!
Н. Хлопотин писал(а) 13 дек 2020, 17:27:
Пафнутий писал(а) 13 дек 2020, 17:25:Я Вам могу ответить демагогией на демагогию - в этом абзаце нет такого слова.
Еще одно уподобление Дробышевскому. Он тоже мои слова голословно демагогией назвал.


Мне начинает казаться, что не голословно. Это тот редкий случай, когда я с Дробышевским согласен.
Изображение
Пафнутий, не могу найти как адресовать ответ Вам, поэтому пишу так. Большой вопрос, конечно, публиковать ли вторую часть статьи, потому как, в общем то, чел этот уважаемый не против эволюции звезд, по большому счету. Просто предлагает другой механизм их зарождения-возгорания. Тут ведь задача показать, что в ученом мире не как в Багдаде, она выполнена первой частью (сомнение в наличии антиматерии, темной материи и прочих демагогических сущностей).
Romancio писал(а) 13 дек 2020, 23:03:Пафнутий, не могу найти как адресовать ответ Вам, поэтому пишу так.

Нажимаете в интересующем Вас комментарии на кнопочку ЦИТИРОВАТЬ — открывается окно для ответа. в котором весь комментарий заключен между тегами [quоte] и [/quоte]. Далее сокращаете между ними текст до нужной Вам цитаты и после тега [/quоte] пишете свой ответ. Ничего сложного.
Друзья, ко мне обращаются люди с просьбой прояснить некоторые моменты в статье, и мне было бы весьма удобно давать ссылки на эту страницу, которая, собственно, для этого мной и создана. Я еще раз прошу - занимайтесь любыми разборками (в допустимых рамках) в любых других темах, а эту оставьте под каменты моей статьи. Или я озверею, блин, и обращусь к злым модераторам, которых попрошу сотворить добро:)
Это уже вторая вежливая просьба.
Александру Григорьеву
Александр, честно говоря, с каждым разом желание отвечать все более ослабевает, поскольку предсказуемый результат меня, как и любого нормального человека, через какое-то время просто перестает интересовать.
Но я держусь:)
Какими бы чудовищными ни были мои построения, от вас я каких-либо опровержений по сути я почти никогда не слышу (за редкими исключениями), но каждый раз звучит мантра: «Как ты можешь быть прав, если в учебнике по-другому написано?» По сути – мне, собственно, и не имело бы смысла затевать все эти «альтернативные» истории (в вашем понимании), если бы я был согласен с принятой точкой зрения, и тогда с какого перепугу меня всякий раз к ней отсылать? И с какого перепугу мне с вами спорить, если я всегда знаю исход – как вас в угол ни загоняй, вы всегда сошлетесь на учебник и скажете, что победили.

Вам с вашим умением делать хорошую мину нужно стажировать молодежь для пропагандистских каналов. Вы пытаетесь отмахнуться от факта отсутствия почвенных слоев в палеозое и переводите разговор на любые другие темы, на всяческие коры выветривания и «сушу как таковую». Вы это серьезно, насчет почв? Что значит, я пытаюсь свернуть разговор на почвы? Что вы рассказываете сказки про «жизнь первоначально развивалась в океанах, и выход на сушу занял длительное время»? У вас 300 млн. лет отсутствуют почвы. Это как если бы вы были следователем и объявили об убийстве, но сказали, что наличие трупа не обязательно, а в доказательство привели всякие окурки и обрывки газет. Вот что стереотипы и вдолбленные схемы с людьми делают. Мама мыла раму. У вас отсутствуют почвы. Почвы растительные и органические отсутствуют у вас. Потому что растительных почв не бывает на океаническом дне. А на океаническом дне бывают только океанические отложения. Без почв говорить о трехстах миллионах лет суши – нонсенс.

Изображение

По поводу ваших ссылок – я же вежливо просил их больше не давать:) Как говорят в Одессе, видел я эти ваши ссылки. Все это не доказательства, а реконструкции в рамках принятой модели, в лучшем случае, есть свидетельства, которые работают в обе стороны, а многое из приводимого вами работает просто против вас. Но вы будете до бесконечности приводить ссылки на ваши Андомские горы, где «свидетельства суши» по самое не могу набиты морской фауной. Как солидно и «нарядно» все это звучит:

«В раннем палеозое произошло сближение крупных материков, обладавших мощной континентальной корой, что привело к полному или частичному закрытию океанских бассейнов, смятию в складки накопившихся там отложений, их раздавливанию, выжиманию и метаморфизму. Все это привело к формированию…»

И проч., и проч. Иронию вашу, конечно, ценю:

«Дядя пишет неправду? Да? Лживая официальная наука. Ну разумеется. Чему только она учит бедных студентов. Нет чтобы европейскую модель им преподавать».

Только проблема не в том, что дядя пишет неправду, а в том, что дядя сам ничего не знает. Я говорил сто раз, что оценка чужой модели через свою не является доказательством или опровержением. В вашей модели суша и растительность должны наличествовать (для эволюции наземной жизни), поэтому, вскрывая позднепалеозойские отложения, вы видите эту «сушу» в виде небиогенных кор выветривания, а уже условия и периоды их образования, как и прочие отложения-переоложения, вас не интересуют. А зря. Вот ваше понимание проблемы:

«Теперь по вашим картам с морскими отложениями <…> Фактичеси они показывают только места где были морские отложения. Вот только весь ли палеозой они были под водой?»

Открою вам страшную тайну – отложения нижнего палеозоя – это все водные осаждения:). Там не будет кроликов в обнимку с трилобитами, они определяются по руководящей морской фауне (и др. признакам, составу и пр.). Между водными осаждениями ордовика, силура и девона – никаких других отложений, кроме морских, нет. Если вы об этом раньше не знали, то дарю, пользуйтесь. Там нет органических растительных почв, скажем, силура или девона. А за «сушу» силура или девона в любом случае некие резвые и стремящиеся удивить коллег геологи принимаются неорганические образования, присутствующие в этих морских отложениях. И то зря, о чем скажем ниже.

«А по второй части, что кора выветривания по новой создалась на морском дне из осаждавшийся взвеси это полная чепуха».

Здесь мало того, что вы поняли меня неправильно (надеюсь, что не передергиваете сознательно). Но после этой фразы я понял, отчего вы так вцепились мертвой хваткой в коры и аргумент, что они могли образоваться только на суше. Дык, едрен-батон.

Смотрите. У нас за кембрием следует ордовик, потом силур, девон и т.д. При этом все эти слои практически никогда не находятся в одном «пироге», полная последовательность слоев даже раннего палеозоя, сохранилась лишь отдельными пятнами на карте. Вот, допустим, перед вами то, что вы называете девонской корой выветривания. Горизонты девона при этом перекрыты не карбоном, а, например, пермью. Или вообще юрой. Или вообще выходят на поверхность. А теперь угадайте с трех раз – когда девонские отложения подверглись воздействию «преобразующих агентов»? Правильный ответ – осадочные девонские слои подвергались воздействию (выветриванию) в континентальных условиях, разумеется, уже в «сухом» виде, в тех случаях, когда выходили на поверхность. Да еще этот «пирог» был крайне разрозненный.
Как ваш дядя (из учебника) может знать о контурах праматерика, разъездах-съездах и о суше как таковой, когда все дно мирового океана молодое, мезозойское, а континентальные отложения представляют собой рваное лоскутное одеяло из бывших донных отложений – повторю еще раз, не совпадающих последовательно и эродированных в разной степени и в разные периоды. Ваш дядя ничего точно не знает и просто знать не может.

Но не это главное. Не беда, что дядя ничего не знает, беда в том, что он фантазирует, а некто Александр Григорьев его фантазии приводит в виде научного факта.
Главное же в том, что отсутствуют ни только растительные почвы в нижнем палеозое, но и кора выветривания. Мой аргумент об отсутствии этих ваших «признаков суши» в раннем палеозое остается в силе и лишает вас возможности использовать даже столь слабый аргумент. Вы начинаете скрести уже по сусекам в поисках других отложений: «Эоловые, вулканические, дерупцивные, деляпсильные, которые образуются на поверхности суши и ни в коем случе на морском дне», – но все они тоже не проходят, поскольку также подвергались разрушению позже, в континентальных условиях. Я пишу:
«Тем не менее, давайте верить вашей ссылке на Геословарь, что от кембрия до карбона/перми включительно даже ваших кор выветривания не существует».

И в итоге вы все-таки признаете:

«Таких мощных как до [кембрия] и после [карбона/перми], возможно. А менее мощных, отчего же, известны».

Трам-па-пам.
То есть крокодилы летают, но нызенько-нызенько. Если найти сушу нельзя, но очень хочется, то можно. Фантазер и факир вы, Александр ибн Григорьев:) Поздравляю. Как сказал бы старик Хоттабыч, поздравляю, трах-тибидох.

Изображение
По поводу критики Александром Григорьевым моей статьи.
Сразу скажу, что я даю три варианта восприятия истории, но ни с одной из них в чистом виде себя не ассоциирую. События потопной катастрофы не могли обойтись без участия Творца, то есть, сверхъестественных сил. Вариант, который критикует Александр, я разделяю лишь отчасти, поэтому «каверзные» вопросы типа – а уж тут без чуда не обошлось? – мимо цели, поскольку считаю, что да, конечно, не обошлось. Но проверим правомочность претензий Александра, в том числе на двойные стандарты.

«Вообще то когда пишут о подземных морях и реках, это вовсе не означает, что они представляют собой водоёмы находящиеся в подземных резервуарах. Это просто грунт пропитанный водой, который может занимать и большие площади, и с которым знаком каждый, кому доводилось копать ямы в таком грунте, когда из дна и стен начинает сочиться вода иногда довольно быстро, куда в возникшее пустое пространство её гонит давление в недрах. <…> И непонятно откуда возмется вода фонтанирующая из поверхности материка».

Зачем вы объясняете про яму в грунте, когда в данном случае вода содержалась именно в подземных резервуарах, с обилием кальцийсодержащих минералов. При разогреве воды теплом магмы получилась «шипучка», это создало напряжение и трещины в коре, а затем вода вырвалась наружу. Смотрим модель Уолтера Брауна. Хотите, давление в недрах возникло «по повелению свыше», но можно и «внешне» по законам физики.
Когда вы устраиваете укатайку над каким-нибудь креа-сценарием, будьте готовы ответить и на симметричные вопросы вашего сценария – например, какие причины привели к Большому взрыву, как образовалась Солнечная система, почему Земля отличается от всех остальных известных планет, по каким причинам наступил ледниковый период и пр., и пр. Ибо я тоже тогда вправе ухахатываться над вашими ответами.

«А куда подевались придонные малоподвижные камбаловые, скаты -хвостоколы, удильшики, звездочётовые ? Многие придонные рыбы имеют отрицательную плавучесть и подниматься над дном не могут.
Для соответствия фактам придется изобретать ad hoc гипотезу № 1. Какую? Их тогда не было, рыб этих? А где же они были, что не попали в кембрийские отложения?
<…>
Интересно как смогли избежать погребения сразу в кембрии, в самых нижних отложениях, морские звезды с ежами, упомянутые морские лилии, подвижностью не особо превосходящие губки».


Тут следует традиционная претензия ко всем креа-моделям – почему «этому (кашу) дала, а этому не дала», то есть – «а паччиму у вас одни виды в первую волну погребения попали, а другие нет?» Эта претензия строится на главной ошибке – свои представления основывать на современной морской фауне. «Многие придонные рыбы имеют отрицательную плавучесть» и пр. – речь идет о современных рыбах, а что вы знаете о плавучести тогдашних рыб и прочей морской фауны, что вы знаете о ее эко-распределении, распространенности популяций и пр.? Здесь путаются причина и следствие. Ученые сегодня делают выводы о тогдашней биоте с учетом представлений о сегодняшней, а все ровно наоборот – мы имеем то, что имеем, – всё, что было погребено тогда, было погребено именно «как надо», в соответствии с тогдашними эко-особенностями. То есть надо принимать такую закономерность расположения окаменелостей как естественную для катастрофической модели и изучать с учетом этой ее естественности – почему кто-то погребен в первую очередь, а кто-то позже.

«Ну во первых в Девоне полным полно и губок трилобитов, брахиопод, гастропод, моллюсков и др, Как ухитрились они продолжать существовать, если они должны быть давным давно быть погребены в кембрии - ордовике?»

Оные губки и трилобиты вовсе не обязаны были погибнуть все одним махом, хоть и придонные, и малоподвижные. Какие-то популяции были накрыты донным осадком вблизи трещин, какие-то унесены потоком в другое место, какие-то пережить катастрофу в более безопасном месте. Не надо представлять катастрофу, как взрыв атомных бомб на всей поверхности планеты. Летом я ловлю рыбу на канале Москва-Волга (шир. 85 м); – когда открывают шлюзы или проходит 5-палубный пароход, начинается рыбацкий ад, но в тихой заводи рядом вода почти не шелохнется и рыбка клюет непуганная. Если в нашем случае при самой жуткой катастрофе вымрет 99% водного населения, все равно оставшийся процент быстро восстановит статус кво.

«Следующий вопрос: (моя цитата. - А.М.) " В этой стадии катастрофы, условно именуемой «девоном», в осадочных породах редко, но начинают встречаться первые жертвы из числа земноводных"
В каких осадочных породах? Материковые напоминаем, вскоре обрушатся на дно самого глубокого ущелья и не сохранятся, а морские откуда возьмутся? Амфибии в соленой воде жить не могут. Ах да, "они утонули", но тогда они должны быть вперемешку с морскими организмами а этого нет».

У нас перед катастрофой все акватории покрыты плавучими островами (см. плавучие леса карбона). Людям и рыбам туда вход воспрещен, а насекомым и амфибиям – пожалуйста. Плавайте на здоровье. И захораниваться они будут после рыб на том же морском дне, будущей континентальной суше. У нас рельеф суши слабенький, акватории мелкие, со дна хлещет вода с грязью, все, согласно, Ги Берто, периодически сортируется и укладывается в слои.

«…сверху лил невероятный ливень, а снизу перли воды недр?»

Поэзия:
Невероятный сверху ливень,
А снизу перли воды недр.

«Так же откуда сохранились насекомые девона? В морях насекомые практически не живут, те что встречаются, живут на поверхности, типа морских водомерок, это обитатели суши, а суша вся грохнулась на дно цистерны, которая была под континентом. То же относится и к земноводным. Причем захоронения земноводных Девона обнаруживают удивительную закономерность, на самом низу лежат окаменелости всяких тиктааликов, пандерихтисов, тулерпетонов, и многих прочих организмов сочетающих признаки и рыб и амфибий а уж в более вышележащих слоях появляются настоящие амфибии.
Причем отложения то континентальные. Придется для объяснения изобретать очередную ad hoc гипотезу, или опят уповать на силы супернатурализма что ж поделаешь.
Откуда взялись отложения с несомненностью континентальные, если суша грохнулась на глубокое дно и превратилась в крошево и те материковые отложения исчезли ?»


Придется уповать на силы супернатурализма, но можно предположить не только позднее захоронение земноводных и насекомых, но и то, что они пережили потоп на остатках плавучих ковров. А что принципиально этому мешает? А позже в теплых условиях планетарного болота быстро размножились и переформатировались под новую экологию. И мне кажется, что достаточно уже, Александр, фантазировать про всяких тиктааликов. Есть отпечатки четырехногих уже в девоне, с другой стороны есть руководящие окаменелости – отложения с определенной фауной исследователи отнесут к определенному периоду. Получается игра в обратный перевод – вы маркировали отложения по руководящим (с вашей точки зрения) окаменелостям, а нас спрашиваете, где кролик в обнимку с рыбой. Чтобы вы не заходили со старых козырей, тогда и я спрошу –

а) а почему у вас все формы в «летописях» дискретны? Лежат в разных слоях – беспозвоночные, над ними рыбы, потом амфибии, потом рептилии, за рептилиями птицы и пр. Если вам не нравится описанный мной экологический принцип захоронений, то какие силы разместили в миллионолетних слоях животных без всякой связи между ними? Где переходные формы? Переходные формы, Карл! (это я уже к Дарвину).
б) а почему у вас одни и те же формы окаменелостей животных в определенный период по всему миру неизменны? Если не было всемирного бассейна, то за миллионы лет изоляции в разных местах должны были развиться совершенно непохожие формы? А у вас на протяжении «миллионов лет» по всему миру все похожи, как близнецы-братья.
в) Вас ужасают (как бы) описания катастрофы, а расскажите причину, по которой, например, в пермь-триасе вымерло 96% водной фауны. Или расскажите, откуда взялись 10–15% от всех осадочных пород известняковые отложения? И почему именно в период мела? Что это за преференции такие – все мрут-вымирают-рождаются-эволюционируют, а в мелу вдруг по всему миру особый климат? Размножение ракушек и водорослей в мелководных морях не предлагать, меловые пласты достигают 10 км мощности, это уже не совсем мелководье. И при этом чистые для миллионов лет морской жизни. То у вас, пардон, триллионы тонн мертвой биомассы миллионы лет медленно превращаются в элегантные шорты залежи нефти, а то миллионы лет морские отложения девственно чисты. Неужто супернатурализм? Да нет, лучше самим изобрести ад хок.
г) Да и сама эволюция… Уже компьютерное моделирование сто раз показало, что случайный отбор «хороших» признаков не работает, все это сказки. Бесспорно, что вы являетесь верующим человеком, причем, фанатично верующим, потому что не только не имеете доказательств вашей эволюции, но и не хотите анализировать трудности. Смейтесь, вырабатывайте сахар, но Паскаль вас «встретит радостно у входа» и сообщит, кто выиграл:) (разумеется, дай вам Бог здоровья и еще сто лет жизни).

«И это какие обнажившиеся участки суши? Морского дна? Но тогда материк и подавно должен быть полностью освободившимся от воды. Значит участки материка. Но материк то вскоре полностью грохнулся на дно подземной цистерны вместе с этими обнажившимися участками. Так как же тогда сохранились отложения?»

Рельеф слабый, водоемы мелкие, всех смыло с континентов основными потоками из трещин. Во время тектонических движений коры на месте нынешних континентов стала обнажаться суша, появились первые захоронения растительности, насекомых, амфибий. Потом вода сошла в провалы, бывшее дно с пирогом осадков обнажилось.

«Уффф. К какому моменту вымерло 96% биоты, к моменту начала перми?
В самом пермском периоде никаких супервымираний не было, вымирания периодически были, но они не превышали плейстоценовое.
Или великая катастрофа с обрушением материка случилась в перми?»


Не начала перми, а на границе пермь-триас. Гуглить «Массовое пермское вымирание» (оно же пермь-триасовое, оно же граница палеозоя и мезозоя). Это и есть время ухода воды и обнажения дна.

«Тогда как сохранились амфибии и рептилии карбона и девона?
Они, эти окаменелости, находятся совсем не в морских отложениях, рядом с губками, морскими лилиями и двустворчатыми моллюсками, а в материковых.
И кстати эти отложения еще одно свидетельство, что в палеозое были материки».


Ищо раз – в карбоне суша была (см. выше), в девоне никаких материковых отложений нет. Есть морские отложения, эродированные в «сухом» виде позднее, да и то, как выяснили, в верхнем палеозое, т.е. том же карбоне.

«А у "европейцев" материк то обрушился, и накрылся сверху морским дном, а органика в нем превратилась в бензин. Вместе с людями. Но рептилии и зверообразными с амфибиями воспарили и сохранились в отложениях.
Все чудесатее и чудесатее».


А по какому принципу «сортировки» у вас выпали в осадок животные без переходных форм? А по какому принципу у вас одна планета Солнечной системы «имеет всё» («шоб мы так жили»), включая Александра Григорьева за компом, а все остальные планеты системы мертвы и никогда «даже не пытались». По какому принципу одна полезная в будущем мутация закрепляется, а тысяча вредных для особи/популяции – как с гуся вода? За что такие профиты, что за принцип отбора?

«Вся картина с обрушением материка на дно цистерны, и прочие ужасы, нелепость на нелепости, это именно что das ist fantastisch.
Итак как мы увидели, никакой другой рациональной версии прошлого Земли, отличной от той, что даёт наука историческая геология, не прибегая к чудесам, и не творя в жанре сказки, дать невозможно, и это еще при том, что далеко не все нелепости европейской модели рассмотрены, в частности геология.
Но на сём закончим».


Как говорил Честертон (кажется), – всегда есть надежда получить ответ, если человек этого хочет, а если закрывает саму возможность рассмотрения трудностей, то тут, так сказать, все печально (как-то так, близко к тексту). «…Das ist fantastisch» – это у вас какие-то специфические источники оценки событий и явлений:) Хотя, конечно, настоящий «дас ист фантастишь», это совсем про другую теорию:)
Надеюсь, ответил на ваши вопросы.

Изображение
Сообщений: 95 Страница 4 из 5

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: yandex [Bot] и гости: 12