(события, открытия, публикации, интересные факты)
Сообщений: 64 Страница 4 из 4
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 16:58:"не позволить оппоненту продемонстрировать убогость и ущербность аргументов в пользу резонности теистической веры"
Если так, то он победил. Причём легко.

Подмена - один из самых ходовых видов лжи.
Любую победу можно представить так, что победитель не дал назвать себя земляным червяком и по этому критерию победил. Ленчик, ваш метод "растворения и утопления всего сказанного собеседником" хорошо знаю, однако, пересиливая себя, скажу риторически, что нормальный подход - это говорить о содержании, а не строить обманки. Ну, вы будете строить обманки, а вам в ответ будут ставить произвольные диагнозы - для меня вообще загадка, чем вам интересно такое общение. Я бы свое время просто поберег.
Алексей Милюков писал(а) 14 дек 2020, 20:39:
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 16:58:"не позволить оппоненту продемонстрировать убогость и ущербность аргументов в пользу резонности теистической веры"
Если так, то он победил. Причём легко.

Подмена - один из самых ходовых видов лжи.

Абсолютно непонятно о чём вы говорите. Какя подмена? Какая ложь?

В своих выссказываниях я полностью недвусмысленен и прям.

Тема дебатов была "РАЗУМНОСТЬ ВЕРЫ: теизм или атеизм?".
Для того, что бы считаться победителем в дебатах, Хлопотин должен был привести фактически точные и логически безупречные аргументы в пользу того, что теистическая вера разумна/резонна.
Таких аргументов он не привёл и его позиция в дебатах - теистическая вера разумна/резонна - так и осталась необоснованной и, соответсвенно, с точки зрения рациональности, неприемлема.
Таким образом, о его победе в дебатах речь идти не может.

Что вы видите в этом лживого и в чём заключается подмена?
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 21:58:Для того, что бы считаться победителем в дебатах, Хлопотин должен был привести фактически точные и логически безупречные аргументы в пользу того, что теистическая вера разумна/резонна.
Хорошо, если критерий победы/поражения в дебатах именно такой, как вы тут описали, то получается, что если оба оппонента в (любых) дебатах не привели "фактически точные и логически безупречные аргументы" в пользу своей позиции, то эти дебаты никто не выиграл: ни первый оппонент, ни второй оппонент. А если никто не выиграл, то значит, никто и не проиграл. Или как?
Николай Хлопотин писал(а) 14 дек 2020, 22:05:
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 21:58:Для того, что бы считаться победителем в дебатах, Хлопотин должен был привести фактически точные и логически безупречные аргументы в пользу того, что теистическая вера разумна/резонна.
Хорошо, если критерий победы/поражения в дебатах именно такой, как вы тут описали, то получается, что если оба оппонента в (любых) дебатах не привели "фактически точные и логически безупречные аргументы" в пользу своей позиции, то эти дебаты никто не выиграл: ни первый оппонент, ни второй оппонент. А если никто не выиграл, то значит, никто и не проиграл. Или как?


И это будет означать что дебаты, в общем-то, никудышние.
В данном случае ответсвенность за никудышность полностью возлагается на атеиста.

С вас спроса никакого нет. У вас позиция изначально незавидная, поскольку вам необходимо продемонстрировать то, что, с моей точки зрения, продемонстрировать нельзя.
По крайней мере, убедительные аргументы в пользу вашей стороны дебатов мне неизвестны. Если они есть, то я бы с огромным интересом их как губка бы впитал.
Но пока не попадались.

И именно поэтому именно от атеиста зависит качество дебатов.
Это он должен фактически точно и логически безупречно объяснить почему ваши доводы в пользу вашей позиции нет резонны.
Если он этого сделать не может, то получается, что с одной стороны аргументы никудышние, и с другой стороны аргументы никудышние.
Вот и дебаты в целом получаются никудышними.
Сообщений: 64 Страница 4 из 4

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Алексей Михайлович и гости: 3