(события, открытия, публикации, интересные факты)
Сообщений: 64 Страница 2 из 4
Александр Григорьев писал(а) 30 ноя 2020, 05:34:Их вера была бесконечно крепка, а любовь к своим богам безграничной. И вот из любви (бог есть любовь, не так ли?) они и демонстрировали её своим богам, принося им в жертву своих детей. что бы боги могли убедиться насколько крепко их любят и насколько крепка вера.
Благодарю и вас, Александр, за этот отзыв. Только вот "Бог есть любовь" - это христианский тезис, какое отношение к нему имеет религия карфагенян?
Более интересно было бы, если вопрос о морали был бы разобран более подробно. Что означает утверждение что мораль объективна? Есть некий образец морали утвержденный неким от века и во веки веков?
Объективность морали здесь - ее независимость от наших мыслей о ней. То есть вот как вы существуете независимо от того, что я о вас думаю, так и мораль. Даже если бы, например, нацисты захватили бы весь мир, истребили бы несогласных и "неполноценных", и промыли бы мозги остальным при помощи своей пропаганды, их фундаментальная и вопиющая аморальность никуда бы не делась.
Но на вопросы что такое сознание и мышление лучше диамата не отвечает никакая другая философская система. Религии вместо ответа ссылаются что разум и сознание это свойства некоей нематериальной сущности, души. А на вопрос как конкретно в душе образуются сознание и разум , отвечают: а вот так, чудесным образом.
То есть не отвечают совсем.
Назвать отражением не значит объяснить. Религия же (я имею в виду, конечно, не религию вообще, а свою религию, христианскую религию) не рассматривает душу как некое подобие того же мозга, где образуется сознание, а скорее как само сознание.
Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 08:55:А откуда у вас априорность этих убеждений появилась?

Видите ли, мало какие-то убеждения уметь. Надо уметь их логически непротиворечиво обосновать.


Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 08:55:Эти убеждения - это единственный разумный вывод который нельзя не сделать наблюдая обьективную реальность.

А как Вы лично можете доказать, что Вы наблюдаете 1) объективную 2) реальность и что Ваш вывод — 3) единственный 4) разумный)?
Если наблюдение окружающего мира может привести только к выводу о его объективной реальности, почему к этому выводу не пришли ученые умы Юго-Восточной Азии, где возобладала идея об иллюзорности мира?
Вот как с этой проблемой справился Декарт, так же поставивший перед самим собой вопрос, а не иллюзия ли все, что он видит, и все, что приходит ему на ум. Кратко цепочка рассуждений Декарта выглядит так (более подробно см. Декарт РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ):
1. Я мыслю, следовательно, я существую.
2. Бог существует, потому что у меня есть априорное представление о Нем.
3. Мир существует, потому что Бог правды не может обманывать.
Обратите внимание, что с точки зрения логики даже из ложных предпосылок могут следовать истинные выводы. Допустим, Декарт ошибался в п.2, но в истинности п.3, надеюсь, нет сомнений не только у меня, но и у Вас. Скажите, а как выглядел бы п.3, если бы п.2 говорил бы о несуществовании Бога или вообще отсутствовал? Я Вам напомню имеющееся решение: мир — не существует в реальности, это иллюзия / голограмма / симуляция. Напомню также, что тезис "мир — это симуляция или голограмма" очень популярен в науч-попе. У Вас есть чем возразить на тезис об иллюзорности мира, кроме как "потыкать палкой"? Если мир реален, то он может быть познаваем (хотя не обязан таким быть). А если мы живем в симуляции и случайно об этом узнали, в чем наш стимул изучать этот иллюзорный мир

Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 08:55:а именно выводы, под которыми лежат гиганские пласты имперических данных указывающих на их правильность и полное отсутсвие каких либо имперических данных указывающих на то, что этим выводам доверять нельзя.

Вам много известно физических законов открытых в дохристианскую пору? Эмпирических данных было ведь более, чем достаточно. Даже время затмений вычислять умели. Я, кроме закона Архимеда, навскидку и ничего припомнить не могу.
И опять же, откуда следует. что законы физики действуют не только на Земле, но и по всей Вселенной? Что их можно постичь разумом и выразить на языке математики? Ответ "а как же иначе, иначе и быть не может" ничего не объясняет, так же как и знание заранее известного ответа из конца учебника не означает умение найти решение самостоятельно.

Список рекомендуемой литературы

Александр Кожев ХРИСТИАНСКИЕ КОРНИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
Рене Декарт РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ
Морис Клайн МАТЕМАТИКА. УТРАТА ОПРЕДЕЛЕННОСТИ
Морис Клайн МАТЕМАТИКА. ПОИСК ИСТИНЫ
Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 08:55:Не априорные посылки объявленные аксиомами от безвыходности, а именно выводы, под которыми лежат гиганские пласты имперических данных указывающих на их правильность и полное отсутсвие каких либо имперических данных указывающих на то, что этим выводам доверять нельзя.
Ну вот у нас есть утверждение, что мир - реальность, а не иллюзия. Рассмотрим теперь идею, что мир является виртуальной реальностью. Если мир является (качественной) виртуальной реальностью, то результаты "тыканья палкой" в таком мире и в мире реальном разве будут отличаться?
Еще, конечно, отдельное спасибо Алексею Милюкову (ему я ответил в ЛС).

Почему же никто не пишет, что Алексей к нам вернулся? С возвращением, Алексей!
Снеговой Павел писал(а) 30 ноя 2020, 11:53:
Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 08:55:Эти убеждения - это единственный разумный вывод который нельзя не сделать наблюдая обьективную реальность.

А как Вы лично можете доказать, что Вы наблюдаете 1) объективную 2) реальность и что Ваш вывод — 3) единственный 4) разумный)?

А что я вам должен "доказывать"? Что у меня нет никаких оснований, ни одного свидетельства тому, что мои выводы не резонны и что им нельзя доверять?
Так у меня их нет.
Если я что-то пропустил и у вас есть достойные внимания свидетельства обратному, то выносите их на рассмотрение.
Вместе и посмотрим достойные ли это свидетельства или нет.
Пока всё, что вы делаете это равносильно требованию "доказать", что вывод о том, что Солнце восходит только на востоке единственно верный.
Нет у меня свидетельств обратному. Но если они у вас есть - предъявите и дело с концом.
Если наблюдение окружающего мира может привести только к выводу о его объективной реальности, почему к этому выводу не пришли ученые умы Юго-Восточной Азии, где возобладала идея об иллюзорности мира?

А что вы у меня спрашиваете? Вы у ученых умов Юго-Восточной Азии спросите. А ещё лучше, проэгзаменируйте их аргументы на предмет фактической точности и логической безупречности.
Там вы и ответ на свой вопрос найдёте. Точно так же с Декартом, научпопом и кем угодно ещё.
Н. Хлопотин писал(а) 30 ноя 2020, 12:06:Ну вот у нас есть утверждение, что мир - реальность, а не иллюзия.

Нет у нас такого утверждения. По крайней мере, Я это не утверждаю. Я утверждаю, что у меня нет никаких оснований и никаких свидетельств тому, что мир не реален.
Если у вас такие свидетельства есть, то вы их в студию, будте добры.
Рассмотрим теперь идею, что мир является виртуальной реальностью.

И начнём мы это рассмотрение с того, что попросим вас, предлогающего идею, продемонстрировать каким образом можно эту идею определить как ошибочную.
Если вы метод фальсификации вашей идеи предложить не можете, то на этом рассмотрение заканчивается, поскольку нефальсифицируемые идеи это как плод восполённого воображения. Они мало кого интересуют.
Уж точно не науку. Ну и, соответсвенно, не меня.
Ленчик писал(а): Нет у нас такого утверждения. По крайней мере, Я это не утверждаю. Я утверждаю, что у меня нет никаких оснований и никаких свидетельств тому, что мир не реален.<…>
Они мало кого интересуют.
Уж точно не науку.

Нет у науки такого утверждения, что такие утверждения ее не интересуют. По крайней мере, наука этого не утверждает. Она утверждает, что у нее нет никаких оснований это утверждать и никаких свидетельств тому, что именно она это утверждает. Это плод восполённого воображения...

Одним словом, Ленчик опять пришел сказать, что чье-то мнение никого не интересует. Мы поняли, ага. Ленчика надо принудительно заставлять воспринимать все сказанное собеседником впрямую, а если не получится, то вырабатывать условный рефлекс чем-нибудь, да той же клизмой. Николай только и сказал, что метод тыканья палкой не годится, ибо мы не опознаем виртуальную реальность. Чего еще надо? Казалось бы, ан нет.

При этом метод фальсификации виртуальной реальности существует, но только при условии, что мы знакомы с настоящей (иное непроверяемо). В «Матрице» чувак ел «цифровой» стейк, неотличимый от настоящего. Но можно пойти дальше стейка и проверить наверняка.
Алексей Милюков писал(а) 30 ноя 2020, 20:30:
Ленчик писал(а): Нет у нас такого утверждения. По крайней мере, Я это не утверждаю. Я утверждаю, что у меня нет никаких оснований и никаких свидетельств тому, что мир не реален.<…>
Они мало кого интересуют.
Уж точно не науку.

Нет у науки такого утверждения, что такие утверждения ее не интересуют.


Наука не рассматривает нефальсифицируемые гипотезы/идеи.
Если вы утверждаете, что рассматривает, то свидетельство тому в студию, будте добры.
А заодно и метод фальсификации идеи "виртуальной реальности".
Лёнчик, вы ведь смотрели дебаты. Вспомните, если забыли, - я привел пример высказывания однозначно истинного, но также и явно нефальсифицируемого. Вот оно: "Хоть что-нибудь да существует". Оно очевидно истинно, причем даже если верен солипсизм. Но оно также и нефальсифицируемо. А между тем вы говорите, что "нефальсифицируемые идеи это как плод восполённого воображения". И что же вы скажете теперь?
Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 21:07:Наука не рассматривает нефальсифицируемые гипотезы/идеи.

Это была типа пародия.

Если мы попадем в виртуальную реальность из нашей, то она для начала тестирутся хотя бы наличием искусства. Ответ риторический, не возражайте.
Н. Хлопотин писал(а) 30 ноя 2020, 21:10:Лёнчик, вы ведь смотрели дебаты. Вспомните, если забыли, - я привел пример высказывания однозначно истинного, но также и явно нефальсифицируемого. Вот оно: "Хоть что-нибудь да существует". Оно очевидно истинно, причем даже если верен солипсизм. Но оно также и нефальсифицируемо. А между тем вы говорите, что "нефальсифицируемые идеи это как плод восполённого воображения". И что же вы скажете теперь?


Да я дебаты смотрел. И поэтому повторю то что я уже сказал:

Если бы Станислав по-реже "типа - как бы - палкой тыкал" и по-чаще указывал вам на конкретные примеры ущербности вашей аргументации, которые практически наблюдались на каждом шагу, то всё стало бы на свои места.

Короче, вам прилично повезло с оппонентом. Это везение и спасло вас от публичного, на весь интернет осмеяния.

Этот ваш пример это верх абсурдности и непонимания предмета разговора - научное требование фальсификации идей/гипотез/теорий.
"Хоть что-нибудь да существует" -это не идея, не гипотеза и не теория. "Хоть что-нибудь да существует" - это факт. Неоспоримый факт.
Факт фальсификации не подлежит. На то он и факт - истина, реальность, действительность.
Здравомыслящие люди с фактами не спорят и фальсификации фактов не требуют, поскольку это абсурд.
Попытка фальсифицировать истину - это абсурд. В чистом виде.
Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 23:11:"Хоть что-нибудь да существует" -это не идея, не гипотеза и не теория. "Хоть что-нибудь да существует" - это факт. Неоспоримый факт.
Факт фальсификации не подлежит. На то он и факт - истина, реальность, действительность.
Здравомыслящие люди с фактами не спорят и фальсификации фактов не требуют, поскольку это абсурд.
Попытка фальсифицировать истину - это абсурд. В чистом виде.
Если я выдвигаю гипотезу "Не существует розовых единорогов", то фальсифицировать ее, конечно, возможно - привести пример розового единорога, если таковой найдется. Но если она истинна (а я считаю, что она истинна), то исходя из написанного вами получается, что попытка ее фальсифицировать - абсурд. Так, по-вашему?
Н. Хлопотин писал(а) 30 ноя 2020, 23:30:
Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 23:11:"Хоть что-нибудь да существует" -это не идея, не гипотеза и не теория. "Хоть что-нибудь да существует" - это факт. Неоспоримый факт.
Факт фальсификации не подлежит. На то он и факт - истина, реальность, действительность.
Здравомыслящие люди с фактами не спорят и фальсификации фактов не требуют, поскольку это абсурд.
Попытка фальсифицировать истину - это абсурд. В чистом виде.
Если я выдвигаю гипотезу "Не существует розовых единорогов", то фальсифицировать ее, конечно, возможно - привести пример розового единорога, если таковой найдется. Но если она истинна (а я считаю, что она истинна), то исходя из написанного вами получается, что попытка ее фальсифицировать - абсурд. Так, по-вашему?


LOLOLOLOL!!!!

Похоже, Николай, когнитивный диссонанс полностью отключил у вас чувство интелектуального самосохранения.
С какждым постом глупость аргументации становится всё более и более очевидна, но вам, похоже всё равно.
Когнитивный диссонанс в действии.
Или вы действительно не способны на элементарный анализ ваших же мыслей.

Вы разницу чуствуете между

"Это истина"

и

"Я считаю, что это истина"

??????

Мало ли что вы считаете?
Кого, кроме вас конечно, интересует, что вы считаете?
Как вы предлагаете продемонстрировать, что то, что вы считаете соответсвует действительности?
Как вы предлагаете продемонстрировать, что розового единорога не существует?
Не существование розового единорога это что, такой же неоспоримый факт как и "что либо существует"?

Вы что, действительно не понимаете абсурдности того что вы пишите?
Николай, не поддавайтесь на уловки Ленчика. Он хочет вас запутать, вкладывая в свои "утверждения" разные смыслы, которыми жонглирует, а потом традиционно объявит вас "никому не интересным" и неучем:)))
Глупо пытаться ему что-то аргументировать. Ленчик - это не про дебаты.
Алексей Милюков писал(а) 30 ноя 2020, 23:59:Николай, не поддавайтесь на уловки Ленчика. Он хочет вас запутать, вкладывая в свои "утверждения" разные смыслы, которыми жонглирует, а потом традиционно объявит вас "никому не интересным" и неучем:)))

Пример можете привести с указанием на подмену?
А вы с какой целью интересуетесь? (с)
Так это вроде как вы меня обвиняете в интелектуальной нечестности.
Так вот я интересуюсь или это соответсвует действительности или это вы от бессильной злобы и беспомощности тень на плетень решили навести.
Лёнчик писал(а) 01 дек 2020, 00:07:Так это вроде как вы меня обвиняете в интелектуальной нечестности.
Так вот я интересуюсь или это соответсвует действительности или это вы от бессильной злобы и беспомощности тень на плетень решили навести.


От бессильной злобы.

Есть некие неписаные правила общения. Лично мне даже с оппонентами хочется общаться как-то уважительно, немного по-домашнему, чтоб было этакое "ламповое" общение. Ваша же манера, сэр, несколько далека от этого. Поэтому прошу прощения, не обессудьте, если я тоже буду общаться с вами с некоторой долей необязательности правил.
Лёнчик писал(а) 30 ноя 2020, 23:56:Мало ли что вы считаете?
Кого, кроме вас конечно, интересует, что вы считаете?
Вы внимательно читали мой вопрос?
Еще раз. Если эта гипотеза истинна, то исходя из написанного вами получается, что попытка ее фальсифицировать - абсурд. Так?
Как вы предлагаете продемонстрировать, что розового единорога не существует?
:lol: :lol:
Смешно.
Я не могу это сформулировать сходу, но кто-то из современных авторов (кажется, Галковский) сказал, что любые наши сегодняшние дебаты по стилистике, это не дебаты, а допрос. Мы не дискутируем, а давим друг на друга и допрашиваем. Типа, "Пока, с..., не ответишь на мой вопрос, дальше разговаривать не о чем". Ленчик скажет, что конечная цель - это разобраться в проблеме (переводя на нормальный язык, запутать всех своей демагогией), но я скажу, что нас тут всех уже немножко подзадолбали эти манеры - давить, ставить условия и разговаривать так, будто мы на допросе. Ленчик, идите, по-польски мягко говоря, в дупу. Я только что приехал из деревни, человек прямой, словам любви не обучен, больше имел дело с дровами, чем с людьми, так что, надеюсь, вы все правильно поймете. Увидел бы я хоть малейшую вашу заинтересованность в разговоре, то да, а так - увы.
Сообщений: 64 Страница 2 из 4

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Mail.RU и гости: 6