События, открытия, публикации, интересные факты
Сообщений: 69 Страница 4 из 4
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 16:58:"не позволить оппоненту продемонстрировать убогость и ущербность аргументов в пользу резонности теистической веры"
Если так, то он победил. Причём легко.

Подмена - один из самых ходовых видов лжи.
Любую победу можно представить так, что победитель не дал назвать себя земляным червяком и по этому критерию победил. Ленчик, ваш метод "растворения и утопления всего сказанного собеседником" хорошо знаю, однако, пересиливая себя, скажу риторически, что нормальный подход - это говорить о содержании, а не строить обманки. Ну, вы будете строить обманки, а вам в ответ будут ставить произвольные диагнозы - для меня вообще загадка, чем вам интересно такое общение. Я бы свое время просто поберег.
Алексей Милюков писал(а) 14 дек 2020, 20:39:
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 16:58:"не позволить оппоненту продемонстрировать убогость и ущербность аргументов в пользу резонности теистической веры"
Если так, то он победил. Причём легко.

Подмена - один из самых ходовых видов лжи.

Абсолютно непонятно о чём вы говорите. Какя подмена? Какая ложь?

В своих выссказываниях я полностью недвусмысленен и прям.

Тема дебатов была "РАЗУМНОСТЬ ВЕРЫ: теизм или атеизм?".
Для того, что бы считаться победителем в дебатах, Хлопотин должен был привести фактически точные и логически безупречные аргументы в пользу того, что теистическая вера разумна/резонна.
Таких аргументов он не привёл и его позиция в дебатах - теистическая вера разумна/резонна - так и осталась необоснованной и, соответсвенно, с точки зрения рациональности, неприемлема.
Таким образом, о его победе в дебатах речь идти не может.

Что вы видите в этом лживого и в чём заключается подмена?
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 21:58:Для того, что бы считаться победителем в дебатах, Хлопотин должен был привести фактически точные и логически безупречные аргументы в пользу того, что теистическая вера разумна/резонна.
Хорошо, если критерий победы/поражения в дебатах именно такой, как вы тут описали, то получается, что если оба оппонента в (любых) дебатах не привели "фактически точные и логически безупречные аргументы" в пользу своей позиции, то эти дебаты никто не выиграл: ни первый оппонент, ни второй оппонент. А если никто не выиграл, то значит, никто и не проиграл. Или как?
Николай Хлопотин писал(а) 14 дек 2020, 22:05:
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 21:58:Для того, что бы считаться победителем в дебатах, Хлопотин должен был привести фактически точные и логически безупречные аргументы в пользу того, что теистическая вера разумна/резонна.
Хорошо, если критерий победы/поражения в дебатах именно такой, как вы тут описали, то получается, что если оба оппонента в (любых) дебатах не привели "фактически точные и логически безупречные аргументы" в пользу своей позиции, то эти дебаты никто не выиграл: ни первый оппонент, ни второй оппонент. А если никто не выиграл, то значит, никто и не проиграл. Или как?


И это будет означать что дебаты, в общем-то, никудышние.
В данном случае ответсвенность за никудышность полностью возлагается на атеиста.

С вас спроса никакого нет. У вас позиция изначально незавидная, поскольку вам необходимо продемонстрировать то, что, с моей точки зрения, продемонстрировать нельзя.
По крайней мере, убедительные аргументы в пользу вашей стороны дебатов мне неизвестны. Если они есть, то я бы с огромным интересом их как губка бы впитал.
Но пока не попадались.

И именно поэтому именно от атеиста зависит качество дебатов.
Это он должен фактически точно и логически безупречно объяснить почему ваши доводы в пользу вашей позиции нет резонны.
Если он этого сделать не может, то получается, что с одной стороны аргументы никудышние, и с другой стороны аргументы никудышние.
Вот и дебаты в целом получаются никудышними.
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 21:58:Таких аргументов он не привёл и его позиция в дебатах - теистическая вера разумна/резонна - так и осталась необоснованной и,

вы верите в это?
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 21:58:соответсвенно, с точки зрения рациональности, неприемлема.

И поэтому вы готовы предъявить справку о своей рациональности?
Лёнчик писал(а) 14 дек 2020, 21:58:В данном случае ответсвенность за никудышность полностью возлагается на атеиста.

Так почему бы вам не помочь собрату по разуму и не изложить все "убийственные" аргументы здесь? Они же есть у вас? Хоть что-то есть? Ну там великий вакуум или еще что...
Павел Ю писал(а) 04 июн 2021, 00:00:Так почему бы вам не помочь собрату по разуму и не изложить все "убийственные" аргументы здесь? Они же есть у вас? Хоть что-то есть? Ну там великий вакуум или еще что...

Небольшая поправка.

Приводить аргументы в пользу разумности теистической веры это, как раз таки, задача теиста.
Насколько я понимаю, вы теист. Вот вам аргументы и приводить.
Если ваши аргументы будут фактически точными и лоически безупречными, то я с ними, разумеется, соглашусь и, как следствие, полностью адаптирую разумность веры.
Другими словами, перестану быть атеистом и буду вам за это крайне признателен.

Так что, будте любезны.
Лёнчик писал(а) 04 июн 2021, 06:04:Приводить аргументы в пользу разумности теистической веры это, как раз таки, задача теиста.
Насколько я понимаю, вы теист. Вот вам аргументы и приводить.

А в пользу атеистической веры это задача атеиста.
Но ваша проблема в том, что положительных аргументов у атеизма нету, а есть только тупое отрицание.
Для начала, вы готовы признать, что ваш великий зпе аргументом не является?
Лёнчик писал(а) 04 июн 2021, 06:04:Если ваши аргументы будут фактически точными и лоически безупречными, то я

Забудете свою мантру о собственной логичности, и наконец предъявите справку о своей рациональности? Ну просто чтобы мне не пришлось цитировать трэшачок из ваших старых сообщений.
А что касается доказательств, то их много разных, и одно из них начинается так: актуальной безконечности во вселенной не существует.
Павел Ю.

Практически каждое ваше высказывание демонстрирует довольно значительную степень вашего невежества (отсутствие знаний, осталось по Ушакову) в вопросах, по которым вы высказываетесь.
Само по себе невежество это не проблема, ия готов в очередной раз объяснить, указать на ошибки в понимании и тд., хотя делал я это на этом форуме неоднократно, что зафиксировано в многочисленных постах с которыми вы, при желании можете и сами ознакомится.

Проблема в том, что судя по вашему залихватски хамскому тону, мы имеем дело не просто с невежеством, а, к сожалени, с агрессивным невежеством.
Агрессивное невежество практически исключает возможность продуктивной, цивилизованной дискуссии. Таковая, похоже, вас не интересует. Никакие там ознакомления, познания, корректировка возможных ошибок в понимании вас, судя по всему не интересуют.
Вас интересует низшая форма общения - поругаться, поизголяться, похамить. Короче говоря, поваляться в грязИ самому и вывалять там оппонента.

На это у меня ни времени, ни желания нет.
Измените свой тон. Начнитесь уважать цивилизованные методы общения.
Вот тогда и поговорим
Лёнчик писал(а) 05 июн 2021, 17:51:Измените свой тон. Начнитесь уважать цивилизованные методы общения.
Вот тогда и поговорим

Забудьте мантру о собственной логичности и предъявите справку о своей объективности: я это вам говорю, субъект.
Я ведь не запрещаю вам пороть чушь, просто мантру забудьте, вот тогда и поговорим. А пока что трэшачок из старого.
Лёнчик писал(а) 01 мар 2020, 06:10:Вселенная не вечна.
Первопричина всего сущего, включая Вселенную - физический вакуум - вечна.

Вечная не вечная вселенная это круто. Не менее круто, что еще по вере атеиста есть сущее, кроме вселенной?
П.С. Вы не забыли, что актуальной бесконечности во вселенной не существует? Из этого следуют некие выводы, а значит вы будете прятать от этого свои глазки.
Сообщений: 69 Страница 4 из 4

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12

cron