Вы правы, я не имею к этому сообщества никакого отношения. Но высказывать свои мысли я имею полное право, если они не нарушают закон и правила форума.

И кстати, вопрос: а вы уверены, что все те, кого вы относите к сообществу, действительно имеют к нему отношение?

Если Вы не имеете отношения к Сообществу и не хотите иметь, то позвольте мне дальше не отвечать на Ваши вопросы, касающиеся внутренней жизни Сообщества.

На научные вопросы отвечу с удовольствием

1) Везде можете, в рамках своих полномочий, разумеется.
2) Дак пожалуйста, присоединяйтесь к Сообществу и участвуйте в разработке устава, программы и прочих правил
3) Давал. Но он попросил не включать его в ученый совет и в список экспертов, поскольку он журналист

1) У меня нет таких полномочий. Поэтому аналогия моя верна.
2) Интересное предложение. Но только вопрос: у вас там "демократическое" или все же научное сообщество?
3) Алексей Милюков, с которым я связался, сказал, что давал свое согласие Илье Рухленко участвовать в сообществе в качестве редактора и публициста, отметив при этом (отвечая мне), что в сложившейся ситуации не разбирается.
Однако, разве ваше сообщество, Пафнутий, и сообщество, основанное Ильей - это одно и то же?

[Снеговой Павел]

1) Если Вы гражданин России, то вы имеете право выступать от имени России.

Я имею право говорить лишь от своего имени. Я также имею право говорить от имени группы лиц, если мне это право надлежащим образом предоставлено этой самой группой лиц. В масштабах государства это право делегируется одному человеку или группе лиц по результатам общенациональных выборов.

Более того, как гражданин, вы обязаны это делать, иначе за вас это сделают проходимцы.

Вспомнилась война, объявленная Англии бароном Мюнхгаузеном.

[р.Б.Константин]

Но это не запрещает Вам принять участие в конкурсе и выиграть приз 131 тыс. рублей

--Я прочитал дискуссию на вашем форуме и считаю, что Илья Рухленко вполне обоснованно представил нетавтологическое определение естественного отбора.
Просто вы это определение и обоснование не поняли или не захотели понять.

1) Если Вы гражданин России, то вы имеете право выступать от имени России.

Я имею право говорить лишь от своего имени. Я также имею право говорить от имени группы лиц, если мне это право надлежащим образом предоставлено этой самой группой лиц. В масштабах государства это право делегируется одному человеку или группе лиц по результатам общенациональных выборов.

Более того, как гражданин, вы обязаны это делать, иначе за вас это сделают проходимцы.

Вспомнилась война, объявленная Англии бароном Мюнхгаузеном.

Англия тем не менее вынуждена была сдаться, если Вы помните.

И Крым тем не менее наш

Но это не запрещает Вам принять участие в конкурсе и выиграть приз 131 тыс. рублей

--Я прочитал дискуссию на вашем форуме и считаю, что Илья Рухленко вполне обоснованно представил нетавтологическое определение естественного отбора.
Просто вы это определение и обоснование не поняли или не захотели понять.

Мне кажется, это Вы не поняли или не захотели понять

Это я к тому, что давайте быть конкретными. Если Вы что-то утверждаете, будьте добры предоставить доказательства (Закон достаточного основания, Лейбниц, "Монадология").

[р.Б.Константин]

Мне кажется, это Вы не поняли или не захотели понять

Это я к тому, что давайте быть конкретными. Если Вы что-то утверждаете, будьте добры предоставить доказательства (Закон достаточного основания, Лейбниц, "Монадология").

--Есть и альтернативное объяснение: вы что-то не понимаете. В последнее время я в этом альтернативном объяснении всё больше убеждаюсь.

Мне кажется, это Вы не поняли или не захотели понять

Это я к тому, что давайте быть конкретными. Если Вы что-то утверждаете, будьте добры предоставить доказательства (Закон достаточного основания, Лейбниц, "Монадология").

--Есть и альтернативное объяснение: вы что-то не понимаете. В последнее время я в этом альтернативном объяснении всё больше убеждаюсь.

Константин, я думаю, что Вы пытаетесь меня оскорбить или как-то задеть. Что, разумеется, не делает Вам чести. Потому что людей оскорблять нельзя, это грех.

Научный подход уж точно не заключается в оскорблениях. Если есть научная проблема, то надо стараться ее решить, а не убеждать себя и других, что ее нет.

[р.Б.Константин]

Константин, я думаю, что Вы пытаетесь меня оскорбить или как-то задеть. Что, разумеется, не делает Вам чести. Потому что людей оскорблять нельзя, это грех.

Научный подход уж точно не заключается в оскорблениях. Если есть научная проблема, то надо стараться ее решить, а не убеждать себя и других, что ее нет.

--Я высказал предположение, что вы чего-то не понимаете. Вы это предположение высказываете постоянно ко всем своим оппонентом, в т.ч. и ко мне.
В научной дискуссии нормально утверждать, что оппонент ошибается. Нормально приводить доказательства. Если доказательства игнорируются, нормально предполагать, что оппонент не может понять доказательства.
Где, по-вашему, грань научной дискуссии?
Мне кажется, вы делаете такую же натяжку, как и в дискуссии с Ильёй: всё сводите к тому, что хотите (к тавтологии в том случае, и оскорблению в данном случае).

Константин, я думаю, что Вы пытаетесь меня оскорбить или как-то задеть. Что, разумеется, не делает Вам чести. Потому что людей оскорблять нельзя, это грех.

Научный подход уж точно не заключается в оскорблениях. Если есть научная проблема, то надо стараться ее решить, а не убеждать себя и других, что ее нет.

--Я высказал предположение, что вы чего-то не понимаете. Вы это предположение высказывается постоянно ко всем своим оппонентом, в т.ч. и ко мне.

Вы высказываете предположение и не приводите обоснований. Я же сначала привожу научные доводы по проблеме, а только потом делаю вывод что Вы возможно в этом вопросе заблуждаетесь. В этом вся разница.

В научной дискуссии нормально утверждать, что оппонент ошибается. Нормально приводить доказательства. Если доказательства игнорируются, нормально предполагать, что оппонент не может понять доказательства.

Так Вы не приводите доказательств.

Где, по-вашему, грань научной дискуссии?
Мне кажется, вы делаете такую же натяжку, как и в дискуссии с Ильёй: всё сводите к тому, что хотите (к тавтологии в том случае, и оскорблению в данном случае).

Во-первых, Вы не привели доказательств этому, ни тогда, ни сейчас.

Во-вторых, я тоже могу ответить Вам зеркально, что допустим, Илья "всё сводит к тому, что хочет" игнорируя мои доказательства (уж не говоря про Вас). Но я так, разумеется, делать не собираюсь, из научной этики.

[р.Б.Константин]

Вы пытаетесь меня оскорбить или как-то задеть.

Вы высказываете предположение и не приводите обоснований. Я же сначала привожу научные доводы по проблеме, а только потом делаю вывод что Вы возможно в этом вопросе заблуждаетесь. В этом вся разница.

Во-первых, Вы не привели доказательств этому, ни тогда, ни сейчас.

Во-вторых, я тоже могу ответить Вам зеркально, что допустим, Илья "всё сводит к тому, что хочет" игнорируя мои доказательства (уж не говоря про Вас). Но я так, разумеется, делать не собираюсь, из научной этики.

--Вот об этом я и говорю: мы оба считаем друг-друга не приводящими доказательств и голословно обвиняющим.
Где объективный критерий? Может быть есть в мире один человек - Пафнутий Культяпкин, к которому можно обращаться как к конечной инстанции, и он будет высказывать заключительный вердикт, без права обжалования: "заблуждаешься, задеваешь, бездоказательно" итп.

Я, всё же, считаю, что это слишком смело - считать вас мерилом обоснованности и доказательности. Вы постите многостраничные цитаты и диалоги из своих предыдущих дискуссий, типа: Voilà! Что и требовалось доказать!
Но если вам _кажется_ что вы привели убийственные доказательства, то другим может _казаться_ что вы ничего не привели.

Я это видел и со стороны в ваших дискуссиях, и испытал на своей шкуре. Поэтому предлагаю не апеллировать к утверждениям, типа вышеперечисленных.
Я, к сожалению, прихожу к выводу, что доказать что-либо вам невозможно, если только вы сами так не считаете.
У вас есть несколько idée fixe, которые в ваших глазах выглядят как аксиомы, Непосредственная Истина, которую все должны принять, преклонив колени. Любые рассуждения против вы отсеиваете, даже не вдумываясь.
Ну, например, что если нагреть сложную систему на 1 градус Цельсия, то её энтропия повысится, а системная сложность - нисколько.
Или, например, что далеко НЕ ВСЕ наиболее приспособленные выживают (следовательно, это не одно и то же).

Чтобы опровергнуть утверждение, достаточно зачастую привести пример от противного. Но для вас примеры от противного - табуизированы. Вы их просто не замечаете. Что делать с этими огромными лакунами в вашем логическом аппарате, я не знаю.

Я бы предложил вам обратить ваше энтузиазм на области, которые ждут вашего участия, и в которых есть надежда на какие-то подвижки, например, геохронология
Вот такая проблема у нас с вами.

--Вот об этом я и говорю: мы оба считаем друг-друга не приводящими доказательств и голословно обвиняющим.
Где объективный критерий? Может быть есть в мире один человек - Пафнутий Культяпкин, к которому можно обращаться как к конечной инстанции, и он будет высказывать заключительный вердикт, без права обжалования: "заблуждаешься, задеваешь, бездоказательно" итп.

Я, всё же, считаю, что это слишком смело - считать вас мерилом обоснованности и доказательности. Вы постите многостраничные цитаты и диалоги из своих предыдущих дискуссий, типа: Voilà! Что и требовалось доказать!
Но если вам _кажется_ что вы привели убийственные доказательства, то другим может _казаться_ что вы ничего не привели.

Я это видел и со стороны в ваших дискуссиях, и испытал на своей шкуре. Поэтому предлагаю не апеллировать к утверждениям, типа вышеперечисленных.
Я, к сожалению, прихожу к выводу, что доказать что-либо вам невозможно, если только вы сами так не считаете.
У вас есть несколько idée fixe, которые в ваших глазах выглядят как аксиомы, Непосредственная Истина, которую все должны принять, преклонив колени. Любые рассуждения против вы отсеиваете, даже не вдумываясь.
Ну, например, что если нагреть сложную систему на 1 градус Цельсия, то её энтропия повысится, а системная сложность - нисколько.
Или, например, что далеко НЕ ВСЕ наиболее приспособленные выживают (следовательно, это не одно и то же).

Чтобы опровергнуть утверждение, достаточно зачастую привести пример от противного. Но для вас примеры от противного - табуизированы. Вы их просто не замечаете. Что делать с этими огромными лакунами в вашем логическом аппарате, я не знаю.

Я бы предложил вам обратить ваше энтузиазм на области, которые ждут вашего участия, и в которых есть надежда на какие-то подвижки, например, геохронология
Вот такая проблема у нас с вами.

До геохронологии мы дойдем, это естественно. Вот Андрей Ветчинкин обещал подключиться. Еще надо народ искать, хотя бы просто математиков, потому что там во многом вопрос математики.

А за то, что Вы наконец-то начали приводить аргументы, а не просто голословно обвинять невесть в чем, Вам отдельное спасибо.

Вот Вы сами, наверное, почувствовали, что теперь можно предметно дискутировать, а не только лишь обмениваться любезностями. Это по-научному.

Отвечу на Цельсия и выживание наиболее выживательных позже, с Вашего позволения.

И пожалуйста, не называйте меня Культяпкиным. Мое имя пользователя Культяпов

Лирику опустил, Вы уж извините. На остальное отвечаю.

Ну, например, что если нагреть сложную систему на 1 градус Цельсия, то её энтропия повысится, а системная сложность - нисколько.

Что значит "системная сложность"? Если это колмогоровская сложность системы или сложность состояния, то она как раз повысится. Число микросостояний повысится, фазовое пространство увеличится, сложность описания всего этого увеличится. В любом случае.

Если же Вы говорите о полезной/специфической сложности, то тут могут быть всякие варианты.

Например, если вы нагрели тело, и при этом сравняли его температуру со средой, то вы уменьшили свободную энергию системы до нуля. Значит специфическая сложность здесь тоже ноль.

Если вы нагрели тело и вывели систему из равновесия, то свободную энергию вы тем самым увеличили, следовательно и специфическая сложность уже не нулевая.
Остается только сравнить этот показатель с естественными процессами в данной местности. Если естественные процессы постоянно нагревают и охлаждают предметы в данной местности на 1 градус, то ваш нагрев искусственности к системе никак не добавит.


Вот формула: K = K₂ – K₁

Она эквивалентна формуле для негэнтропии: J = Smax − S

Фактически можем записать так: K = Smax − S

Будем рассматривать замкнутую систему, поскольку если рассматривать открытую, то формулы усложнятся.

• 1-й случай (контрольный). Тело ненагрето.
  В этом случае конечная энтропия и текущая ничем не будут отличаться. Поэтому:
  
  Smax = S
  K = 0
  .
• 2-й случай. Вы нагрели тело.
  В этом случае через некоторое время наша система придет к состоянию термодинамического равновесия и общая энтропия системы увеличится. При этом внутри системы может быть совершена работа, за счет изначального перепада температур. Таким образом, получим:
  
  Smax > S
  K > 0

Сравниваем случай 2 с контрольным случаем 1. Видим, что показатель искусственности во втором случае превышает естественный уровень контрольного первого случая. ЧТД.

Или, например, что далеко НЕ ВСЕ наиболее приспособленные выживают (следовательно, это не одно и то же).

Приспособленные - это какие? Выжившие?

[р.Б.Константин]

Например, если вы нагрели тело, и при этом сравняли его температуру со средой, то вы уменьшили свободную энергию системы до нуля. Значит специфическая сложность здесь тоже ноль.

.Приспособленные - это какие? Выжившие?

--Вот это ваша проблема. Когда вы каким-то образом пришли к выводу, что спец. сложность ~ разность температур, или приспособленные ~ выжившие, -- всё, вы уже непоколебимы, никакие аргументы, доказательства от противного, -- не оказывает на вас никакого действия.

Поэтому вкратце напишу, уже не для вас, вы безнадёжны.

1. Многие неживые сложные искусственные системы НИКАК не зависят от нагревания или охлаждения, функционирует в условиях температурного равновесия.

2. Приспособленные - это одно, выжившие - другое. Хорошо приспособленные могут погибнуть, выжить могут плохо приспособленные

Лирику опять опускаю, с Вашего позволения.

1. Многие неживые сложные искусственные системы НИКАК не зависят от нагревания или охлаждения, функционирует в условиях температурного равновесия.

Тут совсем что-то непонятное Вы написали. Что это за температурное равновесие, если Вы что-то нагрели или охладили?

Температура - Википедия:

Если система находится в тепловом равновесии, то температура всех её частей одинакова.

2. Приспособленные - это одно, выжившие - другое. Хорошо приспособленные могут погибнуть, выжить могут плохо приспособленные

Выжившие и умершие - это понятно более-менее.

Но вот что такое приспособленные? Можете пояснить?

[р.Б.Константин]

Температурное равновесие ИЛИ нагревание ИЛИ охлаждение - астролябии, компасу (искусственные сложные системы) - всё равно, что там у них с температурой, в определённых диапазонах.

Приспособленные - те, которым комфортно, оптимально в данной среде или хотя бы в данном диапазоне параметра
среды. При этом рядом могут идти больной дебил и здоровый гений - из-за разнообразных обстоятельств выживет дебил, а гений умрёт.

На астролябию ответил здесь.

Приспособленные - те, которым комфортно, оптимально в данной среде или хотя бы в данном диапазоне параметра
среды. При этом рядом могут идти больной дебил и здоровый гений - из-за разнообразных обстоятельств выживет дебил, а гений умрёт.

А кому оптимально в данной среде? В чем измеряется оптимальность? Или комфортность.

Кто более оптимален в данной среде, больной дебил или здоровый гений?

[р.Б.Константин]

Кто более оптимален в данной среде, больной дебил или здоровый гений?

--конечно здоровый гений.

Г-н Пафнутий пишет:

Концепция специфической сложности Уильяма Дембски составляет теоретическую основу научного направления Разумный замысел.

Идея данной концепции состоит в том, что мы можем судить о разумном устройстве (дизайне) какого-либо предмета, обнаружив в нем признаки специфической сложности.

Сложность означает, что этот предмет не является простым,

а специфичность означает, что этот предмет, во-первых, отличается от окружающих природных объектов (естественного происхождения), и во-вторых, он не может возникнуть

вследствие действия законов природы.

Г- н Пафнутий, разрешите вопрос, вот есть такой природный объект как Таловские чаши.
[url]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таловские_чаши[/url]
Если сделать искусственную точную копию этого предмета, на том же месте как мы сможем отличить, пользуясь вашими критериями, где естественный предмет а где искусственный?

Г- н Пафнутий, разрешите вопрос, вот есть такой природный объект как Таловские чаши.
[url]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таловские_чаши[/url]
Если сделать искусственную точную копию этого предмета, на том же месте как мы сможем отличить, пользуясь вашими критериями, где естественный предмет а где искусственный?

Александр, я не Пафнутий, но отвечу на ваш вопрос. То, что называют критериями искусственности - это признаки, по которым можно распознать искусственный объект. То есть если объект соответствует одному или более критерию искусственности, то он искусственный, но не наоборот.
Если сделать точную копию такой природной чаши, то, очевидно, результаты исследования этой чаши на предмет соответствия критериям искусственности будут такими же, как и в случае оригинальной естественной чаши.