(события, открытия, публикации, интересные факты)
Сообщений: 90 Страница 4 из 5
р.Б.Константин писал(а) 06 мар 2020, 17:27:
Н. Хлопотин писал(а) 06 мар 2020, 15:12:Критерий искусственности на определении искусственности не строится. Искусственность, по определению, созданность разумом. Пример критерия - специфическая сложность. Разве это одно и то же? Разве этот критерий как-то вытекает из приведенного определения?
--Николай, разве вы не знаете, что самый искусственный объект в солнечной системе - Солнце (обладающий самой большой свободной энергией),


Неизвестно зачем Вы повторяете это весьма странное заявление. Наличие свободной энергии не есть признак искусственности. Вы сами об этом говорили :) .

р.Б.Константин писал(а) 06 мар 2020, 17:27: туфли на шпильках - не искусственны (потому что неразумны),


Насчет разумности туфель - не знаю, вам видней, а вот искусственность их не вызывает сомнения, поскольку в естественных условиях они быстро превратятся в труху и в магазинное состояние не вернутся. И следовательно, труха - это их естественное состояние, а магазинное состояние - неестественное. У трухи гораздо меньший уровень свободной энергии, чем у туфель (поскольку энтропия у трухи больше). Это и есть свидетельство искусственности туфель.

р.Б.Константин писал(а) 06 мар 2020, 17:27: а определения, которые мы не можем всегда проверить (например: антропогенный - созданный человеком) - бессмысленны?


"Антропогенный - созданный человеком" мы как раз можем проверить - оно всегда верно. Потому что это тавтология (во всяком случае с точки зрения нашей задачи), а тавтологии всегда верны. Но они всегда и бессмысленны, то есть бессодержательны.

Наша задача заключается в том, чтобы определить "антропогенность" или "созданность человеком" какого-то предмета через какие-то другие критерии, отличные от "антропогенности" и "созданности человеком". Просто потому, что мы не знаем ни того, ни другого - ни того, "антропогенный" ли это объект, ни того, "создан ли он человеком".

А Николай предлагает сам факт "созданности человеком" использовать для обнаружения этого же самого факта "созданности человеком". :-) Ну не абсурд ли?
Зачем нам тогда вообще в этом случае ставить задачу поиска каких-то критериев, если мы и так прекрасно знаем, создан объект человеком или не создан?


Поэтому я и предложил формулу для определения факта "созданности человеком" через совершенно другие факторы - невозможности естественного происхождения. Это уже не является никакой тавтологией, а является вполне научным содержательным критерием, и его остается только раскрыть более подробно и строго.

Вот еще простой пример. Определение "Бегемот - это гиппопотам" - бессодержательно. Это тавтология. По этой причине на нем принципиально невозможно построить метод поиска в природе бегемотов.
А вот определение "Бегемот - это парнокопытное животное, ведущее полуводный образ жизни" - вполне содержательно, это не тавтология. И руководствуясь этим определением можно легко отыскать бегемота.
Изображение
Пафнутий писал(а) 06 мар 2020, 20:08:А Николай предлагает сам факт "созданности человеком" использовать для обнаружения этого же самого факта "созданности человеком". :-) Ну не абсурд ли?
Нечего на меня напраслину возводить.
Пафнутий, ваш сайт у меня почему-то перестал открываться. Не подскажете, в чем дело?
[quote="Пафнутий";,[/quote]
г -н Пафнутий, так радиоизотопное датирование это сверхнадежный метод, с чем соглашаетесь вы, копирируя статью с определением возраста костей динозавров этим методом, который оказывается показывает 22 -39 тысяч лет, и посрамляет всяких "эволюционистов"

http://idcommunity.ru/kostyam-dinozavrov-datirovka-kotoryh-osushhestvlyalas-metodom-radiouglerodnogo-analiza-c-14-ne-bolee-40-000-let/

Или радиоизтопные методы показали свою полную несостоятельность, что одновременно утверждаете вы, посвящая их разоблачению целый раздел на том же вашем сайте "Разумный замысел"?
http://idcommunity.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=585

Как все это увязать в одно логически связанное? Или вы просто тащите все до кучи, не заботясь совершенно ни о какой логике, уподобляясь птицам семейства врановых?

Главное ошеломить оппонента, а там хоть не рассветай, как нибудь потом выкрутимся. То есть вместо научных доказательств у вас обычная пропаганда.
Александр Григорьев, я не вижу тут противоречия. Идея простая: методы радиоизотопного датирования ненадежны, основаны на невыполняющихся допущениях, подвержены преаналитическому "политкорректному редактированию", и, если это редактирование не производить, дают неполиткорректные результаты, типа молодых костей динозавра или старой извергающейся лаве.
Противоречие налицо, методы, считающиеся ложными, используются для доказательства истинности утверждения.

Раз методы ложные, следует и дальше неустанно разоблачать их, а не использовать как доказательство в явном противоречии с собственным утверждением о их ложности.
Сейчас я не собираюсь поднимать тему датирования и разбирать конкретный пример с сайта Пафнутия, но отмечу, что аргумент от костей динозавров, которым дали 22-39 тысяч лет, можно сформулировать так. Допустим, что радиодатирование абсолютно надежно. Допустим, оно показывает противоречащее научному консенсусу. Следовательно, есть факт, противоречащий научной картине мира. Следовательно, научная картина мира не соответствует действительности. То есть если мы согласимся с полной надежностью радиодатирования и с тем, что оно показывает, что костям этим всего несколько тысяч лет, то придется согласиться и с тем, что научная картина мира не соответствует действительности. А кто согласится с надежностью радиодатирования? Как раз противники младоземельцев. То есть противники младоземельцев должны либо признать, что радиодатирование несостоятельно, либо что в работу вкралась ошибка, либо что научная картина мира не соответствует действительности (впрочем, признание несостоятельности радиометрии тоже (автоматически) означает признание ложности научной картины мира).
Александр Григорьев писал(а) 15 мар 2020, 08:58:г -н Пафнутий, так радиоизотопное датирование это сверхнадежный метод, с чем соглашаетесь вы, копирируя статью с определением возраста костей динозавров этим методом, который оказывается показывает 22 -39 тысяч лет, и посрамляет всяких "эволюционистов"

http://idcommunity.ru/kostyam-dinozavrov-datirovka-kotoryh-osushhestvlyalas-metodom-radiouglerodnogo-analiza-c-14-ne-bolee-40-000-let/

Или радиоизтопные методы показали свою полную несостоятельность, что одновременно утверждаете вы, посвящая их разоблачению целый раздел на том же вашем сайте "Разумный замысел"?
http://idcommunity.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=585

Как все это увязать в одно логически связанное? Или вы просто тащите все до кучи, не заботясь совершенно ни о какой логике, уподобляясь птицам семейства врановых?

Главное ошеломить оппонента, а там хоть не рассветай, как нибудь потом выкрутимся. То есть вместо научных доказательств у вас обычная пропаганда.


Александр, с каких это пор радиоуглеродный метод стал ненадежным?
Изображение
Александр Григорьев писал(а) 16 мар 2020, 06:43:Противоречие налицо, методы, считающиеся ложными, используются для доказательства истинности утверждения.

Раз методы ложные, следует и дальше неустанно разоблачать их, а не использовать как доказательство в явном противоречии с собственным утверждением о их ложности.
--Александр, не будьте зашоренным, как Пафнутий. Не может быть одновременно надежного метода датирования, и древности динозавров - исходя из того, что метод отвергает древность динозавров. Ложен или метод, или оценка возраста динозавров, или оба вместе.

Тем более, что рассматривается только радиоуглеродное датирование, и не рассматривается остальные методики.
Тем более, мы знаем, что сделают эволюционисты: скажут, что ad hoc радиоуглеродное датирование тут не работает, загрязнения, негерметичность итп.
р.Б.Константин писал(а) 15 мар 2020, 09:42:Александр Григорьев, я не вижу тут противоречия. Идея простая: методы радиоизотопного датирования ненадежны, основаны на невыполняющихся допущениях, подвержены преаналитическому "политкорректному редактированию", и, если это редактирование не производить, дают неполиткорректные результаты, типа молодых костей динозавра или старой извергающейся лаве.


Константин, Вы в целом правы, но тут ситуация проще. Состоятельность радиоуглеродного метода, насколько я знаю, никем из креационистов особо не оспаривается. Этот метод основан на вполне адекватной схеме, за которую Уиллард Либби заслуженно получил Нобелевскую премию. На историческом периоде этот метод хорошо калибруется по известным историческим датам. Дальше точность метода падает, поскольку калибровать по годовым кольцам деревьев - это танцы с бубном. Креационисты обычно вносят разные поправки, например, на допотопную атмосферу, и получают нужные даты. Например, физик А.Попов с учетом поправок на Потоп вместо возраста 43 000 лет получил всего 5 300 лет. https://youtu.be/9BiH65mj54c

В любом случае, если в костях динозавров обнаружено хоть какое-то количество с14 сверх фоновых показателей, значит эти кости моложе 60 000 лет. Старше этого возраста они уже точно быть не могут.

Все остальные методы датирования - это действительно чистый фейк.
Изображение
р.Б.Константин писал(а) 16 мар 2020, 21:22:Тем более, мы знаем, что сделают эволюционисты: скажут, что ad hoc радиоуглеродное датирование тут не работает, загрязнения, негерметичность итп.


Статья во многом посвящена методам очистки и учету возможных загрязнений - https://researchopenworld.com/the-searc ... ic-column/ . Все исследования проведены по стандартным методикам, принятым во всех подобных лабораториях. Поэтому придраться дарвинисты здесь ни к чему не могут, иначе придется закрыть все лаборатории радиоуглеродного анализа в мире.
Изображение
Н. Хлопотин писал(а) 09 мар 2020, 15:58:Пафнутий, ваш сайт у меня почему-то перестал открываться. Не подскажете, в чем дело?


Возможно была профилактика или какие-то неполадки на сервере
Изображение
Пафнутий писал(а) 16 мар 2020, 22:04:
Н. Хлопотин писал(а) 09 мар 2020, 15:58:Пафнутий, ваш сайт у меня почему-то перестал открываться. Не подскажете, в чем дело?


Возможно была профилактика или какие-то неполадки на сервере
Возможно. Уже все работает.
Н. Хлопотин писал(а) 16 мар 2020, 17:59:Сейчас я не собираюсь поднимать тему датирования и разбирать конкретный пример с сайта Пафнутия, но отмечу, что аргумент от костей динозавров, которым дали 22-39 тысяч лет, можно сформулировать так. .


Речь однако идет не о том, каким образом можно истолковывать методы радиодатирования, а о том, является ли наличие двух взаимоисключающих высказываний г-на Пафнутия об одном и том же предмете, нарушением законов логики?

Как вы считаете, одновременное отрицание Пафнутием метода радиоуглеродного датирования и использование его в качестве аргумента, есть неустранимое и полное нарушение логики?
Пафнутий писал(а) 16 мар 2020, 21:43:
р.Б.Константин писал(а) 15 мар 2020, 09:42: Состоятельность радиоуглеродного метода, насколько я знаю, никем из креационистов особо не оспаривается. Этот метод основан на вполне адекватной схеме, за которую Уиллард Либби заслуженно получил Нобелевскую премию. На историческом периоде этот метод хорошо калибруется по известным историческим датам.


То есть следует ожидать переименования раздела на вашем сайте "Несостоятельность радиометрических методов датирования" в "Несостоятельность радиометрических методов датирования, всех кроме радиоуглеродного " ?

Состоятельность радиоуглеродного метода, насколько я знаю, никем из креационистов особо не оспаривается

Почему же никем? Например г-н Пафнутий его отрицает.
http://idcommunity.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=585

Этот метод не критикует разве что ленивый, поскольку калибровка возможна только на историческом отрезке времени в несколько тысяч лет, далее абсолютные даты неизвестны

Напоминаю, возраст фоссилий динозавров, якобы определенный радиоуглеродным методом, 22-39 тысяч лет.

22 - 39 тысяч лет = несколько тысяч лет? 22 - 39 тысяч лет это историческое время?

Почему же г- н Пафнутий приводит в качестве аргумента значение возраста полученное методом, признанным им же самим несостоятельным?

Не потому ль, что он занимается пропагандой а не научной критикой ?
Александр Григорьев писал(а):Как вы считаете, одновременное отрицание Пафнутием метода радиоуглеродного датирования и использование его в качестве аргумента, есть неустранимое и полное нарушение логики?
Если Пафнутий или еще кто-то одновременно отрицает радиоуглеродное датирование и использует ссылку на его результаты применительно к костям динозавров, которым дали условно 30 тысяч лет, в качестве аргумента против представлений, именуемых научной картиной мира, я не вижу в этом неустранимого и полного нарушения логики. Почему - читайте в предыдущем моем ответе.
Александр Григорьев писал(а) 17 мар 2020, 08:08:Напоминаю, возраст фоссилий динозавров, якобы определенный радиоуглеродным методом, 22-39 тысяч лет.

22 - 39 тысяч лет = несколько тысяч лет? 22 - 39 тысяч лет это историческое время?

Почему же г- н Пафнутий приводит в качестве аргумента значение возраста полученное методом, признанным им же самим несостоятельным?

Не потому ль, что он занимается пропагандой а не научной критикой ?


Александр, я уже ответил на все вопросы.

Так что вы зря здесь устраиваете клоунаду
Изображение
Пафнутий, я не знаю, но думаю, с этим надо что-то делать. Ваш сайт снова не открывается.
Н. Хлопотин писал(а) 21 мар 2020, 15:20:Пафнутий, я не знаю, но думаю, с этим надо что-то делать. Ваш сайт снова не открывается.


Николай, нужно более предметно разбираться, потому что причин может быть много.
Давайте так, если Вы сможете зайти на форум, то опишите свою проблему в разделе Техподдержка: http://idcommunity.ru/forum/viewforum.php?f=14
Если не сможете, то напишите мне в личку (опишите все симптомы)
Изображение
Пафнутий писал(а) 21 мар 2020, 21:18:опишите все симптомы

А симптом такой:
403 Forbidden
В доступе на страницу отказано

scp71.hosting.reg.ru 26 Mar 2020 05:55
Что случилось и как исправить?

— Неверные права на каталоги или файлы
Верные права на папки: 755, на файлы: 644. Если у вас назначены другие, исправьте по инструкции.

— Ограничение доступа через .htaccess
Переименуйте файл .htaccess. Например, в .htaccess_old. После проверьте, работает ли сайт.

Остались вопросы? Cоставьте заявку, и наши специалисты помогут.
Сообщений: 90 Страница 4 из 5

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: SemrushBot и гости: 9