Пафнутий пишет: "В статье про Алтухова вообще на антропогенез ссылаются, на какую-то желтую статейку (Кондрашова), да еще и выводы делают."
Критикует, поносит смело специалистов не угодных ему г-н Пафнутий.
Посмотрим же, а насколько доброкачественным продуктом снабжает сам Пафнутий своих зрителей и читателей.
На его сайте в теме Опровержения Rationalwiki
http://idcommunity.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=2048выложен фильм некоего 1-го креационистского киевского астроклуба: "Шокирующие факты о Солнечной системе", лектор в котором приводит аж двадцать сногсшибательных аргументов в пользу что Солнечной системе шесть тысяч лет.
На этот фильм ссылается там же и лично Пафнутий, как на доказательство того, что Луне не более нескольких тысяч лет.
Пафнутий отвечает посетителю Romancio ссылаясь на фильм : "Вот тут на 44 минуте есть ответ: Луна не может быть близко к Земле, ближе предела Роша, поскольку разрушится."
Исходя из того, что говорится в этом фильме Пафнутий имеет в виду, что Луна не успеет отдалитья на сегодняшнее расстояние за 4,5 миллиардов лет если она начала отдаляться находясь далее предела Роша.
И лектор из 1-го креационистского киевского астроклуба вещает: Время 44 16: "второе место, мы уже почти на финише, отдаление Луны от Земли, я думаю многие слышали, да, что приливное отдаление заставляет Луну отдаляться от Земли на четыре сантиметра в год, если бы их возраст состоял хотя бы четверть от предполагаемого эволюционистами возраста, тогда бы они были раньше на таком катастрофически близком расстоянии друг от друга, называемом пределом Роша, вот он пунктирой линией нанесен, и гравитационное поле Земли просто бы разрушило свой естественный спутник, тоесть мы можем реконстуировать события, отмотать время назад и посмотреть что бы должно было быть в прошлом, на каком они должны быть расстоянии, ну отмотали и получилось что Луна не могла быть так близко.
Воспользуемся советом лектора, реконструируем события, отмотаем время назад, посмотрим на сколько удалится Луна за 4,5 миллиардов лет и насколько можно доверять сведениям лектора из общества по распространению мракобесия и дикости и Пафнутию.
Как известно, миниимальный предел предел Роша, самый малый радиус орбиты при котором тело радиусом r не будет разорвано приливными силами со стороны главного небесного тела, вокруг которого оно обращается, примерно равен для Земля - Луна ~ 1,26Rземл.(5,51/3,35)^1/3 Где R радиус Земли, 5,51 и 3,35 средние плотности Земли и Луны.
Радиус предела Роша для твердого тела больше мимнимального и зависит от его размера, (чем больше размер тем больше разница гравиационных ускорений ближайшей и дальней точек отстоящих от главного тела вокруг которого обращается спутник), a = Fграв./m и прочности пород из которых оно состоит.
Минимальный предел Роша для Луны будет 1,26*6370*(1,644)^1/3 = 1.26*6370*1.180 ~ 9470 км., реальный предел Роша для Луны,будет больше, тут играет роль диаметр Луны и прочность лунных пород. Дальше этого расстояния от Земли, Луна будет целой и может сформироваться как небесное тело.
Кроме того, Луна должна была сформироваться на расстоянии превыышающем радиус стационарной орбиты, только в таком случае она будет удаляться от Земли, в противном случее она наоброт, будет приближаься к Земле и будет разорвана приливным силами.
Радиус стационарной орбиты, на которой тела имеют период обращения равный периоду вращения Земли 36 тысяч километров.
Считается что Луна сформировалась на расстоянии в 60 тыс км от Земли.
Даже если принять радиус формирования Луны подальше, в 100 тыс. км. что бы значит Луне оставалось как можно меньше времени для достижения нынешнего расстояния от Земли, то времени этого вполне хватает.
Сейчас перигей лунной орбиты находится на расстоянии 363 тысячи км. от Земли. Посмотрим за какое время Луна достигнет такого расстояния если будет удаляться от Земли со скоростью 3,8 см/год от расстояния большего предела Роша, примем 100000 км. Расстояние на которое удалилась Луна = 363000-100000 = 263000км =
= 26300000000 см. Луна, удаляясь со скоростью 3,8 см./год, достигнет такого рассстояния за 26300000000см./3,8 см/год = лет ~ 6,9 миллиарда лет. Как видим врмени хватает более чем с запасом.
Эй, лектор из общества по распространению, и Пафнутий, вторящий ему, что же вы вешаете на уши доверчивых зрителей эту дурнопахнущую лапшу, сообщая ложные сведения?
И не стыдно вам?
И остальные двадцать сногсшибательных доказательств так же представляют собой перл на перле, все разбирать займет слишком много места, возьмем для примера наугад довод двенадцатый, время 29 03.
Довод : "Энцелад спутник Сатурна выглядит молодым. Астрономы которы были настроены на возраст в миллиарды лет, считали, что этот спуник должен быть холодным и мертвым. Однако это очень ативный спутник иимеющий под верхней коркой льда подледный океан, извегающий в космос массивные струи водяного пара и ледяных частиц на сверхзвуковой скрости, что подтверждает теорию о его более молодом возрасте.
Расчеты показывают что его внутренняя часть заледенела бы за тридцать миллионов лет, а это менее однго процента от предполагаемого эволюционистами возраста."
Для начала предлагаю этим господам посмотреть на соседний с Энцелладом и более близкий к Сатурну спутник Мимас, а потом на соседний, более отдаленный от Сатурна, спутник Тефею. Что мы видим? Есть какие либо свидетельства их молодости? Нет, одни кратеры на поверхности. Можно посмотреть вдобавок на спутник Рея. Где свидетельства молодости Реи? Куда удалилась их молодость? В том то и дело, что Энцеллад только выглядит молодым потому, что на нем идут геологические процессы, обновляющие его поверхность. Источник энергии для таких процессов внешний, резонансы орбитального движения Энцеллада, в которые периодически попадает Энцеллад, поэтому молодая поверхность только у него.
Ну снова наш лектор и Пафнутий с ним попали пальцем в небо. Но не перестающие вешать лапшу на уши доверчивых зрителей.
В фильме, да и на сайте Пафнутия, постоянно упоминаются какие то "эволюционисты", постоянно попадающие впросак и неизменно разоблачаемые. Что за зверь такой?
Какое отношение теория эволюции имеет к космогонии Солнечной системы? Как наследственность и изменчивость, естественный отбор и борьба за существование, могут объяснять возникновение Луны?
Сдаётся, что этим термином, господа поклонники разумного творения, обозначают ни в лад ни в попад, всех исследователей независимо от рода занятий, которые получают результаты согласующие только с истиной а не с библейскими сведениями.
Кстати существенный и серьёзный вопрос на засыпку господам поклонникам разумного замысла и божественного сотворения.
"И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов.
и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю"
Так почему бог сотворил Луну усеянную кратерами? Да если бы только Луну, куда не взгляни все небесные тела усеяны кратерами, от Меркурия до Плутона, за редким исключением. Бог так и повелевал: да будет Рея спутник Сатурна усеянный кратерами, и возникла Рея, усеянная кратерами.
Так же повелел бог: да будет Каллисто спутник Юпитера усеянный кратерами, и сотворился Каллисто, усеянный кратерами.
Почему бог так любит кратеры?
Вот "эволюционисты" дают ответ почему небесные тела усеяны кратерами а как объясняют это поклонники 1-го креационистского киевского астроклуба?
Есть много подобных трудных вопрослов но пока хватит этого.
Посмотрим же а что пишет Пафнутий в других сообщениях этой темы?
Вот например он отвечает посетителю опять же Romancio, на его вопрос "Ну и вопрос от меня лично: как то беседуя с Ильей Рухленко, я задал вопрос, который он назвал проблемой для креационистов, а именно, - при нахождении ископаемых все они последовательны, грубо говоря вы не найдёте ископаемых человека рядом с трилобитами (я образно, но надеюсь понятно), он сказал что нахождение останков человека рядом с останками динозавра стало бы ударом для эволюционизма, но такого свидетельства нет. Что Вы думаете по этому поводу?"
Ответ Пафнутия, пышущий мудростью, был таков: "По-моему, здесь все очень просто, проще некуда. Динозавры были захоронены там, где они жили, а человек был захоронен там, где он жил. И сейчас вы не найдете верблюдов, живущих рядом с пингвинами или рядом с камбалой. Большинство видов живут на земле и в воде обособленно друг от друга, даже если нет естественных преград для расселения. Просто их так создал Господь - им комфортно жить на определенной территории, и в другие места они не стремятся."
То есть стоило куда устремиться человеку, динозавры прознав про это, немедленно откочевывали в другое место. Но почему то флора и фауна плейстоцена всегда сопутствовала человеку, те же кости мамонта встречаются и в кухонных отбросах и в качестве строительных конструкций жилищ а мамонты тоже не разгуливали по стойбищам людей, а динозавровых костяков нет и помине. Более того нет и костяков палеогеновой фауны, и даже неогеновой миоценовой и плиоценовой, Пафнутий знает, что существовала и такая?
Поэтому мудрое объяснение Пафнутия это пальцем в небо.
Что бы было пояснее, можно рассмотреть поподробнее частные случаи.
Пафнутий пишет: "Вот так и человек в древности не стремился жить там, где живут динозавры или трилобиты, и наоборот."
Однако например близ города Котельничий известно знаменитое местонахождение древних животных, и рептилий в том числе, Котельничское. Место это вполне подходящее для проживания не только древних рептилий но и человека, что подтверждают археологические культуры там же находящиеся, такие как Скорняковское городище. То есть и древние рептилии и древние люди вопреки мнению Пафнутия проживали на одном и том же месте. только вот никаких остатков в человеческих поселениях древних рептилий парейазавров почему то нет. Один сплошной голоцен, даже не плейстоцен. А все потому, что сойдясь в пространстве, они разминулись во времени на сотни миллионов лет. А Пафнутий то убежден что динозавры и люди жили одновременно.
Так как Пафнутий оценивать качественность ваших утверждений? Признайтесь, они низкого качества, никуда не годны, в тысячи раз хуже сведений Кондрашова, Маркова, Дробышевского и прочих специалистов.
Можно только слегка перефразировать лектора из общества по распространению, поддержка этих идей определёнными маргинальными кругами носит исключительно спекулятивный пропагандистский характер призванный объявить истинными взгляды первобытных скотоводов.
