Скорость удаления, конечно, должна замедляться, ведь по мере удаления луны и сила воздействия земли на луну уменьшается. Что-то типа экспоненциального замедления должно получиться.

Тут вроде ни Григорьев, ни я это не оспариваем.
В цитате из фильма тоже прямого отрицания нет.

Скорость удаления, конечно, должна замедляться, ведь по мере удаления луны и сила воздействия земли на луну уменьшается. Что-то типа экспоненциального замедления должно получиться.

Тут вроде ни Григорьев, ни я это не оспариваем.
В цитате из фильма тоже прямого отрицания нет.

Значит я недопонял.

https://lenta.ru/news/2020/04/28/constant/

https://www.sciencealert.com/new-tests- ... e-universe

Ученые Университета Нового Южного Уэльса в Австралии обнаружили отклонения одной из фундаментальных физических констант, называемой постоянной тонкой структуры. Она характеризует силу электромагнитного взаимодействия и определяет образование тонкой структуры атома. Результаты исследования, которые указывают на существование во Вселенной оси нарушения законов физики, опубликованы в журнале Science Advances.

Кажется, одно из возражений против антропного принципа то, что константы меняться не могут, и потому расчеты вероятности возникновения мира, пригодного к возникновению жизни не имеют смысла.

Кажется, одно из возражений против антропного принципа то, что константы меняться не могут, и потому расчеты вероятности возникновения мира, пригодного к возникновению жизни не имеют смысла.

Вы хотите сказать, что если константы могут меняться, это отменяет возможность объяснения наблюдаемой настройки через необходимость? Или нет?

Кажется, одно из возражений против антропного принципа то, что константы меняться не могут, и потому расчеты вероятности возникновения мира, пригодного к возникновению жизни не имеют смысла.

Вы хотите сказать, что если константы могут меняться, это отменяет возможность объяснения наблюдаемой настройки через необходимость? Или нет?

Раз возможны различные значения констант, то расчет вероятности существования мира с нашими значениями вполне правомочен.

Раз возможны различные значения констант, то расчет вероятности существования мира с нашими значениями вполне правомочен.

Но не могут ли критики этого аргумента сказать, что если константы могут меняться, то это значит, что в очень большой вселенной с непостоянными константами (даже без привлечения их гипотезы мультивселенной) где-нибудь вполне может реализоваться малая вероятность тонкой настройки?

Раз возможны различные значения констант, то расчет вероятности существования мира с нашими значениями вполне правомочен.

Но не могут ли критики этого аргумента сказать, что если константы могут меняться, то это значит, что в очень большой вселенной с непостоянными константами (даже без привлечения их гипотезы мультивселенной) где-нибудь вполне может реализоваться малая вероятность тонкой настройки?

Для этого пока слишком мало данных. Нужно ведь знать что именно меняется и на каких расстояниях, а вселенная ограничена.

Для этого пока слишком мало данных. Нужно ведь знать что именно меняется и на каких расстояниях, а вселенная ограничена.

Так они могут сказать, что это только наблюдаемая вселенная ограниченна.

Для этого пока слишком мало данных. Нужно ведь знать что именно меняется и на каких расстояниях, а вселенная ограничена.

Так они могут сказать, что это только наблюдаемая вселенная ограниченна.

Ну это уже ненаблюдаемо и потому невозможно проверить. В конце концов они всегда могут привлечь мультивселенную, с таким же исходом.

https://lenta.ru/news/2020/04/28/constant/

https://www.sciencealert.com/new-tests- ... e-universe

Ученые Университета Нового Южного Уэльса в Австралии обнаружили отклонения одной из фундаментальных физических констант, называемой постоянной тонкой структуры. Она характеризует силу электромагнитного взаимодействия и определяет образование тонкой структуры атома. Результаты исследования, которые указывают на существование во Вселенной оси нарушения законов физики, опубликованы в журнале Science Advances.

Кажется, одно из возражений против антропного принципа то, что константы меняться не могут, и потому расчеты вероятности возникновения мира, пригодного к возникновению жизни не имеют смысла.

Спасибо за новость. Постараемся ее опубликовать в нашей группе.

Но только нужно какое-то резюме написать, коротенькое, иначе подписчики не поймут, какое это всё имеет отношение к креационизму. Кто напишет?

Если честно, про антропный принцип я не понял. Может, из английской статьи что-то взять?

Гугл-перевод:

Что касается того, что это значит для физики в более широком масштабе, пока рано говорить. Результаты, безусловно, заслуживают дальнейшего изучения, по крайней мере, и означают, что Великая объединенная теория - поиск единой объединяющей силы, которая может связать электромагнетизм, слабые и сильные ядерные силы - возможно, даже придется отложить на некоторое время.

Действительно, результаты исследований, опубликованных в прошлом году, позволяют предположить, что существует пятая фундаментальная сила, которую следует учитывать Чем дальше мы смотрим во Вселенную и чем больше мы открываем, тем сложнее и страннее все становится.

«Наша стандартная модель космологии основана на изотропной вселенной, которая статистически одинакова во всех направлениях», - говорит Уэбб. «Сама эта стандартная модель построена на теории гравитации Эйнштейна, которая сама явно предполагает постоянство законов природы».

«Если такие фундаментальные принципы оказываются только хорошими приближениями, двери открыты для некоторых очень захватывающих, новых идей в физике».

Вот такое резюме придумал:

Результаты исследований являются хорошей новостью для креационистов, так как предполагают еще более тонкую настройку вселенной, чем считается сейчас. Взаимодействие различных частей Вселенной, имеющих разные физические константы, не может носить хаотичный характер, оно должно подчиняться строгим закономерностям. А это, в свою очередь, предполагает наличие еще более сложных законов физики, чем известно на сегодняшний день, с новыми еще более тонко настроенными фундаментальными константами.