(события, открытия, публикации, интересные факты)
Сообщений: 70 Страница 3 из 4
Н. Хлопотин писал(а) 25 мар 2020, 19:55:
Пафнутий писал(а) 25 мар 2020, 06:34:То ли поэтому, то ли потому что вы не учились в школе, ничего не читаете, и смотрите вместо этого одни только телешоу дом-2 с Соколовыми и Панчиными, с Вами разговаривать бессмысленно. Все равно ничего не поймете и книжки с учебниками читать не будете.
Не соглашусь с таким подходом. Представьте, что подобное напишет вам ваш оппонент. Что вы тогда подумаете?
Пафнутий писал(а):Но обсуждать какую-то белиберду у меня желание отсутствует, Вы уж извините.
Так можно и научные вопросы объявить белибердой. А тем не менее цели вашей деятельности по прежнему не определены.


Что научного в дешевом троллинге? Вы читали, что этот поклонник телешоу дом-2 пишет? Вот почитайте. Не думаю, что у Вас будет желание на этот спам отвечать.

С троллями нужно разговаривать соответствующим образом, чтобы они знали, кто они есть.


Н. Хлопотин писал(а) 25 мар 2020, 19:55:Да, Пафнутий, от вас я уже наслушался нелепостей (что копия чаши не является искусственной, что я могу выступать от имени России, что "все остальные" по сравнению с Ховиндом - "карлики и моськи"). Хватит с меня этого абсурда. Всего хорошего.


Чем Вы докажете, что чаша искусственная? Вот именно, ничем. Следовательно, говорить, что она искусственная ненаучно. Если для Вас методология науки не указ, то не надо тогда Вам вообще обсуждать научные вопросы. Занимайтесь карликами и моськами, на здоровье.
Изображение
Александр Григорьев писал(а) 26 мар 2020, 05:19:
которые являются достаточными, но не необходимыми условиями искусственности.

Как это?


:hehe: :good: :Bravo:

Николай, Вам еще не надоело с этим троллем общаться? Этот человек интеллектуально деградирует с такой скоростью, что скоро дойдет до абырвалга.
Изображение
Николай, я Вам сейчас наглядно объясню, почему Ваш критерий искусственности ненаучен.

Вот мой критерий:
    "Если объект не мог возникнуть естественным образом, значит он искусственный".
Теперь Ваш критерий:
    "Если объект создан человеком, значит он искусственный".

А теперь собственно само научное утверждение, которое мы используем в научной деятельности:
    "Этот объект был создан человеком или Богом, если он удовлетворяет критерию искусственности".

Подставляем в это утверждение мой критерий:
    "Этот объект был создан человеком или Богом, если он (объект) не мог возникнуть естественным образом".

Видим, что это вполне содержательное научное утверждение.

Теперь подставляем Ваш критерий в утверждение:
    "Этот объект был создан человеком или Богом, если он (объект) был создан человеком".

Видим, что Ваш критерий не является научным, поскольку он представляет собой тавтологию - бессодержательное высказывание. ЧТД.
Изображение
Пафнутий писал(а) 30 мар 2020, 03:29:Теперь Ваш критерий:
    "Если объект создан человеком, значит он искусственный".
Пафнутий, хватит. Это не "мой критерий". Не возводите на меня напраслину. Все. Разговор окончен.
Н. Хлопотин писал(а) 30 мар 2020, 14:53:
Пафнутий писал(а) 30 мар 2020, 03:29:Теперь Ваш критерий:
    "Если объект создан человеком, значит он искусственный".
Пафнутий, хватит. Это не "мой критерий". Не возводите на меня напраслину. Все. Разговор окончен.


Вы зря обижаетесь. Как бы Вы ни называли Ваше высказывание - определением или критерием - оно в любом случае ненаучно. Вам кажется, что Ваше определение "искусственный - это созданный человеком" имеет какое-то научное содержание. Но это не так. Всем и так ясно, что искусственный - это созданный человеком. "Искусственный" - это просто название, и самостоятельного статуса оно не имеет. Поэтому и научного содержания это высказывание не несет. Вы его нигде с пользой в науке не примените. Вот это я Вам и пытаюсь объяснить, но Вы с завидным упорством отрицаете очевидное.

А вот высказывание "Созданный разумом - значит такой, который не мог возникнуть естественным образом" - это уже вполне научное определение, если хотите критерий, и оно научно содержательно, поскольку и слева и справа стоят не просто названия, а самостоятельные и совершенно определенные понятия. И это определение можно использовать в научной практике для поиска созданных разумом объектов.
Изображение
Пафнутий пишет: "В статье про Алтухова вообще на антропогенез ссылаются, на какую-то желтую статейку (Кондрашова), да еще и выводы делают."

Критикует, поносит смело специалистов не угодных ему г-н Пафнутий.
Посмотрим же, а насколько доброкачественным продуктом снабжает сам Пафнутий своих зрителей и читателей.

На его сайте в теме Опровержения Rationalwiki
http://idcommunity.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=2048

выложен фильм некоего 1-го креационистского киевского астроклуба: "Шокирующие факты о Солнечной системе", лектор в котором приводит аж двадцать сногсшибательных аргументов в пользу что Солнечной системе шесть тысяч лет.

На этот фильм ссылается там же и лично Пафнутий, как на доказательство того, что Луне не более нескольких тысяч лет.

Пафнутий отвечает посетителю Romancio ссылаясь на фильм : "Вот тут на 44 минуте есть ответ: Луна не может быть близко к Земле, ближе предела Роша, поскольку разрушится."
Исходя из того, что говорится в этом фильме Пафнутий имеет в виду, что Луна не успеет отдалитья на сегодняшнее расстояние за 4,5 миллиардов лет если она начала отдаляться находясь далее предела Роша.

И лектор из 1-го креационистского киевского астроклуба вещает: Время 44 16: "второе место, мы уже почти на финише, отдаление Луны от Земли, я думаю многие слышали, да, что приливное отдаление заставляет Луну отдаляться от Земли на четыре сантиметра в год, если бы их возраст состоял хотя бы четверть от предполагаемого эволюционистами возраста, тогда бы они были раньше на таком катастрофически близком расстоянии друг от друга, называемом пределом Роша, вот он пунктирой линией нанесен, и гравитационное поле Земли просто бы разрушило свой естественный спутник, тоесть мы можем реконстуировать события, отмотать время назад и посмотреть что бы должно было быть в прошлом, на каком они должны быть расстоянии, ну отмотали и получилось что Луна не могла быть так близко.


Воспользуемся советом лектора, реконструируем события, отмотаем время назад, посмотрим на сколько удалится Луна за 4,5 миллиардов лет и насколько можно доверять сведениям лектора из общества по распространению мракобесия и дикости и Пафнутию.

Как известно, миниимальный предел предел Роша, самый малый радиус орбиты при котором тело радиусом r не будет разорвано приливными силами со стороны главного небесного тела, вокруг которого оно обращается, примерно равен для Земля - Луна ~ 1,26Rземл.(5,51/3,35)^1/3 Где R радиус Земли, 5,51 и 3,35 средние плотности Земли и Луны.

Радиус предела Роша для твердого тела больше мимнимального и зависит от его размера, (чем больше размер тем больше разница гравиационных ускорений ближайшей и дальней точек отстоящих от главного тела вокруг которого обращается спутник), a = Fграв./m и прочности пород из которых оно состоит.

Минимальный предел Роша для Луны будет 1,26*6370*(1,644)^1/3 = 1.26*6370*1.180 ~ 9470 км., реальный предел Роша для Луны,будет больше, тут играет роль диаметр Луны и прочность лунных пород. Дальше этого расстояния от Земли, Луна будет целой и может сформироваться как небесное тело.

Кроме того, Луна должна была сформироваться на расстоянии превыышающем радиус стационарной орбиты, только в таком случае она будет удаляться от Земли, в противном случее она наоброт, будет приближаься к Земле и будет разорвана приливным силами.
Радиус стационарной орбиты, на которой тела имеют период обращения равный периоду вращения Земли 36 тысяч километров.
Считается что Луна сформировалась на расстоянии в 60 тыс км от Земли.

Даже если принять радиус формирования Луны подальше, в 100 тыс. км. что бы значит Луне оставалось как можно меньше времени для достижения нынешнего расстояния от Земли, то времени этого вполне хватает.

Сейчас перигей лунной орбиты находится на расстоянии 363 тысячи км. от Земли. Посмотрим за какое время Луна достигнет такого расстояния если будет удаляться от Земли со скоростью 3,8 см/год от расстояния большего предела Роша, примем 100000 км. Расстояние на которое удалилась Луна = 363000-100000 = 263000км =

= 26300000000 см. Луна, удаляясь со скоростью 3,8 см./год, достигнет такого рассстояния за 26300000000см./3,8 см/год = лет ~ 6,9 миллиарда лет. Как видим врмени хватает более чем с запасом.

Эй, лектор из общества по распространению, и Пафнутий, вторящий ему, что же вы вешаете на уши доверчивых зрителей эту дурнопахнущую лапшу, сообщая ложные сведения?

И не стыдно вам?

И остальные двадцать сногсшибательных доказательств так же представляют собой перл на перле, все разбирать займет слишком много места, возьмем для примера наугад довод двенадцатый, время 29 03.

Довод : "Энцелад спутник Сатурна выглядит молодым. Астрономы которы были настроены на возраст в миллиарды лет, считали, что этот спуник должен быть холодным и мертвым. Однако это очень ативный спутник иимеющий под верхней коркой льда подледный океан, извегающий в космос массивные струи водяного пара и ледяных частиц на сверхзвуковой скрости, что подтверждает теорию о его более молодом возрасте.
Расчеты показывают что его внутренняя часть заледенела бы за тридцать миллионов лет, а это менее однго процента от предполагаемого эволюционистами возраста."

Для начала предлагаю этим господам посмотреть на соседний с Энцелладом и более близкий к Сатурну спутник Мимас, а потом на соседний, более отдаленный от Сатурна, спутник Тефею. Что мы видим? Есть какие либо свидетельства их молодости? Нет, одни кратеры на поверхности. Можно посмотреть вдобавок на спутник Рея. Где свидетельства молодости Реи? Куда удалилась их молодость? В том то и дело, что Энцеллад только выглядит молодым потому, что на нем идут геологические процессы, обновляющие его поверхность. Источник энергии для таких процессов внешний, резонансы орбитального движения Энцеллада, в которые периодически попадает Энцеллад, поэтому молодая поверхность только у него.

Ну снова наш лектор и Пафнутий с ним попали пальцем в небо. Но не перестающие вешать лапшу на уши доверчивых зрителей.


В фильме, да и на сайте Пафнутия, постоянно упоминаются какие то "эволюционисты", постоянно попадающие впросак и неизменно разоблачаемые. Что за зверь такой?

Какое отношение теория эволюции имеет к космогонии Солнечной системы? Как наследственность и изменчивость, естественный отбор и борьба за существование, могут объяснять возникновение Луны?

Сдаётся, что этим термином, господа поклонники разумного творения, обозначают ни в лад ни в попад, всех исследователей независимо от рода занятий, которые получают результаты согласующие только с истиной а не с библейскими сведениями.

Кстати существенный и серьёзный вопрос на засыпку господам поклонникам разумного замысла и божественного сотворения.

"И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов.

и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю"

Так почему бог сотворил Луну усеянную кратерами? Да если бы только Луну, куда не взгляни все небесные тела усеяны кратерами, от Меркурия до Плутона, за редким исключением. Бог так и повелевал: да будет Рея спутник Сатурна усеянный кратерами, и возникла Рея, усеянная кратерами.
Так же повелел бог: да будет Каллисто спутник Юпитера усеянный кратерами, и сотворился Каллисто, усеянный кратерами.

Почему бог так любит кратеры?

Вот "эволюционисты" дают ответ почему небесные тела усеяны кратерами а как объясняют это поклонники 1-го креационистского киевского астроклуба?

Есть много подобных трудных вопрослов но пока хватит этого.



Посмотрим же а что пишет Пафнутий в других сообщениях этой темы?

Вот например он отвечает посетителю опять же Romancio, на его вопрос "Ну и вопрос от меня лично: как то беседуя с Ильей Рухленко, я задал вопрос, который он назвал проблемой для креационистов, а именно, - при нахождении ископаемых все они последовательны, грубо говоря вы не найдёте ископаемых человека рядом с трилобитами (я образно, но надеюсь понятно), он сказал что нахождение останков человека рядом с останками динозавра стало бы ударом для эволюционизма, но такого свидетельства нет. Что Вы думаете по этому поводу?"

Ответ Пафнутия, пышущий мудростью, был таков: "По-моему, здесь все очень просто, проще некуда. Динозавры были захоронены там, где они жили, а человек был захоронен там, где он жил. И сейчас вы не найдете верблюдов, живущих рядом с пингвинами или рядом с камбалой. Большинство видов живут на земле и в воде обособленно друг от друга, даже если нет естественных преград для расселения. Просто их так создал Господь - им комфортно жить на определенной территории, и в другие места они не стремятся."

То есть стоило куда устремиться человеку, динозавры прознав про это, немедленно откочевывали в другое место. Но почему то флора и фауна плейстоцена всегда сопутствовала человеку, те же кости мамонта встречаются и в кухонных отбросах и в качестве строительных конструкций жилищ а мамонты тоже не разгуливали по стойбищам людей, а динозавровых костяков нет и помине. Более того нет и костяков палеогеновой фауны, и даже неогеновой миоценовой и плиоценовой, Пафнутий знает, что существовала и такая?

Поэтому мудрое объяснение Пафнутия это пальцем в небо.
Что бы было пояснее, можно рассмотреть поподробнее частные случаи.

Пафнутий пишет: "Вот так и человек в древности не стремился жить там, где живут динозавры или трилобиты, и наоборот."

Однако например близ города Котельничий известно знаменитое местонахождение древних животных, и рептилий в том числе, Котельничское. Место это вполне подходящее для проживания не только древних рептилий но и человека, что подтверждают археологические культуры там же находящиеся, такие как Скорняковское городище. То есть и древние рептилии и древние люди вопреки мнению Пафнутия проживали на одном и том же месте. только вот никаких остатков в человеческих поселениях древних рептилий парейазавров почему то нет. Один сплошной голоцен, даже не плейстоцен. А все потому, что сойдясь в пространстве, они разминулись во времени на сотни миллионов лет. А Пафнутий то убежден что динозавры и люди жили одновременно.


Так как Пафнутий оценивать качественность ваших утверждений? Признайтесь, они низкого качества, никуда не годны, в тысячи раз хуже сведений Кондрашова, Маркова, Дробышевского и прочих специалистов.

Можно только слегка перефразировать лектора из общества по распространению, поддержка этих идей определёнными маргинальными кругами носит исключительно спекулятивный пропагандистский характер призванный объявить истинными взгляды первобытных скотоводов.
Александр Григорьев писал(а) 12 апр 2020, 08:33:Сейчас перигей лунной орбиты находится на расстоянии 363 тысячи км. от Земли. Посмотрим за какое время Луна достигнет такого расстояния если будет удаляться от Земли со скоростью 3,8 см/год от расстояния большего предела Роша, примем 100000 км. Расстояние на которое удалилась Луна = 363000-100000 = 263000км =

= 26300000000 см. Луна, удаляясь со скоростью 3,8 см./год, достигнет такого рассстояния за 26300000000см./3,8 см/год = лет ~ 6,9 миллиарда лет. Как видим врмени хватает более чем с запасом.
А на каком это основании вы решили, что простейшая формула расчета времени здесь вообще применима?
Н. Хлопотин писал(а) 12 апр 2020, 17:27:
Александр Григорьев писал(а) 12 апр 2020, 08:33:.
А на каком это основании вы решили, что простейшая формула расчета времени здесь вообще применима?


На основе законов кинематики. t = S/v. Лектор доказывал, что при современной скорости удаления времени не хватит.
Александр Григорьев писал(а) 12 апр 2020, 17:43:
Н. Хлопотин писал(а) 12 апр 2020, 17:27:
Александр Григорьев писал(а) 12 апр 2020, 08:33:.
А на каком это основании вы решили, что простейшая формула расчета времени здесь вообще применима?


На основе законов кинематики. t = S/v. Лектор доказывал, что при современной скорости удаления времени не хватит.
Вы, возможно, не поняли мой вопрос. Я спрашиваю, почему вы решили, что формула эта здесь вообще применима?
Н. Хлопотин писал(а) 12 апр 2020, 17:45:
Александр Григорьев писал(а) 12 апр 2020, 17:43:
Н. Хлопотин писал(а) 12 апр 2020, 17:27:
Александр Григорьев писал(а) 12 апр 2020, 08:33:.
А на каком это основании вы решили, что простейшая формула расчета времени здесь вообще применима?


На основе законов кинематики. t = S/v. Лектор доказывал, что при современной скорости удаления времени не хватит.
Вы, возможно, не поняли мой вопрос. Я спрашиваю, почему вы решили, что формула эта здесь вообще применима?


Так я же ответил. Потому что других формул для ответа на вопрос, сколько времени прошло при прохождении с определенной скоростью определённого расстояния, просто нет.
Вы знаете другие формулы?
Александр Григорьев писал(а) 12 апр 2020, 17:54:Так я же ответил. Потому что других формул для ответа на вопрос, сколько времени прошло при прохождении с определенной скоростью определённого расстояния, просто нет.
Вы знаете другие формулы?
Получается, вы решили, что формула применима, потому что считаете скорость удаления Луны постоянной. А почему вы решили, что скорость постоянная?
="Н. Хлопотин";p=13848Получается, вы решили, что формула применима, потому что считаете скорость удаления Луны постоянной. А почему вы решили, что скорость постоянная?


Ну так вот же из лекции:

"второе место, мы уже почти на финише, отдаление Луны от Земли, я думаю многие слышали, да, что приливное отдаление заставляет Луну отдаляться от Земли на четыре сантиметра в год, если бы их возраст состоял хотя бы четверть от предполагаемого эволюционистами возраста, тогда бы они были раньше на таком катастрофически близком расстоянии друг от друга, называемом пределом Роша, вот он пунктирной линией нанесен, и гравитационное поле Земли просто бы разрушило свой естественный спутник, то есть мы можем реконструировать события, отмотать время назад и посмотреть что бы должно было быть в прошлом, на каком они должны быть расстоянии, ну отмотали и получилось что Луна не могла быть так близко."

То есть лектор говорит: Луне не может быть 4,5 миллиарда лет потому, что за это время, при удалении с нынешней скоростью, она пройдет расстояние большее чем то, на котором она сейчас находится. И что бы она оказалась на нынешнем расстоянии приходится допускать, что она начала удаляться от расстояния меньше предела Роша.

Элементарный расчет показывает что при движении с нынешней скоростью удаления она не достигнет и нынешнего положения.

А скорость удаления не была постоянной, в прошлом она была больше. потому Луна за 4,5 млрд.лет и достигла нынешнего расстояния от Земли а не 6,9 миллиардов

Все эти расчеты проводились много раз.
Александр Григорьев писал(а) 13 апр 2020, 06:06:То есть лектор говорит: Луне не может быть 4,5 миллиарда лет потому, что за это время, при удалении с нынешней скоростью...
Прямо так и говорит? Что-то не очень понимаю, где.

А скорость удаления не была постоянной, в прошлом она была больше. потому Луна за 4,5 млрд.лет и достигла нынешнего расстояния от Земли а не 6,9 миллиардов
Формулу приведите, пожалуйста.
="Н. Хлопотин";p=13858Прямо так и говорит? Что-то не очень понимаю, где.


Я привел точное высказывание лектора. Ссылка на фильм тоже дана. Так что все вопросы к лектору и Пафнутию.

По крайний мере слова лектора можно понять так как изложено.




А скорость удаления не была постоянной, в прошлом она была больше. потому Луна за 4,5 млрд.лет и достигла нынешнего расстояния от Земли а не 6,9 миллиардов. Формулу приведите, пожалуйста.


Одной формулы для произвольного момента времени нету. Уравнение движения Луны состоит из около 400 членов. Скорость удаления зависит от многих начальных параметров, её момента инерции, который меняется от распределия положения воды и суши, плотности земной коры и мантии её гидростатического равновесия с мантией и пр.
Считают приливное ускорение Луны численно, для определенного времени с каким то шагом для последующего момента.

В общем прикидочный расчет показывает, 4,5 миллиарда лет скорость удаления была примерно 12км/год, через 1 млн лет — упала до 9,6 м/год уменьшившись в 1,3тыс. раз, за это время Луна удалилась от Земли примерно на 300 000 тыс км. И через 10 миллионов скорость удаления упала до 1,37 м/год, удаление составило примерно 50тыс. км. За За последние два миллиарда лет Луна удаляется примерно с скоростью 4 см/год, удалившись от Земли еще на 80 тыс км. В сумме это по порядку величины = 430 000 км, соответствует нынешнему 384 тыс км. Напоминаю, это приблизительный расчет, показывающий только порядок величины.
Александр Григорьев писал(а) 14 апр 2020, 12:00:По крайний мере слова лектора можно понять так как изложено.
Высказывания там действительно не очень ясные, но прямого утверждения нет.

Одной формулы для произвольного момента времени нету.
Вы можете сами произвести расчет, о котором пишете, или нет?
Н. Хлопотин писал(а) 14 апр 2020, 13:43:
Александр Григорьев писал(а) 14 апр 2020, 12:00:По крайний мере слова лектора можно понять так как изложено.
Высказывания там действительно не очень ясные, но прямого утверждения нет.


А о чем там косвенные утверждения? Я так понял, что они именно такие как изложены.

Вы можете сами произвести расчет, о котором пишете, или нет?


Нет конечно. Это работа на месяцы для специалистов.
Александр Григорьев писал(а) 15 апр 2020, 06:43:А о чем там косвенные утверждения? Я так понял, что они именно такие как изложены.
Вы хотите анализировать цитату? А какой в этом смысл?

Нет конечно. Это работа на месяцы для специалистов.
Вы специалист? Вы проводили когда-нибудь этот расчет?
Если нет, то какие у вас основания считать, что в расчет не вкралась ошибка (или сразу несколько ошибок)?
Н. Хлопотин писал(а) 15 апр 2020, 16:52:]Вы специалист? Вы проводили когда-нибудь этот расчет?
Если нет, то какие у вас основания считать, что в расчет не вкралась ошибка (или сразу несколько ошибок)?



Какая ошибка в каком расчете?
Вам же написали, что расчетов было множество, начиная с первых, сделанных в позапрошлом 19-веке Джорджем Дарвиным (сыном того самого), который и установил, что при приливном взаимодействие с Землёй Луна должна удаляться.
Александр Григорьев писал(а) 16 апр 2020, 03:52:Какая ошибка в каком расчете?
Вам же написали, что расчетов было множество, начиная с первых, сделанных в позапрошлом 19-веке Джорджем Дарвиным (сыном того самого), который и установил, что при приливном взаимодействие с Землёй Луна должна удаляться.
В каком расчете?
В расчете времени от начала удаления.
Н. Хлопотин писал(а) 16 апр 2020, 15:52:
Александр Григорьев писал(а) 16 апр 2020, 03:52:Какая ошибка в каком расчете?
Вам же написали, что расчетов было множество, начиная с первых, сделанных в позапрошлом 19-веке Джорджем Дарвиным (сыном того самого), который и установил, что при приливном взаимодействие с Землёй Луна должна удаляться.
В каком расчете?
В расчете времени от начала удаления.

Скорость удаления, конечно, должна замедляться, ведь по мере удаления луны и сила воздействия земли на луну уменьшается. Что-то типа экспоненциального замедления должно получиться.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Сообщений: 70 Страница 3 из 4

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9