(события, открытия, публикации, интересные факты)
Сообщений: 302 Страница 14 из 16
Александр Григорьев писал(а) 18 окт 2019, 10:00:Вот это попытка объяснения почему же некоторые деревья сохраняются длительное время. Очень прочная древесина, которую не берут ни микробы ни воздействие атмосферы и воды.
Пишут, что действительно древесина дуба, болотного кипариса и секвойи, плотная и медленно разлагается. Однако пишут, что на том же острове Аксель Хёйберг наряду с секвойей сохранились ель и сосна с нестойкой древесиной.
https://malagabay.wordpress.com/2014/05/10/the-axel-heiberg-absurdities/
и тут
https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/axel-heiberg-island
Да, именно так. Вплоть до древесины тех видов, у которых древесина нестойкая. И даже после этого Вы продолжаете верить в 40 миллионов лет?
Если же мы предположим, что еще очень неправильно представляем себе прошлое, тогда ископаемую древесину полярных областей объяснить довольно легко:
1. Прошло гораздо меньше времени.
2. Возможно, был резкий климатический сдвиг, с резким падением температуры. И это резкое падение температуры позволило сохраниться не только древесине, но даже хвое и листьям.
С позиций же "40 миллионов лет" - не может быть правильным ни первый пункт, ни второй (второй пункт неверный исходя из предоставленной Вами ссылки). То есть, с позиции "40 миллионов лет" - факт существования стойкой и нестойкой древесины (и даже хвои и листьев) - вообще никак не объясняется.

Мне кажется, когда у нас имеется две концепции, одна из которых способна хоть как-то объяснить наблюдаемый факт, а другая - вообще не способна его объяснить, то любой ученый должен выбирать ту гипотезу, которая способна объяснить этот факт, а не противоположную. Разве не так?
Александр Григорьев писал(а) 18 окт 2019, 10:00:Кстати мумифицированных лесов эоценового и миоценового возраста ведь больше этих двух, они есть на канадском острове Элсмир, и в Китае.
Вот пишут про мумифицированные деревья из верхнего олигоцена бассейна Наньнин (пров. Гуанси)
https://asafich.livejournal.com/113092.html

Да, именно так. В моей книге не были учтены эти находки, поскольку я ориентировался на тот научный обзор, в котором эти находки вообще не были озвучены. По этой причине я уже выше поблагодарил Вас за предоставленные Вами ссылки. Вместе с этими ссылками, данные по ископаемой древесине становятся уже законченными.
Единственное, я бы убрал (из Ваших слов) находки в Элсмире, поскольку в приведенной Вами статье четко говорится об ископаемой древесине плиоцена (на Элсмире), а по остальной (более ранней) древесине - говорится как-то невнятно. Если бы я приводил такие (не очень ясные) ссылки в подтверждение своей точки зрения, верующие дарвинисты уже давно обрушились бы на меня с критикой.
А вот ископаемый лес в Китае и Европе из миоцена и олигоцена - это да. В статье четко говорится о том, что это именно ископаемая древесина, а не углефицированная или окаменевшая.
Кстати, находки ископаемого леса в Китае - гораздо труднее объяснить, чем ископаемый лес в Канаде. Потому что в Китае не было падения температуры. Поэтому этот вопрос надо серьезно исследовать. Но в любом случае это проще объяснять, если мы допустим, что этой древесине не 10-30 миллионов лет, а 100-300 тысяч (или даже 30 тысяч). В то время как 10-30 миллионов лет - это вообще невероятная цифра.
Александр Григорьев писал(а) 18 окт 2019, 10:00:То есть огромного разрыва между плейстоценовой и эоценовой мумифицированной древесиной нет. В промежутке тоже изредка встречаются ископаемые такой сохранности.
Ну как же нет, когда есть?
Вы не очень уловили мою мысль. Основная мысль того графика, который я Вам обрисовал выше - что существует колоссальный разрыв между реальным возрастом сохранности древесины (несколько тысяч лет, максимум, десятков тысяч лет) и миоцено-олигоцено-эоценовыми находками. Вот в чем состоит основной парадокс.
Действительно, современность и плейстоцен - это всего несколько тысяч лет. В то время как эоцен - это сорок миллионов лет.
На предложенном мной графике - это всё равно, что сравнить отрезок длиной от 0 до 100 миллиметров - с отрезком длиной 40.000 мм.
Вы разницу между 10 сантиметрами и 4000 сантиметрами - чувствуете? Понятно, что это просто колоссальный отрыв.
И еще несколько дополнительных находок на расстоянии от 1000 до 3000 сантиметров (по сравнению с отрезком длиной от нуля до 10 см) не облегчают эту проблему, а наоборот, резко усугубляют. Почему я должен объяснять даже такие очевидные вещи?
Александр Григорьев писал(а) 18 окт 2019, 10:00:Да и эти возрасты ни на чем не основаны. На каком основании некоторые специалисты сделали вывод, что им 140 тысяч лет?

На основании косвенных данных. По времени неких "наступлений и отступлений моря", которые у них там принято считать определенным временем.
Я согласен с Вами, что это весьма сомнительное определение возраста. Вполне может оказаться, что даже этот возраст (в сто двадцать тысяч лет) - тоже необоснованно оторван от более поздних (более реалистичных) возрастов (тысячи или десятки тысяч лет).
Но возраст 100 тысяч лет я еще как-то могу допустить. Потому что это всего лишь 10 см на моём графике. В то время как 4000 сантиметров на моём графике я уже допустить никак не могу. Потому что это уже полностью противоречит И просто эмпирике сохранения древесины, И химии.
Александр Григорьев писал(а) 18 окт 2019, 10:00:Но если возраст леса и в самом деле 400 тысяч лет то значит эти бронтотерии, оксиены, базилозавры, орогиппусы, и прочая фауна эоцена существовала всего 400 тысяч лет назад

Вы уже обожглись один раз на возрасте гор. Зачем же Вы снова наступаете на эти грабли? Зачем писать "всего 400 тысяч лет", если 400 тысяч лет - это просто колоссальная цифра. Вы попробуйте, преодолейте эту 400 тысяч лет. Я смотрел в Израиле (на экскурсии) каменную колонну, в которую спрессовались всего несколько тысяч лет. Честно говоря, производит несколько удручающее впечатление. Это сколько же людей жило и умерло за всё это время (за тысячи лет), и теперь от них вообще ничего не осталось, кроме разбросанных камней высотой всего в несколько метров. А для Вас эти несколько тысяч лет - вообще ничего? Да только со времени Сунгиря - прошло 30 тысяч лет (если этой цифре верить). Это соответствует 1500 поколений людей. И это Вам мало?
Что за хроническая недооценка возраста? Опять про горы Гималаи Вам напомнить?

, во времена относимые ныне к плейстоцену, времени существования хомо эректусов и гейдельбержцев. Только вот остатки флоры и фауны рядом с эректусами и гейдельбержцами совсем другие, характерные для плейстоцена.
Значит тогда плейстоцен придется подвинуть гораздо ближе к настоящему времени, освобождая место для олигоцена, миоцена и плиоцена. Плейстоцен значит придется на время от 25 тысяч и заканчивая 117 годами назад, временами А. Чехова и Л. Толстого.

Нет ничего проще, чем нарисовать такой график. У меня сейчас серьезные проблемы со здоровьем, а то бы уже давно нарисовал Вам такой график (или даже несколько) которые бы выглядели совершенно реалистично. В общем, давайте не будем впадать в детство.

Даже если сжимать эти периоды по разному, все равно будут наползать друг на друга.

Нет, не будут. И Вы это сами прекрасно сможете представить, если только захотите.

Да и какие основания у нас сжимать временные периоды по разному?

На том основании, что в этом случае наши теоретические представления о прошлом придут в бОльшее соответствие с наблюдаемыми фактами.
Александр Григорьев писал(а) 18 окт 2019, 10:15:Простой и наглядный пример длительных геологических процессов, которые могут изменить вид поверхности Земли только за десятки миллионов лет- дрейф континентов.

Ничего подобного.
Во-первых, этот факт выдвигался и Андриенко.
Во-вторых, у него не получилось ничего доказать на основании этого факта.

Почему не получилось, сейчас я Вам объясню:
1. Прежде всего, сама теория "дрейфа континентов" - в геологии является примерно такой же спорной темой, как дарвинизм в биологии.
Вот, держите цитату из моей книги на эту тему:
...у самой концепции дрейфа континентов дела обстоят тоже неважно. Эта теория всё время критикуется целым рядом специалистов-геологов за то, что многие геологические факты никак не хотят укладываться в эту теорию (см., например, Жирнов, 2011; Красилов, 2009; Антонов, 2007 (а,б); Караулов, 2005; Фролов, 2004; Udintsev, 1996; Белоусов, 1973 и др.). Причем критика этой концепции идет настолько резкая, что доходит до характеристик «мыльный пузырь» (Красилов, 2009) или даже до «эпидемии в геологии» (Караулов, 2005).

Я не геолог, поэтому обсуждать, почему перечисленные авторы считают теорию дрейфа континентов - "эпидемией в геологии" и "мыльным пузырем" - не смогу. Хотя Вы, при желании, можете пообщаться на эту тему с этими авторами.
От себя могу только добавить несколько биогеографических фактов, которые не согласуются вообще ни с какими эволюционными сценариями, в том числе, и с теорией дрейфа континентов.
Про обезьян, которые были вынуждены форсировать Атлантический океан из Африки в Америку - мы уже с Вами обсуждали, и не будем повторяться :)
А вот Вам еще некоторые дополнительные факты на эту тему, которые, скорее всего, Вам еще не знакомы:
Илья Рухленко писал(а):Например, что если принять версию дрейфа континентов за истину, тогда получится, что некоторые виды бессяжковых существуют неизменными сотни миллионов лет.
И еще интересно то, что в древней Индии, которая только подплыла к Азии (согласно современным взглядам), тем не менее, найдены насекомые, родственные древним насекомым из Северной Европы (эоцен). И что еще более интересно, современным (и/или миоценовым) группам: Северной, Центральной и Южной Америки, и Доминиканской Республики. А также современным группам из Австралии, и даже из Новой Каледонии.
Таким образом, оказывается, что в Древней Индии, которая согласно верованиям верующих дарвинистов - находилась в изоляции (в Индийском океане) около 100 миллионов лет (что гораздо больше, чем изоляция Австралии по верованиям этих же верующих дарвинистов):
1) уровень эндемизма неожиданно низкий,
2) присутствуют насекомые, родственные насекомым практически со всего земного шара.
Особенно доставляют современные роды из Америки и Новой Каледонии. Которые вообще непонятно как попали в Древнюю Индию, воображаемо плававшую в Индийском океане на протяжении 100 миллионов лет.
Вот Вам научно-популярная ссылка на русском: https://www.gazeta.ru/science/2010/10/2 ... ml?updated
И вот еще ссылка на оригинальную научную публикацию: https://www.pnas.org/content/107/43/18360


2. Пункт:
К примеру, для того что бы после раскола Гондваны, расстояние между положением Африки и Южной Америки при установленной скорости раскрытия Атлантики в этом месте 33мм/год, стало равно нынешнему(min-5140км), нужно ~ 156 миллионов лет.

Если предположить, что в прошлом, в течение какого-то промежутка времени, скорость расхождения была в 100 раз выше, тогда на всё расхождение уйдет всего 1.560.000 лет (даже если принять версию дрейфа континентов за чистую монету). А если предположить, что скорость была в 1000 раз больше, чем сейчас, тогда вообще 150 тысяч лет хватит.
Кстати, раз уж у нас идет такой долгий разговор о длительности геологических периодов, то задам Вам еще один прямой вопрос.
Александр, вот, смотрите, что написал Красилов в своей монографии:

…Одна из таких систем — это мезозойская растительность Сибири, предмет специальных исследований автора. Она существовала без кардинальных изменений (в разнообразии, составе доминантов, поясной и синузиальной структуре) от середины триасового периода до середины мелового, около 100 млн. лет. В течение этого огромного промежутка времени основные виды оставались практически неизмененными или приобретали едва уловимые отличия. Даже с помощью электронного микроскопа трудно отличить, например, юрские Phoenicopsis (доминирующее древесное растение из вымершего порядка чекановскиевых) от раннемеловых.


Вот что я сам написал по поводу этой цитаты у себя в книге:
В этом примере флора и растительность огромного региона остаётся неизменной на протяжении 100 млн. лет. Не эволюционируют не только виды, но даже состав доминантов и пространственная структура растительности не демонстрируют никаких изменений. Возможно ли такое вообще, чтобы полностью замерли любые изменения в природе на целых 100 млн. лет?
Или же здесь всё гораздо проще? Может быть, никаких 100 млн. лет просто не было, а имели место гораздо более скромные промежутки времени?

А теперь, внимание, вопрос:
А Вы сами как считаете? Вы верите в то, что фитоценоз вообще никак не изменялся (даже на уровне состава доминантов и пространственной структуры) на протяжении целых 100 миллионов лет?
Или Вы признаёте, что если мы просто сократим эти "100 миллионов лет" хотя бы просто до миллиона лет (а еще лучше - до 100 тысяч лет), тогда этот факт станет гораздо лучше вписываться в наши теоретические представления о прошлом?
Лёнчик писал(а) 18 окт 2019, 22:16:
Пафнутий писал(а) 18 окт 2019, 13:00:
Лёнчик писал(а) 18 окт 2019, 05:09:Никакой тавтологией и не пахнет. Прекрасная причинно-следственная связь, к тому же легко прерываемая отсутсвием преспособляемости.


Ага, а приспособляемость - это рост числа особей :ROFL:


Приспособляемость - это не рост числа особей. Приспособляемость - это причина роста числа особей.


Ну так все равно тавтология получается. Подставляем ваше определение "приспособляемости" в определение естественного отбора. Получаем:


    Есте́ственный отбо́р — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью причиной роста числа особей.

Тавтология :-)

Лёнчик писал(а) 18 окт 2019, 22:16:Свой приз вы можете свернуть в трубочку и дальше... по желанию.


Не хотите, как хотите. Наше дело - предложить.


Лёнчик писал(а) 18 окт 2019, 22:16:А на форум вашего сообщества я зайду, но только для того, что бы пригласить ваших тамошних оппонентов сюда.
Что бы подучить их кой чему. Чтоб они там перестали бульбы пускать и, подучившись, начали с вас там спесь сбивать по настоящему.


Это потому что вы боитесь. Но тем не менее, приглашение остается в силе. Как наберетесь храбрости, так милости просим.
Изображение
Пафнутий писал(а) 19 окт 2019, 16:07:
Лёнчик писал(а) 18 окт 2019, 22:16:
Пафнутий писал(а) 18 окт 2019, 13:00:
Лёнчик писал(а) 18 окт 2019, 05:09:Никакой тавтологией и не пахнет. Прекрасная причинно-следственная связь, к тому же легко прерываемая отсутсвием преспособляемости.


Ага, а приспособляемость - это рост числа особей :ROFL:


Приспособляемость - это не рост числа особей. Приспособляемость - это причина роста числа особей.


Ну так все равно тавтология получается. Подставляем ваше определение "приспособляемости" в определение естественного отбора. Получаем:


    Есте́ственный отбо́р — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью причиной роста числа особей.
Тавтология :-)


Hикакой тавтологии.
Тавтология - это не просто повторение фразы, как это очевидно вы себе представляете по неведению, скудоумию или из идеологических соображений.
Тавтология - это повторение фразы при отсутсвии объяснения смыслу того, почему эта фраза повторяется.

Попробую объяснить на более простом примере, не связаном с наукой. Наука видимо для вас слишком сложно.

    Вася ходит в женихах, потому, что он не женатый.
Это тавтология. "Он не женатый" - это никому не нужное и ничего не объясняющее дублирование уже известной информации.
"Ходит в женихах" и "он не женатый" - это одно и тоже.

А теперь вот так.

    Вася ходит в женихах, потому, что есть серьёзные причины (у Васи большие уши, слюнявый рот, он пахнет потом и отрыгивает за столом) тому, что он не женатый.

Тавтология исчезла, поскольку появилось объяснение тому, почему Вася ходит в женихах и тот факт, что за объяснением следует повторение уже сказанной фразы ничем, никому не мешает и не делает всю фразу логически ущербной.

Если про Васю по прежнему сложновато для понимания, то дайте знать что вы в состоянии умом охватить и я попробую подстроиться под ваш уровень.
Лёнчик писал(а) 18 окт 2019, 22:16:А на форум вашего сообщества я зайду, но только для того, что бы пригласить ваших тамошних оппонентов сюда.
Что бы подучить их кой чему. Чтоб они там перестали бульбы пускать и, подучившись, начали с вас там спесь сбивать по настоящему.


Это потому что вы боитесь. Но тем не менее, приглашение остается в силе. Как наберетесь храбрости, так милости просим.

Давайте проверим, кто из нас боится.

Запостайте нашу дискуссию про тавтологию на вашем форуме и посмотрим на реакцию.
Для удобства, и что бы не загрязнять офтопом эту тему, можно попросить администрацию вывести эту дискуссию в отдельную.
Если комментарии продемонстрируют вашу победу и мой полный разгром, то я с удовольствием подключусь.
Лёнчик писал(а) 19 окт 2019, 20:11:Давайте проверим, кто из нас боится.

Запостайте нашу дискуссию про тавтологию на вашем форуме и посмотрим на реакцию.


Запостил --> Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора - Форум Разумный замысел

Регистрационные данные отправил вам в личку.
Изображение
Imperor писал(а) 19 окт 2019, 10:58:
Мне кажется, когда у нас имеется две концепции, одна из которых способна хоть как-то объяснить наблюдаемый факт, а другая - вообще не способна его объяснить, то любой ученый должен выбирать ту гипотезу, которая способна объяснить этот факт, а не противоположную. Разве не так?


Если только такая дилемма то наверное да. Но в данном случае она другая: что нам следует отвергать, фундаментальные законы физики, или расплывчатые выводы из химии, не являющиеся законом природы, ибо такого фундаментального закона, что полимеры могут сохраняться не более ….лет, нет.
В этой ситуации приходится выбирать такие явления, которые есть следствия фундаментальных законов физики.

Возраст наиболее древних пород Земли, возраст самых древних лунных пород, возраст затвердевания метеоритов, возраст Солнца, все это определено разными методами, всё близко друг к другу.
Поэтому утверждение, приоритет должен признаваться объяснению на основании выводов из химии, которые не являются фундаментальными законами, а не на основе выводов из фундаментальных законов физики, это звучит странно, и не убедительно.
Мумифицированная древесина не производит впечатление свежесрубленной, видно, что она претерпела метаморфоз, в ней шли какие то химические реакции, хотя и в замедленном темпе.
Вот и в работе
https://www.fpl.fs.fed.us/documnts/pdf1991/obst91a.pdf
пишут что в ископаемой неминерализованной древесине произошли самые различные изменения её состава. Стр 131-132
Вы уже обожглись один раз на возрасте гор. Зачем же Вы снова наступаете на эти грабли? Зачем писать "всего 400 тысяч лет", если 400 тысяч лет - это просто колоссальная цифра.

Для обыденного сознания человека, такой промежуток времени огромный срок, но окружающий мир не может быть объяснен с позиции житейских представлений. Для геологических процессов это небольшой срок.
А теперь, внимание, вопрос:
А Вы сами как считаете? Вы верите в то, что фитоценоз вообще никак не изменялся (даже на уровне состава доминантов и пространственной структуры) на протяжении целых 100 миллионов лет?
Или Вы признаёте, что если мы просто сократим эти "100 миллионов лет" хотя бы просто до миллиона лет (а еще лучше - до 100 тысяч лет), тогда этот факт станет гораздо лучше вписываться в наши теоретические представления о прошлом?

Я не знаю насколько верный такой вывод о стомиллионном времени существования этого сообщества, но не сомневаюсь, что если сократить время существования до 100 тысяч лет это будет в самом вопиющем противоречии с геологией.
Александр Григорьев писал(а):Для обыденного сознания человека, такой промежуток времени огромный срок, но окружающий мир не может быть объяснен с позиции житейских представлений. Для геологических процессов это небольшой срок.

Александр, с «обыденным сознанием» – это не к Илье, а ко мне. Я продолжаю утверждать, что любой человек, встречаясь с проблемой, требующей решения, прежде всякого научного подхода и расчетов осознает степень этой проблемности именно «обыденным сознанием».
По сути вы декларируете такой подход – верь расчетам, сделанным на массе допущений, но не здравому смыслу. Если вам принесут выкладки и расчеты, что упоминаемому ранее запечатанному подвалу в средневековом замке 300 лет, но там дымится чашечка кофе, вы поверите, конечно, расчетам.
Ни с какими данными по геологии «короткий возраст» 100 тыс. лет в противоречие не войдет, он войдет лишь в противоречие с вашими расчетами. А «ваши» (вашей схемы) собственные противоречия вы в упор не желаете видеть.
Александр, выражусь пафосно, но на этом – в упор не замечать проблему – погорели многие, от отдельных индивидов до целых империй, да и ныне существующие грешат тем же:) Как же вас заставить заметить проблему, актуалист вы наш?:)

Изображение
Алексей Милюков писал(а) 24 окт 2019, 22:17:
Александр Григорьев писал(а):Для обыденного сознания человека, такой промежуток времени огромный срок, но окружающий мир не может быть объяснен с позиции житейских представлений. Для геологических процессов это небольшой срок.

Александр, с «обыденным сознанием» – это не к Илье, а ко мне. Я продолжаю утверждать, что любой человек, встречаясь с проблемой, требующей решения, прежде всякого научного подхода и расчетов осознает степень этой проблемности именно «обыденным сознанием».


Здравый смысл показывает нам, «Круг Земли неподвижен, а Солнце ходит!», однако ж прав упрямый Галилей.

Нам приходится выбирать не из двух альтернатив. а из выводов которые с непреложностью следуют из фундаментальных законов физики, и из фактов которые не следуют не из каких фундаментальных законов, и значит ни чему не противоречат.
Это как если бы приходилось выбирать между фундаментальными законами геометрии и астрономии, из которых следует, что Земля имеет форму шара, и британским справочником по маякам, из которого следовало, что расстояние до одного маяка больше чем максимально возможное при шарообразной форме Земли.

По сути вы декларируете такой подход – верь расчетам, сделанным на массе допущений, но не здравому смыслу. Если вам принесут выкладки и расчеты, что упоминаемому ранее запечатанному подвалу в средневековом замке 300 лет, но там дымится чашечка кофе, вы поверите, конечно, расчетам.


Почему мы должны отдавать приоритет перед фундаментальными законами физики сведениям из химии, которые такими законами не являются?
Пни и стволы деревьев на канадских арктических островах не напоминают свежезаваренный дымящийся кофе. Это больше смахивает на нечто вроде органического вещества, похожего на кофейную гущу.

Изображение
Совсем непохоже на пни свежесрубленного дерева

Как же вас заставить заметить проблему, актуалист вы наш?:)


Нет ничего проще, доказать что законы физики и астрофизики неверны.
Александр Григорьев писал(а):Здравый смысл показывает нам, «Круг Земли неподвижен, а Солнце ходит!», однако ж прав упрямый Галилей.

«Для практических целей единственно правильным будет выбрать в качестве неподвижной точки отсчета именно то место, где ты находишься сам. Если точкой отсчета принять колесо телеги, то земля будет вращаться вокруг колеса. Впрочем, и вся вселенная» (с) Классик:)

Александр Григорьев писал(а):Совсем непохоже на пни свежесрубленного дерева

Однако ж совсем непохоже и на пни, которые даже не потеряли форму за 45 млн. лет:) Многие каменные пирамиды за 5 тыс. лет рассыпались, а бумажные пни за 50 млн. лет даже форму не потеряли. Я когда-то подрабатывал на рекламе, знал бы такое дело, надо было написать такой текст - Будь, как 50-миллионнолетний пень, не теряй форму!

Александр Григорьев писал(а):Нет ничего проще, доказать что законы физики и астрофизики неверны.

Э-э, не-не-не. Не надо прикрываться законами физики и астрофизики, это подмена. Законы как раз запрещают сохранение бумажных пеньков, хвои и слоя опавших листьев с жучками возрастом 45 млн. лет. Вы давайте лучше объясните, как, вопреки этим законам (принятым нормам и практике тафономии) все эти жучки сохранились.
Александр Григорьев писал(а) 25 окт 2019, 08:36:Изображение
Совсем непохоже на пни свежесрубленного дерева

А чего Вы именно на этом пне сосредоточились? Есть ведь и другие пни этого же возраста. Этих пней вообще больше 100 штук.
Я уже приводил изображения других пней. В том числе, вот из этой научной статьи:
Eocene Meridional Weather Patterns Reflected in the Oxygen Isotopes of Arctic Fossil Wood
Вы можете посмотреть на первую страницу данной работы и убедиться, что вот этот пень (изображенный слева, крупным планом):

Изображение

Именно из этой работы.
Ну и как, похож этот пень на "сорока-миллионолетний" ?
Александр Григорьев писал(а) 24 окт 2019, 06:45:Я не знаю насколько верный такой вывод о стомиллионном времени существования этого сообщества

Красилов - это специалист именно в этой области. ВОТ ЗДЕСЬ можно почитать подробную информацию об этом человеке.

Если начать сомневаться еще и в оценках возраста, сделанных специалистами в этих областях, тогда чему мы вообще можем доверять? Например, как я могу доверять Вашим оценкам, если Вы даже специалистом в этой области не являетесь?
Imperor писал(а) 26 окт 2019, 09:58:
Александр Григорьев писал(а) 24 окт 2019, 06:45:Я не знаю насколько верный такой вывод о стомиллионном времени существования этого сообщества


Если начать сомневаться еще и в оценках возраста, сделанных специалистами в этих областях, тогда чему мы вообще можем доверять?

Прекрасный вопрос!
И тем не менее, задавая такой прекрасный вопрос, вы абсолютно упускаете из виду тот факт, что вы постоянно и повсеместно только тем и занимаетесь, что сомневаетесь в оценках возраста, сделанных подовляющим большинством специалистами в этих областях и соглашаетесь с отценками только тех специалистов, мнение которых совпадает с вашей точкой зрения.
Стоит только поставить под сомнение ваших специалистов, и тут же возникает "а как же специалистам не доверять?!!"
Не доверяете специалистам вы - нормальное дело.

Видите проблему?

А почему бы не дать возможность специалистам решить между собой, кто из них прав?
Специалисты, с которыми вы согласны, имеют полную возможность сделать с собой согласным весь научный мир.
Нично этому не мешает. Именно это и называется в науке открытием.

Но если они этого сделать не могут, то это значит что ваше с ними согласие есть ошибочное. Вы согласны по причине недостаточных знаний в специальном вопросе. Вы согласны потому, что вы не специалист.
А может быть, вы согласны потому, что вам хочется, что бы ваши специалисты были правы, а не потому, что они правы в действительности.
Разные есть варианты. И всё потому, что вы берёте на себя смелость решать кто прав, не имея на это никакого права.
Не, ну вы гляньте, каков наглец. У них проблема, а они ученого на научность тестируют:)
Алексей Милюков писал(а) 27 окт 2019, 00:28:Не, ну вы гляньте, каков наглец. У них проблема, а они ученого на научность тестируют:)

А по сути мною написанного можно хоть что-то наконец?
Или одни злобливые персональные нападки от беспомощности?

Вас же читают, Милюков.
По тому, что читают, мнение о вас создаётся.
Неужели вам злоба и беспомощность так глаза застилает, что вам без разницы что о вас, и соответсвенно о ваших убеждениях, думают объективные наблюдатели?
Лёнчик писал(а) 26 окт 2019, 23:14:И всё потому, что вы берёте на себя смелость решать кто прав, не имея на это никакого права.


Стоп. Лёнчик, вас опять куда-то понесло. С какой это стати я (или кто-либо другой) не имею права решать, кто прав, а кто - нет? Вы ж вроде чуть ли не спите с учебником по логике.
Сообщений: 302 Страница 14 из 16

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Mail.RU и гости: 7