События, открытия, публикации, интересные факты
Сообщений: 835 Страница 41 из 42
Воистину воскресе Христос!
皆さん、с Пасхой!
Воистину восквресе Христос! С Праздником!
Воистину воскресе!
Изображение
Снеговой Павел писал(а) 27 апр 2021, 21:12:Самообучающаяся вселенная
27 апреля, 2021 by Евгений Рудный

http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/04/the-au ... verse.html

Должен признаться, что я не смог понять, как должен был бы происходить предполагаемый процесс самообучения вселенной .




Так невозможно понять галиматью, на то она и галиматья. Советские материалисты, наверное, в гробах попереворачивались от такого бреда. Такой откровенной ахинеи, потери самоуважения и надругательства над здравым смыслом они не могли себе представить даже в страшном сне. Все-таки видимость приличия и научности советская и западная система блюли, была цензура, и неприкрытое мракобесие фильтровалось. А теперь всё печатают, не стесняются. Если существует нижнее дно в мракобесности и лженаучности, то современная материалистическая "наука" его уже давно пробила. Даже академики уже в открытую стенают и признаются, что дальше уже некуда. Это окончательный тупик и фиаско. Тут речь даже не о клоунах с антропогенеза с их эволюционирующими самолетами, а о кризисе всей фундаментальной науки (которая стоит на материалистических основаниях), окончательном и бесповоротном, и с полным отсутствием света в конце тоннеля.

Кстати, там в коментах отметился Алексей Буров, так у него есть прекрасный разбор антропного принципа. Если кто не смотрел, рекомендую.



Вкратце: Существование устойчивых, простых и точных законов физики необъяснимо с материалистических позиций, т.е. в рамках гипотезы мультиверса и антропного принципа. Этому препятствуют:
  1. Возможность существования непостоянных законов физики, законов "взрывного действия" (чего не учитывают обычно атеисты), которые мы и должны были бы наблюдать, но по факту не видим
  2. Статистическая невероятность простых законов в сравнении со сложными, но по факту мы видим именно простые законы
  3. Точность законов физики, отсутствие "хвостов" в физических уравнениях, которые мы также должны были бы наблюдать, но их нет.
Изображение
Там речь идёт о мультивселенной 4-го уровня - т.н. "математической демократии" авторства Макса Тегмарка. И на самом деле не понятно имеет ли эта версия мультивселенной какое-либо отношение к материализму.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 03 май 2021, 17:43:Там речь идёт о мультивселенной 4-го уровня - т.н. "математической демократии" авторства Макса Тегмарка. И на самом деле не понятно имеет ли эта версия мультивселенной какое-либо отношение к материализму.
Теоретически такую мультивселенную можно понимать и чисто "платонически", но думаю, нечто очень похожее или даже идентичное из последовательного материализма все же в конце концов вытекает.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 03 май 2021, 17:43:Там речь идёт о мультивселенной 4-го уровня - т.н. "математической демократии" авторства Макса Тегмарка. И на самом деле не понятно имеет ли эта версия мультивселенной какое-либо отношение к материализму.


Это Вы про Бурова? А чем все эти версии принципиально отличаются друг от друга? Ничем. Мультиверс нужен только для одного - для оправдания материализма и редукционизма, который привел фундаментальную науку к окончательному и бесповоротному банкротству. То есть это агония материализма, последняя соломинка, по сути. Всё. Дальше никаких путей его спасения уже не просматривается. Вот они и мечутся, выдумывают какие-то позорные завиральные теории, одна нелепее другой. От хорошей жизни такое наркоманство в голову не придет, согласитесь. Разница между всеми этими деятелями состоит лишь в степени наркоманства, одни стараются хотя бы внешне держаться приличий, сохранять хорошую мину, как Тегмарк, а другие уже окончательно идут вразнос, как эти космические дарвинисты. А по сути же, и те и другие тяжело больные люди. Про них тот же Буров хорошо сказал в последнем интервью (с 1:02:30), что это страшно невежественные люди, и вся их беда в их патологической необразованности. Отсюда и весь этот галлюциногенный бред, который они несут не краснея.

Николай Хлопотин писал(а) 03 май 2021, 19:07:Теоретически такую мультивселенную можно понимать и чисто "платонически", но думаю, нечто очень похожее или даже идентичное из последовательного материализма все же в конце концов вытекает.


Отож
Изображение
Пафнутий писал(а):Это Вы про Бурова?

Да.

Пафнутий писал(а):А чем все эти версии принципиально отличаются друг от друга?

Как минимум следующим. Т.н. мультивселенная 2-го уровня не допускает вариации структуры законов природы. "Формы" законов природы в каждой вселенной одинаковые, хотя значения констант и начальных условий могут отличаться. Вариацию "формы" законов природы допускают только идеи вроде "математической демократии", с которыми Алексей и Лев Буровы спорят в "Генезисе пифагорейской вселенной". Они не обсуждают вопрос о том, есть ли другие виды мультивселенной и этот вопрос даже не относится к вопросу об объяснении "формы" законов природы, который они обсуждают.

Пафнутий писал(а):Мультиверс нужен только для одного - для оправдания материализма

Может быть кому-то так и кажется, но далеко не все с этим согласны. Мой знакомый, физик Джефри Зуиринк, склонен к принятию существования мультивселенной 2-го уровня. При этом он считает, что некоторые факты опровергают её натуралистические версии. Мой товарищ, физик-теоретик Алексей Цвелик, насколько я помню, тоже высказывался, что склонен к принятию этой идеи. При этом он не является материалистом и считает, что определённые данные физики (и не только физики на самом деле) подтверждают разумный замысел. Тех же взглядов известный физик - Дон Нельсон Пейдж. А есть такой автор, как Ward Blonde. В статье "EMAAN: An Evolutionary Multiverse Argument against Naturalism" он вообще использует мультивселенную как предпосылку аргументации против правильности натурализма.

В общем, я сомневаюсь, что мультивселенная, строго говоря, имеет какое-либо прямое отношение к материализму. Что бы так считать - нужно, по-видимому, либо не видеть всей картины, либо не принимать к сведению её определённые детали.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 03 май 2021, 23:49:
Пафнутий писал(а):А чем все эти версии принципиально отличаются друг от друга?

Как минимум следующим. Т.н. мультивселенная 2-го уровня не допускает вариации структуры законов природы. "Формы" законов природы в каждой вселенной одинаковые, хотя значения констант и начальных условий могут отличаться. Вариацию "формы" законов природы допускают только идеи вроде "математической демократии", с которыми Алексей и Лев Буровы спорят в "Генезисе пифагорейской вселенной". Они не обсуждают вопрос о том, есть ли другие виды мультивселенной и этот вопрос даже не относится к вопросу об объяснении "формы" законов природы, который они обсуждают.


Константы - это вырожденные функции. Если они меняются от вселенной к вселенной, значит это функция и есть. Об этом Буров как раз и говорит, там где про "хвосты" и про взрывное действие. И тут дело даже не в хвостах, а в принципиальном отличии. С точки зрения методологии науки - это всё бред сивой кобылы, от начала и до конца. Все подобные измышления к науке вообще никакого отношения не имеют и никогда не имели. Наука занимается законами природы, а не их происхождением. И если уж физики (материалистические) взялись за гнилую философию, которую они все с детства ненавидели лютой ненавистью, то это означает, что они дошли до края, точнее до ручки.


KKND_4936 (Артём) писал(а) 03 май 2021, 23:49:
Пафнутий писал(а):Мультиверс нужен только для одного - для оправдания материализма

Может быть кому-то так и кажется, но далеко не все с этим согласны. Мой знакомый, физик Джефри Зуиринк, склонен к принятию существования мультивселенной 2-го уровня. При этом он считает, что некоторые факты опровергают её натуралистические версии. Мой товарищ, физик-теоретик Алексей Цвелик, насколько я помню, тоже высказывался, что склонен к принятию этой идеи. При этом он не является материалистом и считает, что определённые данные физики (и не только физики на самом деле) подтверждают разумный замысел. Тех же взглядов известный физик - Дон Нельсон Пейдж. А есть такой автор, как Ward Blonde. В статье "EMAAN: An Evolutionary Multiverse Argument against Naturalism" он вообще использует мультивселенную как предпосылку аргументации против правильности натурализма.

В общем, я сомневаюсь, что мультивселенная, строго говоря, имеет какое-либо прямое отношение к материализму. Что бы так считать - нужно, по-видимому, либо не видеть всей картины, либо не принимать к сведению её определённые детали.


Это всё хорошо, но опровержения моего тезиса я в Ваших словах пока не увидел :wink: . Это мне напоминает споры с теистическими эволюционистами. Они обычно до посинения будут тебя убеждать, что эволюция и миллиарды лет не противоречат христианству, но как только их спрашиваешь, зачем христианину верить в этот бред, они как правило не находят, что ответить, и спор на этом обычно прекращается.
Изображение
PNAS.ORG: Летучие мыши при эхолокации полагаются на врожденное знание скорости звука
Эран Амичай и Йоси Йовель

https://www.pnas.org/content/118/19/e2024352118
Чтобы выживать и размножаться, животные полагаются на свои чувства. Сенсорные системы являются предметом компромисса между преимуществом гибкости, которое часто связано с затратами на длительный период обучения, и преимуществом врожденности, которое менее эффективно при работе с изменяющейся средой.
...
Животные должны закодировать в своем мозгу фундаментальные физические взаимоотношения. Цапля, погружающая голову под воду, чтобы поймать рыбу, должна делать поправку на преломление света, рыба-брызгун, сбивающая насекомое, должна «принимать во внимание» силу тяжести, а летучая мышь, которая атакует добычу, должна учитывать скорость звука, чтобы оценить до нее расстояние. Узнают ли животные эти взаимоотношения или они закодированы врожденно, и могут ли они их корректировать во взрослом возрасте, — все это открытые вопросы. Мы рассмотрели этот вопрос, изменив скорость звука и оценив сенсорное поведение летучих мышей. Мы обнаружили, что и летучие мыши (как новорожденные, так и взрослые) не могут приспособиться к этому сдвигу. Это привело нас к предположению, что скорость звука врожденно закодирована в мозге летучей мыши. Более того, наши результаты показывают, что летучие мыши кодируют мир с точки зрения времени, а не переводят время в расстояние. Наши результаты проливают свет на эволюцию врожденного и гибкого сенсорного восприятия.

Как же напоминает последняя фраза требование к советским студентам вставить в курсовую хотя бы одну цитату из Ленина, даже если работа посвящена нахождению зависимости урожая картофеля в Воронежской области от времени цветения черемухи.
В чем же именно заключается «пролитие света», поясняет один из авторов исследования Йоси Йовель: «мы предполагаем, что эволюционный "выбор" был сделан в пользу рождения с этим знанием, чтобы сэкономить время в сензитивный период развития». Интересно даже стало как именно был сделан этот выбор. В популяции летучих мышей были представители обоих подходов, но сторонники обучения по каким-то причинам не выжили? Или же данные о скорости звука были зашиты в наследственную информацию в результате какого-то процесса? Какого?
Ну и в заключение стандартная мантра: «Интересно видеть, насколько разнообразна эволюция в стратегиях вычислений мозга, которые он производит». По сути не сказано ничего нового, кроме очередной констатации: «Вот она — сила эволюции животворящей».
Опубликован каталог ближайших звезд в радиусе 10 парсек (32,6 световых года)
https://genby.livejournal.com/923957.html
Можно посмотреть звезды в 3Д, на проекции на плоскость и другими способами. Сама работа
О вкусной и здоровой пище.
Неандертальцы ели много углеводов, что потенциально способствовало росту мозга
Алекс Фокс, 13 мая 2021 г.
https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180977723/
Новое исследование, посвященное изучению бактерий, собранных из зубов неандертальцев, предполагает, что в их диете в изобилии были корни, орехи и другая крахмалистая, богатая углеводами пища, по крайней мере, 100000 лет назад. Об этом сообщает Энн Гиббонс для Science. Переход на высококалорийный крахмал в качестве основного продукта питания мог иметь важное значение для развития нашего большого человеческого мозга, и это исследование опровергает самые ранние свидетельства этого изменения.

«Мы думаем, что видим доказательства действительно древнего поведения, которое могло быть частью энцефализации или роста человеческого мозга», — говорит Кристина Уоринер, антрополог из Гарвардского университета и соавтор исследования. «Это свидетельство нового источника пищи, который древние люди могли использовать в виде корнеплодов, крахмалистых овощей и семян».

—————
Ну и чтоб два раза не бегать.
Жир, а не мясо, возможно, привел к увеличению мозга гомининов.
Не новость, а просто любопытная публикация в ЖЖ.
История двух учёных
https://anairos.livejournal.com/176556.html
Сегодня я хочу рассказать вам две истории про двух учёных. Каждая из них показательна и поучительна сама по себе, но если их поставить рядом – они начинают друг друга оттенять, создавая объём и контраст.
Первого учёного зовут Дидерик Стапель. В течение многих лет этот нидерландский социопсихолог был одним из столпов своей дисциплины. Его работы пользовались непререкаемым авторитетом.
Всё закончилось в 2011 году, когда Стапеля уличили в фальсификациях. Оказалось, что почти все его результаты были подделаны. Научные журналы, публиковавшие их, отозвали 56 статей – внушительное число.
Однако Стапеля поймали за руку вовсе не критически настроенные коллеги, а его собственные студенты. Они начали замечать неладное и подняли шум, рискуя при этом и своими научными карьерами. Коллеги, напротив, годами не видели ничего подозрительного.
Не то чтобы он был таким искусным фальсификатором. Напротив. Дадим слово комитету, расследовавшему дело...
NATURE.COM: Кислородное подавление макроскопической многоклеточности
G. Ozan Bozdag, Eric Libby, Rozenn Pineau, Christopher T. Reinhard & William C. Ratcliff
14 мая 2021 года

https://www.nature.com/articles/s41467-021-23104-0
Считается, что атмосферный кислород сыграл жизненно важную роль в эволюции крупных и сложных многоклеточных организмов. Опровергая преобладающую теорию, мы показываем, что переход от анаэробного мира к аэробному может сильно подавить эволюцию макроскопической многоклеточности. ... С помощью математического моделирования мы показываем, что наши результаты являются результатом почти универсальных эволюционных и биофизических компромиссов и, следовательно, должны применяться широко. Эти результаты подчеркивают тот факт, что кислород - палка о двух концах: хотя он обеспечивает значительные метаболические преимущества, выбор эффективного использования этого ресурса может парадоксальным образом подавить эволюцию макроскопических многоклеточных организмов.
Неандертальцев из Васко-Кантабрии сгубила низкая мобильность
Михаил Подрезов, 20 мая 2021

https://nplus1.ru/news/2021/05/20/neanderthal-food
Испанские археологи исследовали фаунистические останки с 17 объектов в Васко-Кантабрии, на которых проживали неандертальцы и современные люди, и пришли к выводу, что конкурентным преимуществом последних стала более высокая мобильность при добыче ресурсов пропитания. Оба вида предпочитали охотиться на благородных оленей, но неандертальцы чаще страдали от голоданий. Археологи отметили, что это очередной шаг на пути поиска глобальной причины вымирания неандертальцев. Статья опубликована в Journal of Quaternary Science.


Неандертальцы вымерли в Крыму более 40 тысяч лет назад
Михаил Подрезов, 20 мая 2021

https://nplus1.ru/news/2021/05/20/kabazi-neanderthal
Британские палеоантропологи установили, что неандертальским останкам со стоянки Кабази II в Крыму не менее 50 тысяч лет. Они выдвинули предположение, что мустьерская эпоха закончилась в регионе позднее 40 тысяч лет назад. Это соответствует времени исчезновения неандертальцев на континенте. Статья опубликована в Journal of Human Evolution.
Ученые подтвердили теорию о том, что алкоголь вреден в любом количестве. Спиртное сильно влияет на мозг
Екатерина Бельчикова, 19 мая 2021

https://www.popmech.ru/science/news-699 ... t-na-mozg/
«Нет порога употребления алкоголя. Любой алкоголь — это плохо. Также мы предполагаем, что алкоголь повреждает весь мозг, а не отдельные его части как считалось ранее», — сказала ведущий автор Аня Топивала, старший клинический преподаватель Оксфордского университета.
В рамках работы ученые использовали данные британского биобанка. Исследователи проанализировали показатели 25 378 участников, такие как возраст, пол, образование, потребление алкоголя, размер мозга по данным МРТ, информацию о посещениях больниц и амбулаторных посещениях, а также посмотрели на результаты тестов на память.
Более высокий объем потребления алкоголя был связан с более низкой плотностью серого вещества. Исследователи обнаружили, что спиртное объясняет до 0,8% изменения объема серого вещества даже после учета индивидуальных биологических и поведенческих характеристик. Кажется, что это незначительная цифра, но она выше, чем показатели влияния других факторов риска. Например, это в четыре раза больше вклада курения или повышенного ИМТ (индекс массы тела).
Негативные ассоциации были также замечены между потреблением алкоголя и целостностью белого вещества. Кроме того, исследователи обнаружили, что высокое кровяное давление и высокий ИМТ усиливают негативную связь между алкоголем и здоровьем мозга.
Данное исследование также опровергает предыдущие результаты, которые говорили о том, что употребление вина в умеренных количествах (по сравнению с пивом или крепкими напитками) положительно сказывается на работе мозга. Авторы работы заявили, что любой алкоголь и его любое количество плохо влияют на мозг.


Что такое похмелье с научной точки зрения и как с ним справиться
Василий Макаров, 30 апреля 2021

https://www.popmech.ru/science/457212-c ... pravitsya/
Похмелье — это состояние, которое наступает в результате интоксикации организма алкогольными напитками. Оно сопровождается целым рядом неприятных эффектов как физического, так и психологического свойства: одутловатостью лица, головной болью, повышенной раздражительностью и так далее. Пожалуй, каждый сталкивался с ним хотя бы раз в жизни — на следующее утро после праздничных застолий и пятничных посиделок в баре жизнь может показаться филиалом ада на земле.
Сколько людей — столько в мире и способов «надежного» избавления от похмелья. Одни предпочитают крепкий кофе натощак, другие — таблетку аспирина или хорошо прожаренный тост с маслом. Все эти решения основаны скорее на инстинктивных желаниях организма и по-своему полезны, но лишь отчасти. Почему? Давайте разберемся.
...
Некоторые проблемы могут оказаться неразрешимыми
Грэнвилл Сьюэлл, 30 апреля 2021 года

https://evolutionnews.org/2021/04/some- ... nsolvable/
Вот две математические задачи, над которыми вы можете поработать в свободное время, и одна задача из биологии:
1. Найдите натуральные числа x, y, z и n > 2, такие что xn + yn = zn.
2. Удалите с шахматной доски два противоположных расположенных на одной диагонали угловых квадрата и накройте оставшиеся 62 квадрата 31 костью домино, каждая из которых покрывала бы два соседних квадрата.
3. Объясните, как жизнь могла возникнуть и развиться в разумных людей в результате полностью естественных (неразумных) процессов.
Вы можете потратить много времени, пытаясь решить математическую задачу №1. Через некоторое время вы можете начать задаваться вопросом, можно ли вообще это сделать, но не сдавайтесь, существует бесконечное количество целых чисел, которые вы можете попробовать для x, y, z и n.
Для задачи №2 достаньте шахматную доску и несколько домино, вырежьте два диагонально противоположных угловых квадрата и начинайте свои попытки. Если ваша первая попытка не сработает, продолжайте свои попытки, ведь есть огромное количество способов, которыми вы можете разложить домино.
продолжение
Умножение новых теорий
Было предложено несколько теорий относительно того, как жизнь могла возникнуть в результате совершенно неразумных процессов, но ни одна из них не является правдоподобной, и эта проблема обычно считается нерешенной. Но ведь постоянно выдвигаются новые теории, и было бы ненаучно сдаваться и объявлять проблему неразрешимой… не так ли? Чарльзу Дарвину казалось, что он объяснил, как разумные люди произошли от первых живых организмов, хотя и в результате совершенно неразумных процессов. Сегодня его теория подвергается сомнению все большим числом ученых, и большинство тех, кто до сих пор поддерживают ее, вероятно, согласились бы с микробиологом Рене Дюбо в том, что «ее реальная сила заключается в том, что, какой бы неправдоподобной она ни казалась своим оппонентам, у них нет более правдоподобного объяснения, чтобы ее заменит» (“The Torch of Life [Факел жизни]”, 1962). Большинство из этих сомневающихся предложили модификации его теории или собственные альтернативные теории, но и с ними всегда есть серьезные проблемы. Однако ученые никогда не должны сдаваться, даже если ни одна из предложенных на данный момент теорий не является правдоподобной… верно? Французский биолог Жан Ростан (“A Biologist’s View [Взгляд биолога]", 1956) говорит: «Какими бы неясными ни казались мне причины эволюции, я ни на мгновение не сомневаюсь, что они совершенно естественны. У нас впереди есть достаточно времени, чтобы их обнаружить; биология еще только зарождается».
Что ж, математики иногда сдаются после того, как доказано, что проблему невозможно решить. Как вы можете доказать, что проблему невозможно решить, если вы не можете изучить все возможные решения? Часто вы говорите: «Предположим, что есть решение», а затем, используя это предположение, доказываете что-то очевидно ложное или заведомо ложное. Пьер Ферма в 1637 году утверждал, что у него есть простое доказательство того, что проблема №1 не имеет решения, но доказательство было «слишком большим, чтобы поместиться на полях» документа, с которым он работал. Действительно ли у Ферма было краткое, правильное доказательство? Вряд ли, потому что никто другой не мог найти строгое доказательство в течение следующих 358 лет, пока Эндрю Уайлс не представил очень длинное и сложное доказательство последней теоремы Ферма. Возможно, никогда не будет известно, было ли доказательство Ферма безошибочным или нет, но, по крайней мере, его вывод был правильным.
После долгих попыток вы можете прийти к мысли, что математическую задачу №2 тоже невозможно решить, но если вы попытаетесь доказать, что это невозможно, вы можете начать думать, что для этого также могут потребоваться годы. Но в математике часто можно доказать очевидно сложную теорему удивительно простым способом, если взглянуть на нее с правильной точки зрения. Для решения этой задачи все, что нужно сделать, это обратить внимание на то, что каждая костяшка домино всегда будет покрывать один черный и один белый квадрат, поэтому если бы вы могли решить эту проблему, вам пришлось бы сделать вывод, что доска с вырезанными углами состоит из одного и того же числа (31) черных и белых квадратов. Но этот вывод неверен: на исходной шахматной доске было равное количество белых и черных квадратов, но удаленные по диагонали углы были одного цвета!

Простое доказательство в биологии
Что ж, у меня есть очень простое доказательство того, что размещенную выше биологическую проблему №3 также невозможно решить, и это доказательство помещается на полях этого документа. Все, что нужно сделать, это осознать, что если бы решение было найдено, мы бы доказали что-то явно ложное, что несколько (по-видимому, четыре) фундаментальных, неразумных физических силы могли бы преобразовать фундаментальные физические частицы в библиотеки, заполненные научными текстами и энциклопедиями, в компьютеры, подключенные к мониторам, клавиатурам, лазерным принтерам и интернету, в автомобили, в грузовики, в самолеты, в атомные электростанции и в Apple iPhone.
Это действительно веское доказательство? Оно кажется мне совершенно обоснованным, поскольку я не могу придумать ничего во всей науке, что можно было бы утверждать с большей уверенностью, чем то, что несколько неразумных физических сил сами по себе не могли бы перестроить элементарные частицы в Apple iPhone. В первой половине своего видео “Почему эволюция такая разная” я показываю с несколько большей научной изощренностью и с немного большим количеством научных деталей, что проблема №3 не имеет решения, но мои аргументы так же все еще очень просты. К сожалению, большинство биологов, похоже, не впечатлены такими простыми доказательствами; они не верят, что можно отвергнуть все решения сложной проблемы, не рассматривая детали каждого из них. Но математики знают, что иногда это возможно.
Для первой математической задачи не потребовалось слишком много лет неудачных попыток, прежде чем математики поняли, что их время лучше потратить на доказательство неразрешимости этой проблемы, чем продолжать попытки ее решения. Может быть, спустя еще 358 лет неудачных попыток решить проблему №3, кто-то наконец представит доказательство, которое убедит даже биологов в том, что они потерпели неудачу не потому, что они никогда не находили правильного решения, а просто потому что эта проблема не имеет решения. Или, может быть, это доказательство у кого-то есть уже сейчас.

Granville Sewell is professor of mathematics at the University of Texas El Paso. He has written four books on numerical analysis, most recently Solving Partial Differential Equation Applications with PDE2D, John Wiley, 2018. In addition to his years at UTEP, has been employed by Universidad Simon Bolivar (Caracas), Oak Ridge National Laboratory, Purdue University, IMSL Inc., The University of Texas Center for High Performance Computing and Texas A&M University, and spent a semester (1999) at Universidad Nacional de Tucuman on a Fulbright scholarship, and another semester (2019) at the UNAM Centro de Geociencas in Queretaro, Mexico.
SCIENCE: «Происхождение человека», 150 лет спустя
Агустин Фуэнтес, 21 мая 2021

https://science.sciencemag.org/content/372/6544/769
В 1871 году Чарльз Дарвин занялся «высшей и интереснейшей проблемой для натуралиста… происхождением человека». Бросая вызов устоявшимся мнениям, Дарвин применил естественный и половой отбор и недавно принятую им концепцию «выживания наиболее приспособленных», создав сценарии появления человечества.
...
Сегодня студентов учат о Дарвине как об «отце эволюционной теории», гениальном ученом. Им также следует рассказать о Дарвине как об англичанине с оскорбительными и необоснованными предрассудками... Расисты, сексисты и сторонники превосходства белой расы, некоторые из которых являются академиками, используют концепции и утверждения, «подтвержденные» их присутствием в «Происхождении», для поддержки ошибочных убеждений, и публика принимает многие из них некритически.
«Происхождение человека» - одна из самых влиятельных книг в истории эволюционной науки о человеке. Мы можем отдать должное Дарвину за ключевые идеи, но должны опровергнуть его необоснованные и вредные утверждения.
Снеговой Павел писал(а) 21 май 2021, 08:34:NATURE.COM: Кислородное подавление макроскопической многоклеточности
Тематика несколько напоминает работу 2014 года Effect of High Pressure Gas on Yeast Growth. Хотя нельзя утверждать, что и та была первой. Это может иметь отношение к Быт9:20-21.
Сообщений: 835 Страница 41 из 42

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7

cron