(события, открытия, публикации, интересные факты)
Сообщений: 769 Страница 37 из 39
ПАНЧИН — ХУДИЕВ
Биолог атеист vs. Православный Публицист.
Как мы формируем картину мира?

https://www.youtube.com/watch?v=bV1DaKVRxXA
05 ноября 2020, 19:00 МСК
Собственник «Вокруг света» решил продать готовый к закрытию журнал
Владелец «Вокруг света» Сергей Васильев готов продать журнал Виктору Шкулеву и американской Hearst. Если сделка не состоится, издание будет закрыто


Руководство издательского дома «Вокруг света» приняло решение временно приостановить выпуск бумажной версии одноименного журнала «в связи с систематическим сокращением рынка печатных СМИ», рассказала РБК гендиректор ИД Светлана Головатюк. При этом она добавила, что издательство договаривается о продаже «Вокруг света», чтобы журнал все-таки смог издаваться и в год своего 160-летия.

Подробнее на РБК: https://www.rbc.ru/technology_and_media ... 2cddfb6ab6
NATURE.COM: Как первая жизнь на Земле пережила свою самую большую угрозу — воду
Жизнь зависит от воды, но вода разрушает ДНК и другие важнейшие молекулы. Так как же первые клетки справлялись с водным парадоксом?

Майкл Маршалл, 09 декабря 2020 года
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03461-4
Хотя стандартизированного определения жизни не существует, большинство исследователей сходятся во мнении, что она нуждается в нескольких компонентах. Один из них — молекулы, несущие информацию: ДНК, РНК или что-то еще. Должен был существовать способ скопировать эти молекулярные инструкции, хотя процесс был бы несовершенным, допускающим ошибки — основу эволюционных изменений. Более того, первые организмы, должно быть, имели способ питаться и поддерживать себя, возможно, используя белковые ферменты. Наконец, что-то удерживало эти разрозненные части вместе, отделяя их от окружающей среды.
<...>
Когда в 1950-х годах лабораторные исследования происхождения жизни начались всерьез, многие исследователи предположили, что жизнь началась в море, с богатой смеси химических веществ на основе углерода, получившей название первичного супа.
<...>
В 1953 году молодой исследователь по имени Стэнли Миллер из Чикагского университета в Иллинойсе описал ставший теперь знаменитым эксперимент, который рассматривался как подтверждение этих идей. Он использовал стеклянную колбу с водой, чтобы имитировать океан, и другую колбу, содержащую метан, аммиак и водород, чтобы имитировать раннюю атмосферу. Трубки соединяли колбы, а электрод имитировал молнию. Нескольких дней нагревания и электрических ударов было достаточно, чтобы сделать глицин, простейшую аминокислоту и необходимый компонент белков. Это навело многих исследователей на мысль, что жизнь возникла вблизи поверхности океана.
Но многие ученые сегодня говорят, что есть фундаментальная проблема с этой идеей: молекулы жизни разрушаются в воде. Это происходит потому, что белки и нуклеиновые кислоты, такие как ДНК и РНК, уязвимы в своих связях. Белки состоят из цепочек аминокислот, а нуклеиновые кислоты — из цепочек нуклеотидов. Если эти цепочки поместить в воду, она атакует звенья и в конце концов их ломает. В органической химии “вода — это враг, который должен быть исключен как можно более строго”, — писал покойный биохимик Роберт Шапиро в своей книге "Происхождение тотема" (1986 год), в которой критиковалась гипотеза первичного океана.
Это и есть водный парадокс.


———————————
Надо показывать всем оптимистам, считающим, что само по себе наличие воды благоприятствует самозарождению жизни.
SCIENCEDAILY.COM: Зрительная кратковременная память является более сложной, чем предполагалось ранее
Ruhr-University Bochum, 8 декабря 2020 года
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 111418.htm
Вопреки предыдущим предположениям, зрительная кратковременная память основана не только на одном виде информации об объекте, таком как только его цвет или только его название. Скорее всего, в кратковременной памяти могут одновременно сохраняться несколько видов информации. Используя комплексный анализ ЭЭГ и глубокие нейронные сети, исследователи из Пекинского и Рурского университетов обнаружили, что кратковременная память является более сложной, чем предполагалось ранее.
SCIENCEDAILY.COM: "Неандертальцы хоронили своих мертвецов: новые свидетельства"
CNRS, 9 декабря 2020 года
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 140358.htm
Практиковалось ли захоронение мертвых неандертальцами или это новшество, специфичное для нашего вида? Есть признаки в пользу первой гипотезы, но некоторые ученые остаются скептиками. Однако впервые в Европе междисциплинарная группа, возглавляемая исследователями из CNRS и Национального музея естественной истории (Франция) и Университета Страны Басков (Испания) (1), продемонстрировала, используя различные критерии, что неандертальский ребенок был похоронен, вероятно, около 41 000 лет назад, в феррасье (Дордонь). Их исследование опубликовано в журнале Scientific Reports 9 декабря 2020 года.
Новая книга Майкла Бихи
Мышеловка для Дарвина: Майкл Дж. Бихи отвечает своим критикам

https://www.amazon.com/gp/product/B08MCSSRMS/
В 1996 году внимание многих привлекла книга "Черный ящик" Дарвина биохимика Майкла Бихи. Эта книга, как и две последующие, вызвала бурю критики, и отклики автора появились во всех газетах-от "Нью-Йорк Таймс" до научных блогов и журнала Science. Его ответы вместе с горсткой новеньких эссе теперь собраны в книге "Мышеловка для Дарвина". Отвечая своим критикам, Бихи развивает свою мысль, что многие недавние факты, начиная с изучения эволюционирующих микробов и заканчивая мутациями у собак и белых медведей, показывают, что слепая эволюция не может построить сложный механизм, необходимый для жизни. Наоборот, эволюция работает главным образом путем разрушения ради сиюминутной выгоды.
Десять новых вещей, которые мы узнали о происхождении человека в 2020 году
Археолог Смитсоновского института Элла Бодуэн и палеоантрополог Бриана Побинер рассказывают о некоторых из лучших находок года в области изучения происхождения человека
29 декабря 2020 года

https://www.smithsonianmag.com/smithson ... 180976632/
Изображение
SMITHSONIAN MAGAZINE: Как сильно бабушки повлияли на человеческую эволюцию?
Элизабет Ландау, 4 января 2021 года

https://www.smithsonianmag.com/science- ... 180976665/
Кристен Хокс (Kristen Hawkes), профессор антропологии Университета Юты, долгое время изучала народ хадза́, охотников-собирателей в Танзании, которые едят много дикой пищи, такой как ягоды и клубни. В то время как маленькие дети могут сами собирать ягоды, пожилые женщины в общине занимаются трудным для маленьких детей сбором луковичных корнеплодов .
Хокс обнаружила корреляцию между тем, насколько хорошо растут дети, и тем, как их мать добывает пропитание, пока у нее не появится еще один ребенок.
Эти наблюдения, которые Хокс и ее коллеги начали проводить в 1980-х годах, помогли развить гипотезу о бабушках, заключающуюся в том, что бабушки должны кормить маленьких детей и выполнять другие материнские обязанности, чтобы матери могли сосредоточить свою энергию и ресурсы на том, чтобы иметь больше детей через более короткие промежутки времени. В результате бабушка дает возможность рождать больше потомков, оставляя больше копий своих генов в последующих поколениях. Как гласит теория, в доисторические времена бабушки приводили к распространению генов, соответствующих более медленному старению у женщин по сравнению с их предшественницами, что увеличивало ожидаемую продолжительность жизни в целом.
Объединив эти наблюдения с моделями вариаций в истории жизни других организмов, от мышей до слонов, Хокс с коллегами пришли к убеждению, что человеческие бабушки играли центральную роль в истории жизни Homo sapiens. Они утверждают, что бабушки являются движущей силой увеличения продолжительности жизни нашего вида по сравнению с другими приматами.
Долголетие также сильно коррелирует с размером мозга во всем царстве млекопитающих — чем больше мозг, тем дольше продолжительность жизни — и лучшим предиктором размера мозга является продолжительность развития мозга.
Благодаря сочетанию антропологической полевой работы, математического моделирования и сравнительной приматологии Хокс со своими коллегами доказывают, что доисторическое разделение труда, при котором бабушки берут на себя ответственность за воспитание внуков, а матери рожают больше детей, привело к долгой жизни и большому мозгу, которые мы имеем сегодня."
Новость в принципе одна: пока новостей нет.
—————
ПОПУЛЯРНАЯ МЕХАНИКА: «Манускрипт Войнича»: таинственная книга на неизвестном языке
Евгений Богорад, 4 января 2021 года

Современная наука уже в состоянии доказать, что содержание книги имеет смысл, но еще не в состоянии расшифровать то, что было написано сумасшедшим средневековым алхимиком.
https://www.popmech.ru/science/8691-cht ... shifrovka/
На протяжении всего XX века лингвистов, историков и криптографов занимает вопрос — что же написано в таинственной книге, получившей название «Манускрипт Войнича» по имени антиквара Уильфрида Войнича, который заново открыл манускрипт в 1912 году. Фамилия Войнич, в общем, знакома русскому читателю. Этель Лилиан Войнич-Буль, дочь ирландского логика-математика Джорджа Буля (слышали про «булеву алгебру»?), написала роман «Овод». Книга эта для этой истории неважна, а вот сама Этель, которая впоследствии стала женой Уильфрида Войнича, в ней еще встретится.
Современная история манускрипта началась в 1912 году, когда нью-йоркский антиквар Войнич купил в некоем таинственном месте целую кучу старых рукописей. Источник он всячески скрывал до самой смерти, что было условием контракта. Продавцами выступили монахи, сотрудники иезуитского колледжа на Вилле Мандрагора в итальянском городке Фраскати. Им срочно нужны были средства для реставрации здания, но они не хотели, чтобы кто-то узнал, как они распоряжаются хранящимися у них сокровищами.
...
На сегодня совершенно точно известно, что прочесть манускрипт никому пока не удалось. В основном расшифровкой сегодня занимается небольшая, но фанатично преданная своему делу группа в интернете. Их рупором и инструментом является лист рассылки и сайт www.voynich.nu, где собраны все мыслимые материалы и ссылки о документе.
Ну и последнее. Несмотря на то, что никто не знает, что же написано в манускрипте, ни у одного из исследователей нет никаких сомнений: если нам когда-нибудь и удастся прочесть книгу Войнича, мы не узнаем из нее абсолютно ничего нового, полезного или просто интересного.
SCIENCEDAILY.COM: Новое исследование циркадных часов показывает, что "мусорная ДНК" играет ключевую роль в регуляции ритмов
Keck School of Medicine of USC, 4 января 2021 года

https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 145943.htm
Если у вас когда-либо был тяжелый случай смены часовых поясов, вы знаете, как нарушение циркадного ритма вашего тела затрудняет его функционирование. Молекулярные циркадные "часы" существуют в клетках по всему телу, управляя не только циклами сна и бодрствования-они имеют решающее значение для многих аспектов здоровья человека. В течение более чем десяти лет в поисках новых знаний о таких заболеваниях, как болезнь Альцгеймера, рак и диабет исследователи пытались выяснить, что заставляет их "тикать".
До сих пор эти исследования были сосредоточены на так называемых часовых генах, которые кодируют белки, управляющие колебательными циклами экспрессии генов, влияющими на физиологию и поведение. Но исследования, опубликованные в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, демонстрируют открытие нового "винтика" в циркадных часах — регуляторного слоя всего генома, состоящего из небольших цепочек некодирующих нуклеотидов, известных как микроРНК (miRNAs).
"Мы видели, как функция этих часовых генов действительно важна при многих различных заболеваниях", — сказал Стив Кей (Steve Kay), проректор по неврологии, биомедицинской инженерии и количественной вычислительной биологии в Медицинской Школе имени Кека (Keck School of Medicine) Университета Калифорнии. — "Но мы отказывались видеть совершенно другой вид сети генов, который также важен для циркадианной регуляции, и это целый сумасшедший мир того, что мы называем некодирующей микроРНК".
Декларация ученых и популяризаторов науки
12 января 2021 года

https://trv-science.ru/2021/01/declaration/
В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится Законопроект № 1057895-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»». Этот документ создает правовую базу для лицензирования и иных способов регламентации любой просветительской деятельности. Налицо попытка государства взять под контроль свободу распространения знаний. У нас нет сомнений в том, что принятие Законопроекта № 1057895-7 крайне негативно скажется на развитии науки, культуры и технологий в нашей стране.

Знание – одна из базовых ценностей нашей цивилизации. Для нас – ученых, журналистов, преподавателей, представителей других профессий – приумножение и распространение знания стало делом жизни. Просветительство и популяризация науки – наш профессиональный и гражданский долг, для выполнения которого нам не требуется чье-либо разрешение. Сама постановка вопроса о лицензировании или иной регламентации просветительской деятельности со стороны государственных структур глубоко оскорбительна для нас.

Руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей нам свободу слова и отсутствие цензуры, мы, нижеподписавшиеся, заявляем, что в случае принятия Законопроекта № 1057895-7:

Мы продолжим заниматься просветительской деятельностью, не признавая правомочности тех ограничительных мер, которые могут быть введены на основе этого закона.
Мы не будем обращаться за каким-либо видом лицензии, если таковая будет введена законом или подзаконными актами.
Мы не будем предоставлять предварительные тексты выступлений или презентаций для согласования с государственными органами.

Мы считаем глубоко порочной саму концепцию Законопроекта № 1057895-7, которая не может быть улучшена отдельными поправками. Мы требуем немедленного отзыва этого позорного законопроекта из Государственной Думы.

Список подписавших по состоянию на 18:00 12 января 2021 года
Андрей Азовский, д.б.н, профессор (МГУ)
Владислав Аксенов, к.и.н. (ИРИ РАН)
Евгений Александров, физик, академик РАН
Татьяна Алпатова, д.филол.н.
Надежда Алфимова, к.г.-м.н., лектор
Ирина Аржанцева, к.и.н. (Институт этнологии и антропологии РАН)
Дмитрий Афиногенов, д.филол.н. (ИВИ РАН)
Дмитрий Баюк, к.ф.-м.н., действительный член Международной академии истории науки (AIHS)
Дмитрий Беляев, к.и.н., доцент (РГГУ)
Елизавета Бонч-Осмоловская, д.б.н.
Максим Борисов, научный журналист
Николай Борисов, д.т.н.
Светлана Бурлак, д.филол.н., профессор РАН (Институт востоковедения РАН)
Михаил Бурцев, к.ф.-м.н. (МФТИ)
Виктор Васильев, математик, академик РАН
Юлия Волохова, филолог, редактор («Лаборатория ненужных вещей» при НМУ)
Михаил Гельфанд, д.б.н., член Academia Europaea, зам. гл. ред. «Троицкий вариант – наука», дважды финалист премии «За верность науке»
Оксана Герцен, популяризатор науки (Институт иммунологии и физиологии УрО РАН)
Яков Гилинский, д.ю.н., профессор
Михаил Глазов, физик, член-корреспондент РАН
Анатолий Голубовский, историк, канд. искусствоведения, член ученого совета Московского еврейского музея и Центра толерантности
Дмитрий Горчаков, инженер-физик, популяризатор ядерных технологий
Александра Горяшко, историк науки, автор научно-популярных статей и книг
Светлана Дерябина, к.б.н.
Сергей Дмитриев, к.и.н., (Институт востоковедения РАН, ИСАА МГУ, РГГУ)
Александр Дубынин, организатор научно-просветительских событий, финалист премии «За верность науке»
Кирилл Юрьевич Еськов, к.б.н. (Палеонтологический института РАН)
Борис Жуков, научный журналист, финалист премии «Просветитель»
Владимир Захаров, физик, академик РАН
Игорь Иванов, к. ф.-м.н. (ЛЯП ОИЯИ)
Артур Залевский, к.б.н.
Сергей Зенкин, д.филол.н., член Европейской академии (РГГУ)
Александр Кабанов, д.х.н., член-корреспондент РАН, член Европейской академии Национальной академии изобретателей США
Дмитрий Казаков, физик, член-корреспондент РАН
Виктор Кельнер, д.и.н., профессор (Европейский университет в Санкт-Петербурге)
Дмитрий Кинзин, к.т.н., лауреат премии правительства РФ в области науки и техники, издатель научно-производственного журнала «Калибровочное бюро»
Лариса Кириллина, доктор искусствоведения, профессор Московской консерватории, автор трех книг в серии ЖЗЛ
Ирина Киселева, к.б.н.
Елена Клещенко, научный журналист, писатель, финалист премии «Просветитель», лауреат Премии РАН за лучшие работы по популяризации науки
Юрий Ковалев, астрофизик, член-корреспондент РАН
Владимир Комиссаров, интернет-портал «Россия 4D»
Алексей Кондрашов, к.б.н.
Ольга Кряжкова, к.ю.н.
Алексей Кузнецов, почетный работник образования РФ (радио «Эхо Москвы»)
Иван Курилла, д.ист.н., профессор, финалист премии «Просветитель»
Ирина Левонтина, к.филол.н., финалист премии «Просветитель»
Александр Марков, д.б.н., профессор РАН, лауреат премии «Просветитель», лауреат премии «За верность науке»
Кирилл Масленников, к.ф.-м.н., финалист премии «Просветитель», лауреат премии РАН за лучшие работы по популяризации науки
Сергей Масликов, к.ф.-м.н., президент Новосибирского астрономического общества
Олег Мельник, д.ф.-м.н., член-корреспондент РАН (МГУ)
Алексей Моисеев, д.ф.-м.н. (САО РАН)
Игорь Москалёв, к.т.н. (ООО «Вычислительная инженерная платформа»)
Сергей Мошковский, биохимик, профессор РАН, лектор центра «Архэ», автор и редактор сайта «Биомолекула»
Павел Никифоров, директор Иркутского планетария, председатель Иркутского регионального астрономического общества
Фёдор Николаи, д.филос.н. (НГПУ им. К.Минина)
Алексей Огнёв, научный журналист, редактор, переводчик
Людмила Озерова, к.б.н., автор научно-популярных статей и книги «Зимние сады»
Ольга Орлова, к.филол.н., научный обозреватель ОТР
Алексей Оскольский, д.б.н.
Александр Панчин, к.б.н., лауреат премии «Просветитель» и литературной премии имени Александра Беляева
Юрий Панчин, д.б.н. (ИППИ РАН)
Наталья Пахсарьян, д.филол.н.
Павел Плечов, профессор РАН
Николай Подосокорский, к.филол.н. (НовГУ имени Ярослава Мудрого)
Кирилл Половников, к.ф.-м.н., популяризатор науки
Сергей Попов, астрофизик, профессор РАН
Юрий Поутанен, астрофизик, PhD, профессор (Университета Турку)
Жанна Резникова, д.б.н, профессор, популяризатор
Андрей Родин, д.филос.н. (Институт философии РАН)
Михаил Рожанский, к.филос.наук (Центр независимых социальных исследований, Иркутск)
Валерий Рубаков, физик, академик РАН
Эльвира Рубакова, к.б.н.
Олег Рыбак, д.ф.-м.н. (ИВП РАН)
Алексей Сивухин, руководитель Культурно-просветительского центра «Архэ»
Евгения Скареднева, журналист, член Ассоциации коммуникаторов в сфере образования и науки
Леонид Скворов, к.т.н.
Марина Собе-Панек, писатель, автор проекта «Жизнь замечательных идей» на канале Культура
Никита Соколов, к.и.н., председатель совета Вольного исторического общества
Кирилл Соколовский, к.ф.-м.н.
Владимир Сурдин, к.ф.-м.н., лауреат премии «Просветитель» и литературной премии им. Александра Беляева, финалист премии «За верность науке» (МГУ)
Петр Талантов, лауреат премии «Просветитель» и литературной премии им. Александра Беляева, финалист премии РАН за лучшие работы по популяризации науки
Павел Уваров, историк, член-корреспондент РАН
Федор Успенский, филолог, член-корреспондент РАН
Юлия Федотова, к.ю.н.
Александр Хохлов, популяризатор космонавтики, член Северо-Западной организации Федерации космонавтики России
Светлана Хребтова, к.х.н. (МПГУ)
Андрей Цатурян, биомеханик, д.ф.-м.н.
Татьяна Цыгвинцева, к.и.н
Виктор Шнирельман, д.и.н., член Academia Europaea
Борис Штерн, д.ф.-м.н., гл. ред. «Троицкий вариант – Наука», финалист премии «Просветитель», лауреат литературной премии им. Александра Беляева
Александр Эткинд, PhD, профессор Европейского университетского института во Флоренции
Алёна Якименко, к.б.н., руководитель направления научно-популярной литературы в издательстве Corpus
Илья Ясный, к.х.н.
Сергей Ястребов, биолог, лауреат премии «Просветитель»
Достойно, и по сегодняшним меркам даже отчаянно – объявлять о том, что ты не будешь соблюдать законы, придающие всяким безобразиям видимость легитимности.
Однако где же в списке имена тех, кто у нас всегда в первом ряду – Дробышевского и приходящего члена по борьбе с лженаукой РАН Соколова? Они должны понимать, что по моральным соображениям закрывают для себя возможность в ближайшем будущем быть среди лидеров просветительского движения.
Полосы зебр оказались не самым лучшим камуфляжем
Серая однотонная окраска скрывала виртуального жука гораздо лучше

https://nauka.tass.ru/nauka/10449213
ТАСС, 13 января. Опыты на нескольких тысячах добровольцев показали, что полоски на теле зебр скрывают их от взгляда гораздо хуже однотонной окраски. Результаты исследования опубликовал научный журнал Proceedings of the Royal Society B.
Ученые уже много лет спорят о том, зачем зебрам, тиграм и некоторым другим животным контрастные полоски на шкуре. Разные гипотезы говорят о том, что такая окраска помогает дезориентировать кровососущих насекомых или сливаться с растительностью: хищникам – чтобы оставаться незаметными для жертв, а травоядным – чтобы спрятаться от хищников.
Некоторые биологи предполагали, что благодаря полоскам при движении животного возникает оптическая иллюзия, из-за которой наблюдатели не могут определить точное расстояние до животного. Недавние опыты с лошадьми, которых покрывали клетчатыми и полосатыми попонами, показали, что эта гипотеза сомнительна.
Биолог из Эссекского университета (Великобритания) Анна Хьюс и ее коллеги подтвердили это предположение на другом примере. Они наблюдали, как несколько тысяч добровольцев играли в относительно простую онлайн-игру. По ее условиям игроки должны были максимально быстро заметить и выделить на экране "жука" с маскировочной окраской, который двигался по фотографии леса или другого сложного природного ландшафта.
"Жук" в игре постоянно эволюционировал, усложняя свою окраску. Подобным образом ученые пытались проверить, насколько эффективен камуфляж, состоящий из сложных повторяющихся узоров наподобие полосок зебр и вызывает ли он оптические иллюзии.
Полтора миллиона сыгранных сеансов показали, что сложнее всего пользователям было находить жука однотонной серой окраски. Ученые считают, что подобные результаты говорят о том, что камуфляж зебр действует на хищников и насекомых каким-то другим образом, который еще предстоит выяснить. Исследователи надеются, что определить этот механизм помогут аналогичные опыты на хищниках.
Опубликованы все файлы ЦРУ об НЛО. Они в свободном доступе в интернете
Теперь все рассекреченные файлы, которые есть у ЦРУ о неопознанным летающих объектах, доступны в интернете. Файлы опубликованы в удобном формате PDF с возможностью поиска.
Виталий Маршак

https://www.popmech.ru/science/news-660 ... internete/
Крайне увлекательное чтиво для тех, кто владеет английским
Как сообщает Futurism, все файлы ЦРУ об НЛО доступны на сайте Black Vault, частной базы данных рассекреченных записей, который собирал документы с 1996 года.
На сайте Black Vault сообщается, что, хотя «ЦРУ утверждает, что это их полная коллекция, нет никакого способа полностью проверить это». Некоторые записи, как отмечается на сайте, были заранее отредактированы, а в других – отсутствует часть информации.
В файлах архива хранятся некоторые причудливые и забавные истории. К примеру, там есть документ о «сасовских взрывах». Случай произошел в городе Сасово, Рязанской области, в 1991 году, когда таинственный взрыв оставил в земле 28-метровую воронку. Этому взрыву предшествовал «странный рев» и «огненная сфера».
Джон Гринвальд-младший, который основал Black Vault и десятилетиями боролся за свободный доступ к записям об НЛО, сказал изданию Motherboard, что занимается этим, потому что «публика имеет право знать!»
Закон о государственном финансировании, подписанный Дональдом Трампом в декабре, также гарантирует, что в течение 2021 года все американские спецслужбы от ФБР до ЦРУ передадут Конгрессу всю информацию, которую они имеют об НЛО. Это значит, что эти документы вероятно тоже попадут в свободный доступ.
Биологи приблизились к решению «дилеммы Дарвина»
Исследователи показали, как произошел переход от ранних форм жизни к животным, которые эволюционировали во время Кембрийского взрыва биоразнообразия.
Никита Шевцев, 13 января 2021 года

Кембрийский взрыв биоразнообразия породил множество новых видов животных. Объяснить такой резкий рост в рамках теории эволюции не смог в свое время Чарльз Дарвин. Но теперь исследователи, кажется, нашли недостающее звено, которое решает эту загадку
До недавнего времени мало что было известно о происхождении животных, которые эволюционировали во время Кембрийского взрыва из-за отсутствия хорошо сохранившихся ископаемых останков. Во время этого события на Земле наблюдался резкий рост биоразнообразия — новые виды образовывались очень стремительно.
Объяснить Кембрийский взрыв пытались многие ученые, в том числе и Чарльз Дарвин. В его теорию укладывались многие наблюдаемые факты, но резкий рост биоразнообразия теория эволюции никак не описывала. Эта проблема получила название «дилемма Дарвина» и до сих пор полностью объяснить события, предшествующие резкому увеличению биоразнообразия, ученым не удалось.
Одна из причин этого состоит в том, что исследователям было трудно проследить эволюционные связи между животными, потому что мягкие ткани, которые позволяют получить данные об их происхождении, довольно быстро разрушаются с течением и практически не сохраняются.
Во время полевых работ в Намибии ученые из Эдинбургского университета раскопали останки крошечных животных рода Namacalathus. Они похожи на полипов и состоят из «головы» в форме сферы с отверстиями и короткого стебля, который позволяет им прикрепляться ко дну.
Используя рентгенографию, команда исследователей обнаружила некоторые мягкие ткани этих животных, сохранившиеся внутри отложений железосодержащего минерала пирита. До сих пор ученые обнаруживали только скелеты Namacalathus. Изучение мягких тканей и сравнение их с тканями животных, эволюционировавших позже, показало, что Namacalathus был ранним предком видов, появившихся во время Кембрийского взрыва. Среди них — многие виды доисторических червей и моллюсков.
По словам исследователей, результаты работы помогают проследить корни Кембрийского взрыва и происхождение современных групп животных. Работа открывает множество новых путей для исследований, которые ранее были невозможны.

Статья об открытии опубликована в журнале Science Advances.

Мягкие ткани возрастом более 500 миллионов лет...
Снеговой Павел писал(а) 12 янв 2021, 13:02:Декларация ученых и популяризаторов науки
12 января 2021 года

https://trv-science.ru/2021/01/declaration/


Фамилия Дробышевского, наконец, появилась среди подписантов, хотя, казалось бы, должна быть одной из первых. Фамилия Соколова, имеющего по статусу право быть в списке, отсутствует – судя по всему, он на другой стороне и все еще ждет обещанных ему 26 документальных мультфильмов.
Моя личная позиция однозначна – поскольку целью принимаемого закона является очередное желание ограничить нас в правах, я против этого закона, как и против введения вообще какой-либо цензуры. Сейчас не важно, что некоторые из персонажей являются нашими идейными противниками. Свобода, она штука общая. Если не поддержать ее сегодня, завтра медный таз наступит для всех – в лучшем случае, мы столкнемся с необходимостью писать каждый пост через Роскомнадзор и отправлять на согласование и разрешение каждую фоточку кошечки. Я поддерживаю тех, кто добивается отмены этого закона.
Физика, которую мы заслужили, или новая научная работа на тему того, что ни мы, ни мир вокруг нас не настоящие
https://bigthink.com/surprising-science ... -existence
Мы уже писали о том, что в академическом сообществе приобретают популярность идеи панпсихизма (всё материальное обладает сознанием). Недавно была опубликована новая научная работа по физике, постулирующая сразу ряд одиозных гипотез о том, что Вселенная, в которой мы живем — это самопорожденная симуляция, обладающая свободой воли. Раннее уже формулировались гипотезы о том, что наша реальность - это симуляция неких прогрессивных существ, природу которых мы, возможно, никогда не будем способны познать. Согласно этой гипотезе, реальность — это детализированная компьютерная программа, а эволюция — это всего лишь механизм, посредством которого существа в будущем тестируют бесчисленные процессы, преднамеренно направляя людей через ступени биологического и технологического развития. Новая же гипотеза заявляет, что Вселенная само-актуализирует себя через симуляцию. Ученые предполагают, что в основе реальности лежит (все)сознание и оно обладает свободой воли и некоторые его уровни могут формировать смысловую информацию, путем принятия решения о том, какой код актуализировать. Исследователи решительно заявляют, что видят прикладной характер в своих "открытиях", говоря о том, что в будущем мы сможем увидеть возникновение разума, не требующего материи, в принципе.

Ранее целый ряд известных людей, как Нил Деграсс Тайсон, Илон Маск и другие с уверенностью заявляли, что мы живем в симуляции. Многие не скрывают, что видят сходство своих идей с герметизмом, буддизмом и рядом магических и оккультных учений Востока.

Интересно, а то, что мы осознали, что мы в симуляции, является ли частью симуляции?

ABG (Anything But God) Theory? [Теория ЧУКБ (Что Угодно Кроме Бога)?]

Ссылки на работы, в подтверждении того, что это все не шутка и не розыгрыш:
The Self-Simulation Hypothesis Interpretation of Quantum Mechanics
ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION?

Отсюда: https://t.me/intelligentdesign_ru/716
—————
Гм... А меня Дробышевский почти убедил, что наилучшее подтверждение реальности наблюдаемого мира можно получить посредством научного метода "тыкинг палкой".
Интересно, а что, эта гипотеза уже подтверждена или как?
Или раз "гипотеза заявляет", то это уже всё равно что "гипотеза верна"?
А это к любой гипотезе ID кругах такой режим наибольшего благопреятсвования или выборочно, в зависимости от того как она соотносится с ID идеями?
Вот например гипотеза абиогинеза тоже кое что заявляет. К ней как в ID кругах относятся? С наибольшим благоприятсвованием или как?
Алексей Милюков писал(а) 14 янв 2021, 19:39:
Снеговой Павел писал(а) 12 янв 2021, 13:02:Декларация ученых и популяризаторов науки
12 января 2021 года

https://trv-science.ru/2021/01/declaration/


Фамилия Дробышевского, наконец, появилась среди подписантов, хотя, казалось бы, должна быть одной из первых. Фамилия Соколова, имеющего по статусу право быть в списке, отсутствует – судя по всему, он на другой стороне и все еще ждет обещанных ему 26 документальных мультфильмов.
Моя личная позиция однозначна – поскольку целью принимаемого закона является очередное желание ограничить нас в правах, я против этого закона, как и против введения вообще какой-либо цензуры. Сейчас не важно, что некоторые из персонажей являются нашими идейными противниками. Свобода, она штука общая. Если не поддержать ее сегодня, завтра медный таз наступит для всех – в лучшем случае, мы столкнемся с необходимостью писать каждый пост через Роскомнадзор и отправлять на согласование и разрешение каждую фоточку кошечки. Я поддерживаю тех, кто добивается отмены этого закона.

Это "тренд", который, конечно, добрых чувств не вызывает. Как-то всё безнадёжно выглядит на самом деле (хотя, уверен, если каждый на своём месте будет поступать по совести, будут последствия). Но, с другой стороны, "ей, гряди, Господи, Иисусе!"
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Сообщений: 769 Страница 37 из 39

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10