Ну что, товарищи, в очередной раз можно поздравить людей, разделяющих идею происхождения так называемых архаичных
Homo от более развитых форм человека. Жизнь опять опередила мечту (с).
Ретроспективно. Представители старой школы обезьяногенеза хорошо понимали цену линейной, эстафетной схемы. Вот есть у нас, рассуждали они, хомо эректус, и ему никуда не деться, придется происходить от австралопитека, ибо других форм мы на тот период не знаем.
Когда эта схема рухнула с появлением множества параллельных форм «предков», с кучей «похожих-непохожих» признаков, стало понятно, что проблема происхождения человека стала проблемой множества неопределенных вариантов. Любые сравнения косточек эректуса с косточками афарского австралопитека или т.н. хабилиса перестали быть корректными с т.з. концепции прямого предка, ибо на других линиях такого «предкового» добра тоже оказалось немало. Т.е. сами эво-признаки, как и формы «предков» потеряли всякую ценность, ибо те же афаренсисы, как и хабилисы, могли быть параллельными тупиковыми линиями.
Наш брат антиэволюционист давно говорил о происхождении эректусов и иже с ними от более продвинутых форм, но эволюционисты смеялись, размахивали законами Долло, а некоторые особо глумливые вставляли наши утверждения в свои книжки в качестве мифов.
Вспомните их извечную мантру, что наша концепция не способна делать предсказания. Но первый лед тронулся, когда такие упертые эволюционисты как Стрингер и Гамбл объяснили архаичные особенности австралийских аборигенов как возможные «эволюционные возвраты». Хотя и были подвергуты партийной критике. С находкой же флоресийцев ситуация радикально изменилась. И вот уже, смотрите, люди добрые, что происходит - тот же старик Дробышевский пишет:
«Выяснилось, что местами в весьма позднее время могли существовать крайне специфичные гоминиды, да к тому же эволюционировавшие «задом-наперёд» – от больших размеров тела и мозга к маленьким».
Флоресийцы, понятное дело, встали костью в горле у обезьянолюбов, и чего только на флоресийцев не вешали – они сапиенсы, мол, но кретины, хотя последнее определение утверждающие могли бы столь же успешно подтвердить, хм, просто глянув в зеркало:)
Была надежда, что новонайденные хомо наледи имеют возраст 2 млн. лет. Они бы были идеальными предками эргастеров, хотя многие их современные сапиентные черты пришлось бы объяснять. Дробышевский даже пытался обгонять паровоз, логично предвидя возможные западные версии – а не хабилисы ли они? Мол, «те самые», настоящие?
И вот теперь Ли Бергер из Витватерсранда устроил своим коллегам очередной Витватерсранд, в результате чего мы имеем популяцию, по возрасту примерно синхронную с АСЧ (и в тех же местах, а не на далеких островах), которую не объявишь ни предками, ни сапиенсами-микроцефалами. Остаются две версии – либо наледи происходят от эректусов как их карликовая форма, либо от какой-то неизвестной формы, от которой произошли и эректусы. Все. Точка.
Маленькие замечания. Когда эволюционисты о LES1 пишут, что наледцы анатомически ближе к хабилисам и эректусам, чем те к современному человеку, спорить не о чем, но надо помнить, что под хабилисами для сравнения в половине случаев выступают те же эректусы, череп ОН 13 или бедренные кости типа ER 1481.
Череп LES1 в профиль выглядит немного диковато (а открытые зубы верхней челюсти даже крокодиловато:)), но оттого, что лицевой отдел отсутствует, а его профиль задают фрагменты правой лобной и носовой костей. Лицевой прогнатизм сильный, но в границах современных негроидов. Реконструкция черепа еще не завершена, но уже видно, что предыдущий череп DH1 собран достаточно вольно. Кроме того, и сборка самого LES1 вызывает некоторые вопросы.
Читаю статью и думаю – если наледцы, согласно авторам, происходят от неизвестного предшественника, являясь сестринским таксоном эректусам, либо происходят от самих эректусов, то какой смысл сравнивать их с австралопитеками и прочими «хабилисами» с других линий, не имевших прямого отношения к их происхождению? Если наледцы прошли через стадию эректуса, корректно ли сравнивать их «возвратные», т.е. деградантные признаки с «эволюционными» признаками всяческих афаренсисов и седиб? Но это, наверное, у эволюционистов как старая дурная привычка, типа грызть ногти.
О новых находках можно сказать следующее. Если исходить из логики эволюционистов, то новый условный вид
Homo naledi, действительно, может быть «другим эректусом» - многие признаки он разделяет с современным человеком, но не разделяет с эректусом. С нашей точки зрения, если и сам эректус происходил от АСЧ, то от кого происходил LES1 – уже не столь важно, ибо мало ли какие «воспоминания о былом совершенстве» могли просыпаться (или сохраняться) в геномах обоих?
P.S. Дробышевский пишет в последней статье:
«Поразительно малый геологический возраст возрождает надежду и на выделение из костей наледи ДНК. Может, неспроста в статье Л. Бергера ДНК упоминается несколько раз? Может, неспроста упоминанием ДНК кончается эта статья?..»Чем читают уважаемые эксперты Антропогенеза.ру, мне неведомо. В примечании к оригинальной статье Хоукс пишет, что все попытки извлечения ДНК из костей наледи не увенчались успехом, типа будем ждать новых технологий будущего.
