Математика, физика, химия, астрономия...
Сообщений: 42 Страница 2 из 3
Прошу оценить текст, вот отсюда http://www.creationworldview.org/articl ... .asp?id=59 :
оценить насколько правдоподобно написано, и если так то где бы найти подтверждения этому у учёных.


"О чем тогда на самом деле говорит красное смещение, наблюдаемое в любом направлении во вселенной?

Эволюционисты хотят верить, что наше место во вселенной ничем не примечательно. Однако, красное смещение – неопровержимое доказательство того, что мы занимаем особое место во вселенной. Мы находимся в ее центре! Это соответствует утверждениям Библии.

Такое заключение философски неприемлемо для эволюционистов. По этой причине в 1937 году Эдвин Хаббл написал:

«Подобное состояние [красное смещение, вызванное эффектом Доплера] подразумевало бы, что мы занимаем уникальную позицию во вселенной, … Но нежеланного предположения о преимущественном местоположении необходимо избегать любой ценой … оно недопустимо … более того, оно входит в противоречие с упомянутой теорией [эволюционистского Большого Взрыва], так как теория постулирует единообразие». [26] [Выделено мной]

Хабблу не хватило интеллектуальной честности, чтобы на основании голых фактов прийти к очевидному выводу. Вместо этого он отверг факты ради теории, в которую верил и от которой не пожелал отказаться.

В 1980-х астроном-эволюционист Вильям Тиффт из Обсерватории Стюарта в Тусоне, штат Аризона, изучал данные по красному смещению в спектрах галактик, разбросанных по всей вселенной. Он обнаружил неопровержимые свидетельства квантования красного смещения в любом направлении в космосе. Другими словами, наблюдается дискретный набор значений красного смещения, которому соответствует дискретный набор расстояний. Эти данные указывают на то, что конфигурация вселенной представляет собой ряд вложенных концентрических сфер. Поэтому галактики расположены на сферических поверхностях, отстоящих друг от друга на определенные расстояния.

Данное свидетельство помещает Млечный путь (нашу Галактику) в центр вселенной! Мы действительно занимаем уникальное место во вселенной. Эта информация – анафема для эволюционистов; она полностью противоречит разнообразным теориям галактической эволюции.

Астроном Халтон Арп измерил красное смещение в спектрах 70-ти квазаров и продемонстрировал, что оно тоже квантуется. Результаты укладывались в предсказуемую схему.

Эти измерения поставили астрономов-эволюционистов в затруднительное положение. Настолько затруднительное, что оказавшись перед такой дилеммой, трое из них написали:

«Более того, ученые до сих пор не знают, как задать некоторые вопросы научно, не говоря уже о том, как на них ответить. Было ли что-нибудь до Большого Взрыва? Играет ли жизнь какую-нибудь роль в космосе? Почему что-то есть, когда могло вообще ничего не быть? Узнаем ли мы когда-нибудь?» [27] [Выделено мной]

Они не могут ответить на ими же поставленный вопрос, потому что намеренно запрещают себе обращаться к информационному источнику, в котором нашли бы нужные ответы. Они ищут чисто естественных объяснений, поэтому никогда не получат верных результатов. Они не допускают мысли о возможности существования сверхъестественного информационного источника, который утолил бы их желание найти адекватный ответ.

Мы знаем, что ответы на эти вопросы легко найти, прочитав Библию и поверив Творцу вселенной, когда Он рассказывает нам о том, что видели Его глаза, когда Он творил все видимое и невидимое.

«Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание» (Пс. 18:2-3)

Библия содержит 17 стихов, утверждающих, что Бог «растянул» пространство. Эти 17 стихов, в которых употреблены 4 различных древнееврейских глагола, демонстрируют, что Бог растягивал пространство, а сотворенные Им в пространстве объекты оставались на фиксированных местах. Это означает, что при растягивании пространства расстояния между объектами в пространстве увеличивались.

Свидетельства в пользу квантования красного смещения и особенности нашего местоположения во вселенной стали весомее благодаря изучению структуры красного смещения в спектрах 250 галактик, проведенному Вильямом Напьером и Брюсом Гатри в 1997 году. Они заключили:

«… [color=#BF0040]было обнаружено строгое квантование красного смещения в галактоцентрической системе отсчета[/color]. Это явление видно невооруженным глазом и никак не может быть приписано статистическим погрешностям, процедурам отбора или некорректным методам упрощения. К настоящему времени были зафиксированы две галактоцентрические периодичности, … для всех галактик в пределах [приблизительно 100 миллионов световых лет]. Формальные доверительные уровни, связанные с этими результатами, крайне высоки».[28] [Выделено мной]

Данные космического телескопа «Хаббл» показали к тому же, что этот эффект наблюдается вплоть до расстояний, измеряемых миллиардами световых лет. [29]

Приведенная информация выдержала тщательную 25 летнюю проверку со стороны коллег-профессионалов и оказалась достоверной. Дискретные расстояния, обнаруженные Напьером и Гатри, равны 1,6 и 3,1 миллионов световых лет.

Чтобы мы могли увидеть вокруг себя эти квантованные сферы света, испытавшего красное смещение, Земля должна находиться не далее одного миллиона световых лет от центра вселенной. В противном случае испытавший красное смещение свет размывался бы, размазывался, и эффект не был бы заметен. Дальнейшее уточнение этих данных показало, что мы находимся не далее 100.000 световых лет от центра вселенной. А это расстояние равно диаметру Млечного пути (нашей Галактики).

Данная информация отбрасывает все оправданные сомнения в том, что наша родная Галактика расположена в центре вселенной. Вероятность случайно оказаться в центре вселенной равна величине порядка 10-12. Это равноценно отсутствию всяких шансов. Бесконечно разумный Бог-Творец поместил нас сюда в момент сотворения и оставил нам в Библии Свое свидетельство очевидца сотворения. Другого объяснения этим данным не найти.

Вопреки бытующим идеям, эволюционистские теории Большого Взрыва рисуют вселенную без центра и границы. Но результаты наблюдений ясно показывают, что у вселенной на самом деле есть центр, и этот центр – мы.
- See more at: http://www.creationworldview.org/articl ... xFj2m.dpuf"
Natalya Starikova писал(а) 31 янв 2016, 21:30:Прошу оценить текст, вот отсюда
оценить насколько правдоподобно написано, и если так то где бы найти подтверждения этому у учёных.


Как по моему, это чепуха. По двум причинам. Первая причина очевидная , вторая — нет, но она даже более существенна.

1.) Красное смещение никак не показывает уникальность положения земного наблюдателя. Оно не означает, что все галактики разбегаются именно от нас. В любой другой точки вселенной картина точно такая же. Это странно с т.з. банальной эрудиции, но геометрия пространства именно такова, и именно такая картина описывается теорией. Что же касается квантования красного смещения, то мне неизвестно сколь нибудь серьезных подтверждений такого факта.

2.) Уникальность положения земли во вселенной определяется не её геометрическим положением. Мне кажется, что не стоило бы искать таких прямолинейных геоцентрических фактов. Библейский геоцентризм совершенно очевиден: прежде всего сотворяется земля, и уже потом, только в четвертый день, солнце, луна и звезды, то есть вся прочая вселенная, как приложение к Земле. Хотя, чисто метрически эта вселенная превосходит землю на много порядков. В духовном смысле Земля занимает центральное положение, и этого факта не отменит никакая геометрия.
Дмитрий, но как я знаю, в космологии креационистов совершенно другая геометрия пространства.И в статье не говорится о ГЕОцентризме, там говорится о том, что наша галактика находится крайне близко к центру Вселенной (если принимать геометрию пространства, в которой Вселенная может иметь центр).
Также там есть статья, опровергающая геоцентризм: http://creation.com/refuting-absolute-geocentrism
Теперь и у меня вопрос по этой теме... Сегодня на форуме А. Кураева Павел Муров выдал вот такое:

Так как в теме поднимался вопрос о вечной инфляции, то сообщу об этой новости в данную тему: на пресс-конференции специалистов LIGO (лазерно-интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория) было объявлено 20 минут назад, что они открыли гравитационные волны. Существование гравитационных волн было последним предсказанием ОТО и именно это является основным доказательством верности теории вечной инфляции, ибо все иные теории-конкуренты настаивали на том, что гравитационных волн не существует. С чем всех и поздравляю.


Что значит открытие упомянутых волн ? И можно ли вообще инфляционную модель считать научной ? А то я уже видал утверждения в её рамках, будто законы физики существовали вечно вне пространства-времени и являются причиной возникновения Вселенной... Хотя хоть ты тресни не понимаю, как такое вообще возможно и поэтому сомневаюсь, что подобные утверждения имеют основание.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 12 фев 2016, 01:47:я уже видал утверждения в её рамках, будто законы физики существовали вечно вне пространства-времени
Законы - это некие закономерности и свойства изучаемого наукой мира - материи/энергии, обитающих во времени/пространстве.Законы не могут существовать отдельно от материи, законы - это не материя, это абстракция.Заявлять, что законы сами по себе отдельно от материи могут что-то сделать - такой же абсурд, как и говорить, что абстрактная операция суммирования или умножения может вот тут прямо увеличить количество денег в кошельке.
Кстати, сотрудники creation.com пообещали статью об этом открытии в ближайшее время и упомянули, что "Находка-просто хорошая практическая наука, а не представляет новые последствия для отношения между библейского сотворения и космологии, что мы еще не отметил (хотя это действительно обеспечивает дальнейшие доказательства против идеи, что скорость света была быстрее в прошлом)."(Гугл переводчик)
Mixac писал(а) 15 фев 2016, 02:19:Кстати, сотрудники creation.com пообещали статью об этом открытии в ближайшее время и упомянули, что "Находка-просто хорошая практическая наука, а не представляет новые последствия для отношения между библейского сотворения и космологии, что мы еще не отметил (хотя это действительно обеспечивает дальнейшие доказательства против идеи, что скорость света была быстрее в прошлом)."(Гугл переводчик)


По сути-то так. Это просто ОТО утверждает ещё больше. А она, в свою очередь, хороша для доказательства наличия у Вселенной трансцендентной причины. Но я не могу понять, чему радуются оппоненты и из чего они взяли, что находка доказывает модель вечной инфляции. Да и как вообще можно утверждать, что инфляция началась до возникновения пространства и времени. Либо я чего-то не понимаю, либо они говорят полный абсурд.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 15 фев 2016, 16:33:По сути-то так. Это просто ОТО утверждает ещё больше. А она, в свою очередь, хороша для доказательства наличия у Вселенной трансцендентной причины. Но я не могу понять, чему радуются оппоненты и из чего они взяли, что находка доказывает модель вечной инфляции. Да и как вообще можно утверждать, что инфляция началась до возникновения пространства и времени. Либо я чего-то не понимаю, либо они говорят полный абсурд.

Где-то я видел статью о невозможности вечной инфляции...Там учёные выяснили, что у любой модели должно быть начало во времени и не может быть вечной.Ещё раз скажу:"До" возникновения пространства-времени не могло существовать ничего материального.Там может обитать только трансцедентный Дух.Кстати, я вот думал когда-то, как это материалисту объяснить, что такое Дух.Это не облако газа, не кварки...А что же тогда?Я подумал - Дух - это информация, Слово, Логос.Но в материальном мире вся информация заключена некоим образом на материи этого мира.То есть молекулы чернил - слова на бумаге, молекулы ДНК - строение тела животного.И тогда я подумал, что Дух - это такое состояние информации, которое обитает отдельно от материи, нематериальная информация.Это по сути и есть то, что подразумевают под Законом до возникновения времени и пространства.То есть атеист приходит к такому же выводу, только его философия не позволяет быть ничему нематериальному, поэтому он и называет Дух каким-то "материальным" словом - закон.Или даже пытается назвать этот Закон известным законом материи, как Хокинг сказал о гравитации.Но атеист не вылезет из логического противоречия и в любом случае Дух будет нематериальным.
Mixac писал(а) 15 фев 2016, 21:00:Где-то я видел статью о невозможности вечной инфляции...Там учёные выяснили, что у любой модели должно быть начало во времени и не может быть вечной.


Да: это действительно так судя по тому, что я читал. Вот здесь об этом учёный из «Reasons To Belive» пишет, ссылаясь в подтверждение своих слов сюда.

А у меня благодаря этой небольшой статье Джеффа на днях возникла одна мысль по поводу аргумента от мультивселенной. Если я правильно понимаю аргументацию учёных из «Reasons To Belive», то пространственно-временная теорема Эллиса, Хокинга и Пенроуза говорит о том, что энергия, материя, оси X, Y, Z и время начали существовать одновременно, когда произошёл Большой взрыв. Таким образом получается, что причина, которая к этому привела, находится вне пространства-времени, т.е. трансцендентно от Вселенной. И что ещё интереснее: без неё Вселенная не могла вообще зародиться. Всякого рода возможные сценарии естественного зарождения учёные из этой организации уже критиковали ( можно почитать статьи на сайте и даже книги заказать по теме там же ). Получается, что если они правы, то это накрывает гулким медным тазом попытку объяснить нашу Вселенную через мультивселенную, т.к. не только наша, но и все другие Вселенные будут нуждаться в этой трансцендентной причине что бы возникнуть. А если она приводит к возникновению очередной Вселенной, то чисто априори должна, создавая вещество, наделить его необходимыми свойствами, что исключает стохастичность в происхождении любой из них. Значит наша Вселенная не исключение и антропный принцип, искуственный абиогенез - это не следствие случайности. Но это уже мои дилетантские мысли. Я не уверен в их точности.

Mixac писал(а) 15 фев 2016, 21:00:Ещё раз скажу:"До" возникновения пространства-времени не могло существовать ничего материального.


Вот это меня и добивает. Материалисты твердят, что пространства-времени не существовало, но при этом говорят, что, к примеру, вакуумная флуктуация могла породить Вселенную. Как ? Вакуум не существует вне пространства.

Mixac писал(а) 15 фев 2016, 21:00:Там может обитать только трансцедентный Дух.Кстати, я вот думал когда-то, как это материалисту объяснить, что такое Дух.Это не облако газа, не кварки...А что же тогда?Я подумал - Дух - это информация, Слово, Логос.Но в материальном мире вся информация заключена некоим образом на материи этого мира.То есть молекулы чернил - слова на бумаге, молекулы ДНК - строение тела животного.И тогда я подумал, что Дух - это такое состояние информации, которое обитает отдельно от материи, нематериальная информация.Это по сути и есть то, что подразумевают под Законом до возникновения времени и пространства.То есть атеист приходит к такому же выводу, только его философия не позволяет быть ничему нематериальному, поэтому он и называет Дух каким-то "материальным" словом - закон.Или даже пытается назвать этот Закон известным законом материи, как Хокинг сказал о гравитации.Но атеист не вылезет из логического противоречия и в любом случае Дух будет нематериальным.


Лично я являюсь эмпиристом и поэтому вообще вижу бессмысленной игру с терминами. Думаю, что понятие «Дух» следует до поры вообще опустить и сначала показать оппоненту строго через «Intelligent Design» возможность разумного замысла в природе и присутствие причины, превосходящей Вселенную как возможное указание на источник искусственности. А дальше оппонент, не будь предубеждён, м.б. и сам сможет понять, что, оказывается, всё гораздо интереснее устроено, чем он думал до этого... Ведь если не материальная причина действительно привела к зарождению Вселенной, значит пространство-время последней не исчерпывает реальность, хоть нам по психологическим причинам этого и не понять ( все наши представления о действительности - следствие психического отражения, а воображение работает на синтезе воспринятого ранее, поэтому не удивительно, что мы можем не понимать того, чего никогда не воспринимали ). Ну а уже мировоззренческую интерпретацию, думаю, надо оставить на потом и использовать в этом просто метод аналогии. Надо будет показать, что Библия заслуживает доверия, если верна в таких вещах, а значит откровение о существовании «Духа» верно. Просто мы не можем понять, что это за сущность. Хотя судя по учениям Писания Его можно пережить при определённой духовной жизни... Но я обычно остаюсь в рамках «ID». На библейский креационизм меня не хватит. Надо слишком много вопросов шарить по теме для этого.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 15 фев 2016, 22:11:Материалисты твердят, что пространства-времени не существовало, но при этом говорят, что, к примеру, вакуумная флуктуация могла породить Вселенную. Как ? Вакуум не существует вне пространства.

Да, для флуктуации надо иметь энергию, время для колебания, пространство...Одним словом ту же самую вселенную)Это как проблема курицы и яйца.И вот ещё - почему же сейчас не возникают вселенные из такой флуктуации?Ведь всё для этого имеется.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 15 фев 2016, 22:11:На библейский креационизм меня не хватит. Надо слишком много вопросов шарить по теме для этого.

Да, надо во многом шарить.Но всё же есть один аргумент, непробиваемый, я пока не нашёл того, кто бы его опроверг.Углерод-14 в "древнем" угле, древесине, костях динозавров, окаменелостях, нефти, и даже в алмазах.Даже если бы вся Земля состояла из чистого углерода -14, через миллион лет не осталось бы никакого измеримого количества в породах.Ответы приводились такие - возможны загрязнения.Первое - углерод образуется посредством кластерного распада близлежащих изотопов.Однако это очень редкое явление(https://ru.wikipedia.org/wiki/Кластерная_радиоактивность), и для того, чтобы объяснить этим содержащее кол-во углерода-14, уголь, к примеру, должен содержать более чем 99% этого изотопа!Однако уголь, содержащий 99%, допустим, урана, это по определению уран, а не уголь :) Следующее объяснение - углерод образовался от микроорганизмов, живущих в угле.Однако, такое объяснение тоже проваливается - микроорганизмы не берут углерод 14 из атмосферы, а черпают из того же угля, так что это не может повлиять на уровень углерода в угле.Даже если бы это было так,современные методы очистки позволяют избавиться от любого подобного загрязнения.И для алмазов все загрязнения невозможны - уж слишком непроницаемая у него оболочка.Радиоуглерод же должен был попасть в него во время образования в следствии ускоренного ядерного распада(доказательства этому так же приведены в исследовании RATE).Одним словом, для эволюциониста это загадка.А для нас очень хороший аргумент)
Mixac писал(а) 15 фев 2016, 23:45:Да, для флуктуации надо иметь энергию, время для колебания, пространство...Одним словом ту же самую вселенную)Это как проблема курицы и яйца.И вот ещё - почему же сейчас не возникают вселенные из такой флуктуации?Ведь всё для этого имеется.


Я только что зашёл на страницу Ph.D Хью Росса на «Фейсбуке» и в обсуждении новости о гравитационных волнах увидел комментарий одного из оппонентов. Он пишет следующее, отвечая кому-то из участников:

Nathan Fosdahl Firstly, you'll notice I said "no cause other than natural quantum fluctuations". My point being they don't require some external cause--in effect, the quantum fields cause their own excitations, which we call particles. They don't need an *external* cause, I suppose would be the more accurate phrasing of that.

Secondly, and more importantly, the underlying quantum fields don't require an existing spacetime or any matter to exist at all. That's a key property, because since quantum fields spontaneously generate their own particles, and since they don't require spacetime or matter to exist, there's no logical basis for claiming spacetime and matter require anything more than those quantum fields to come into being.

Of course, you could say, "but what caused the quantum fields?" But then, as I mentioned, you end up in an infinite regression. If you say "God did", then you must ask, "what caused God?" If you say, "He doesn't need a creator," then you're making exceptions, and there's no reason why a God would be an exception to the assumption, but quantum fields themselves couldn't be. In other words, there's no reason to assume quantum fields require an external creator if you're not applying that assumption to everything; and if you *are* applying that assumption to everything, you must be producing a never-ending infinite regression of causes to causes to causes, etc.


Т.е. получается, что пространство-время, исходя из его слов, не нужны для зарождения Вселенной. Но позже в дискуссию вмешался Хью Росс и ответил следующее:

Daniel Burnett Any entity that is constrained to a single dimension of time where time cannot be reversed or stopped is subject to the principle of cause and effect. However, a Causal Agent that can create space and time dimensions is not under the same limitations. Virtual particles pop into existence as a result of quantum fluctuations in the spacetime foam. Note, though, that they must return to the quantum spacetime foam within time intervals determined by the uncertainty principle. The time interval for something as massive as the observable universe is briefer than 10-122 seconds. Also, note that the probability for a virtual particle to pop into existence is proportional to the passage of time. For a zero time interval the probability is zero. For more on this subject you will find a lengthy review that I wrote on Lawrence Krauss' book, A Universe From Nothing on our reasons.org website.


Та самая статья с критикой книги Лоуренса Краусса, на которою идёт отсылка, находится здесь: часть 1 и часть 2. Страница Хью Росса, если вдруг пригодится, вот.
Mixac писал(а) 16 фев 2016, 00:23:Но всё же есть один аргумент, непробиваемый, я пока не нашёл того, кто бы его опроверг.


Вообще, если быть точнее, то это вроде бы и не библейский креационизм, т.к. упомянутые факты - действительно научная проблема и фактически официальный возраст Вселенной можно подвергнуть сомнению строго на научном основании. Библейский креационизм же получится, если мы начнём их интерпретировать в рамках Библии как доказательство её истинности. Ну а чисто с позиции науки лично для меня вопрос о возрасте Вселенной и Земли не решён. Факты в биологии ( известные ) говорят, что никаких миллиардов лет нет. А в других областях я просто оценить их не могу, т.к. их свидетельства не настолько очевидные для понимания. Хотя местами и попадаются интересности всякие... Тот же Плутон.

Mixac писал(а) 16 фев 2016, 00:23:доказательства этому так же приведены в исследовании RATE


RATE - это случайно не научная группа креационистов, которая специально занимается вопросами возраста Земли \ Вселенной ? Если да, то каковы её успехи ? А то я не в теме.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 16 фев 2016, 03:16:Of course, you could say, "but what caused the quantum fields?" But then, as I mentioned, you end up in an infinite regression. If you say "God did", then you must ask, "what caused God?" If you say, "He doesn't need a creator," then you're making exceptions, and there's no reason why a God would be an exception to the assumption, but quantum fields themselves couldn't be. In other words, there's no reason to assume quantum fields require an external creator if you're not applying that assumption to everything; and if you *are* applying that assumption to everything, you must be producing a never-ending infinite regression of causes to causes to causes, etc.
Ахах!Оппонент сразу признал, что для квантового поля надо квантовое поле и так до бесконечности)))То есть тем самым подтвердил, что ответа на вопрос возникновения вселенной у него нету.И он не прав, время-пространство материя-энергия нужны для такой флуктуации, это не раз подчёркивалось в критике таких гипотез возникновения вселенной.И всё это строится на большом предположении, что энергия вселенной равна нулю.А это зависит от геометрии пространства, которая скорее всего не такая, как описывается в большом взрыве.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 16 фев 2016, 03:26:RATE - это случайно не научная группа креационистов, которая специально занимается вопросами возраста Земли \ Вселенной ? Если да, то каковы её успехи ? А то я не в теме.

Ну, успехи в том, что провели исследование радиогало, скорость утечки гелия из "старых" кристаллов цирконов и содержание этого гелия в них, нашли радиоуглерод в алмазах и в образцах угля из разных геологических "эпох".Продемонстрирован ускоренный распад изотопов в лаборатории.Предсказали на основании тех цирконов возраст Земли в 6000+-2000 лет учитывая скорость утечки, что подтвердило ускоренный распад в прошлом (во время потопа и возможно недели творения).Короче, доказали, что Земле не миллиарды лет, одним словом)
Mixac писал(а) 10 фев 2016, 16:37:Дмитрий, но как я знаю, в космологии креационистов совершенно другая геометрия пространства.


Как интересно. И где можно ознакомиться с постулатами этой креационисткой геометрии?
Дело в том, что сам я — креационист и геоцентрист, но при этом никогда не испытывал потребности ни в какой альтернативной геометрии.

Mixac писал(а) 10 фев 2016, 16:37:И в статье не говорится о ГЕОцентризме, там говорится о том, что наша галактика находится крайне близко к центру Вселенной (если принимать геометрию пространства, в которой Вселенная может иметь центр).


По моему, так и вовсе никчемное занятие — пытаться доказывать какой-то "галактикоцентризм". Кому это нужно, и что это дает для креационизма?
Mixac писал(а) 16 фев 2016, 14:22:Ахах!Оппонент сразу признал, что для квантового поля надо квантовое поле и так до бесконечности)))То есть тем самым подтвердил, что ответа на вопрос возникновения вселенной у него нету.И он не прав, время-пространство материя-энергия нужны для такой флуктуации, это не раз подчёркивалось в критике таких гипотез возникновения вселенной.И всё это строится на большом предположении, что энергия вселенной равна нулю.А это зависит от геометрии пространства, которая скорее всего не такая, как описывается в большом взрыве.


Насколько я понял ( английский шарю очень плохо и поэтому в браузере на зарубежных сайтах использую перевод веб-страниц ), оппонент имеет ввиду, что вакуумную флуктуацию можно признать такой же беспричинной, как и Бога. А если использовать аргумент от детерминизма и спрашивать, откуда взялась и она, то получится, что относительно Бога можно спросить то же самое. Но эти игры с причинностью в данной ситуации и не нужны. К тому же, они и невозможны вне пространства-времени. То, что привело к возникновению Вселенной, по любому - конечный элемент и надо понять, что это именно. Хью Росс указывает на то, что предлагаемый оппонентом сценарий не работает, в то время, как ОТО говорит о трансцендентной причине. Посмотрим, что будет дальше...
Сообщений: 42 Страница 2 из 3

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron