Математика, физика, химия, астрономия...
Сообщений: 42 Страница 1 из 3
Здравствуйте!Прочитал тут недавно что Хокинг пишет: "частицы могут образовываться из энергии в форме пар «частицы/античастицы». Но это вызывает новый вопрос: откуда взялась энергия? Дело все в том, что общая энергия вселенной равна нулю".Как быть с этим?Во-первых, ведь во вселенной преобладает материя, а следовательно она не могла возникнуть из энергии (тогда бы соотношение материи/антиматерии было бы равным, но это не так).Во-вторых, как энергия вселенной может быть равна нулю?Ведь масса вселенной огромна, а следовательно E(вселенной)=m(вселенной)c^2.Слышал о потенциальной энергии гравитации, что она мол отрицательна.Так ли это?Как вообще энергия может быть отрицательной?Если бы была отрицательная энергия, то можно было бы уничтожить в ничто, сложив энергию и "антиэнергию".Но ведь это невозможно, так?Скорее всего в расчётах используется знак минус для удобства, чтобы показать, что энергия прибавляется или отнимается.Правильно ли я рассуждаю?Как ответить на это атеистам?Подскажите, кто разбирается в физике.
Да, энергия гравитационного поля отрицательна. Так принято, и это логично, чтобы гравитационная энергия удаленных слабо взаимодействующих тел стремилась к нулю, но в тоже время уменьшалась по мере их сближения, как в простой школьной формуле для потенциальной энергии: E_p = mgh (чем меньше высота h — тем меньше потенциальная энергия). Тогда для точечных тел получается: E_p = -G \frac{m_1 m_2}{R}.

С другой стороны, при чем тут атеисты? Какие либо мировоззренческие выводы строить на таком основании — это пустое.
Так я же написал, что используют это для того, чтобы показать, мол, что полная энергия вселенной равна нулю, а следовательно могла появиться сама из ничего без Бога.Но можно ли сказать, что складыванием гравитационной энергии и энергии вещества можно уничтожить что-либо в ноль?Масса всех объектов во вселенной огромна, а следовательно энергия покоя ещё больше.Но, мол, если добавить гравитационную энергию, то выйдет ноль.Есть ли хотя бы один пример такого уничтожения энергии?Как я знаю, всегда энергия переходит в материю и наоборот, а вот случаев, чтобы что-то уничтожилось по принципу энергия+антиэнергия(гравитация)=0 я не знаю.
http://creationwiki.org/First_law_of_thermodynamics Вот тут например говорят, что по сути не может быть антиэнергии.
Mixac писал(а) 14 дек 2015, 18:30:Так я же написал, что используют это для того, чтобы показать, мол, что полная энергия вселенной равна нулю, а следовательно могла появиться сама из ничего без Бога.


Да, ладно. С таким же успехом можно "доказать" появление чего угодно само собой. Изменение энергии равно нулю, следовательно это могло появиться само собой из подручного материала.

Mixac писал(а) 14 дек 2015, 18:30:Но можно ли сказать, что складыванием гравитационной энергии и энергии вещества можно уничтожить что-либо в ноль?Масса всех объектов во вселенной огромна, а следовательно энергия покоя ещё больше.Но, мол, если добавить гравитационную энергию, то выйдет ноль.


Скорее всего, так и выйдет. Это логично и удобно для теории.

Mixac писал(а) 14 дек 2015, 18:30:Есть ли хотя бы один пример такого уничтожения энергии?


Легко. Подкидываем камень вверх, и в верхней точке траектории его кинетическая энергия "уничтожается".

Mixac писал(а) 14 дек 2015, 18:43:http://creationwiki.org/First_law_of_thermodynamics Вот тут например говорят, что по сути не может быть антиэнергии.


Лучше не используйте таких аргументов в споре с атеистами. Давайте посмотрим, что "тут говорят". Вы сами разбирались с этими выкладками? (Mathematical Formula of Work, Change In Energy)

Во первых, зачем там эта формула?
Изображение
Изображение= Angle between F and d vectors

Формула записана неверно. Там должен быть не синус, а косинус.


Далее, почему вдруг пределы интегрирования установлены: from ∞ to r0, когда должно быть наоборот?
Конечно, при интегрировании от ∞ до r0 получается положительное значение (что наверное и было целью автора), но тогда оно противоречит простейшей формуле: Ep = mgh.
Дмитрий писал(а) 14 дек 2015, 19:30:
Mixac писал(а) 14 дек 2015, 18:30:Есть ли хотя бы один пример такого уничтожения энергии?


Легко. Подкидываем камень вверх, и в верхней точке траектории его кинетическая энергия "уничтожается".


Переходит в потенциальную, ведь так?Я имел в виду именно уничтожение материи при слиянии с "антиэнергией".Так, чтобы она не переходила в другой вид энергии, а именно уничтожалась.Если материя это форма энергии (Е=mc^2), то я прошу пример mc^2+(-Е(гравит.))=0 Чисто ноль, а не переход из одного вида энергии в другой или материи в энергию и наоборот.
Mixac писал(а) 14 дек 2015, 20:00: Я имел в виду именно уничтожение материи при слиянии с "антиэнергией".Так, чтобы она не переходила в другой вид энергии, а именно уничтожалась.


Как вы это себе представляете? Очевидно, что всякий физический процесс является переходом одного вида энергии в другой.

Mixac писал(а) 14 дек 2015, 20:00:Если материя это форма энергии (Е=mc^2), то я прошу пример mc^2+(-Е(гравит.))=0 Чисто ноль, а не переход из одного вида энергии в другой или материи в энергию и наоборот.


Что значит "чисто ноль"? В любом случае, определение энергии не будет абсолютным, и нам его надо как то откалибровать по некоторому ориентиру. Может быть вы не заметили, но формула E=mc^2 тоже не может использоваться как абсолютная мера энергии. Масса зависит от скорости: m = \frac{m_0}{\sqrt{1- \frac{v^2}{c^2}}} , а скорость, как известно, относительна. При определении массы вселенной у нас получается не "чистый", а условный ноль, который удобно принять за начало отсчета. И, если мы уж примем за 0 энергию всей вселенной, то в меньших масштабах мы в 0 нигде не выходим.
Хокинг говорит по сути, что во вселенной есть виды энергии плюс и минус.Если сложить всё вместе, то выйдет ноль.Тогда почему нельзя сделать это в меньших масштабах?Если у нас есть 1000000 и -1000000, неужели нельзя показать 10+(-10)=0?
Mixac писал(а) 16 дек 2015, 02:39:Тогда почему нельзя сделать это в меньших масштабах?


Потому что, если мы откалибровали энергию на 0 для всей вселенной, то в меньшем масштабе нуля нигде не будет (кроме пустых мест). Нигде в меньшем масштабе энергия гравитации не скомпенсирует полностью энергию материи. Разве только, можете представить себе такую гипотетическую ситуацию, как фотон, стартующий от горизонта событий черной дыры.
А частично может уничтожить материю?Слышал, что это в дефекте масс показывается, но там ведь delta(m) не уничтожается, а переходит в delta(E).Только я не помню, при разъединении нуклонов что-то выделяется в виде энергии или нет (кроме нейтрино)?И кстати, интересно, что Хокинг пишет :"Таким образом, В НЕКОТОРОМ СМЫСЛЕ, гравитационное поле имеет отрицательную энергию."В некотором смысле.Что бы это значило?
При определении массы вселенной у нас получается не "чистый", а условный ноль, который удобно принять за начало отсчета. И, если мы уж примем за 0 энергию всей вселенной, то в меньших масштабах мы в 0 нигде не выходим.

То есть если не чистый ноль, а условный, значит, если допустим, что энергия вселенной равна 10, просто мы это 10 принимаем за ноль для удобства?То есть это типа если бы везде напряжение было бы 220 Вольт, мы бы приняли это за ноль?А 230 Вольт было бы по нашей шкале 10 Вольт, так?Это типа температуры в Кельвинах, когда 273К=0 по Цельсию.
Mixac писал(а) 17 дек 2015, 02:59:То есть если не чистый ноль, а условный, значит, если допустим, что энергия вселенной равна 10, просто мы это 10 принимаем за ноль для удобства?


Более того: для любой размерной физической величины её точное нумерическое значение не имеет смысла само по себе, а связано с рядом условных соглашений, принятых для удобства, или по традиции. Формальное соотношение величин — это инструмент описания, а не сама реальность. Строить какие либо философские выводы на основе числовых значений, это глупое суеверие, наподобие нумерологии. Возможно, Хокинг несколько увлекся...
Дмитрий писал(а) 17 дек 2015, 13:18:
Mixac писал(а) 17 дек 2015, 02:59:То есть если не чистый ноль, а условный, значит, если допустим, что энергия вселенной равна 10, просто мы это 10 принимаем за ноль для удобства?


Более того: для любой размерной физической величины её точное нумерическое значение не имеет смысла само по себе, а связано с рядом условных соглашений, принятых для удобства, или по традиции. Формальное соотношение величин — это инструмент описания, а не сама реальность. Строить какие либо философские выводы на основе числовых значений, это глупое суеверие, наподобие нумерологии. Возможно, Хокинг несколько увлекся...

Я думаю тоже, что увлёкся.В этой модели есть изъяны:1.Если бы вся вселенная была бы сотворена из энергии, то мы бы наблюдали примерно одинаковое количество материи и антиматерии, но в реальности во вселенной преобладает материя.2.Если энергия грав. поля отрицательна и вкупе с положительной энергией возникла из нуля, то спрашивается:гравитационное поле ведь не может существовать без материи, даже без неких минимальных частиц, так как оно должно было появится, если не было никакой материи?Но ведь нету у нас "анти гамма-излучения"3.Таким образом можно создать что угодно, например минус-автомобиль и автомобиль.Но почему мы такого не наблюдаем?
...если мы откалибровали энергию на 0 для всей вселенной...

То есть откалибровали, это значит приняли за ноль, а на самом деле это не ноль, да?
Mixac писал(а) 18 дек 2015, 01:44:То есть откалибровали, это значит приняли за ноль, а на самом деле это не ноль, да?


Что такое «на самом деле»?
Тогда уж, и в розетке «на самом деле» не 220В.
Дмитрий писал(а) 18 дек 2015, 11:19:
Mixac писал(а) 18 дек 2015, 01:44:То есть откалибровали, это значит приняли за ноль, а на самом деле это не ноль, да?


Что такое «на самом деле»?
Тогда уж, и в розетке «на самом деле» не 220В.

Перефразирую:при возникновении вселенной сколько добавилось энергии?Ноль чистый или наш откалиброванный "ноль", который к примеру равен 10?
Миша Сугойдь писал(а) 19 дек 2015, 15:54:при возникновении вселенной сколько добавилось энергии?


Ничего не добавилось, потому что добавлять было не к чему. Энергия появляется вместе с законами физики, а без них и само понятие энергии бессмысленно.
Я тут немного посчитал.Если есть ошибки поправьте.У нас есть тело с энергией равной нулю.По формуле раскладываем 0=mc^2-Gm/R => mc^2=Gm/R => c^2=G/R => R=G/c^2; R=6,67*10^-11*1/9*10^-16=7*10^-27 м .Учитывая это получается, что энергия вселенной точно больше нуля.
Mixac писал(а) 16 янв 2016, 19:19:По формуле раскладываем 0=mc2-Gm/R => mc2=Gm/R


Вы берете энергию (кг⋅м22) и гравитационный потенциал22) .
Это величины разного смысла, и вообще разных размерностей, их нельзя вычитать и сравнивать.
Сообщений: 42 Страница 1 из 3

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron