Математика, физика, химия, астрономия...
Сообщений: 65 Страница 2 из 4
Mixac писал(а) 28 фев 2016, 02:34:Бремя доказательства лежат на Маркове)


Этим занимаются астрофизики. А Марков вряд ли что-то понимает в таких вопросах. Как и Докинз, который тоже ссылается на мультиверсум в попытке объяснить столь неудобную для его ума тонкую настройку Вселенной. А в итоге вот незадача: даже в рамках мультиверсума от Бога сбежать оппоненты не могут. В книге Виленкина, которую я сегодня добавил, это видно в некоторых местах достаточно хорошо.

Mixac писал(а) 28 фев 2016, 02:34:Это прекрасно разобрано С.Мейером в его "Signature in the cell".


А есть на русском языке эта работа ? Можете сослаться вообще на какую-нибудь её версию ( даже если русской нет ) ? А то тема мне интересна. В доклад материал дополнительный будет.

Mixac писал(а) 28 фев 2016, 02:34:Во первых, раз уж у нас тут все константы для жизни случайно появились, значит во всех остальных вселенных законы совсем другие и для жизни не годятся.


Судя по тому, что я читал, не во всех Вселенных другие. Просто вероятность случайного выпадения параметров типа тех, что в нашей, низкая и такие Вселенные бывают редко. Но судя по ответу Хью Росса это нам не угрожает чуть более, чем никак, т.к. всё-равно наша Вселенная зависит от внешней причины, а значит и её структура, как я понимаю, тоже ею определена. Другие Вселенные в такой ситуации нас просто не интересуют. Их вообще «бритвой» Оккама можно убрать на мой взгляд. Зачем через большое их число объяснять нашу, если её определяет одна трансцендентная причина ? Фрэнсис Коллинз тоже что-то такое писал в книге «Язык Бога»:

Общий вывод о том, что Вселенная «настроена под людей», именуется антропным принципом. Этот принцип был осознан несколько десятилетий назад, и с тех пор специалисты немало поражались ему и рассуждали о нем. В целом для него есть три возможных интерпретации.

1. Гипотеза мультивселенной.
<...>
2. Существует только одна Вселенная — наша. И она обладает всеми необходимыми свойствами, чтобы дать начало разумной жизни. Если бы случилось иначе, некому было бы обсуждать этот вопрос. Нам просто очень и очень повезло.

3. Существует только одна Вселенная — наша. То, что физические константы и законы настроены под разумную жизнь, — не случайность, а прежде всего результат действий Того, Кто создал Вселенную.
<...>
С точки зрения вероятности объяснение 2 наименее правдоподобно, тем самым, остаются варианты 1 и 3. Вариант 1 логически допустим, но гипотеза о близком к бесконечности числе ненаблюдаемых вселенных выглядит слишком натянутой, она явно не удовлетворяет бритве Оккама. Впрочем, противники предположения о разумном Творце могут заявить, что вариант 3, коль скоро он требует вмешательства сверхъестественного существа, отнюдь не проще. Однако есть и еще один аргумент: сам по себе Большой взрыв, по-видимому, отчетливо указывает на Творца, поскольку иначе повисает в воздухе вопрос о том, что было до Большого взрыва.



Mixac писал(а) 28 фев 2016, 02:34:Много парадоксов, типа мозга Больцмана.


В принципе, с таким успехом можно сказать, что нынешняя структура Вселенной возникла пять минут назад, а наши представления о прошлом - иллюзия, т.к. у нас в уме просто удачно сложились временные нервные соединения. Вот такие гипотезы я и называю иррациональными, когда упор идёт не на то, что нам известно реально и то, что из этого реального вытекает. Поэтому я выше и сделал прогноз в рамках модели, что бы проверить, будет ли он выполняться и, следовательно, имеет ли мультиверсум отношение к созданию условий для естественного абиогенеза.
А есть на русском языке эта работа ? Можете сослаться вообще на какую-нибудь её версию ( даже если русской нет ) ? А то тема мне интересна. В доклад материал дополнительный будет.

Вот тут именно про мультивёрс и написано:http://www.amazon.com/Signature-Cell-Evidence-Intelligent-Design/dp/0061472794 .Сама же книга легко скачиваемая, она у меня есть, но как скидывать не знаю...
Судя по тому, что я читал, не во всех Вселенных другие. Просто вероятность случайного выпадения параметров типа тех, что в нашей, низкая и такие Вселенные бывают редко.[/quote]
Вот именно, даже если они и есть они слишком редки.И всё равно, ничего не соберётся даже в вечной вселенной, так как всё будет распадаться, а не собираться.


Mixac писал(а) 28 фев 2016, 02:34:Много парадоксов, типа мозга Больцмана.


Тут я имел в виду, что в такой вселенной будет случаться что угодно само собой.Если есть бесконечность вселенных, то, к примеру, есть вероятность Р=1,что именно на нашей планете сложится процессор из песчинок.Или сразу целый мозг.Но мы такого не наблюдаем, следовательно таких вселенных нету.
Mixac писал(а) 02 мар 2016, 18:46:Вот тут именно про мультивёрс и написано:http://www.amazon.com/Signature-Cell-Evidence-Intelligent-Design/dp/0061472794 .Сама же книга легко скачиваемая, она у меня есть, но как скидывать не знаю...


Спасибо, почитаю.

Mixac писал(а) 02 мар 2016, 18:46:Вот именно, даже если они и есть они слишком редки.И всё равно, ничего не соберётся даже в вечной вселенной, так как всё будет распадаться, а не собираться.


Mixac писал(а) 02 мар 2016, 18:46:Тут я имел в виду, что в такой вселенной будет случаться что угодно само собой.Если есть бесконечность вселенных, то, к примеру, есть вероятность Р=1,что именно на нашей планете сложится процессор из песчинок.Или сразу целый мозг.Но мы такого не наблюдаем, следовательно таких вселенных нету.


Да проблема в том, что мультиверс - это такая гадость, которая может вообще что угодно обосновать. К примеру, постулировать подмножество Вселенных с такими параметрами, как у нашей, но разными пространственно-временными событиями, в результате чего в принципе даже при отсутствии законов, способных двигать абиогенез, все нужные реакции пройдут чисто случайно. Другое дело - работать в рамках научного метода и проверять прогнозы в рамках модели так, как выше сделал я. В таком случае действительно можно сказать, что мультиверс мог подобрать параметры, которые являются неизменными до наших дней и поэтому мы должны наблюдать всё, вытекающее из прогноза. Т.е., к примеру, способствуй законы абиогенезу и мы бы повседневно действительно могли наблюдать его. Но когда происходит выход за рациональные рамки - вот тогда и можно обосновать всё, что вздумается удачной Вселенной. Поэтому надо искать слабые места модели... Хью Росс мне сказал, что квантовые эффекты происходят с определённой вероятностью во времени. Когда измерения времени не было, вероятность квантового эффекта была равна нулю. Вот я думаю: может ли это опровергать гипотезу зарождения Вселенных от вакуумной флуктуации ? Ведь если время необходимо, тогда получается, что при его отсутствии Вселенную нельзя никак запустить и придётся признать, что даже если флуктуация была, то она возникла как следствие работы трансцендентной причины. И тогда получатся те выводы, о которых я писал выше: параметры Вселенной получатся не случайными, но определены этой причиной. Только на этот раз определение начнётся начиная из самой флуктуации, а не чисто свойств вещества. Получается, что вполне логична асимметрия нуклонов-антинуклонов, если исходить из этого. А вот каким образом объясняют это атео-матеословы я не в курсе. По идее флуктуации не должны быть асимметричными. Значит в их модели что-то не так.

Ещё у меня возникает дополнительный вопрос касательно того, можно ли вообще считать инфляционную модель достаточно обоснованной. Мне не понравилось, как легкомысленно её сторонники ускоренное расширение объяснили вводом тёмной энергии, возникновение Вселенной каким-то веществом с отрицательным давлением и неизменной плотностью, изотропию процессом инфляции... Я могу допускать, что при определённой интерпретации Вселенная была ранее горячее и плотнее, но всё же, на мой взгляд, нельзя так экстраполировать, как это делается в рамках известных моделей... Вон сингулярность взять. Откуда нам знать, что изначально Вселенная могла быть именно такой ? К тому же, сингулярность не имеет математического смысла... Думаю, что правильно использовать модель для описания фактов, но не соваться туда, где нам ничего не ясно на самом деле.
Ещё у меня возникает дополнительный вопрос касательно того, можно ли вообще считать инфляционную модель достаточно обоснованной. Мне не понравилось, как легкомысленно её сторонники ускоренное расширение объяснили вводом тёмной энергии, возникновение Вселенной каким-то веществом с отрицательным давлением и неизменной плотностью, изотропию процессом инфляции... Я могу допускать, что при определённой интерпретации Вселенная была ранее горячее и плотнее, но всё же, на мой взгляд, нельзя так экстраполировать, как это делается в рамках известных моделей... Вон сингулярность взять. Откуда нам знать, что изначально Вселенная могла быть именно такой ? К тому же, сингулярность не имеет математического смысла... Думаю, что правильно использовать модель для описания фактов, но не соваться туда, где нам ничего не ясно на самом деле.

Это называется эпициклы.Пока новой парадигмы не будет, будут цепляться за существующую и вводить разные "факторы выдумки".Вот недавно уже придумали,что больших взрывов было два)Почему?Потому что в другом случае теория большого взрыва разваливается)
Кстати, посмотри в библиотеке, я книги скинул.
Mixac писал(а) 04 мар 2016, 16:50:Это называется эпициклы.Пока новой парадигмы не будет, будут цепляться за существующую и вводить разные "факторы выдумки".Вот недавно уже придумали,что больших взрывов было два)Почему?Потому что в другом случае теория большого взрыва разваливается)


о_0 Это откуда такая информация, что два ? Не слышал ни разу. «Факторы выдумки» ad-hoc гипотезами называют обычно.

Mixac писал(а) 04 мар 2016, 16:51:Кстати, посмотри в библиотеке, я книги скинул.


Да, я видел. Спасибо. Сейчас «Signature In The Cell» читаю через переводчик в главе с разбором мультиверса.
о_0 Это откуда такая информация, что два ? Не слышал ни разу. «Факторы выдумки» ad-hoc гипотезами называют обычно.

Мне физик знакомый написал:"Недавно кстати стали вводить идею о том, что больших взрывов было два
ну потому что второй там нужен для лучшего объяснения опытов
Правда, это только гипотеза каких-то отдельных учёных
Понимаешь, часто людям говорят, что учёные всё знают
А на самом деле на каждом шагу явления, которые мы не знаем..."
И я ещё эту новость на "эволюшн ньюс энд вьювс" читал:http://www.evolutionnews.org/2016/02/a_fourth_layer102574.html
Кстати, рекомендую, там всегда последние новости о разумном замысле и эволюции.


Сейчас «Signature In The Cell» читаю через переводчик

А вообще классно читать на английском - уровень быстро повышается, рекомендую.Если незнакомое слово - смотришь в словарь.Я вот начал на английском читать, теперь всё быстрее схватываю и понимаю.Так сказать, совмещаю приятное с полезным)
И крайне рекомендую читать "Сомнение Дарвина".Особенно главу об механизмах эволюции.Начал читать, оторваться не могу)
Mixac писал(а) 04 мар 2016, 17:32:Мне физик знакомый написал:


Странно, что сказать... Сомневаюсь, что подобная гипотеза вообще имеет какие-либо основания. Если в модель начинает вводиться слишком много ad-hoc, я думаю следует от неё отказываться и искать что-то получше, или просто признать, что в данный момент ответа у нас нет.

А этот физик хорошо в астрофизике разбирается ? Как он относится к стандартной космологии ? Меня интересует эта тема. Надо понять, на что именно указывают факты.

Mixac писал(а) 04 мар 2016, 17:32:Понимаешь, часто людям говорят, что учёные всё знают
А на самом деле на каждом шагу явления, которые мы не знаем...


Здравая мысль. Жаль, что часто забывают о ней. Особенно всякого рода популяризаторы...

Mixac писал(а) 04 мар 2016, 17:32:http://www.evolutionnews.org/2016/02/a_fourth_layer102574.html


Не удивительно, что в итоге некоторые астрономы отказываются от этой модели.

Mixac писал(а) 04 мар 2016, 17:32:А вообще классно читать на английском - уровень быстро повышается, рекомендую.Если незнакомое слово - смотришь в словарь.Я вот начал на английском читать, теперь всё быстрее схватываю и понимаю.Так сказать, совмещаю приятное с полезным)


Ну, лично я копирую абзац в переводчик и читаю на английском, а когда попадается незнакомое слово - смотрю справа перевод. Что уж поделать тут... Не шарю. У меня две слабости в познании: английский и не редко матчасть, т.к. я привык к конкретике и не люблю чрезмерного абстрагирования, которое там попадается. Хотя при этом алгоритмизация мне нравится, хотя и там абстракции... Просто, наверное, т.к. каждый алгоритм я могу откомпилировать и проверить, как он работает на практике. А вот оторванные от эмпирики абстракции не люблю. Мне надо хотя бы представлять конкретный объект, с которым работаю.

Mixac писал(а) 04 мар 2016, 17:34:И крайне рекомендую читать "Сомнение Дарвина".Особенно главу об механизмах эволюции.Начал читать, оторваться не могу)


А чем открываете .epub ?
KKND_4936 (Артём) писал(а) 05 мар 2016, 02:37:А чем открываете .epub ?

AlReader хорошо открывает. Есть и для windows и для android.
Дмитрий писал(а) 05 мар 2016, 11:11:AlReader хорошо открывает. Есть и для windows и для android.


Спасибо.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 05 мар 2016, 02:37:А чем открываете .epub ?

http://stduviewer.ru/ - открывает все!
"Наша программа поможет вам просмотреть электронные документы в самых разных форматах. Мы попытались сделать так, чтобы вам больше не надо было, получив документ на компьютер, искать, чем же его открыть. Наш просмотрщик поддерживает большинство форматов, используемых в современном компьютерном мире. В первую очередь это, конечно, PDF и многостраничный TIFF. А также DjVu, JBIG2, WWF и XPS. Также вы можете использовать нашу программу, чтобы просматривать графические файлы BMP, PCX, JPEG, GIF, PNG, DCX, WMF, EMF, PSD.
Любителям электронных книг, программа поможет прочитать книги в форматах FB2 (в том числе FB2.ZIP), TXT, TCR, PalmDoc(PDB), MOBI, AZW, EPub. Для тех, кому нравятся комиксы, мы добавили поддержку форматов CBR и CBZ."
Снеговой Павел писал(а) 05 мар 2016, 18:25:http://stduviewer.ru/ - открывает все!



У меня есть эта программа. Действительно хорошая вещь, но я просто не знал, что .epub тоже открывает. :)
Статья старая, но мысли об инфляционной модели в связке с мультиверсумом хороши:

Of course, the inflationary mechanism is often regarded as generative of an unending and rapid succession of universes with the idea that, if enough universes are produced by such means, the improbabilities just mentioned don't matter. Several things need to be said about this "inflationary multiverse" proposal:

(1) First of all, as pointed out by one of the physicists involved in the BICEP2 project, Kent Irwin at Stanford University, the BICEP2 results do not address the truth or falsity of inflationary multiverse theories.

(2) Secondly, attempting to swamp the improbabilities intrinsic to inflation by multiplying the number of universes it generates to the point of compensation has consequences that undermine scientific rationality. In a materialist multiverse resting on the hypothesis of an undirected and irreducibly probabilistic quantum inflationary mechanism that lacks any principle of sufficient material causality, anything can happen for no reason at all. What is more, quantum-mechanically speaking, everything that can happen, no matter how improbable, does happen, and it happens with unlimited frequency. In this environment we can have no confidence that the future will resemble the past in a way that legitimates uniformitarian assumptions and the very inductive inferences that make science possible. In short, taken seriously, the inflationary multiverse proposal completely undermines scientific rationality.

(3) Thirdly, at least two paradoxes result from the inflationary multiverse proposal that suggest our place in such a multiverse must be very special: the "Boltzmann Brain Paradox" and the "Youngness Paradox." In brief, if the inflationary mechanism is autonomously operative in a way that generates a multiverse, then with probability indistinguishable from one (i.e., virtual necessity) the typical observer in such a multiverse is an evanescent thermal fluctuation with memories of a past that never existed (a Boltzmann brain) rather than an observer of the sort we take ourselves to be. Alternatively, by a second measure, post-inflationary universes should overwhelmingly have just been formed, which means that our existence in an old universe like our own has a probability that is effectively zero (i.e., it's nigh impossible). So if our universe existed as part of such a multiverse, it would not be at all typical, but rather infinitely improbable (fine-tuned) with respect to its age and compatibility with stable life-forms.

(4) Fourthly, a mechanism that generates universes ad infinitum must have stable characteristics that constrain its operation if it is to avoid breaking down and sputtering to a halt. In short, universe-generators have finely tuned design parameters that themselves require explanation. So postulating a universe-generator to explain away the appearance of first-order design in a single universe does not obviate the inference to design, it merely bumps it up to the next level. Avoiding an infinite regress of explanatory demands leads to the recognition of actual design terminating in an Intelligence that transcends spacetime, matter and energy, and which, existing timelessly logically prior to creating any universe or multiverse, must also therefore exist necessarily, and therefore require no further explanation of its own existence.

(5) Fifthly and finally, as demonstrated by Arvind Borde, Alan Guth, and Alexander Vilenkin in 2003 (see further reading suggestions below), any inflationary multiverse has a beginning in the finite past: while inflationary models can, in theory, be eternal into the future, it is mathematically impossible for them to be eternal into the past. This means that the inflationary multiverse entails creation ex nihilo in precisely the same manner as the Big Bang. The universe thus manifests dependence on a transcendent reality in respect of its origin, but what is more, in virtue of the manifest absence of sufficient material causation in many aspects of its persistence as a quantum-mechanical phenomenon, the material universe also manifests dependence on a transcendent reality in respect of its operation (for an extended argument to this effect, see my article on quantum-theoretic challenges to philosophical naturalism referenced in the suggested readings).

What all of this reveals, of course, is that it's intelligent design all the way through and all the way down and that theophobic scientific materialists, once they get past knee-jerk denials, must come to terms with what is, for them, a worldview-defeating fact.


Link: http://www.evolutionnews.org/2014/04/a_ ... 84001.html
А можно ссылку на теорему пространства-времени Борде-Гут-Виленкин.
А то только рассуждения на эту тему попадаются.
Заранее благодарен.
Дмитрий Цыганков писал(а) 27 мар 2016, 12:19:А можно ссылку на теорему пространства-времени Борде-Гут-Виленкин.
А то только рассуждения на эту тему попадаются.
Заранее благодарен.


Учёные ссылаются сюда. Правда не знаю, как тут скачать работу. Кажется регистрация нужна.
Вообще, если опровергнуть космологический принцип, опровергнется и инфляция, и то что вселенная замкнута и её энергия равна нулю, и следовательно мультивселенные.А космологический принцип опровергается осью зла.Profit!
Mixac писал(а) 27 мар 2016, 16:42:Вообще, если опровергнуть космологический принцип, опровергнется и инфляция, и то что вселенная замкнута и её энергия равна нулю, и следовательно мультивселенные.А космологический принцип опровергается осью зла.Profit!


Ось зла гипотетическая, поэтому ещё нужно подтвердить её. Да и оппоненты пишут, мол, не опровергает она модель даже окажись верной. Правда, я об этом прочитал в СМЭП. А учитывая, что они там из talk origins накопипастили материал, я не могу быть уверен в его качестве.

Касательно мультивселенной: оппоненты не всегда через инфляцию выводят эту модель. Иногда через квантовую механику интерпретируют. Хотя на, мой взгляд, последнее может убедить в своей истинности только того, кто сильно желает в это поверить.
Про ось зла надо уточнить у Хартнетта.
Mixac писал(а) 27 мар 2016, 19:12:Про ось зла надо уточнить у Хартнетта.


А что: имеется возможность пообщаться с ним ? Я бы тогда и касательно вообще фактического положения дел в астрофизике у него спросил мнения.
Сообщений: 65 Страница 2 из 4

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2