Поиск статей, книг, роликов и т.д.
Сообщений: 4 Страница 1 из 1
http://chudesa.by.ru/parnic.html

Как к этому относиться?
:roll:
Эдуард Николаевич писал(а):Как к этому относиться?:roll:

Относитесь как к жуткой компиляции :-)
Здесь надрано всяко-разно из Чащихина, Головина и, кажется, даже Склярова. Вот первоисточники, по ним и нужно разговаривать:
http://www.cnt.ru/~chas/mammoth.htm ---У. Чащихин
http://www.superbook.org/AUDIOBOOK/FLOOD/index.htm ---С. Головин
Физику обсуждать не имею права, скажу только что знаю.
Модель парового купола сегодня у креационистов вроде бы дружно считается устаревшей, т.к. имеет больше проблем, чем объясняет. Конечно, С. Головин отличный популяризатор (и прекрасный писатель), но с такими "начальными" аргументами, прочитав С.Л.Г., нельзя идти в бой с открытым забралом; впрочем, зашибут и с закрытым. На мой взгляд - это очень характерный ошибочный подход многих креационистов, которые не могут пойти дальше, ограничившись популяризаторскими книжками - пытаться объяснить абсолютно разные вещи одним событием (с этим мы уже сталкивались, когда обсуждали с Вами гипотезу Голубчикова). Суть та же - вроде бы "наши", "за Библию" аргументы, а концы с концами не сходятся. Ну, допустим, в рез-те потопа разрушился паровой купол - и что? Моментально замерзли мамонты, находимые в четвертичных отложениях Сибири (безусловно жившие в одно время с современным человеком), но не замерзли динозавры, находимые в меловых стратах (да еще якобы вымерли позже мамонтов). Как это совместить? Невозможно похоронить потопом одновременно и каменноугольные леса, и кайнозойских львов с верблюдами на Аляске. Вот уж, действительно, не сами ли спровоцировали это вечное и универсальное - "а почему у вас трилобит не лежит в обнимку с медведем?"

Я, разумеется, не сторонник миллионов лет, но есть события, которые, м.б. и не так разнесены по времени, как предлагают "г-да обезьянники" [(с), автор Лунный А.Н.], но явно имеют хронологическую последовательность, очередность. Ну и свою логику, конечно.
Короче, такой купол - это не наш хоккей :-) С другой стороны, высказываюсь под впечатлением компиляции, а у Головина, конечно, все гораздо тоньше - и литературно, и политически :-)
Алексей Милюков писал(а):Относитесь как к жуткой компиляции :-)
Здесь надрано всяко-разно из Чащихина, Головина и, кажется, даже Склярова. Вот первоисточники, по ним и нужно разговаривать:
http://www.cnt.ru/~chas/mammoth.htm ---У. Чащихин
http://www.superbook.org/AUDIOBOOK/FLOOD/index.htm ---С. Головин

Да вобщем я и задал свой вопрос потому, что сначала прочитал зто у Чащихина(правда по другому адресу), а затем здесь:
http://www.emmanuel.kiev.ua/Literatures ... 0008c.html
где тоже была ссылка на Джозефа Диллоу.
Подумалось, что прежде чем помещать материал на страничках научно-апологетического центра надо всё взвесить.
Еще меня напрягло представление Диллоу как "специалиста <...>, доктора". Поскольку доктор он - не физики (атмосферной или иной), а теологии.

Пустячок, а неприятно.
Сообщений: 4 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3