Поиск статей, книг, роликов и т.д.
Сообщений: 7 Страница 1 из 1
О докладе протоиерея Леонида Грилихеса «Шестоднев в контексте Священного Писания»

http://www.pravmir.ru/shestodnev-v-kont ... predaniya/
Не знаю, мне кажется, о. Константин немного на пустом месте «завёлся». Он услышал и стал критиковать совсем не то, что хотел сказать автор.
Статья, которая легла в основу доклада, паписана уже около 10 лет назад (на сайте GT есть), тоже непонятно, почему только сейчас тема всплыла.
О. Леонид, как я понимаю, сторонник того, чтобы через структурно-лингвистический анализ библейского текста показать аутентичность изложенных в Библии событий. Но о. Константин, видимо, что-то принял на свой счет ("примитивный креационизм"?), и - вперед.
Открытое обвинение о.Леонида Грилехиса в введении талмудического иудаизма в Церковь, которое сделал о.Константин Буфеев, вызвало ответ либеральных "богословов" , что талмудизм и каббала о.Константину привиделись, потому что он просто вот так вот не любит эволюционистов.

Сравним ?


http://ortheos.livejournal.com/343109.html
Спасибо, Алексей, сам хочу в этом разобраться, но через пару дней.
Мое личное мнение.
Я не знаю, эволюционист ли о. Леонид или нет, скорее, да, но его статья, как говорится, совсем не про это.
В статье от ее первоначального вида уже мало чего осталось, видно, что она писана-переписана до того, что автор где-то зациклился на третьестепенных деталях, а где-то упустил существенное (например, такой «подход к толкованию Библии» как - принять во внимание мнение свв. Отцов). Крайне неудачно о. Леонид обозвал свой собственный подход «имманентной интерпретацией», тогда как можно было не городить огород и назвать структурно-сравнительным анализом текста.
Итак, статья длинная, скучная, но только не является тем, в чем ее обвиняют – талмудическим подходом к Библии. Хоть тресни, но это обычная литературоведческая статья, со всеми занудствами, присущими литературоведению – отыскиванием параллелизмов и сравнениями звучания слов. И только. Тогда любого филолога, рассуждающего о структуре четверостишья как конструкции с рифмами первой-третьей и второй-четвертой строк, тоже можно смело обозвать талмудистом.

Алексей, вы мне дали ссылку на какого-то Ортеоса, но человек просто пошел по пути внешнего сравнения, «по одежке» двух фраз, а сути не понял. Между этими фразами – небо и земля. Да еще погляди-ка, знаток какой:
«Если поместить эти цитаты без указания авторства, то не останется малейшей тени сомнения в поразительном сходстве, будто эти тексты писал один и тот же человек . Одно и то же пустопорожнее пересыпание с мест классификаций и цифр. Сухое, безжизненное, бессмысленное».

Что лишний раз подтверждает бытовое наблюдение - человек, не понимающий того, что ему говорят и считающий тупым говорящего, сам тупой :-). Обвинять мы все горазды, сам грешен. Попробую воспроизвести одну из идей о. Леонида. По его мнению структура библейского текста столь же гармонична и симметрична, как гармонично и симметрично само мироздание (они имеют общие законы). Если исходить из этой симметрии, то звезды, например, не могли быть созданы ни в какой другой день кроме четвертого.
Хиастическая (обратная) симметрия - порядок наполнения зеркален порядку созидания:

Изображение

Прямая симметрия:

Изображение

Это один из способов исследования Библии, лингвистический, столь же законный, как библейская археология или антропология.

О. Константин, при всем уважении, все-таки как будто недопонял мысль о. Леонида: «Вульгарный» буквализм, не способный понимать текст иначе, как сумму составляющих его слов, смысл которых сводится исключительно к их словарным значениям. Применительно к Шестодневу такой подход порождает примитивный креационизм. По сути, он является отказом от какой-либо попытки осмысления».

Что здесь не так? Вульгарный буквализм – это представлять Бога в сапогах («На Едома простру сапог Мой»), и вульгарно-буквальное понимание Шестоднева о. Леонид называет «примитивным креационизмом» (а не креационизм как таковой – примитивным).
Тем более, что следующий пример подхода о. Леонида под орех разделывает творческие потуги теоэволюционистов.

«Второй подход можно назвать «смысловой интерполяцией», он заключается в том, что интерпретатор «навязывает» тексту такие значения, которые этот текст изначально не предполагал. Основная тенденция этого подхода к толкованию Шестодневу (тоже часто вполне благочестивая) – показать, что библейское повествование о творении не противоречит современным представлениям о мире, будь то аристотелевская физика или современная космология. Очевидно, что такого рода экзегеза раскрывает перед нами в первую очередь мировоззрение самого интерпретатора или его эпохи, и ничего не дает для понимания собственно библейского текста, который привлекается в качестве иллюстрации и священной санкции заведомо сложившихся представлений».

Вижу как наяву Никол Борисовых и прочих всяких разных, балансирующих на двух стульях каждый :-)
На всякий случай – я не выступаю адвокатом о. Леонида, просто хочу сказать, что ситуация вышла сама по себе дурацкая. Из-за простого непонимания завязалась перепалка, а смысл уехал куда-то в противоположную сторону: «Ты кого примитивным креационистом назвал, талмудист?». – «Да вам привиделось!». – «Да не привиделось, либерал! От доклада о.Леонида так смертельно разит талмудизмом и каббалой , что не чувствовать запах можно только если он не знаком» (последнее предложение подлинное, от того же Ортеоса :-).
Короче, со своей задачей не справился никто :-), И статья занудная, и критика «не в ту степь». Это мое сугубо личное мнение.
Сравним ?

Конечно, сравнение с талмудизмом высосано из пальца.

...пустопорожнее пересыпание с мест классификаций и цифр. Сухое, безжизненное, бессмысленное.

Звучит достаточно ужасно. Но, даже если так - это вовсе не криминал, тем более, не талмудизм.

Алексей Милюков писал(а):...вы мне дали ссылку на какого-то Ортеоса

А он вообще отличается оригинальностью суждений и безапелляционностью. Меня уже успел забанить в своем ЖЖ только лишь за рассуждение о законах природы.
Кстати, и правда, интересные симметрии. Проходил мимо темы, наверное, потому, что не люблю такого рода споры.

Даже так:

1. Освещение неба и земли.
2. Оформление неба.
3. Оформление земли.
3. Наполнение суши.
4. Наполнение неба.
5. Наполнение воды, воздуха и суши.
6. Наполнение суши.
6. Сотворение человека по образу Божьему.
Можно по-разному считать сколько дней совершалось наполнение земли, не только как о. Леонид Грилихес, но и так:
Видимость+Оформление+Наполнение = 1 + 2 + 4 (всего дней) или 1+2+3 (если для суши считать только день когда она или начала или закончила наполняться).
Если сотворение растений отнести скорее к оформлению, то можно увидеть как бы некоторую фрактальность.
Код: выделить все
           123456
свет       *
оформление  НЗ
наполнение   зНЗЗ
                Ч


Ещё, 3 и 6 дни - как бы двойные. Кроме того, в греческом тексте, в них Бог дважды говорит: "хорошо весьма".
Ещё:
1. Разделение и наречение (наречение можно воспринять как привязку к человеческому опыту, так сказать, плюс в пользу "буквализма" :) ).
2. Разделение и наречение.
3. Разделение и наречение.
4.
5. Благословение.
6. Благословение.

Ткнул наугад в толкование Августина, а там "6 - совершенное число, в том смысле, что 6=1*2*3=1+2+3". :-)

P.S.
Согласен с о. Леонидом, что "понять буквально" не так-то и просто, надо язык знать (в широком смысле), и согласен с о. Константином, что знать язык недостаточно для того, чтобы понять.
P.P.S.
Считаю, что отделять порядок описания от порядка сотворения нет возможности. Это будет "смысловой интерполяцией".
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Сообщений: 7 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1