ТРУБА ЗОВЕТ!

Поиск статей, книг, роликов и т.д.

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Снеговой Павел » 25 мар 2017, 04:49

2017-03-16 - Чего эволюция не в силах объяснить? – научный диспут с молекулярным биологом
Хотя по форме лично мне это больше напоминает не диспут, а выступление лектора общества "ЗНАНИЕ".

00:02:30 - начало лекционного материала.
01:02:20 - Вопросы и ответы

Рэймонд Болин является вице-президентом «Вижн Аутрич», подразделения организации «Проуб Министриз». Д-р Болин родился и вырос в городе Чикаго, штат Иллинойс, получил степень бакалавра в Университете штата Иллинойс (по специальности «зоология», 1971-1975), степень магистра естественных наук в Университете Северного Техаса (1977-1980, популяционная генетика) и степень доктора философии в Университете Техаса в Далласе (1984-1991, молекулярная и клеточная биология).
С 1975 года является сотрудником «Проуб Министриз», проводит лекции и участвует в университетских дебатах. Среди тем выступлений - «Эволюция и креационизм», охрана окружающей среды, генетическая инженерия, медицинская этика, ЗППП и другие. Д-р Болин был назначен научным сотрудником Центра обновления науки и культуры при Университете Дискавери в 1997, 2000 и 2012гг. Его супруга Сью является лектором «Проуб Министриз», профессионально занимается каллиграфией и выступает с лекциями на христианские темы. В семье Рэймонда и Сью два взрослых сына. Супруги проживают в г. Плейноу, штат Техас, в пригороде Далласа.

https://www.youtube.com/v/pHxJtvZEy5Q
СМОТРЕТЬ ВИДЕО
Снеговой Павел
 
Сообщений: 638
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Снеговой Павел » 01 июл 2017, 17:16

Курс лекций ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ
Лектор: Бирюков Николай Иванович (кандидат философских наук, доцент (МГИМО))
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... hr9FTRjXvK
СОДЕРЖАНИЕ
1. Характер философского знания и задачи философии
2. Ранняя греческая натурфилософия: проблема единого первоначала
3. Ранняя греческая натурфилософия: проблема изменчивости
4. Античный атомизм: онтология и теория познания
5. Античный атомизм: проблема концептуализации общего и идеального
6. Платон: мир чувственный и мир идеальный
7. Онтология Аристотеля
8. Гносеология Аристотеля
9. Логика Аристотеля
10. Киренаики и киники
11. Эпикурейцы и стоики
12. Античный скептицизм
13. Средневековая философия: проблема теодицеи
14. Средневековая философия: проблема бытия Бога
15. Средневековая философия: проблема универсалий
16. Бэкон: обоснование эмпиризма
17. Бэкон: индуктивная логика
18. Рене Декарт: обоснование рационализма
19. Спиноза: монистический рационализм
20. Локк и Лейбниц: спор о "врожденных идеях"
21-22. Локк и Лейбниц: онтологические предпосылки и природа познания
23. Беркли: субъективный идеализм
24. Юм: самокритика эмпиризма
25. Кант: трансцендентальная эстетика
26-1. Кант: трансцендентальная аналитика
26-2. Кант: трансцендентальная диалектика
27. Кант: этика
28. Гегель: абсолютный идеализм
29. Гегель: диалектика
30. Фейербах: антропологический материализм
31. Антропология раннего Маркса
32. Маркс: исторический материализм
Снеговой Павел
 
Сообщений: 638
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 02 июл 2017, 01:37

Обнаружил в сообществе «Учёные против псевдонауки» на ВК:
Разоблачение мифа о "примитивности" наших предков живших в каменном и бронзовом веках
Сюжеты Ростовского научно-просветительского проекта НаукаPRO посвящённые каменному и бронзовому векам на Дону.

Видеоролики показывают находчивость и смекалку наших древних предков, которые отнюдь не были примитивны.Многие люди формируют свое отношение к древнейшему прошлому человечества следуя устаревшей, а зачастую и превратно понимаемой, концепции трёх этапов в развитии общества: дикость – варварство – цивилизация. Так как в этой системе каменный и бронзовый века соответствуют эпохе дикости, то на уровне обыденных представлений всё с ними связанное несёт на себе отпечаток неразвитости, едва ли не убогости во всех проявлениях жизни людей той далёкой эпохи. В этих видеосюжетах предпринята попытка преодолеть многочисленные заблуждения в оценке достижений людей каменного и бронзового века и показать огромное значение этих этапов для дальнейшего развития человеческой культуры.

Рассказывают и показывают работу с камнем и бронзой археологи Андрей Цыбрий, Игорь Горащук, Виктор Цыбрий, Андрей Захариков. Съёмки проходят на базе этно-археологического комплекса "Затерянный Мир" который расположен в непосредственной близости от палеолитических стоянок Раздоры 1 , Раздоры 2 (между станицей Раздорская и хутором Пухляковский) и Ракушечный Яр на острове Поречный.

Ссылки на видео:
1) https://www.youtube.com/watch?v=ATFBDMXyKdg


2) https://www.youtube.com/watch?v=XmvHC--6wFo


3) https://www.youtube.com/watch?v=CbRDNHcMEN0


4) https://www.youtube.com/watch?v=H7opqbup76M


5) https://www.youtube.com/watch?v=eexGy5jTvMw


6) https://www.youtube.com/watch?v=i2Oi45-hFEI


7) https://www.youtube.com/watch?v=Qmwhb7ZJ_90


8) https://www.youtube.com/watch?v=K7c20MNHCAA


9) https://www.youtube.com/watch?v=CT0Vxr-GMpc


10) https://www.youtube.com/watch?v=mJRBnjsRc50
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 760
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Снеговой Павел » 06 июл 2017, 00:18

Ричард Докинз об атеизме, эволюции и критическом мышлении
Эволюционный биолог Ричард Докинз изучает причины склонности человеческого мозга к религиозности. Профессор считает, что религия ценна тем, что внесла большой вклад в развитие искусства, и этим её роль в процессе эволюции ограничивается, в целом для жизни человечества она вредна. Докинз прикладывает усилия к популяризации атеизма и критического мышления и уверен, что уже через 20 лет религиозность людей во всем мире сойдёт на нет.

СМОТРЕТЬ ВИДЕО


А еще нынешнее поколение будет жить при коммунизме. ;)
Снеговой Павел
 
Сообщений: 638
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Н. Хлопотин » 06 июл 2017, 14:17

Слова Докинза мало отличаются от речей других атеистов: он повторяет по сути одно и то же из раза в раз, совершает одинаковые ошибки, попадает в похожие ситуации, в которых он выглядит не совсем хорошо.
Вот, например, его высказывания по поводу коммунизма. Докинз уверен, что коммунисты, например, Сталин, не являются примером, показывающим вредоносность атеизма (особенно же атеизма государственного, то есть установленного в качестве официальной доктрины). Докинз прибегает к демагогическому приёму, утверждая, будто нет связи между атеистической идеологией и репрессиями. Он приводит в качестве примера какую-то ложную аналогию с усами: от того, есть ли у человека усы или же их у него нет, не зависит его характер, мировоззрение, уровень жестокости, агрессивности и т. д. Но дело в том, что связь между действиями государства и атеизмом в то время всё-таки была. Официальной идеологией была идеология коммунистическая, официальным философским, если так можно выразиться, основанием этой идеологии был марксизм, который просто построен на атеизме, потому что атеизм выбран в качестве своеобразного постулата этой идеологии. Сами безбожники тех лет прекрасно осознавали, что атеизм и коммунизм для них связаны нераздельно. Попытка разделить атеизм и коммунизм приводили к ложным философствованиям, к церковным расколам (те же обновленцы) и т. д. Кроме того, сама аналогия Докинза крайне примитивна: с такой же уверенностью можно сказать, что и ненавидимые Докинзом "религиозные фанатики" совершают свои действия не по причине своих убеждений.
Далее Докинз вообще начинает переходить на резкости, ругает американского президента, оскорбляя при этом детей или их родителей. Потом в его ответах проскакивают идеи технократии, которая тоже, между прочим, закономерно вытекает из убеждений, подобных докинзовским.
Ближе к концу речь заходит о мнениях экспертов и отсылкам к авторитетам. Докинз говорит, что не разбирается в физике, но склонен принимать выводы учёных-физиков, так как считает их специалистами, знающими научный метод и умеющими его применять. Однако стоит тут же припомнить многочисленные попытки Докинза судить о теологии и философии, в которых он совершенно не разбирается, но делает вид, что в том же, допустим, богословии и разбираться нечего: там всё, по его мнению, итак неправильно. Но что это как не принятие доказываемого за доказанное? Логическая ошибка очевидна. Тем более нелепой звучит фраза Докинза "Я понимаю, в чём разбираюсь, а в чём нет".
Однако стоит отметить, что Докинз (прямо чудо какое-то!) признал-таки, что крупнейшие войны XX века велись не из-за религии, а из-за национализма и расизма.
В конце интервью Докинз ещё раз оказывается крайне неудобном положении: он говорит, что, по его мнению, навязывать религию безнравственно. Докинз не понимает, что с точки зрения его мировоззрения, то есть атеизма, не существует нравственных и безнравственных идей, действий и поступков.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 379
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение vilisvir » 06 июл 2017, 18:08

Позволю почтенной публике представить несколько моих работ:

Откровения первых космонавтов



Загрузить можно отсюда http://rutor.info/torrent/473231/otkrovenija-pervyh-kosmonavtov-2015-webrip-720p
Последний раз редактировалось vilisvir 06 июл 2017, 18:38, всего редактировалось 2 раз(а).
Прокат телескопов в Киеве, проведение астронаблюдений http://telescope.kiev.ua/
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 14
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение vilisvir » 06 июл 2017, 18:16

В том году проводил креационистскую программу по астрономии:

Предсказанная картина Вселенной



Скачать можно отсюда: http://rutor.info/torrent/530950/predsk ... 6-cam-720p
Последний раз редактировалось vilisvir 06 июл 2017, 18:38, всего редактировалось 1 раз.
Прокат телескопов в Киеве, проведение астронаблюдений http://telescope.kiev.ua/
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 14
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение vilisvir » 06 июл 2017, 18:37

С моей нынешней женой, ещё до свадьбы, перевели и озвучили замечательный молодёжный креационистский фильм:

Вопрос веры



Скачать можно тут: http://rutor.info/torrent/500809/vopros ... rip-avc-l2
Прокат телескопов в Киеве, проведение астронаблюдений http://telescope.kiev.ua/
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 14
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Снеговой Павел » 07 июл 2017, 00:05

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ для аспирантов (PhilosoFAQ)
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... b9vWOTTrTH
СОДЕРЖАНИЕ
А 1.1 Современная философия науки: общая характеристика
А 1.2 Что такое наука?
А 1.3 Функции науки
А 1.4 Логико-эпистемологический подход к исследованию науки
А 1.5 Концепция К. Поппера
А 1.6 Концепции И. Лакатоса и П. Фейерабенда
А 1.7 Концепции Т. Куна и М. Полани
А 1.8 Проблема интернализма и экстернализма в понимании науки
А 1.9 Зарождение науки, ее становление в античности, средневековье
А 1.10 Становление естественных наук в новоевропейской культуре
А 1.11 Формирование технических и социально-гуманитарных наук
А 1.12 Что такое эмпирическое знание?
А 1.13 Как формируются теории
А 1.14 Наука: путь от факта к теории
А 1.15 Основания науки
А 1.16 Математизация теоретического знания
А 1.17 Научные традиции и научные революции
А 1.18 Научные революции и междисциплинарные взаимодействия
А 1.19 Глобальные научные революции. Часть 1
А 1.20 Глобальные научные революции. Часть 2
А 1.21 Научная рациональность
А 1.22 Синергетика
А 1.23 Современная научная картина мира
А 2.1 Возникновение математики как теоретической науки
А 2.2 Аксиоматическое построение математики
А 2.3 Математика и естествознание
А 2.4 Математика и научно-техническая революция
А 2.5 Механицистская научная картина мира
А 2.6 Электромагнитная научная картина мира
А 2.7 Квантово-полевая научная картина мира
А 2.8 Научный статус астрономии
А 2.9 Новая эпоха великих астрономических открытий
А 2.10 Сущность философско-методологических проблем биологии
А 2.11 Структура и основные принципы эволюционной теории Ч. Дарвина
А 2.12 Синтетическая теория эволюции
А 2.13 Эволюционная этика
А 2.14 Специфика хоз. деятельности в процессе природопользования
А 2.15 Концептуальные системы химии и их эволюция. Бойль, Ломоносов
А 2.16 Учение о составе вещества: А. Лавуазье, Д. Менделеев
А 2.17 Возникновение структурных теорий в органической химии
А 2.18 География в классификации наук, ее внутренняя структура
А 2.19 Географическая среда человеческого общества
А 2.20 Географ. среда, ее влияние на социально-экон. развитие
А 2.21 Биосфера и ноосфера
А 2.22 Экология человека и экологические проблемы
А 3.1 Социально-гуманитарное знание
А 3.2 Социокультурная обусловленность социо-гуманитарного знания
А 3.3 Российский контекст применения социального знания
А 3.4 Науки о природе и социально-гуманитарные науки
А 3.5 Общество и человек как объекты познания
А 3.6 Конвергенция естественнонаучного и соц-гуманитарного знания
А 3.7 Индивидуальный и коллективный субъекты соц-гум познания
А 3.8 Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании
А 3.9 Исследовательский процесс в социально-гуманитарных науках
А 3.10 Жизнь как категория наук об обществе и культуре
А 3.11 Пространство и время в контексте соц-гуманитарного знания
А 3.12 Коммуникативность в науках об обществе и культуре
А 3.13 Проблема истинности в социально-гуманитарном знании
А 3.14 Проблема рациональности в социально-гуманитарном знании
А 3.15 Феномен объяснения и понимания в соц-гуманитарном знании
А 3.16 Особенности объяснения и понимания в соц-гум науках
А 3.17 Вера, сомнение и знание в социально-гуманитарных науках
А 3.18 Основные исследовательские программы соц-гуманитарных наук
А 3.19 Проблема разделения социально-гуманитарных наук
А 3.20 Соц-гуманитарное знание в условиях современной цивилизации
Снеговой Павел
 
Сообщений: 638
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Снеговой Павел » 07 июл 2017, 00:54

ФИЛОСОФИЯ для бакалавров (PhilosoFAQ)
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... fUIrpC5SrQ
СОДЕРЖАНИЕ
PHILOSOFAQ - Философия для бакалавров и аспирантов
1.1 Специфика философского знания
1.2 Структура философского знания
1.3 Философия как мировоззрение
1.4 Функции философии
2.1 Философия Древней Индии
2.2 Философия Древнего Китая
2.3 Античная философия: досократики
2.4 Античная философия: Сократ, Платон, Аристотель
2.5 Античная философия: эллинизм
2.6 Средневековая философия: патристика
2.7 Средневековая философия: схоластика
2.8 Философия эпохи Возрождения
2.9 Философия Нового времени: рационализм
2.10 Философия Нового времени: эмпиризм
2.11 Философия Просвещения
2.12 Философия Канта - часть 1
2.13 Философия Канта - часть 2
2.14 Философия Канта - часть 3
2.15 Немецкий идеализм: философия Гегеля
2.16 Немецкая классическая философия: Фихте и Шеллинг
2.17 Философия XIX века: Фейербах, марксизм
2.18 Неокантианство
2.19 Позитивизм - часть 1
2.20 Позитивизм - часть 2
2.21 Аналитическая философия: формально-логическое направление
2.22 Аналитическая философия: неформально-лингвистическая парадигма
2.23 Философия жизни
2.24 Континентальная философия: феноменология, Хайдеггер, экзистенциализм
2.25 Континентальная философия: структурализм, постструктурализм
2.26 Русская философия - часть 1
2.27 Русская философия - часть 2
3.1 Онтология в структуре философского знания
3.2 История взглядов на пространство и время
3.3 Пространство и время в структуре бытия
3.4 Движение и развитие
3.5 Развитие и проблема детерминизма
3.6 Системность как свойство бытия
3.7 Самоорганизующиеся системы
4.1 Постановка проблемы сознания в философии
4.2 Структура сознания
4.3 Общественная природа сознания
4.4 Феномен общественного сознания
4.5 Проблема сознания в современной когнитивистике
4.6 Концепция сознания Д Деннета
5.1 Познание как предмет философии
5.2 Чувственное познание
5.3 Рациональное познание
5.4 Рациональное и нерациональное в познавательной деятельности
5.5 Проблема истины и ее критериев
5.6 Истина и заблуждение, знание и вера
5.7 Научное познание и знание
6.1 Общество как предмет философии. Общество как группа
6.2 Общество как система
6.3 Деятельность
6.4 Государство
6.5 Социальная динамика
6.6 Основы философии истории
6.7 Парадигмы общественного развития
6.8 Типология обществ
7.1 Предмет и проблемная область философской антропологии
7.2 Происхождение человека
7.3 Природа и сущность человека
7.4 Свобода и ответственность личности
7.5 Личность
7.6 Смерть
7.7 Проблема смысла жизни
8.1 Аксиология в системе философского знания
8.2 Мораль и нравственность
8.3 Религиозные ценности
9.1 Рост научного знания
9.2 Наука в современном мире
9.3 Особенности современной цивилизации
Снеговой Павел
 
Сообщений: 638
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Снеговой Павел » 09 авг 2017, 11:51

Очень красивый получасовой фильм про Творение.
https://www.youtube.com/watch?v=qulkasPRUDM
СМОТРЕТЬ ВИДЕО
Снеговой Павел
 
Сообщений: 638
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Снеговой Павел » 11 авг 2017, 12:29

Дебаты между христианами и скептиками
Стороны:
- христиане Церкви Христа на Неве ( http://nevachurch.ru/ )
- Санкт-Петербургское Общество Скептиков ( http://vk.com/skepticsociety_spb )

Встреча 1. Тема: "Существование Бога"
Часть 1


Часть 2


Часть 3

Встреча 2. Тема: "Нравственность"

Встреча 3. Тема: "Является ли Библия Словом Бога?"
Снеговой Павел
 
Сообщений: 638
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Снеговой Павел » 11 авг 2017, 14:15

ДЕБАТЫ: "ВОСКРЕС ЛИ ИИСУС ИЗ МЕРТВЫХ?"
Сегодня мы приглашаем вас принять участие в дебатах между одним из самых известных философов-атеистов XX века доктором Энтони Флю, бывшим профессором Оксфордского университета и Гари Хабермасом, одним из самых известных библеистов и апологетов мира.

Гари Хабермас (англ. Gary Habermas; родился 28 июня 1950) — американский историк, исследователь Нового Завета, и философ религии, который часто пишет и читает лекции о Воскресении Иисуса. Хабермас заслуженный профессор апологетики и философии и председатель кафедры философии и теологии в университете Свободы в Линчберге, Вирджиния. Он получил степень доктора философии (1976) в Мичиганском университете в области истории и философии религии, и магистра (1973) в университета Детройта в области философии богословия.

Хабермас является автором или соавтором 35 книг о религиозных и философских предметах, более 60 глав или статей в книгах, и опубликовал более 100 статей и обзоров в рецензируемых журналах. Он продолжает проводить исследования, публиковать популярные и научные статьи, участвовать в дискуссиях, и часто выступать по телевидению.

Энтони Флю (англ. Antony Flew; 11 февраля 1923, Лондон — 8 апреля 2010) — британский философ, специализировавшийся в аналитической философии и философии религии. Долгое время был одним из видных философов-рационалистов, одним из идейных столпов современного атеизма, однако в 2004 году пересмотрел свои взгляды и заявил, что Бог существует.

Относил себя к числу «негативных атеистов», считая, что богословские предпосылки не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом. Этому вопросу он посвятил книгу «Теология и фальсификация», ставшую одной из самых цитируемых философских работ второй половины ХХ века. Утверждал, что любой философский спор о Всевышнем должен начинаться с презумпции атеизма, а существование Бога следует доказывать.

Изменение мировоззрения философа началось с того, что он пришёл к выводу о верности двух доказательств бытия Бога, предложенных Фомой Аквинским — «от замысла» и «от перводвигателя». По его мнению, результаты исследований биологами структуры молекулы ДНК со всей очевидностью показали невероятную, непостижимую комплексность всех её компонентов, необходимых для существования жизни, и существование разума, создавшего эту основу жизни. Флю называл абсурдным утверждение, что первая основа жизни — живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения, могла произойти путём эволюционирования неодушевленной материи вследствие неких природных условий.

СМОТРЕТЬ ВИДЕО
Часть 1


Часть 2


Часть 3


Часть 4


Часть 5
Снеговой Павел
 
Сообщений: 638
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 13 авг 2017, 16:34

Судя по тому, что я читал, Энтони Флю со временем признал Бога, однако вне какой бы то ни было религии. Кому интересно, можно прочесть его интервью, взятое у него Гэри Хабермасом, в конце книги «God is great, God is good». А в то время, когда проходила дискуссия, Флю, по-видимому, ещё был атеистом.

По поводу самой дискуссии. Думаю, что это весьма хорошо. Оба оппонента учёные, имеющие публикации и знающие предмет ( и между ними раньше уже были дискуссии о воскресении Иисуса из Назарета ). Соответственно, и обсуждение получилось предметное. А то зачастую мы наблюдаем противоположное, когда в дискусию вступают люди, мягко говоря, плохо знающие, о чём говорят. :) Ещё примечательно, что Флю не отрицает 12 фактов, приведённых Хабермасом. Конечно, он даёт им свои интерпретации ( с которыми мы, понятно, не согласны ( как и Хабермас, их критикующий ) ) и упирает в то, что ученики испытывали галлюцинации или что признание чуда - это ошибка, или что тело могло исчезнуть каким-то другим путём помимо воскресения. Но ведь признание исторической достоверности распятия и захоронения, пустой гробницы, свидетельств о явлениях со стороны разных людей и резкого изменения их мировоззрения от разочарования или скептицизма до проповеди о воскресении - вот это довольно важно. Другой интересный для меня момент в дискуссии - это упоминание исследования, проведённого среди 400 пациентов отделения кардиологии больницы в Сан-Франциско, где по 21 из 26 показателей группы людей, за которых молились, чувствовали себя лучше, чем в группах, за которых не молились. Неплохой ответ на утверждение, будто «молитвенные эксперименты» дают результаты, играющие исключительно против теизма. Наконец, я отношусь очень скептически к околосмертным опытам: те противоречия, которые я вижу в свидетельствах и в добавок предполагаемая возможность их натуралистического объяснения, заставляли меня занимать агностическую позицию относительно них. Но Хабермас упомянул случаи не околосмертных, а именно посмертных переживаний, когда люди, мозг и сердце которых не работали, давали достоверную информацию о том, что происходило вокруг них. Это серьёзнее околосмертного опыта и заставляет сомневаться в своих прежних настроениях. Надо бы покопаться в публикациях...


А по поводу тех дискуссий между верующими и скептиками, что загружены перед видео о дебатах Хабермаса-Флю, - вот это как раз довольно плохо. Как я не раз писал, у нас зачастую днём с огнём не сыщешь компетентных людей, способных обсуждать вопросы, связанные с философской теологией. И это очередной пример того, как люди плохо понимают, о чём говорят. На западе с этой темой ситуация лучше. Да и то далеко не всегда.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 760
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Н. Хлопотин » 01 сен 2017, 21:24


Известный физик Лоуренс Краусс, приезжавший недавно в Москву, даёт большое интервью, в котором затрагиваются вопросы политики, науки, философии и религии.
Сначала речь идёт о политике. Краусс рассказывает, как однажды, будучи ещё подростком, приезжал в СССР. Он вспоминает некоторые запомнившиеся ему моменты, отдельные удивившие его вещи, о которых он не знал. После этого разговор плавно переходит на современную политическую ситуацию в мире. Здесь разбираются уже сразу несколько тем: это и отрицание изменения климата, в котором Краусс обвиняет американского президента, это и вопросы, связанные с безопасностью, например, проблемы, вызванные наличием в мире большого количества ядерного оружия. Физик считает, что в ближайшем будущем возможно его применение террористами, Индией, Пакистаном или КНДР.
Далее учёный высказывается по поводу взаимоотношений между политикой и наукой. Здесь он по сути заводит разговор о технократии. Ввести, он её, конечно, не предлагает, но намёки делает недвусмысленные. Особенно это становится заметно тогда, когда Краусс, обсуждая вопросы зависимости политики от идеологии, внезапно сообщает, что действия властей, по его мнению, не должны опираться на религию. Опираться надо на науку, - считает Лоуренс.
Однако тут перед нами встают другие вопросы. Например, как понимать выражение "опираться на науку"? Кто должен воплотить в жизнь дерзкий замысел сциентиста, желающего повлиять на политику? Здесь не обойтись без популяризации науки, - отвечает физик. И начинает рассуждать о том, как правильно заниматься этой деятельностью (следует также заметить, что по ходу интервью Краусс неоднократно упоминает о своих книгах, о красоте науки, о том, можно ли любить науку, не являясь учёным). В этой части беседы Лоуренс утверждает, что ничего нельзя принимать на веру (даже то, что объективная реальность существует? - спросим мы) и нельзя намеренно вводить людей в заблуждение (вспомнился сайт "Атеизм детям", где авторы, скорее всего, знакомые с современной палеоантропологией, преподносили читателям ложную даже для эволюционистов информацию о том, что неандерталец - предок человека современного типа).
После этого разговор постепенно переходит к самой науке, в частности, затрагивается тема квантовой механики и случайности/причинности в ней. Краусс не умалчивает и о разных интерпретациях квантовой механики, однако говорит почему-то, что интерпретации - это не главное. Смысл этого утверждения проясняется немного позже, когда физик переходит к теме философии. Не забыв упомянуть о своём друге Деннете, который занимается философией сознания и вопросами свободы воли (Игорь Воронцов хорошо критиковал его в своё время), Лоуренс заявляет, что философия - это только ограниченная часть познания, ставящая вопросы, на которые потом отвечают превозносимые Крауссом учёные (в первую очередь, естественно, физики). Более того, Лоуренс утверждает, что теперь уже сами физики научились задавать вопросы, подобные философским (интересно как? - спросим мы). Почему, спрашивается, физики, по Крауссу, чуть ли не всемогущи, а философы должны оставаться в стороне? Почему они не имеют права пытаться ответить на поставленные ими вопросы, на которые физики ответить не могут по определению (так как занимаются просто другими вещами). Создаётся впечатление, что Краусс просто путает космологию и философию, физику и метафизику. Он сообщает нам, что философия может, оказывается, лишь делать выводы из добытых наукой эмпирических фактов. Но дело в том, что, к несчастью для Лоуренса, это не совсем так (хотя отчасти он, может быть, и прав). Философия может рационально создавать определённые построения, определённые теории, основанные на допущениях (а иногда даже и без всяких допущений). Ей совсем не обязательно нужны эмпирические факты.
В конце интервью затрагивается ещё более животрепещущий вопрос: отношение религии и науки. Краусс утверждает, что теология - это не наука и ей не место среди академических дисциплин. Здесь нельзя не согласиться с физиком в одном: теология действительно наукой не является, как не является ей и философия. Но разве научность и истинность - это одно и то же? Да, возможно, не стоит включать теологию в дисциплины, по которым возможно получить учёную степень, но намекать на несостоятельность теологии как дисциплины в целом ни в коем случае нельзя. Интересно разобрать также аргумент, который приводит Краусс в защиту своей позиции (что теологию не следует ставить в один ряд с наукой и вообще, с ней стоит, можно сказать, покончить). Лоуренс говорит, что теология... не принесла человечеству никаких новых знаний за последние 500 лет. Разве можно не поразиться нелепостью этого аргумента? Ведь теология как раз и заявляет, что уже знает необходимую истину и ей остаётся её истолковывать. Тогда какой разговор может быть о получении новых знаний, если в богословии истина уже есть с самого начала. Да, можно не соглашаться с этим утверждением (об изначальном знании истины), но нельзя заявлять, что теология обязана дать миру какие-то принципиально новые знания. Она, если так можно выразиться, согласно своей методологии, не обязана (и не может) открывать что-то качественно новое.
После всех этих рассуждений о теологии Краусс отвечает на вопрос, можно ли представить мир без религий. И тут мы можем наблюдать, как физик делает оговорку, которую, думаю, он бы никогда не позволил себе в серьёзной дискуссии. Между тем, оговорка эта весьма показательна: Лоуренс утверждает (именно утверждает), что религия - это ложь и сказки ("...мир [без религии], который будет лучше, где будут не нужны сказки, чтобы жить", "Мне обидно, что многие родители считают благим делом водить детей в церковь. <...> Дети ещё слишком малы, чтобы разбираться в сложных экзистенциальных вопросах. И если с самого детства тебя заставляли выслушивать всю эту ложь, сложно потом перестать верить".). Дело в том, что утверждая, что религия - это ложь, Краусс утверждает, что Бога нет, то есть показывает, что занимает позицию сильного атеиста, а значит, обязан обосновывать свои заявления или согласиться с тем, что он верит в небытие Бога.
В этой части интервью Краусс также говорит, будто религия разъединяет людей, а наука объединяет. Но с точки зрения религии всё это прекрасно объясняется: существует одна объективная истина, а все несогласные не имеют связи с ней (противятся ей) только по причине собственного нежелания принять истину, которое может быть замаскировано под всякие другие красивые слова. Наука (настоящая наука) приоткрывает истину (частично), и из-за большого доверия людей к действиям учёных эта истина (а иногда и не истина) принимается всеми. Тут вопрос не в том, что лучше или хуже, а что важнее. И если религия права, то детей именно стоит приучать к вере, потому что прийти к ней сознательно в современном развращённом обществе бывает порой весьма трудно. И здесь не следует выдумывать ложные аналогии, вроде Деда Мороза: они неверны. Мы можем доказать, что Деда Мороза в обычном понимании не существует (такое существо в материально мире невозможно), кроме того, к вопросам метафизики и онтологии это не имеет никакого отношения.
Таким образом, можно сделать вывод, что ничего существенно нового из этой видеозаписи извлечь нельзя: всё та же слегка высокомерная речь учёного-сциентиста, всё те же шаблонные ответы, всё те же неточности. Спорить по сути не с чем.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 379
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Н. Хлопотин » 28 окт 2017, 21:08

Короткая, но весьма и весьма показательная видеозапись

Карл Саган читает отрывки из своей книги «Голубая точка. Космическое будущее человечества» (англ. Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space).

Редактура: Елена Смотрова
Озвучка: Александр Штанг
Монтаж: Александр Штанг
Обложка: Софья Зозуля

Я бы прошёл мимо этого видео, если бы меня не поразило та надменность, то высокомерие, та самоуверенность, с которыми Саган повествует нам о своих материалистических ответах на животрепещущие философские вопросы. Казалось бы, ничего особенного в видео нет, никакой космологии, никакой физики, никакой биологии. Однако именно это обстоятельство способствует формированию у зрителя (а особенно у некритически мыслящего зрителя) особого чувства, смешанного с доверием к учёному-материалисту (доверия, порой доходящего до преклонения перед ним, уверенностью в его непогрешимости (вспомните поклонников Докинза)) и ненавистью (часто неявной) к "злобным креационистам" (в широком смысле). К глубочайшему сожалению, такое свойственно очень многим научно-популярным книгам, фильмам и просто утверждениям. Как жалко становится тех людей, которые попадаются на удочку пропагандистов самого разного рода (а особенно пропагандистам материализма)! Порой начинаешь понимать людей, которые призывают запретить атеистическую литературу: с одной стороны, это вроде цензура, но с другой стороны, сколько от этого пользы будет!
Но перейдём к сути этого короткого, но показательного видео. Оно настолько показательное, что его можно использовать как наглядное пособие для изучения материалистической демагогии: в самом начале нам сообщают, что "наши предки объясняли происхождение мира тем, что им подсказывал жизненный опыт, других методов у них не было". Что это как не порочный круг? Заранее постулируется, что Божественного Откровения не было, и из этого делается абсурдный вывод, что наши предки ошибались. Дальше говорится, что религиозные представления напоминают привычные человеку образы. Но и это не довод в пользу материализма: вспомним, как ответил на подобный аргумент Алексей Милюков в первой главе своей книги "По эту сторону Потопа":
Так почему антропоцентризм Библии является намеренным авторским приемом? Да потому, что это только в современной космогонии человек – пылинка и смотрит некое нереальное «кино» со стороны, а в космогонии Библии человек является центром мироздания. Именно вокруг него, стоящего на земле и восхищенного звездным небом над головой, совершает все свои телодвижения вселенная. Ради человека, согласно Библии, был создан весь этот мир, с его космосом и миллиардами звезд. Создавая сушу посреди воды, наполняя ее растениями и животными, Бог приготовил жизненное пространство не для кого-нибудь, но именно для человека – «...мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:27–28). И если в Библии прямо сказано, что солнце создано для нужд человека и поставлено ему на службу в качестве светильника и хронометра, то пусть мне кто-нибудь из критиков объяснит, на каком основании и с какой стати библейский автор должен был использовать иную точку отсчета и восприятия окружающего, нежели «земля под ногами, небо над головой»?

И самое интересное, что ни один Саган, ни один Краусс, ни один Докинз, ни один Кэрролл этого опровергнуть не смогут никогда.
Но продолжим комментировать видео. Саган уверяет, будто каждая цивилизация считала, что вселенная управляется аналогом её собственной политической системы. Что на это можно сказать? Во-первых, это вовсе не так: например, далеко не все монархии древности были монотеистическими. Но меня больше всего удивляет комментарий к этому, с позволения сказать, факту: "Подозрительное совпадение, на которое мало кто обращал внимание". К чему здесь эта фраза? Для украшения речи? Для указания на "недалёкость" верующих? Для демонстрации собственного ума?
Но дальше хуже. Саган вещает, что с появлением науки стало понятно, что "человек не мера всех вещей", что мы не "центр Божьего мироздания". Большинство зрителей и читателей разнообразной атеистической литературы жадно проглотят подобное утверждения, совершенно не задумываясь о его доказательстве. И действительно, где же обоснование? Его нет. Просто нет, как нет и никакого материалистического мира.
Показательна и нелюбовь многих атеистов к философии, которая кажется им похожей на религию. Мол, философия занимается поиском смысла жизни и тому подобными "глупостями", которые "настоящему учёному" не нужны вовсе. До чего наивные рассуждения! Цель философии, помимо всего прочего, выявить истинную природу реальности. И она может сделать это гораздо быстрее, чем эмпирическая наука позитивистов, отвергающих всякую философскую мысль. Естественно, сциентистам не нравятся сомнительные конкуренты, посмевшие усомниться в главном догмате науковерия: "Наука всесильна и непогрешима". Креационисты и сторонники ID, которых нам показывают в этом видео - научные фрики, злобные завистники, фанатики, глупцы и мракобесы. Доказательства не нужны - разве могут научные атеисты ошибаться?! Ведь попытка отрицать эволюционистскую космологию - это игнорирование научных фактов (с конкретными аргументами креационистов никто не спорит, всё ограничивается лишь популистскими заявлениями).
С другой стороны, нельзя не отметить, что Саган не отвергает бессмысленность человеческого существования в материалистическом мире. Цели и смысла жизни нет - "мы блуждаем во тьме, и некому нас искать". Вот только доказательств истинности материализма как не было, так и нет. Смешно звучат слова о том, что порой хочется зажмуриться и подумать, что падение во тьму - это всего лишь дурной сон: это материалистам надо перестать витать в облаках и мыслить о светлом будущем, о покорении космоса и даже о том, что "разум (или материя) узнает все, само существование отдельных индивидов и материального или корпускулярного мира он сочтет ненужным и перейдет в лучевое состояние высокого порядка, которое будет все знать и ничего не желать, то есть в то состояние сознания, которое разум человека считает прерогативой богов. Космос превратится в великое совершенство" (Циолковский).
Однако Саган не удерживается и начинает противоречить самому себе, восторженно описывая процесс познания природы и всего мира - как будто это имеет какой-то смысл перед приближающейся катастрофой. При этом речь Сагана и тут исполнена гордыни и самоуверенности: чего только стоит предложение "Мы открываем тайные страницы истории нашего происхождения"! Что мы действительно открываем, так это то, что между обезьянами и людьми - гигантская пропасть, которую ничем невозможно заполнить.
Тема происхождения религии подаётся в том же ключе: "мы всё знаем, а вы, верующие, боитесь взглянуть правде в глаза". И, как всегда, никакого обоснования, только воздействие на эмоции слушателя.
Под конец же начинается нечто такое, что трудно даже комментировать. Саган на полном серьёзе говорит, что знание - это запретная для религии вещь. В раю, мол, росло запретное древо познания, поэтому "нас планировалось держать в невежестве". Какое ужасное соломенное чучело! Подвижник нашего времени, защитник веры Православной в стране, где преобладал протестантизм и был силён эволюционизм, иеромонах Серафим (Роуз) так пояснял назначение древа познания добра и зла:
Рай - да и вся земная жизнь человека - был создан Богом, словами свят. Василия, как "главным образом училище и место образования душ человеческих". (Шестоднев, I, 5, с. 11). Вначале человеку был представлен пусть восхождения от славы в славу, от рая к положению духовного обитателя небес, через упражнения и испытания, которые Господь посылал бы ему, начиная с заповеди не вкушать от единственного древа познания добра и зла. Человек был помещен в рай, как в состояние, промежуточное между небесами, где могут обитать только чисто духовные, и землей, способной к тлению, - тленной она стала, как мы увидим, из-за его грехопадения.
Чем же тогда было древо познания добра и зла, и почему оно было запрещено для Адама? В классическом толковании свят. Григория Богослова, в раю Бог дал Адаму «закон для упражнения свободы. Законом же была заповедь: какими растениями ему пользоваться, и какого растения не касаться»».

Св. Иоанн Дамаскин пишет:
Дерево познания в раю служило в качестве некоего испытания, и искушения, и упражнения человеческого послушания и непослушания; поэтому оно названо деревом познания добра и зла. А может быть, ему такое наименование дано потому, что оно вкушающим его плод давало силы познать свое собственное естество. Это познание - добро для совершенных и утвержденных в божественном созерцании и для тех, которые не боятся падения, ибо они терпеливым упражнением в таком созерцании приобрели известный навык; но оно не есть добро для неискусных и подверженных сладострастным похотям, ибо они не утверждены в добре и еще недостаточно утверждены в приверженности к тому только, что есть добро». "Не древо породило смерть, так как Бог смерти не создавал, но смерть стала следствием непослушания"

Утверждать, что нарушение заповеди Бога - это хорошо, что это ведёт к вожделенному знанию, которое надо добыть во что бы то ни стало, может только дьявол и его сторонники. Как похожи все дальнейшие слова Сагана на фразу, произнесённую змием:
...нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

После этого становятся ясными мотивы пропагандистов материализма, порой непонимаемые ими самими. И здесь дело не в типичных эволюционистских аргументах (многие процессы могут порождать порядок из хаоса и создавать иллюзию дизайна (а ничего, что в материалистическом мире крайне высока вероятность того, что никакого Сагана не существовало в принцип (кто в теме, тот поймёт)?)), не в стремлении отыскать достойную цель (какая может быть цель в разрушающемся мире?), а в том, что сама философия материалистов почти всегда оказывается близка к известным нам словам змея-искусителя: "будете, как боги, знающие добро и зло".
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 379
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: ТРУБА ЗОВЕТ!

Сообщение Н. Хлопотин » 02 ноя 2017, 21:56

Вот ещё одно небольшое атеистическое видео под названием "7 логических ошибок верующих"
Название говорит само за себя: автор занимается рассмотрением реальных и воображаемых ошибок, используемых религиозными людьми. Проверим же, насколько честен сам разоблачитель, изучив по порядку все его претензии.
1) "Бог пробелов". Автор видео утверждает, что когда наука объяснила большую часть явлений природы, "Бог "переполз" в другие пробелы". Нельзя не отметить всю ложность подобной аргументации: познание законов природы никак не противоречит существованию Бога. Оно противоречит только идее, по которой законов природы как таковых не существует, а все явления происходят по непосредственному велению Бога. Такая интерпретация теизма несвойственна православному богословию (можно здесь посмотреть: viewtopic.php?f=20&t=346).
Далее приводится пример подобной ошибки: раз мы не знаем причину возникновения вселенной, - якобы говорят теисты, - значит её создал Бог. Но тут идёт спор с соломенным чучелом: серьёзные философы-апологеты обосновывают, почему делают такой вывод (об этом пишет, например, Уильям Лэйн Крейг), а не ограничиваются простым постулированием сверхъестественного творения. И действительно: если у любого явления есть причина, а актуальные бесконечности невозможны, закономерно сделать вывод о существовании ничем не детерминированной первопричины. Такая первопричина может быть только свободным разумным агентом.
Другой пример - беснование, "пришельцы из космоса". Но постойте, при чём тут Бог и верующие, если вы говорите о каких-то пришельцах? Может быть, стоило назвать логическую ошибку не "Бог пробелов", а просто аргумент к незнанию? Ну и кроме того, опять игнорируется тот факт, что иногда подобные религиозно-мистические опыты действительно нельзя объяснить с позиций материализма.
С критикой самой логической ошибки в принципе согласен: это действительно форма интеллектуальной лени, которая выдаётся за достоинство. Но не могу не напомнить и то, что подобная ошибка распространена и среди атеистов. Например, сильные атеисты иногда говорят, что раз существование Бога не доказано, значит Его нет. Вот пример подобной аргументации:
Ведь раз показано, что доказательства могут быть лишь положительными, а положительными доказательствами нельзя вывести ничего, отличного от природы, из которой только и можно черпать материал для выведения и его отправные пункты, то тем самым становится ясно, что бытие бога доказано быть не может. Отсюда, согласно презумпции доказательства бытия предмета спора, и следует, что доказывать его небытие — пустое занятие. Бога нет.
(Источник - книга А. Хоцея "Есть ли бог", глава 2: "Доказательны ли доказательства бытия бога?").
Очевидно, что утверждение, будто некоторая идея ошибочна, поскольку никто не доказал её истинность - тот же аргумент к незнанию. Другой пример - "натурализм белых пятен" - распространённая среди космологов позиция, согласно которой из двух недоказанных гипотез, объясняющих некий факт, верной должна считаться натуралистическая (сюда можно отнести все утверждения о существовании мультивселенной).
2) "Бремя доказательств". Сразу скажу, что бремя доказательств всегда лежит на утверждающем, а не на сомневающемся. При этом отрицание - это не сомнение, а противоположное утверждение. Следовательно, отрицающий также обязан обосновывать своё отрицание.
Автор видео совершает серьёзную ошибку: из его речи следует, что отрицающий будто бы не обязан ничего доказывать. Естественно, фраза "если не доказано отсутствие Бога, то значит, Он существует" - типичный argumentum ad ignorantiam, но никто из серьёзных защитников веры в Бога таким аргументом не пользуется. Сильный же атеист (Хоцей, Дулуман, Крывелёв и т. д.) должен доказывать, что Бога нет, как бы ему не хотелось избавиться от бремени доказательства.
Пример с "невидимым розовым единорогом" (далее НРЕ) является ложной аналогией: если я не просто не верю в существование НРЕ, а отрицаю его существование, то я обязан доказывать, что НРЕ не существует. Один из способов подобного доказательства - поиск противоречий в свойствах НРЕ.
3) "Бог и сверхъестественное - вне науки и поэтому недоказуемы". Первое, что хочется прокомментировать - это вопрос атеиста, какого Бога имеют в виду верующие, когда говорят, что проблема существования Бога вне науки. Ответ на этот вопрос очень прост: речь идёт о философском монотеизме, который можно по-разному интерпретировать (для этого есть свои аргументы). Но так как автор начинает говорить о священных книгах, мы также перейдём от философского теизма к теизму библейскому. Нам предлагают сравнить данные науки и описания действий Бога в священных книгах (в нашем случае в Библии). Тут совершена такая логическая ошибка, как порочный круг: "данные" такой науки, как, например, эволюционная биология, получены путём намеренного построения картины, противоречащей библейской (и это не теория заговора, а естественный результат материалистической парадигмы). Кроме того, данные исторической науки позволяют нам уверенно говорить об истинности Христианства.
Далее атеист утверждает, что если Бог вмешивается в события материального мира, а материя постигается с помощью науки, то и действия Бога можно было бы подвергнуть научному изучению. Безусловно, если чудо произошло, его теоретически можно зафиксировать. Но определить причину чуда и заняться исследованием причины чуда в рамках научного метода по-прежнему нельзя, как бы это не хотелось автору, который, как выяснилось, ничего опровергнуть так и не смог.
4) "Апелляции к личному опыту". Первый аргумент атеиста: раз свидетельства противоречат друг другу, значит кто-то не прав (а ещё вернее предположить, что ошибаются все). Это типичный пример незнания позиции оппонента. С точки зрения христиан, сверхъестественные явления в других религиях, а также наблюдения НЛО можно объяснить действием бесов. Об этом хорошо писал о. Серафим (Роуз) в книгах "Душа после смерти" и "Православие и религия будущего".
Ссылка на иллюзии или на галлюцинации ложная, так как существуют примеры религиозного опыта, не объяснимого материалистически (иллюзиями), а человеку, не страдающему галлюцинациями доверять можно.
5) "После - значит вследствие". Речь идёт в частности о том, что выздоровление после молитвы не является доказательством существования Бога. В принципе это верно, но в рамках известных нам философских аргументов чудесное исцеление можно рассматривать как подтверждение возможности Божественного вмешательства.
6) "Избирательный подход к фактам". Тут даже комментировать нечего: по сути повторяется то, что уже было сказано по поводу "апелляции к личному опыту". Единственное, что хочется заметить, что подобная ошибка очень характерна вовсе не для верующих, а для эволюционистов! Они рассматривают только те факты, которые соответствуют их мировоззрению, а от неудобных стараются отмахнуться, а если отмахнуться не получается, начинают, к примеру, пилить черепную крышку для того, чтобы обнаружить в ней мнимые следы склеивания.
7) "Апелляция к эмоциям". Естественно, подобная "ошибка" свойственна некоторым верующим, но только в той же мере, в какой она свойственна и некоторым атеистам. Чего стоит лживая книга Хитченса "Бог не любовь. Как религия всё отравляет"! Автор явно давит на эмоции читателей, которые должны возмутиться жестокости религии, пропаганде насилия и расизма, якобы от неё исходящей. Но, по словам многих критиков, книга содержит в себе большое количество ошибок и подтасовок.

Заканчивая свою речь, автор видео говорит, что религия - это ворох логических ошибок, когнитивных искажений, подпитываемых невежественной средой адептов. Как же наивно звучат эти слова после того, как мы обнаружили значительное количество логических ошибок в самом атеистическом видео. Критик, по идее, несёт гораздо большую ответственность за недостоверную информацию, чем тот, кого он критикует. Можно ли доверять критику, не знающему элементарных основ логики (вспомните хотя бы про "бремя доказательства"), судите сами.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 379
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Пред.

Вернуться в Обмен информацией

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука