Поиск статей, книг, роликов и т.д.
Сообщений: 199 Страница 10 из 10
Пред. 1 ... 6, 7, 8, 9, 10 След.
ТЕИЗМ И АТЕИЗМ: взгляд со стороны
Лекция Вячеслава Рубского

К чему приводят дебаты о существовании Бога? Предлагаем совершить анализ методологических закономерностей, нарушений законов логики и типичных ошибок обеих сторон - атеистов и верующих. Почему диспуты учёнейших оппонентов не могут выявить победителя? Исторический тупик и безнадёга, порождающий вопрос: а возможна ли вообще конструктивная дискуссия материализма и религии? Ответ мы будем искать вместе с богословом и философом Вячеславом Рубским.

https://www.youtube.com/watch?v=vAwehru01Fo
ВИДЕО
Беседа Бориса Бояршинова и Александра Куликова
НАУКА ПРОТИВ АТЕИЗМА
https://www.youtube.com/watch?v=nZuZXyuRhfU
ВИДЕО


Интересное название, не правда ли?
Да интересное.

Такое замшелое, прямо таки музейное мракобесие.
Гипотеза Опарина последний писк теории абиогенеза, гипотеза Шмидта последнее, что знает автор о достижении планетной космогонии, и прочее в том же духе.
Александр Григорьев писал(а) 17 май 2020, 06:52:Такое замшелое, прямо таки музейное мракобесие.

Как интересно и загадочно...

Александр Григорьев писал(а) 17 май 2020, 06:52:Гипотеза Опарина последний писк теории абиогенеза

Сам Бояршинов не считает гипотезу академика Опарина последним писком. По его мнению, эта модель устаревшая и смешная с точки зрения сегодняшних знаний. Мы точно с Вами одно и то же видео смотрели? :-)

Александр Григорьев писал(а) 17 май 2020, 06:52:и прочее в том же духе.

Бояршинов просто популярно пересказывает те "доказательства" истинности материализма, с которыми еще совсем недавно "научные атеисты" носились как с писаной торбой. Впрочем, почему носились. До сих пор бегают. Заглянул как-то в фейсбучную группу под названием громким названием "Наука vs религия". Вот уж где дремучее невежество и замшелое мракобесие... атеистов. Испытал не единожды чувство испанского стыда за своих оппонентов.
Снеговой Павел";p=14277="Александр Григорьев писал(а) 17 май 2020, 06:52:Такое замшелое, прямо таки музейное мракобесие.



Александр Григорьев писал(а) 17 май 2020, 06:52:Гипотеза Опарина последний писк теории абиогенеза
Сам Бояршинов не считает гипотезу академика Опарина последним писком. По его мнению, эта модель устаревшая и смешная с точки зрения сегодняшних знаний. Мы точно с Вами одно и то же видео смотрели? :-)


Он не единым словом не упомянул о современных представлениях о абиогенезе. Хотя бы мир РНК упомянул.

А гипотеза Опарина, хотя давно история науки, но у неё заслуга в том что это была первая научная гипотеза о происхождении жизни. С чего то нужно было начинать.
А представления Бояршинова о планетной космогонии настолько замшелые, что там и комментировать нечего.

Бояршинов просто популярно пересказывает те "доказательства" истинности материализма, с которыми еще совсем недавно "научные атеисты" носились как с писаной торбой. Впрочем, почему носились. До сих пор бегают. Заглянул как-то в фейсбучную группу под названием громким названием "Наука vs религия". Вот уж где дремучее невежество и замшелое мракобесие... атеистов. Испытал не единожды чувство испанского стыда за своих оппонентов.

Фейсбук это не то место где что то серьезно обсуждают. Там стебаются.
Александр Григорьев писал(а) 20 май 2020, 04:28:Там стебаются.

В той группе именно дремучее невежество.
Александр Григорьев писал(а) 20 май 2020, 04:28:Хотя бы мир РНК упомянул.

С одной стороны, на всякий чих не наздравствуешься. ;-) С другой стороны, думаете эта гипотеза принципиально лучше? Вот из свеженького:
Flaws in the RNA world / Недостатки в мире РНК
Самореплицирующейся РНК может не хватать точности, необходимой для зарождения жизни
https://www.chemistryworld.com/opinion/ ... .article#/
Совершенно случайно совпало...
22 мая 2020 года состоялась дискуссия между двумя учеными: топовым мировым специалистом по органической химии Джеймсом Туром и биологом Джошем Суамидассом на тему того, нашла ли наука ответ на вопрос о возникновении жизни (абиогенез).
Дебаты, по сути, не состоялись, так как оба профессора даже не спорили о том, что у нас нет ни малейших представлений о том, как могла возникнуть жизнь. При этом, по словам Тура, нельзя сказать, что мы приближаемся к разгадке этой тайны, так как новые открытия и эксперименты в этой области только убедительнее заявляют о невероятности этого процесса. Д. Тур выразил свое возмущение тем, что в популярной литературе обывателю, который не смыслит в химии, абиогенез преподносится, как что-то простое и вполне осуществимое, тогда как в академической среде никто даже не знает, в каком направлении этот вопрос может быть решен.
Джеймс Тур написал более 700 научных работ, входит в 50-ку самых влиятельных ученых в мире и в 10-ку самых выдающихся химиков.
https://www.youtube.com/watch?v=yJgr38h_3H0
ВИДЕО

Спасибо за новость телеграм-каналу РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ
Что лучше объясняет реальность: Бог или Атеизм?
Фрэнк Турек vs. Майкл Шермер

Может ли вера в Бога объяснить реалии нашего мира? Или же действительность указывает на то, что Бога не существует? Реален ли Бог, или же Он не более чем продукт человеческого мышления? Бог или Атеизм? Аргументы в пользу или против? Эволюция или Разумный Замысел? Религия или Натурализм? Ответы на эти вопросы смотрите в этих дебатах между ведущими учеными мира!
Доктор Фрэнк Турек является отмеченным наградами автором и соавтором ряда книг, включая «У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом», «Узаконенная мораль», и его последняя, «Украдено у Бога: почему атеистам нужен Бог, чтобы доказать свою позицию». Фрэнк – президент CrossExamined.org, от имени которого он путешествует и представляет мощные и увлекательные свидетельства в пользу истинности Христианства. Он делает презентации в вузах и светских колледжах, многие из которых враждебно настроены к его посланию. Доктор Турек участвовал в дебатах с несколькими ведущими атеистами, включая покойного Кристофера Хитченса, Дэвида Сильвермана, президента американских атеистов, и, конечно же, доктора Шермера. Доктор Турек ведет еженедельную телевизионную программу «У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом», и у него есть радио программа под названием «Перекрестный допрос с Фрэнком Туреком», которая транслируется на 186 станциях каждую субботу.
Доктор Майкл Шермер является основателем и издателем журнала «Скептик», он ежемесячный обозреватель журнала «Scientific American», и член президентского совета в университете Чепмена, где он преподает скептицизм один на один. Он автор нескольких бестселлеров Нью-Йорк Таймс, включая «Почему мы во все верим», «Наука добра и зла», «Моральная дуга», и его последняя книга «Небеса на земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии». У него брали интервью бесчисленное количество документальных программ, которые показывались на таких шоу как PBS, Discovery, The History Channel, the Science Channel и the Learning Channel. Он получил степень бакалавра психологии в университете Пеппердина, степень магистра в области психологии в Калифорнийском государственном университете в Фултоне и степень доктора философии по истории науки в университете Клермонта.
Друзья, грандиозные дебаты Фрэнка Турека впервые на русском языке!

—————
https://www.youtube.com/watch?v=G7EKdCIP7HY
ВИДЕО
Алексей Буров: Пифагорейская вера: Кеплер и Галилей
Выявлено ядро мировоззрений Кеплера и Галилея, называемое мной пифагорейской верой или верой физики. Эта вера задает как возможность космического познания, так и его высшую ценность, а лучше сказать, святость. Она является синтезом библейских и платонических представлений о мире и человеке — синтезом, сложившимся за века от Античности до Ренессанса. Приводятся ее основные элементы и соответствующие цитаты из сочинений Иоганна Кеплера (1574-1630) и Галилео Галилея (1564-1642).

https://www.youtube.com/watch?v=0-3Bm4_8TaI
ВИДЕО
Почему существование вселенной - это мощное доказательство Бога?
Существование вселенной является мощным доказательством существования Бога, создавшего ее. В этом выпуске доктор Уильям Лейн Крейг излагает и отстаивает самый известный аргумент в пользу существования Бога - Космологический аргумент Калам.

Др. Уильям Лейн Крейг - американский аналитический философ, христианский богослов и христианский апологет, в цикле программ "Шоу Джона Анкерберга", ответит на самые актуальные и сложные вопросы о Боге, Вселенной и человеке. Он получил степень доктора философии в университете Бирмингема (Англия) (1977), а также степень доктора теологии в университете Мюнхена (Германия) (1984).

Он является автором более чем тридцати книг, включая "Космологический Аргумент Калам"; "Божественное Предвидение и Человеческая Свобода"; "Разумная вера", а также более чем ста статей в профессиональных журналах посвященных философии и богословию. В 2016 году был назван одним из лучших и влиятельнейших действующих философов современности.

https://www.youtube.com/watch?v=nzJ6A4k7xEU
ВИДЕО
ВАХШТАЙН в гостях у САВВАТЕЕВА
https://www.youtube.com/watch?v=iu-B-01Ita8
ВИДЕО

Ссылка на лекцию о популяризации науки
https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws
Популяризация науки: от просвещения к мракобесию
Разбор от Анатолия Медведева
Дебаты века: как Дробышевский колобка палкой тыкал
Известный антрополог Станислав Дробышевский демонстрирует силу своего интеллекта на таких примерах как колобок и надмирная палка. Сужу дебаты о разумности веры.

https://www.youtube.com/watch?v=6Nhs3ocZe10
ВИДЕО
Мученики за науку? Коперник, Бруно, Галилей - вся правда
Диакон Андрей Кураев, Москва, 1999 год

ЛЕКЦИЯ: https://www.youtube.com/watch?v=JFUQgDvRNxc
ВИДЕО

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ: https://www.youtube.com/watch?v=P4MgN0ywoFc
ВИДЕО

В ответах на вопросы упоминаются следующие издания:
1. Пиама Гайденко ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ НАУКИ. Становление и развитие первых научных программ // М.: Наука, 1980.
2. Пиама Гайденко ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ НАУКИ (XVII - XVIII вв.) // М.: Наука, 1987.
3. Сборник ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЕ ИСТОКИ НАУКИ // М.: Мартис, ИФ РАН, 1997.
Признание Хитченса: самый сильный аргумент в пользу Разумного Замысла
https://www.youtube.com/watch?v=81P-jhiGM4U
Один из "четырех всадников" нового атеизма — Кристофер Хитченс — признает: ”Я думаю, что каждый из нас [имея ввиду поборников атеизма] выбирает 'тонкую настройку' как самый интригующий из аргументов" [в пользу разумного замысла]. Он говорит: "Вы должны тратить время на размышления об этом, работать над этим. Это не тривиально”.
Хитченс также вспоминает разговор с Ричардом Докинзом. Если Хитченсу удастся обратить в атеизм почти весь мир, кроме только одного несогласного, он оставит этого единственного религиозного человека своей вере, но не для того, чтобы было с кем поспорить. Интересно, что Докинз дал понять, что он-то разрушит веру у последнего верующего. Это к вопросу о разнице между гуманным атеистом и фанатиком.
ВИДЕО (на английском)

Отсюда: https://evolutionnews.org/2021/01/athei ... nt-design/
Рождение двойни у пятнистого орляка
Пятнистый орляк — вид хрящевых рыб одноимённого рода семейства орляковых скатов. Широко распространён в тропической зоне, включая Мексиканский залив, Гавайские острова, вдоль побережья западной Африки, в Индийском океане, Океании и вдоль обоих побережий Америки на глубине до 80 м. Обычно ведет одиночный образ жизни, но вне сезона размножения может образовывать крупные стаи. Относится к яйцеживородящим организмам, самки вынашивают яйца, а затем на свет появляется молодь, которая выглядит как миниатюрные взрослые особи.
https://www.youtube.com/watch?v=SNQ8pAlHf4s
ВИДЕО
Санислав Дробышевский: лекция, антропологические итоги 2020 года.
Весьма интересно и познавательно. Рекомендуется к просмотру.

https://www.youtube.com/watch?v=i2dzkoHmFmc
Александр Григорьев писал(а) 02 фев 2021, 12:00:Санислав Дробышевский: лекция, антропологические итоги 2020 года.
Весьма интересно и познавательно. Рекомендуется к просмотру.

То, что вам может быть действиительно интересно, не спорю – интересность штука субъективная. Но с познавательностью хуже. То, что сказал Дробышевский, в ряде случаев можно назвать «просвещением путем умолчания ключевых моментов», что является одной из форм обмана. Так что рекомендуя ролик к просмотру, нелишним было бы добавить, что познавательность эта причесанная.
Я не буду даже придираться к тому, что полролика посящено всяческим мартышкам и прочим обезьянм, что в строгом смысле не соответствует понятию «антропология». Это обычная зоология, это не про человека, а про мартышек, и Дробышевский в этом смысле не антрополог, а питеколог, обезьянолог, бабуинолог, кто угодно, не имеющий никакого отношения к науке о человеке.
Но это так, идейные придирки. Если конкретно, то фокус в том, что мартышковед Дробышевский хотя и упоминает находки года, относящиеся к человеку, однако, так сказать, оставляет за кадром то, чего ради эти находки являются ценными для палеоантропологии. Не буду приводить всю массу передергиваний Дробышевского (и даже противоречий, как, например, с выживаемостью неандертальцев) приведу пару примеров.

Дробышевский упоминает находку черепа из Дана Ауле (DAN5/P1, http://www.goldentime.ru/im_fossils/20_1.jpg), но не сообщает, что этот череп ставит на уши всю валидность так называемых хомо хабилисов. Круглый затылок обезьян австралопитекового извода был одним из ключевых маркеров хабилисов, по каковому признаку к хабилисам и отнесли пяток известных черепов. Теперь, после находки явного эректуса DAN5/P1 с круглым затылком очевидно, что это не прогрессивный обезьяний признак, и вранье Соколова об эректусе ER 42700, которого они на пару с Дробышевским самочинно записали в хабилисы, становится еще более вопиющим. Иными словами, Дробышевский просто умолчал, что в 2020 году раз и навсегда слетел якобы прогрессивный признак, которым маркировали хабилисов. Это признак нейтральный как для обезьян, так и для людей.
Еще одна находка 2020 года – череп DNH 134. Дробышевский в очередной раз пытается обмануть нас, называя его «ранним хомо», однако по всем признакам это не просто эректус, а человек весьма современной морфологии (http://www.goldentime.ru/im_fossils/DN_134_big.jpg). В этом и весь профит, что два самых древних детских эректусных черепа (DNH 134 и Моджокерто-1) демонстрируют анатомию, весьма близкую к современной, а более поздние эректусы, соответственно, более «грубые». Это говорит о том, что хомо эректусы развивались от сапиентного варианта (в детстве) к эректусному (в зрелости). Это против всех канонов эволюции, но Дробышевский мало того, что умолчал сам момент, вызвавший удивление в научном мире (самый древний череп эректуса 1,95–2,28 млн. лет самый прогрессивный), так еще посвятил гораздо больше времени парной находке обезьяны в той же Дримолен кейв. Мартышки-то важнее, к ним и любви как-то больше (здесь мартышкой я уничижительно:) называю череп парантропа, который даже в эволюционной схеме к человеку отношения не имеет)
И прочее, и прочее.
Ну, ладно. Познавательно так познавательно.
ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ЭКСПЕРТЫ. Неудобные факты о науке
Научпоп шагает по интернету исполинскими шагами, ФАКТЫ И ЛОГИКА торжествуют в умах людей, популяризация науки радует глаз. Но я спрошу вас: не есть ли видимое развитие критического мышления лишь ширма для очередного самообмана? Смотрим.
https://www.youtube.com/watch?v=gjHn5Ia__hM
СОДЕРЖАНИЕ
0:01​ – ВСТУПЛЕНИЕ. Зачем нужен этот выпуск

03:09​ – ЧАСТЬ 1. Купленная наука

4:15​ – Финансовая заинтересованность ученых
4:53​ – Что такого, что ученые получают деньги от инвесторов?
6:23​ – К чему приводит бесконтрольное финансирование?
9:49​ – Зачем финансировать исследования?
11:50​ – Насколько сильно влияние частных организаций на научный процесс?
17:48​ – Антинаучное поведение ученых?
18:58​ – Итог первой части. Как покупается наука?

20:12​ – ЧАСТЬ 2. Как много хороших исследований в науке?
20:30​ – Как научные журналы подрывают научность науки
22:57​ – Кризис репликабельности в науке
27:51​ – Журналы зарабатывают деньги. Что это значит?
28:24​ – Что происходит с научной информацией до того, как она попадет к вам?
32:15​ – Итог второй части. Сможете ли вы разобраться, где правда?

32:37​ – ЧАСТЬ 3. Насколько умны эксперты?
32:37​ – IQ выпускников и ученых
33:30​ – Как много помнят эксперты после обучения?
37:14​ – Кого можно назвать экспертом?
39:06​ – Почему любой человек может быть экспертом?
41:31​ – Эксперты и статистические модели
42:38​ – Когнитивные ошибки экспертов
45:40​ – Эмоциональная зрелость ученых
47:09​ – Эксперты расходятся во мнениях
47:54​ – Итоги третьей части. Так ли хороши эксперты?

49:13​ – ЧАСТЬ 4. Косяки экспертной оценки

49:40​ – Что такое peer review?
50:40​ – Работает ли экспертная оценка?
57:31​ – Насколько топовые журналы отличаются от open access journals?
59:54​ – Ученые публикуют «своих»
1:00:22​ – Итоги четвертой части. Работает ли экспертная комиссия?

1:01:19​ – ВЫВОД. Подводим итоги

ВИДЕО

—————
Благодарю канал РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ за напоминание об этом интересном видео.
Пред. 1 ... 6, 7, 8, 9, 10 След.
Сообщений: 199 Страница 10 из 10

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron