Поиск статей, книг, роликов и т.д.
Сообщений: 45 Страница 1 из 3
Команда Склярова сняла очередной фильм.
Запретные темы истории. Земля обетованная
Часть 1. Следы богов.
Среди следов, оставленных в далеком прошлом на территории современного Израиля многочисленными народами и культурами, почти затерялись свидетельства присутствия здесь древней высоко развитой цивилизации, представителей которой наши предки называли «богами». Однако эти свидетельства все-таки сохранились не только в легендах и преданиях, но и в архитектурных памятниках, а также некоторых иудейских религиозных атрибутах и ритуалах. Особенности же местных традиций позволяют выдвинуть гипотезу, что в Израиле до сих пор могут храниться высоко технологичные предметы, принадлежавшие некогда этой древней цивилизации «богов».
Часть 2. Тайны Храмовой горы.
Внимание библейских историков, чаще всего приковано к иерусалимским храмам, которые стояли на горе Мориа со времен Соломона до периода правления Ирода. Однако не меньше тайн хранит стена, которая окружала Храмовую гору. Архитектурные и конструкционные особенности этой стены совершенно не соответствуют примитивным технологиям известных историкам культур и обнаруживают явные параллели с некоторыми мегалитическими сооружениями, разбросанными по разным континентам. Эти параллели указывают на гораздо более древний возраст стены вокруг Храмовой горы и ее создание высоко развитой цивилизацией «богов».
Еще новое от них же.
Запретные темы истории. Колыбель современной цивилизации
Фильм "Колыбель современной цивилизации" создан на базе материала, собранного в ходе экспедиции Фонда развития науки «III тысячелетие» в Грецию в ноябре 2011 года, а также некоторых материалов из средиземноморского круиза осенью 2011 года, в котором принимали участие представители Фонда.
Часть 1. Следы греческих богов
Почти всем хорошо известна история античной Греции. Из более раннего периода неплохо изучена микенская и крито-минойские цивилизации. Но что было на территории Греции до этого, историкам практически неизвестно. Между тем даже беглый взгляд на археологические памятники позволяет обнаружить здесь следы высоко развитой в техническом отношении цивилизации, представителей которой наши предки называли богами. Остатки сооружений этой цивилизации богов тысячелетиями позже древние микенцы и греки использовали в собственных целях, сохраняя память о временах античных богов не только в мифах и преданиях.
Часть 2. Атланты - кто они... ?
Вот уже более двух тысяч лет ведутся поиски легендарной Атлантиды, упомянутой в диалогах Платона. Периодически появляются сообщения о якобы обнаружении Атлантиды в самых разных регионах планеты. Однако анализ реальных фактов указывает на то, что погибшую цивилизацию надо искать именно там, где и указывал Платон – в Атлантическом океане. Тексты Платона позволяют также соотнести жителей Атлантиды вовсе не со строителями известных мегалитических сооружений, а с так называемым «периодом правления полубогов», имевшим место уже позже «периода богов». Атланты уже не обладали высокими технологиями своих «божественных» предшественников.
Ранее были сняты следующие фильмы.
Запретные темы истории - Ковчег завета: Эфиопский след
Одной из основных загадок, связанных с Ковчегом Завета, в котором хранились полученные Моисеем на горе Синай божественные заповеди, является тайна его современного местонахождения. Ветхий Завет детально описывает процесс и цели создания Ковчега, его дальнейшие перемещения и действия, которые он производил. Однако в текстах нет ни слова о том, когда и куда он исчез.

Ныне существует несколько версий местонахождения Ковчега Завета. По одной из них, он хранится ныне в Эфиопии: в маленькой часовне города Аксум – древней столицы этой страны.

Так ли это?.. И если да, то как он там оказался?.. Почему его перевезли именно сюда?.. В поисках ответов на эти вопросы авторы фильма выходят на целый ряд тайн и загадок истории не только самого Ковчега, но и человеческой цивилизации в целом.

Фильм основан на материалах российской съемочно-исследовательской экспедиции в Эфиопию в марте 2008 года

Запретные темы истории. Загадки древнего Египта
Фильм "Загадки Древнего Египта" создан на базе уникального материала, снятого в ходе нескольких экспедиций, и основан на фактах и гипотезах, которые умышленно замалчиваются академической наукой, поскольку грозят обрушить привычную картину далекого прошлого человечества. Целый ряд объектов закрыт для широкого доступа, а съемки их запрещены. Поэтому многое зрители увидят впервые. Создатели фильма решили полагаться не на ту или иную теорию, а только на реальные факты, логику и здравый смысл. Такой подход неумолимо приводит к выводу, что на земле Египта за тысячи лет до первых фараонов существовала очень высоко развитая цивилизация, которая превосходила по своим знаниям и технологиям не только примитивное общество древних египтян, но и современное человечество. Представителей этой цивилизации сами древние египтяне называли богами... Фильм выпущен на 2-х DVD-дисках. Первая часть фильма (серии 1-3) посвящена фактам, которые указывают на реальное существование цивилизации древних богов Египта. Во второй части (серии 4-6) авторы попытались раскрыть те черты и особенности этой цивилизации, которые можно восстановить по сохранившимся до наших дней остаткам ее былого величия. Говоря иными словами, попытались проникнуть в знание богов…

Запретные темы истории. Неизвестная Мексика
Фильм "Неизвестная Мексика" создан на базе материала, собранного в ходе экспедиции в Мексику в марте 2007 года, и основан на фактах, которые откровенно скрываются и замалчиваются. Многое из фильма ранее нигде не освещалось, и у зрителей есть возможность увидеть впервые то, что указывает на совсем иное прошлое Мезоамериканского региона. В этом прошлом обнаруживается реальное существование высоко развитой цивилизации, существование которой академическая наука категорически отрицает.
Запретные темы истории. Восточная коллекция: от наследия до поделок
Часть 1. Вопросы на перекрестке миров
Регион Ближнего Востока по своему разнообразию представляет настоящий перекресток миров с самых древнейших времен. Среди следов, которые тут оставили самые разные культуры, можно встретить и свидетельства высоко развитых в техническом отношении, неизвестных историкам цивилизаций. Но еще больше тайн скрывается в тех находках, которые преднамеренно скрываются не только от широкой публики, но и даже от представителей официальной науки.
Часть 2. Самый, самый, самый Баальбек
Древний комплекс Баальбек в Ливане выстроен из самых больших в мире каменных блоков и по многим параметрам занесен в книгу рекордов Гинесса.
Археологи относят его к сооружениям римской эпохи. Однако факты указывают на то, что самыми первыми строителями комплекса были вовсе не римляне, а некоторая очень высокоразвитая в технологическом отношении цивилизация,возможности которой поражают даже современных строителей.

Часть 3. Персидский эталон
Археологические памятники Ирана полностью подтверждают версию официальной истории о создании их в период великой Персидской империи. Однако технологии обработки камня и строительства, которые запечатлелись на этих памятниках, дают богатый сравнительный материал. Этот материал при использовании его в качестве эталона позволяет сделать вывод о том, чтот целый ряд древних сооружений в других странах не имеет ничего общего с ручными методами известных историкам культур, а относится к очень высоко развитой цивилизации, во многом превосходившей по своим возможностям даже современное человечество.

Запретные темы истории: Перу и Боливия задолго до инков
Фильм «Перу и Боливия задолго до инков» создан на базе материала, собранного в ходе экспедиции осенью 2007 года. Южноамериканский континент сохранил следы не только величественного, но и весьма драматичного прошлого. В том числе и в судьбе высоко развитой цивилизации. В фильм вошло немало уникальных кадров, которые ранее нигде не показывались, и у зрителей есть возможность увидеть многое впервые, также как и ознакомиться с новыми версиями и гипотезами.
Часть 1. Наска - за гранью логики
Кто, как и зачем создал загадочные линии и фигуры на пустынном плато? Многочисленные теории пока не дали окончательных ответов на эти вопросы. Непонятна до сих пор и логика расположения линий и фигур. Но все указывает на то, что часть из них создала древняя цивилизация, которая освоила полеты в воздушном пространстве. Выдвигается версия, что линии – всего лишь побочный результат сканирования плато с летательных аппаратов в поисках древнего сооружения, оказавшегося под землей в ходе событий Всемирного Потопа.
Часть 2. Свидетель не только Потопа
Древняя крепость Ольянтайтамбо была создана высоко развитой цивилизацией и была разрушена в ходе Всемирного Потопа. Инки застали тут лишь древние руины, которые использовали, так и не сумев до конца их восстановить.
Часть 3. Технологии 10 тысяч лет назад
Древние сооружения в Перу сохранили свидетельства высоких технологий неизвестной цивилизации. На изрезанных скалах остались следы дисковых пил, а на некоторых каменных блоках есть признаки размягчения их до пластического состояния. Эти технологии для нас являются еще пока технологиями будущего.
Часть 4. Предназначение божественных творений
Историки считают многие сооружения в Перу храмами и культовыми постройками. Однако для самих строителей они имели совсем иное назначение: от обычных домов до научных или военных станций. И даже знаменитый Саксайуаман оказывается вовсе не крепостью, а древним полигоном, где проводились мощные взрывы.
Часть 5. Проигравшие войну
Древние сооружения в Перу и Боливии сохранили следы мощного разрушительного воздействия взрывного характера. Особенности расположения руин указывают на глобальный военный конфликт на этой территории в далеком прошлом. Конфликт, который был частью «войны богов», упоминаемой в древних легендах и преданиях.
Часть 6. Тайна камней Ики
Тысячи камней с рисунками хранятся в частной коллекции в городке Ики. Историки считают их современной подделкой только на том основании, что на камнях изображены карты неизвестных материков, хирургические операции по пересадке внутренних органов и люди одновременно с динозаврами. Но в реальности камни до сих пор продолжают обнаруживать в древних захоронениях. И объяснить загадку появления столь интригующих сюжетов рисунков на этих камнях пока никто не может.
Не совсем запретные темы истории, но от них же.
Геометрия Вселенной
Популярное изложение оригинальной гипотезы о строении нашей Вселенной. Гипотеза состоит в том, что пространство Вселенной не трёхмерное, а имеет большее количество измерений. При этом оно может быть легко описано математически. Такое математическое описание геометрии пространства не только включает в себя трёхмерный вариант (как частный случай), но ещё и разрешает многие проблемы общепринятой теории строения мироздания, так как именно геометрия пространства определяет физические законы в нём. Более того, излагаемая гипотеза имеет экспериментальные доказательства. Обо всём этом доступно и подробно рассказывается в фильме, автором которого является Андрей Скляров.

Анизотропный мир
Как устроен наш Мир? Почему важны не вещи, а принципы симметрий? Откуда берутся истоки непостижимой эффективности математики в естественных науках? Есть ли научные подтверждения идее Пифагора, что все сущее - числа? Этими и другими вопросами задаются авторы научно-популярного фильма "Анизотропный мир". Свои ответы они пытаются искать в направлении замены обычной геометрии пространства-времени на финслерову, в которой, образно говоря, теорема Пифагора связывает не квадраты, а четвертые степени катетов и гипотенуз. В фильме представлены точки зрения профессиональных физиков, объединенных желанием искать естественные расширения теории относительности Эйнштейна, не входящие в концептуальные противоречия с последней.
Мой сын, со свойственным всякому молодому человеку максимализмом, упрекает меня в одинаковости пристрастий, зацикленности на одних и тех же рок-группах, фильмах, писателях.
Действительно, я, садясь за комп делать какую-нибудь механическую работу, включаю старый добрый «Come Taste The Band» DP или что-нибудь типа UH. «Отстань, - говорю я сыну, - я типа отдыхаю, не грузи меня своей новизной» :-)
Единственное исключение – бегло просматриваю новые фильмы. Что нравится – смотрю практически без купюр, что напрягает – сразу в бан.
Сегодня решил просмотреть отечественный свежак 2012 года, «Матч» с Безруковым, режиссер почти мой тезка по фамилии - Андрей Малюков; если кто помнит – старая история, как фашисты играли с киевским «Динамо» и, будучи не в силах выиграть серию матчей, в конце концов расстреляли команду, которая предпочла смерть проигрышу.
Тут, конечно, в самой этой истории много идеологии намешано, фильм же показывает эту ситуацию более объемно (игроки «Динамо», формально советские милиционеры, изначально согласились сотрудничать с немцами, что по тем законам, с т.з. сталинского СССР уже было равносильно предательству и не оставляло игрокам шансов выжить ни в каком последующем варианте) и т.д. Так бы я и промотал фильм в стоп-перемоточном режиме, но один момент меня заинтересовал.
Я, извиняюсь, вроде как литератор, и поэтому всем заинтересованным литераторам сообщаю, что меня заинтересовал один диалог с точки зрения чисто литературной.
Когда немцы после серии матчей отчаялись выиграть у команды Безрукова, некий главнемец говорит своему ответственному за статистику более мелкому немцу:
- «Бринкман… вы что-нибудь предприняли по поводу беспокойств в городе, связанных с последней игрой? Мне уже звонили из Берлина, верховное командование интересуется, что у нас здесь происходит. Я им пообещал матч-реванш».
- « При всем моем уважении вы должны поменять свое решение».
- «Что я должен? Это будет означать, что мы признаём своё поражение».
- «Мы слишком многое позволили этим нелюдям».
- «Бринкман, ваше задание – организовать нашу победу»
- «Что?» (в фильме немецкий ошарашенный шёпот: «вас-с?»).
- «Но всё должно быть честно, по всем спортивным правилам. Никто, - слышите – никто! – не должен сомневаться в нашей победе. … Вы лично будете отвечать за это передо мной. И не только за спорт!».

После этого проклятые фашисты предпринимают целый ряд подлейших действий. Словно карусель, проворачиваются угрозы, аресты, шантажи; немецкие спецслужбы изолируют «кого нужно» и ставят перед фигурантами невыполнимые условия. Кажется – всё, кирдык, выхода нет.
Но, как бывшего советского человека, меня поражает один момент – даже фашистам не удается провернуть эту комедию с фальсификацией.
И вся правда открывается на матче, и все видят – где правда, а где ложь.

…И, соответственно, вся эта история это дает повод быть спокойным за такие вечные и неизменные категории как закон и справедливость. Ведь если даже фашистам не удается реализовать их подлый замысел, то, наверное, уже никому больше смухлевать не удастся :-) И мы можем только порадоваться, что живем в таком добром и справедливом мире, без фальсификаций и фашистов.
Алексей Милюков писал(а) 05 июл 2012, 03:02:…И, соответственно, вся эта история это дает повод быть спокойным за такие вечные и неизменные категории как закон и справедливость. Ведь если даже фашистам не удается реализовать их подлый замысел, то, наверное, уже никому больше смухлевать не удастся :-) И мы можем только порадоваться, что живем в таком добром и справедливом мире, без фальсификаций и фашистов.


Надо же, 70 лет прошло, и в Киеве опять фашисты...
Дебаты: Египтологи vs НИЦ ЛАИ
17 марта 2018 года состоялись публичные дебаты по теме Древнего Египта.
От имени "научного сообщества" участвуют:
канд.ист.наук, египтолог М. Лебедев и независимый исследователь-экспериментатор Н. Васютин.
Со стороны ЛАИ участвуют:
координатор проекта ЛАИ Д. Адигамов и канд.техн. наук, директор НИИ ГСГФ Д. Павлов.
Примитивные инструменты обработки камня против реальных следов воздействия на камень высокотехнологичного оборудования.
Обсуждение с позиции грамотного технического подхода, взвешенного и подкрепленного реальными фактами.

ВИДЕО


Вызов на дебаты: Египтологи vs ЛАИ. Эпизод II
АО НИЦ ЛАИ в лице своих представителей Дмитрия Павлова и Ондраша Сабо приглашают убежденных сторонников официальной версии Древней истории, продолжить обсуждение тематики непосредственно в Египте.
Планируется в течение недели посетить плато Гиза, Саккару, Дашур, Медум и Каирский музей. (В том числе и ранее закрытые для посещений пирамиды.)
Поездка состоится осенью 2019 года.
Все расходы по организации поездки для двух человек ЛАИ берет на себя.
Заявки и резюме просьба присылать на почту geom2004@mail.ru.
Примечание: Предпочтения отдаются дипломированным специалистам по Древнему миру, преподавателям истории и просто энтузиастам, желающим знать правду о событиях многотысячелетней давности.

ВИДЕО
Об истории Египта, Филистимы и Ханаана практически все историки сообщают однобоко. Однако Библия сообщает не укладывающееся в стандартную идеологию:

Филистимляне во времена Авраама за 20 веков до Р.Х. признают Бога:
Бы́сть же въ то́ вре́мя, и рече́ Авимеле́хъ, и Охоза́ѳъ невѣстоводи́тель его́, и Фихо́лъ во­ево́да си́лы его́, ко Авраа́му, глаго́ля: Бо́гъ съ тобо́ю во всѣ́хъ, я́же твори́ши:
и завѣща́ста завѣ́тъ у кла́дязя кля́твен­наго. Воста́ же Авимеле́хъ, и Охоза́ѳъ невѣстоводи́тель его́, и Фихо́лъ во­ево́да си́лы его́, и воз­врати́шася въ зе́млю Филисти́мску.


Хеттеи-хананеи тоже признают Бога за 20 веков до Р.Х. Более того, Авраам считает возможным им поклониться отлично от некоторых аморреев:
Отвѣща́ша же сы́нове Хетте́овы ко Авраа́му, глаго́люще: ни́, господи́не:
послу́шай же на́съ: ца́рь от­ Бо́га ты́ еси́ въ на́съ: во избра́н­ныхъ гробѣ́хъ на́шихъ погреби́ мертвеца́ тво­его́: никто́же бо от­ на́съ воз­брани́тъ гро́ба сво­его́ от­ тебе́, е́же погребсти́ мертвеца́ тво­его́ та́мо.
Воста́въ же Авраа́мъ поклони́ся наро́ду земли́, сыно́мъ Хетте́овымъ,


Египтяне признают Бога и позже, за 17 веков до Р.Х.:
Рече́ же фарао́нъ Ио́сифу: поне́же показа́ Бо́гъ тебѣ́ вся́ сiя́, нѣ́сть человѣ́ка мудрѣ́йша и смы́слен­нѣйша па́че тебе́:
...И нарече́ фарао́нъ и́мя Ио́сифу Псонѳомфани́хъ: и даде́ ему́ Асене́ѳу, дще́рь Петефрі́а жреца́ Илiопо́ль­скаго, ему́ въ жену́.


Это не значит, что египтяне и прочии право поклоняются Господу Богу в истине в отличие от израильтян:
не бо́ поклоните́ся бого́мъ ины́мъ: и́бо Госпо́дь Бо́гъ ревни́во и́мя, Бо́гъ ревни́въ е́сть:
да не когда́ завѣща́еши завѣ́тъ сѣдя́щымъ на земли́, и соблу́дятъ вслѣ́дъ бого́въ и́хъ, и пожру́тъ бого́мъ и́хъ, и при­­зову́тъ тя́, и снѣ́си от­ же́ртвъ и́хъ:


Но это существенно отличается от позднего времени Моисея за 15 веков до Р.Х.:
И по си́хъ вни́де Моисе́й и Ааро́нъ къ фарао́ну и рѣ́ша ему́: сiя́ глаго́летъ Госпо́дь Бо́гъ Изра́илевъ: от­пусти́ лю́ди Моя́, да пра́здникъ сотворя́тъ Мнѣ́ въ пусты́ни.
Рече́ же фарао́нъ: кто́ есть, Его́же послу́шаю гла́са, я́ко от­пусти́ти и́мамъ сы́ны Изра́илевы? не вѣ́мъ Го́спода, и Изра́иля не от­пущу́.


И египетские жрецы времени Иосифа отличаются от времени Моисея:
Созва́ же фарао́нъ мудрецы́ Еги́петскiя и волхвы́: и сотвори́ша и волсви́ Еги́петстiи чарова́нiями сво­и́ми та́кожде:

Египетские идолы, возможно, в начале вполне исторические египтян до добра не довели:
Нача́ло бо блуже́нiя умышле́нiе и́доловъ: изобрѣ́тенiе же и́хъ тлѣ́нiе живота́.
...Се́й бо хотя́ угоди́ти держа́в­ст­ву­ю­щему, про­изведе́ хи́тростiю [сво­е́ю] подо́бiе на лу́чшее:
мно́же­с­т­во же человѣ́къ, при­­влече́но благообра́зiемъ дѣ́ла, пре́жде вма́лѣ че­с­т­вова́наго человѣ́ка ны́нѣ въ бо́га вмѣни́ша.


Египтене не хотели знать:
Не послѣ́дуйте и́доломъ, и бого́въ слiя́ныхъ не сотвори́те себѣ́: а́зъ Госпо́дь Бо́гъ ва́шъ.

Если даже потомки Хама помнили Бога до такого позднего времени после потопа, то потомки Сима, помимо евреев, и Иафефа могли помнить о Господе Боге.

Переломный момент наступил в Египте с очередной сменой династии. И по всему миру память о благочестии умолкала, что, вероятно, отразилось в Минойском извержении. Интересно греческое происхождение названия страны- Эгипт.


Но научная история Господа Бога знать не хочет:
Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ.
CepгейМн писал(а) 22 июл 2019, 23:40:Но научная история Господа Бога знать не хочет:
Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ.

Ничего удивительного в этом нет.

Наука в целом и научная история в частности игнорировали, игнорируют и будут продолжать игнорировать в будущем
любые логически ущербные аргументы.

Вы приводите цитаты из Библии как препологаемое вами доказательство того, что Библия это надёжный исторический источник.
Вы в своих рассуждения идёте по порочному кругу циркулярного аргумента, пытаясь доказать правильность своих рассуждений тем, что вы пытаетесь доказать.
Таким образом, ваши рассуждения безнадёзно ущербны и ничего странного в том, что наука (в данном случае история, как наука) рассуждения, подобные вашим знать (рассматривать) не хочет.
И правильно делает.
Лёнчик писал(а) 23 июл 2019, 01:05:Вы приводите цитаты из Библии как препологаемое вами доказательство того, что Библия это надёжный исторический источник.
Я не доказываю, что Библия- надёжный исторический источник. Я её цитирую в качестве надёжного исторического источника. Свидетельство есть для людей право верующих, оно рядом с вопросом Пилата. Доказать же неверующему считаю невозможным. Предлагаю это не обсуждать- не сойдёмся во мнении.

Можно пообсуждать в рамках запретных тем истории это:
Перед тем как достичь пользы, которую принесёт истина, приходится пройти множество ошибок — прежде чем она будет достигнута. Я не полностью согласен с этой фразой, но в качестве первого приближения годится. Другими словами, это путь ошибок. И количество и качество этих ошибок на каждый момент времени неизвестно. В хорошем случае, будет известно задним числом. В лучшем случае, часть ошибок будет исправлена. В обычном случае, ценой внесения новых ошибок. Пока ни один из таких рядов не сошёлся.
CepгейМн писал(а) 23 июл 2019, 22:05:
Лёнчик писал(а) 23 июл 2019, 01:05:Вы приводите цитаты из Библии как препологаемое вами доказательство того, что Библия это надёжный исторический источник.
Я не доказываю, что Библия- надёжный исторический источник. Я её цитирую в качестве надёжного исторического источника.

Другими словами, вы бездоказательно утверждаете, что Библия - это надёжный источник, что Библии можно доверять и что выводам, сделанным на основании Библии, можно доверять.
Для меня, естесвенно, это неприемлемо, поскольку бездоказательным утверждениям, с моей точки зрения, грош цена. Самое резонное относительно бездоказательный утверждений - это их полное игнорирование.
Доказать же неверующему считаю невозможным. Предлагаю это не обсуждать- не сойдёмся во мнении.

Ну тут вы погорячились. Невозможно доказать только в двух случаях.
Либо вы пытаетесь что-то доказать дураку.
Либо аргументы ваши ущербны и доказательством служить не могут.
Я не дурак. Почему? Потому, что я могу продемонстрировать в чём состоит ущербность приводимых мне аргументов.
Приведите аргумент фактически точный и логически безупречный, и я с ним соглашусь.
Есть у вас такой?
Перед тем как достичь пользы, которую принесёт истина, приходится пройти множество ошибок — прежде чем она будет достигнута.

Если вас интересует истина, то метод, которым вы пытаетесь истину постичь, вы выбтрали самый ненадёжный - вера.
Вера может вас подвести как к истине так и к ошибке, и ни коим образом вы не в сотоянии определить в каждом конкретном случае или выводы, которые вы делаете, истинны или ошибочны.
В поисках истины вера абсолютно бесполезна.

А вот если вас истина не интересует, то принимать что либо на веру сработает не хуже чего либо.
Только польза от этого где? Один самообман.
Лёнчик писал(а):Невозможно доказать только в двух случаях.
Либо вы пытаетесь что-то доказать дураку.
Либо аргументы ваши ущербны и доказательством служить не могут.
Я не дурак. Почему? Потому, что я могу продемонстрировать в чём состоит ущербность приводимых мне аргументов.
Приведите аргумент фактически точный и логически безупречный, и я с ним соглашусь.
Есть у вас такой?

Мягко говоря, вы можете не быть дураком, но человеком, мыслящим в другой плоскости. Вы мыслите как бы рационально, принимая во внимание только то, что касается изучения материальных объектов, но люди издавна познавали окружающий мир и себя в плане – кто мы, зачем здесь и чем все в итоге закончится. В данном случае вы (по аналогии с дальтоником) говорите: «Я не дурак, потому что могу продемонстрировать ущербность ваших аргументов о семи цветах радуги».
Это прекрасная подмена – требовать рациональных доказательств Бога и правоты Библии, говорить, что вы не дурак, всё поймете и возразите как надо – но при этом не знать и не принимать целый пласт миропознания, который лежит вне рационального.
Позиция в целом даже нечестная – мол, я приму объяснение только в том случае, если вы дадите мне это на моих условиях, а если нет, то вы вруны и мерзавцы. А сами не хотите просветиться, прочесть хоть что-нибудь простенькое на эту тему? http://www.goldentime.ru/wfb_11.htm
Вам либо трудно понять, либо вы сознательно отказываетесь понять, что существующая реальность не может быть порождением вымысла.

Сторонники науки, точнее, любители и фанаты научпопа, уже давно сделали из нее некую квазирелигию, единственную истину, некий шаблон, который можно в этом мире прикладывать к чему угодно. Но постмодерн разъедает все, даже научпоп. Когда спесь сойдет, потянетесь к вечному:) Не то, что бы я ожидаю увидеть Ленчика в наших рядах, но для многих еще есть шанс:)
Борис Гладков, Толкование Евангелия (1905—13) писал(а):Кто перестал верить в Бога сердцем, кто потерял детскую веру в Него, тот может вернуть ее только при помощи рассудка или свершившегося над ним чуда. Но так как неверующие в Бога едва ли достойны совершения над ними чуда отвергаемым ими Богом, то для них остается один только путь: умом дойти до веры в Бога.

Я говорю так по собственному опыту. В шестидесятых годах прошлого столетия, я сам, к сожалению, был увлечен распространившимся тогда среди образованных людей безбожием и много лет прожил атеистом. Потеряв веру в Бога, я чувствовал, однако, что для полноты разумной жизни мне чего-то не достает, что на месте исчезнувшей веры осталась какая-то пустота, что учения материалистов и эволюционистов не удовлетворяют меня, не дают осмысленного познания самого себя и окружающего меня мира. И эта пустота, эта казавшаяся мне бесцельность и бессмысленность жизни заставили меня, наконец, призадуматься и основательно познакомиться с Евангелием.

Есть на YouTube, как в шести больших частях, так и в виде тематического плейлиста.
Есть нечто странное в простых предметах.
Лёнчик писал(а):Для меня, естесвенно, это неприемлемо, поскольку бездоказательным утверждениям, с моей точки зрения, грош цена. Самое резонное относительно бездоказательный утверждений - это их полное игнорирование.

Итак, имеем дело с двумя суждениями:

1. Всякое не доказанное утверждение есть такое, которому грош цена.
2. Всякое не доказанное утверждение есть такое, которое заслуживает игнорирования.

Однажды я уже просил у Вас сформулировать истинные предпосылки, из которых по правилам логики следует суждение, похожее на эти два. Это было здесь:

viewtopic.php?f=20&t=1074&start=200#p10024

--искомого умозаключения, в конечном итоге, Вы сформулировать не смогли. Поскольку (1) и (2) находятся в том же положении, в котором находится тот тезис, который я просил доказать по ссылке, - т.е. не являются доказанными, - то можно сформулировать следующие суждения:

3. (1) есть не доказанное утверждение.
4. (2) есть не доказанное утверждение.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (1) и (3) логически следует (5):

5. (1) есть такое, которому грош цена.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (2) и (3) логически следует (6):

6. (1) есть такое, которое заслуживает игнорирования.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (1) и (4) логически следует (7):

7. (2) есть такое, которому грош цена.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (2) и (4) логически следует (8):

8. (2) есть такое, которое заслуживает игнорирования.

Согласно учебнику логики доказательство состоит из следующих частей:
Во всяком доказательстве имеются тезис — утверждение, которое нужно доказать, основание (аргументы) — те положения, с помощью которых доказывается тезис, и логическая связь между аргументами и тезисом. Понятие доказательства предполагает, таким образом, указание посылок, на которые опирается тезис, и логических правил, по которым выводят утверждения в ходе доказательства.

Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие для студентов вузов / А. А. Ивин. — М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2008. — 336 с.]

На основании написанного в учебнике можно сформулировать следующее суждение:

9. Всякий тезис, который логически следует из предпосылок, есть доказанный тезис.

Примем, что суждения (5), (6), (7) и (8) есть мои тезисы. Эти тезисы логически следуют из указанных выше предпосылок согласно указанной схеме правильного умозаключения. С учётом этого, можно сформулировать следующие суждения:

10. (5) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
11. (6) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
12. (7) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
13. (8) есть тезис, который логически следует из предпосылок.

Из (9) и (10), согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara, логически следует (14):

14. (5) есть доказанный тезис.

Из (9) и (11), согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara, логически следует (15):

15. (6) есть доказанный тезис.

Из (9) и (12), согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara, логически следует (16):

16. (7) есть доказанный тезис.

Из (9) и (13), согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara, логически следует (17):

17. (8) есть доказанный тезис.

Итак, я доказал, что Ваши суждения о том, что не доказанные утверждения имеют цену, равную грошу и заслуживают игнорирования сами имеют цену, равную грошу и заслуживают игнорирования.

С учётом написанного, даже если сделать Вам поблажку и допустить, что религиозные утверждения не имеют доказательств, отсутствие доказательств не является возражением против религиозных утверждений.

Кроме того, с учётом всего написанного, к Вам возникает серия дополнительных вопросов:

1) Каким образом Вы можете утверждать, будто не принимаете ничего без доказательств, если Вы принимаете без доказательств суждения (1) и (2) ?
2) Каким образом Вы можете называть свою позицию рациональной, если, принимая (1) и (2) без доказательств, как я доказал выше, Вы занимаете внутренне противоречивую позицию ?
3) Каким образом Вы можете требовать от других доказывать всякое принятое ими суждение, если сами этого не делаете ?
4) Каким образом Вы примиряете свою принятие (1) и (2) с тем фактом, что, вопреки содержанию суждений (1) и (2), Вы принимаете без доказательств совокупность аксиом, лежащих в основе познания в целом и научного познания в частности ?
5) Наконец, каким образом так получилось, что Вы сейчас вновь начинаете высказывать серию суждений таким образом, как будто она является истинной, несмотря на то, что в упомянутом выше нашем споре по ссылке я доказал, что эти суждения опровергают сами себя и что нет никаких причин считать их истинными ? Вы забыли, чем закончился наш былой спор ?

Пойдём дальше:
Лёнчик писал(а):Ну тут вы погорячились. Невозможно доказать только в двух случаях.
Либо вы пытаетесь что-то доказать дураку.
Либо аргументы ваши ущербны и доказательством служить не могут.
Я не дурак. Почему? Потому, что я могу продемонстрировать в чём состоит ущербность приводимых мне аргументов.
Приведите аргумент фактически точный и логически безупречный, и я с ним соглашусь.
Есть у вас такой?

Вот я сформулировал логически безупречные доказательства с фактически точными предпосылками, две из которых Вы сами, похоже, объявляете истинными, а прочие я обосновал. На основании приведённых доказательств Вы готовы признать, что высказанные Вами же два суждения имеют цену, равною грошу и заслуживают игнорирования ?

Лёнчик писал(а):Если вас интересует истина, то метод, которым вы пытаетесь истину постичь, вы выбтрали самый ненадёжный - вера.

Существует много определений понятия "вера", но на этот раз, как ни странно, я воспользуюсь вот таким:

18. Всякое принятие суждения без доказательства есть вера.

Теперь сформулируем Ваше суждение формально:

19. Всякая вера есть не надёжный источник постижения истины.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (18) и (3) логически следует (20):

20. (1) есть вера.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (18) и (4) логически следует (21):

21. (2) есть вера.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (19) и (20) логически следует (22):

22. (1) есть не надёжный источник постижения истины.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (19) и (21) логически следует (23):

23. (2) есть не надёжный источник познания истины.

Примем суждения (20), (21), (22) и (23) как тезисы. Кроме того, эти суждения все логически следуют из определённых предпосылок. С учётом этого можно сформулировать следующие суждения:

24. (20) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
25. (21) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
26. (22) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
27. (23) есть тезис, который логически следует из предпосылок.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (24) логически следует суждение (28):

28. (20) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (25) логически следует суждение (29):

29. (21) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (26) логически следует суждение (30):

30. (22) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (27) логически следует суждение (31):

31. (23) есть доказанный тезис.

Итак, я доказал, что, высказанные Вами же суждения есть не надёжный источник познания истины. Кроме того, я также хочу сделать некоторые дополнения. Для начала упомяну некоторые факты:

32. Исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности есть не доказанные.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (18) и (32) логически следует (33):

33. Исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности есть вера.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (19) и (33) логически следует (34):

34. Исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности есть не надёжный источник постижения истины.

Примем, что (33) и (34) есть мои тезисы. Кроме того, (33) и (34) логически следуют из предпосылок. С учётом этого можно высказать следующие суждения:

35. (33) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
36. (34) есть тезис, который логически следует из предпосылок.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (35) логически следует (37):

37. (33) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (36) логически следует (38):

38. (34) есть доказанный тезис.

Итак, я доказал, что познание в целом и научное познание в частности строится на вере и то, что, согласно Вашим же принципам, аксиоматика в структуре познания есть не надёжный источник постижения истины.

Пойдём дальше:
Лёнчик писал(а):Вера может вас подвести как к истине так и к ошибке, и ни коим образом вы не в сотоянии определить в каждом конкретном случае или выводы, которые вы делаете, истинны или ошибочны.

Сформулируем Ваше суждение вот так:

39. Всякая вера есть не позволяющая узнать, является ли её содержание истиной или ложью.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (39) и (20) логически следует (40):

40. (1) есть не позволяющая узнать, является ли её содержание истиной или ложью.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (39) и (21) логически следует (41):

41. (2) есть не позволяющая узнать, является ли её содержание истиной или ложью.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (39) и (33) логически следует (42):

42. Исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности есть не позволяющие узнать, является ли её содержание истиной или ложью.

Примем, что (40), (41) и (42) есть тезисы. Кроме того, (40), (41) и (42) есть тезисы, которые логические следуют из предпосылок. С учётом этого можно сформулировать следующие суждения:

43. (40) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
44. (41) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
45. (42) есть тезис, который логически следует из предпосылок.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (43) логически следует (46):

46. (40) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (44) логически следует (47):

47. (41) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (45) логически следует (48):

48. (42) есть доказанный тезис.

Итак, я доказал, что, согласно Вашим же утверждениям, Ваши суждения, а также исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности, есть не позволяющие узнать, является ли их содержание истиной или ложью.

Идём дальше:
Лёнчик писал(а):В поисках истины вера абсолютно бесполезна.

Сформулируем это Ваше суждение вот так:

49. Всякая вера есть бесполезная в поиске истины.

Первое, что можно упомянуть, - это то, что данное суждение ложно фактически. Юджин Вигнер в "Непостижимой эффективности математики в естественных науках" писал:
Наиболее правдоподобным объяснением независимого формирования математических понятий в физике, как мне кажется, служит утверждение Эйнштейна, что единственным критерием для принятия физических теорий должна быть их красота *).

--итак вера в то, что вселенная на фундаментальном уровне управляется красивыми, элегантными, универсальными и т.д. законами способствовала развитию физики. При чём далеко не один Вигнер высказывал подобные суждения. Скажем, мой товарищ из Национальной ускорительной лаборатории имени Энрико Ферми, Алексей Буров, в своих лекциях приводит множество подобных примеров:

https://youtu.be/tDP6XadrIs8?list=UUee5 ... tHnqCuNa_Q

--этот же материал есть и в виде текста:

https://snob.ru/profile/27355/blog/63932

С учётом этого, (49) можно переформулировать как гипотезу в рамках суждения (50):

50. Гипотеза: всякая вера есть бесполезная в поиске истины.

Теперь сформулируем факт (51):

51. Факт: вера физиков в "пифагорейскую вселенную" есть вера.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (50) и (51) логически следует предсказание (52):

52. Предсказание: вера физиков в "пифагорейскую вселенную" есть бесполезная в поиске истины.

Однако (52) ложно фактически. Это значит ложна одна или обе предпосылки, из которых она получена. Однако (51) не может быть ложной: то факт. Значит ложна гипотеза (50).

Итак, я опроверг суждение "всякая вера есть бесполезная в поиске истины".

Теперь приступим к логическому анализу следствий из высказанного Вами суждения (49).

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (49) и (20) логически следует (53):

53. (1) есть бесполезная в поиске истины.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (49) и (21) логически следует (54):

54. (2) есть бесполезная в поиске истины.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (49) и (33) логически следует (55):

55. Исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности есть бесполезные в поиске истины.

Примем (53), (54) и (55) как тезисы. Кроме того, (53), (54) и (55) логически следуют из аргументов. С учётом этого, сформулируем следующие суждения:

56. (53) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
57. (54) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
58. (55) есть тезис, который логически следует из предпосылок.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara, из (9) и (56) логически следует (59):

59. (53) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara, из (9) и (57) логически следует (60):

60. (54) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara, из (9) и (58) логически следует (61):

61. (55) есть доказанный тезис.

Итак, я доказал, что, согласно Вашим же утверждениям, Ваши суждения, а также исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности есть бесполезные в поиске истины.

Наконец:
Лёнчик писал(а):А вот если вас истина не интересует, то принимать что либо на веру сработает не хуже чего либо.
Только польза от этого где? Один самообман.

Сформулируем Ваше суждение так:

62. Всякая вера есть бесполезный самообман.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (62) и (20) логически следует (63):

63. (1) есть бесполезный самообман.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (62) и (21) логически следует (64):

64. (2) есть бесполезный самообман.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (62) и (33) логически следует (65):

65. Исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности есть бесполезный самообман.

Примем, что (63), (64) и (65) есть тезисы. Кроме того, (63), (64) и (65) логически следуют из предпосылок согласно схеме правильного умозаключения. С учётом этого, сформулируем следующие суждения:

66. (63) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
67. (64) есть тезис, который логически следует из предпосылок.
68. (65) есть тезис, который логически следует из предпосылок.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (66) логически следует (69):

69. (63) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (67) логически следует (70):

70. (64) есть доказанный тезис.

Согласно схеме категорического силлогизма фигуры barbara из (9) и (68) логически следует (71):

71. (65) есть доказанный тезис.

Итак, я доказал, что, согласно Вашим же утверждениям, Ваши суждения, а также исходные утверждения познания в целом и научного познания в частности есть бесполезный самообман.
Лёнчик писал(а) 24 июл 2019, 07:31:Ну тут вы погорячились. Невозможно доказать только в двух случаях.
Либо вы пытаетесь что-то доказать дураку.
Либо аргументы ваши ущербны и доказательством служить не могут.

Случаев, вероятно, больше. Не самый важный из них- я не занимаюсь внешним миссионерством.
Су́щiи бо по пло́ти плотска́я му́др­ст­вуютъ: а и́же по ду́ху, духо́вная.
Мудрова́нiе бо плотско́е сме́рть е́сть, а мудрова́нiе духо́вное живо́тъ и ми́ръ,

Как видите, мудрость упоминается по обе стороны.

Лёнчик писал(а) 24 июл 2019, 07:31:Я не дурак. Почему? Потому, что я могу продемонстрировать в чём состоит ущербность приводимых мне аргументов.

Википедия сообщает про Уровень образования, IQ и атеизм. Я не сомневаюсь в вашем высоком уровне IQ. Вполне допускаю, что и из этого списка большинство имеет высокий уровень IQ. Но это не очень помогает, судя по поиску, вероятно, неточному и/или неполному.

Интересно, что вы проигнорировали утверждение, что наука- путь ошибок.
Алексей Милюков писал(а) 24 июл 2019, 14:43:
Лёнчик писал(а):Невозможно доказать только в двух случаях.
Либо вы пытаетесь что-то доказать дураку.
Либо аргументы ваши ущербны и доказательством служить не могут.
Я не дурак. Почему? Потому, что я могу продемонстрировать в чём состоит ущербность приводимых мне аргументов.
Приведите аргумент фактически точный и логически безупречный, и я с ним соглашусь.
Есть у вас такой?

Мягко говоря, вы можете не быть дураком, но человеком, мыслящим в другой плоскости. Вы мыслите как бы рационально, принимая во внимание только то, что касается изучения материальных объектов, но люди издавна познавали окружающий мир и себя в плане – кто мы, зачем здесь и чем все в итоге закончится.

Кто мы, зачем здесь и чем все в итоге закончится это вопросы, которые меня очень даже интересуют и ответы на них абсолютно не нуждаются в изучении не материальных объектов, особенно если учесть, что никакие другие объекты кроме материальных мне не известны. А вам? Можете привести пример нематериального объекта?
Это прекрасная подмена – требовать рациональных доказательств Бога и правоты Библии, говорить, что вы не дурак, всё поймете и возразите как надо – но при этом не знать и не принимать целый пласт миропознания, который лежит вне рационального.

За пределами рационального. по определению, находится нерациональное. Понимание нерационального и его причин меня интересует не меньше (если не больше), чем понимание рационального.
Перефразируя поговорку, можно сказать - знай своих друзей, а своих врагов знай ещё больше.
Умение распознать нерациональное даёт мне возможность не попасть ему в лапы, тем самым исключив его, по возможности, из свое жизни, что в свою очередь жизнь сильно облегчает.
Позиция в целом даже нечестная – мол, я приму объяснение только в том случае, если вы дадите мне это на моих условиях, а если нет, то вы вруны и мерзавцы. А сами не хотите просветиться, прочесть хоть что-нибудь простенькое на эту тему? http://www.goldentime.ru/wfb_11.htm

С этим (по вашему линку) я знаком давно и не хуже вас. В ходе рационального анализа пришёл к выводу, что "аргументы" эти серьёзно воспринимать не представляется возможным.
Аргументы эти ущербны. Курам на смех.
Если у вас другая точка зрения, то мы можем это обсудить.
Вам либо трудно понять, либо вы сознательно отказываетесь понять, что существующая реальность не может быть порождением вымысла.

С чего вы взяли, что я считаю, что существующая реальность есть порождение вымысла?
Лёнчик писал(а):Кто мы, зачем здесь и чем все в итоге закончится это вопросы, которые меня очень даже интересуют и ответы на них абсолютно не нуждаются в изучении не материальных объектов, особенно если учесть, что никакие другие объекты кроме материальных мне не известны.

Да-да, знаем, лопух на могиле.

Лёнчик писал(а):А вам? Можете привести пример нематериального объекта?

Испуганный взгляд атеиста, когда он узнал правду:)

Лёнчик писал(а):Умение распознать нерациональное даёт мне возможность не попасть ему в лапы, тем самым исключив его, по возможности, из свое жизни, что в свою очередь жизнь сильно облегчает.

Кто-то приводил пример, что инопланетяне, представители сугубо рациональной цивилизации, наблюдают за земной женщиной, бросившейся спасать своего ребенка в ледяную воду. С их т.з. она поступает неправильно, так как исход поступка неясен, а у нее еще трое детей. Разумнее не спасать, да и во многих других подобных случаях рациональней «жизнь сильно облегчить» ((с) Лёнчик). Это разумно, жизнь одна, и лучше не заморачиваться со сложностями.

Лёнчик писал(а):С этим (по вашему линку) я знаком давно и не хуже вас. В ходе рационального анализа пришёл к выводу, что "аргументы" эти серьёзно воспринимать не представляется возможным.
Аргументы эти ущербны. Курам на смех.

Что с т. з. этого рационального анализа не так? Шрифт не тот? Философы с античных времен бьются над этим вопросом, но тут пришел Ленчик и не принимает даже самый облегченный вариант.

Лёнчик писал(а):С чего вы взяли, что я считаю, что существующая реальность есть порождение вымысла?

Вы живете в культуре, созданной идеями Нового Завета. Вы можете этого не знать, можете это отрицать, но ваша нынешняя реальность порождена реальностью событий Нового Завета. Вы объявляете вымыслом, несуществующей и недоказанной сущностью то, что вас породило. Впрочем, судя по последним вашим откровениям, вы и вправду развивались каким-то образом мимо основной традиции:)
KKND_4936 (Артём) писал(а) 24 июл 2019, 15:56:
Лёнчик писал(а):На основании написанного в учебнике можно сформулировать следующее суждение:

9. Всякий тезис, который логически следует из предпосылок, есть доказанный тезис.


Курам на смех это ваше суждение.
Согласно вашему суждению я могу легко, и логически безупречно доказать, что вы хромой.

Вот вам безупречный силлогизм:

Все люди хромые.
Артём - человек.
Следовательно:
Артём хромой.

Тезис логически следует из предпосылки = доказанный тезис.
Вы, Артём, хромой. Доказано.

Откуда такой ляпсус? А потому, что вы, Артём, смотрите в книгу и видите фигу.
Вы полностью упускаете из виду "положения, с помощью которых доказывается тезис", необходимость предпосылки быть фактически точной.
Одной логики не достаточно. Необходима фактическая точность. Предпосылка "Все люди хромые" обязана быть фактом, иначе сделаному выводу нельзя доверять. А то чему нельзя доверят очень резонно просто игнорировать.

Если я приму на веру, что "Все люди хромые" то вывод о том, что Артём хромой иногда случайно совпадёт с реальным положением вещей, но эта случайное совпадение не означает, что полагаться на веру - это "путь к познанию истины"
Полагаться на веру это очень хороший способ очень часто быть не правым.
А вот этого я всеми силами по жизни пытаюсь избегать и, поэтому, на веру не полагаюсь.
Если кто-то таких простых вещей осознавать не желает, то лично у меня проблем с этим нет. Верьте на сздоровье себе в убыток.
Алексей Милюков писал(а) 25 июл 2019, 02:04:
Лёнчик писал(а):С этим (по вашему линку) я знаком давно и не хуже вас. В ходе рационального анализа пришёл к выводу, что "аргументы" эти серьёзно воспринимать не представляется возможным.
Аргументы эти ущербны. Курам на смех.

Что с т. з. этого рационального анализа не так? Шрифт не тот? Философы с античных времен бьются над этим вопросом, но тут пришел Ленчик и не принимает даже самый облегченный вариант.

С какого аргумента вы бы хотели начать рациональный анализ? Я готов. А вы?
Лёнчик писал(а):С чего вы взяли, что я считаю, что существующая реальность есть порождение вымысла?

Вы живете в культуре, созданной идеями Нового Завета. Вы можете этого не знать, можете это отрицать, но ваша нынешняя реальность порождена реальностью событий Нового Завета. Вы объявляете вымыслом, несуществующей и недоказанной сущностью то, что вас породило. Впрочем, судя по последним вашим откровениям, вы и вправду развивались каким-то образом мимо основной традиции:)

Очередной безнадёжный набор слов. Никакой связи между библейскими легендами и проишождением реальности с точки зрения здравого смысла не наблюдается.
Сообщений: 45 Страница 1 из 3

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6

cron