Поиск статей, книг, роликов и т.д.
Сообщений: 5 Страница 1 из 1
«Слава Тебе, Эволюцие, сотворившая вся!»?

Протоиерей Алексий Касатиков

http://blagogon.ru/digest/124/
Оставить свой комментарий и посмотреть обсуждение с участием Лунного можно также здесь - http://ruskline.ru/analitika/2010/10/31 ... haya_vsya/
Там не только я, там из "Шестоднева" еще профессора Хунджуа и Евдокимов. И, насколько я видел, Дмитрий Анатольевич - тоже (участвовал в 2009 г. на РЧ статьей).
А по поводу вот этой статьи - viewtopic.php?f=18&t=250 - чего думаете, раз Вы там упоминаетесь ?
Алексей Михайлович писал(а):А по поводу вот этой статьи - viewtopic.php?f=18&t=250 - чего думаете, раз Вы там упоминаетесь ?

Я видел ранее эту статью. Мне показалось несколько узковато в плане авторских выводов. А также выдавание ихнего желания за действительность. Вот, как пример, следующая цитата:

"Проблема научности/ненаучности креационизма упирается в вопрос о том, что такое наука и чем она отличается от не-науки. Этот вопрос является одним из предметов особой дисциплины - философии науки. Однако обычно вопрос о научности той или иной концепции стихийно решается самим научным сообществом. Под ненаучной теорией ученые обычно подразумевают явно ложную теорию, которая, тем не менее, пропагандируется и претендует на статус истины. И сегодня научное сообщество в целом считает креационизм псевдонаучной, а более конкретно - религиозной доктриной. Обычно статьи креационного содержания не публикуются в научных журналах, креационные доклады не заслушиваются на научных конференциях, журналы креационистов не реферируются."
Еще:
"...дружное единодушие научного сообщества в вопросе о происхождения видов".

Разве можно нечто говорить про "научное сообщество" в целом? Это что такое? Мы знаем много примеров членов научного сообщества, которые - креационисты. Мы знаем подавляющую массу из научного сообщества, которая - никто. Болото. Своего мнения по этому поводу не имеет; точнее, имеет вложенное с детства-юношества и никак это мнение себе, кроме учебников, не обосновывает. И есть "верхушка" науки, администраторы, которые, не обладая компетенцией по этому вопросу, тем не менее, определяют философию. Понятно, что материалистическую. А в XIX веке определяли идеалистическую.

Потом, про журналы. Автор статьи понимает под креационизмом именно богословский креационизм - доказательства Бытия и Бога научным путем. Однако у научных журналов - иные цели. Они не рассматривают сверхъестественное; это не их задача. А потому, даже если выводы будут получаться как бы креационные, все равно они таковыми в научных журналах и быть не должны. Там может быть только: что известное (некреационное) объяснение не проходит научно. А что дальше? А ничего. "Пока ответа на вопрос нет". Креационная это статья, или нет? На мой взгляд - креационная (как с белками в костях динозавров или с живыми палеобактериями). Но это потому, что мы осмеливаемся проводить далее логическую цепочку до логического конца. И эта цепочка в конце не имеет отношения к конкретной науке, поскольку та исследует вещи конкретные, материальные и т.п.

Далее автор много чего пытался систематизировать и рассматривать, часто весьма полезно и информативно; вообще, публикация очень информативная, и затронуты, похоже, все основные моменты взаимоотношений креационизма и эволюционизма. Но в выводах автор - непоследователен, порой спорен (как в представленных цитатах) и сужает понятия при концептуальном рассмотрении вопросов, хотя в информационном плане рассматривает их гораздо шире. Короче, упоминает факты, как информацию, но - не использует их при критике.
Но как информация статья полезна. Надо только не относиться слишком серьезно к рассыпанным по тексту авторским "заключениям" типа "ложный", "ненаучный" и пр. Поскольку из приводимых самим автором фактов, информации и, порой, даже конкретном анализе всего этого, концептуальные выводы о "недостатках" и ненаучности креационизма никак не следуют.
Вот хотя бы из последних страниц (я разбил на два пункта, пронумеровав):

"1. Выше уже обсуждался вопрос о предсказательной немощи концепции естественного отбора, и все же иногда эта теория позволяет предсказывать как минимум микроэволюционные события. Например, если приспособленность определить не как выживаемость вообще, а как устойчивость бактерий к пенициллину, можно выдвинуть вполне проверяемую и опровержимую гипотезу о появлении в ходе отбора устойчивых к антибиотикам штаммов бактерий.
2. Но если дарвинизм вообще является научно плодотворной теорией, есть ли тогда смысл считать ее метафизикой? Метафизические идеи могут влиять на научные исследования, но в случае с теорией эволюции едва ли есть смысл выносить ее за пределы науки".

Натяжка, подмена понятия, неверный вывод и пр. :) Микроэволюция - это такой же дарвинизм, как и креационизм. А потому единственный как бы пример предсказательности и, значит, научности дарвинизма по этой устойчивости бактерий к антибиотикам несостоятелен. Пункт 2 не вытекает из пункта 1, хотя по рассуждениям следует как бы из него. И таких примеров мне в глаза бросилось еще много.
Вообще, автор собиратель и излагатель. :) Систематизатор. В этом плане все грамотно. Но выводы его - слабы, поскольку необоснованы.
Но публикация весьма грамотна и полезна. Как информация могла бы быть использована даже на креационных сайтах; конечно, с соответствующим критическим анализом.

PS. Последнее. Автор не специалист в конкретике. Нередко можно поставить любую задетую им попутно конкретику под большое сомнение, если кто специалист. Поэтому в целом работа уязвима: ведь критика креационизма требует не только общефилософских рассуждений и понятий из теории науки и логики. Требуются оценки конкретных фактов с позиции как эволюционизма и абиогенеза, так и креационизма (ID).
Нет сил и времени, а то можно было бы подробно разобрать все антикреационные "отсебятины" автора (в плане его личных умозаключений) и показать, что они из его же материала - никак не следуют. Либо - не следуют из конкретных результатов тех или иных опытов и наблюдений, в которых он, автор, не разбирается.
Сообщений: 5 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5