В эту тему можно давать ссылки на дискуссии в ЖЖ.
Приглашаю к участию.
http://lxenia.livejournal.com/210307.html
Приглашаю к участию.
http://lxenia.livejournal.com/210307.html
Дмитрий писал(а):Дискуссия с Николаем Борисовым о сотворении мира.
http://nikola-borisov.livejournal.com/22295.html
Василий Ивановский писал(а):На области происхождения вселенной научный миф тождественен мифам о Гигальмеше, Хаосе...
Собственно это и делает бессмысленным конкордизм ....
Дмитрий писал(а):Там в дискуссии возникает такой вопрос: «может ли наука изучать сотворение мира?»
И здесь мы видим, что эволюционисты (по крайней мере в лице Н.Борисова) не имеют однозначного ответа......
Дмитрий писал(а):Там в дискуссии возникает такой вопрос: «может ли наука изучать сотворение мира?»
И здесь мы видим, что эволюционисты (по крайней мере в лице Н.Борисова) не имеют однозначного ответа, но их ответ зависит от ситуации. С одной стороны, когда идет речь о ненаучности креационизма, надо говорить «нет». Наука изучать сотворение мира не может – поэтому креационизм ненаучен. Но, с другой стороны, если говорить о границах компетентности самой науки, такой ответ недопустим. Наука может изучать всё, а значит, и сотворение мира. А иначе и теологический эволюционизм, и всякий конкордизм рубятся на корню, как неадекватные измышления. Вот такая «вилка» получаетсяВразумительного объяснения такой непоследовательности пока не видно (впрочем, и темп дискуссии там весьма неторопливый).
Эдуард Николаевич писал(а):И я вот всё ломаю голову……что это?
А.И.Осипов писал(а):
Однако совершенно другой характер приобретает идея эволюции, если исключает творческое действие Бога и рассматривает существование мира и все многообразие форм жизни как результат саморазвития вечной материи. В этом случае данная идея оказывается не более, как мечтой, хотя и увлекательной, но очень далекой от того, что может быть названо научной теорией.
Предлагаю обсудить (в меру сил) различные теории эволюции и факты,
которые им противоречат. Или, которые невозможно объяснить с точки зрения теории эволюции.
Поучаствовал недавно в дискуссиях по поводу эволюционных теорий. Уровень дискуссий невысок, но мне впору.
Что удивительно (для меня): я даже сочувствую эволюционистам. Им гораздо сложнее. Они должны обосновать свои теории, а никак не выходит. Объяснение сводится в итоге к конандойловскому (шерлокхомсовскому): если других объяснений нет, то как бы не казалось абсурдно единственное оставшееся - оно и есть верное. Ну слабовато, слабовато. Да и подтасовки вроде рисунков Геккеля не добавляют веса эволюционизму. Но и многие сторонники креационизма по сути лишь критики эволюционизма.
Дмитрий писал(а):согласно теории эволюции человек мог возникнуть в результате эволюционного процесса лишь как человек, а не как антропоморфное животное. Даже умеренный эволюционист, адепт теории, а не мифа, не может стать православным по схеме о.Андрея
появление антропоморфного животного без разума в результате эволюционного процесса противоречит закону естественного отбора
Юрий Петрович писал(а):Не понял. Почему?
Дмитрий писал(а):
«Физическая слабость человека, его незначительная быстрота, недостаток природного оружия и пр. были более чем уравновешены, во-первых, его умственными способностями, посредством которых он, находясь еще в диком состоянии, уже устраивал себе оружие, снаряды и пр., и во-вторых, его общественными свойствами, которые научили его помогать своим ближним»
Ч.Дарвин. Происхождение человека и половой подбор, гл. 2.
"В самом деле, закон естественного отбора гласит, что преимущество в борьбе за существование получает наиболее приспособленный. Но животное с телом человека как раз наименее приспособлено к дикой природе: даже если таковое каким-то образом появится - оно обречено на вымирание согласно тому же закону."
Сергей Хлор писал(а):Т.е. разум должен компенсировать слабость тела, иначе такой гоминид не выдержит конкуренции.
Юрий Петрович писал(а):Ну так бывает, когда человек занимается не наукой, а "измышлением".
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1