Поиск статей, книг, роликов и т.д.
Сообщений: 65 Страница 2 из 4
Дмитрий писал(а):А важен сам факт, что эволюционные измышления именно таковы.


Даже если и так, нельзя говорить, что появление антропоморфного животного без разума в результате эволюционного процесса противоречит закону естественного отбора, см. обоснования выше. Я думаю, что достаточно следующего утверждения: убежденные эволюционисты, верящие в миф, никак не могут быть прельщены предлагаемой о.Андреем схемой: ведь фундаментом их эволюционизма является атеизм. С этим я согласен, это причина, а следующее утверждение неправильно: согласно теории эволюции человек мог возникнуть в результате эволюционного процесса лишь как человек, а не как антропоморфное животное. Хотя бы потому что теории никакой нет, а есть, как максимум общепринятый миф (в чём наше мнение совпадает, как я понимаю), и, если он, даже и общепринятый, он не единственно возможен в рамках эволюционизма. Другое дело, что сценарий "сначала тело, потом разум" слишком теоэволюстичен для атеистов (ИМХО), да и то здесь скорее эмоции, чем какая-то логическая необходимость принятия теоэволюционизма (тоже ИМХО).
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):.... есть, как максимум общепринятый миф (в чём наше мнение совпадает, как я понимаю), и, если он, даже и общепринятый, он не единственно возможен в рамках эволюционизма ....


Дело не в абстрактных возможностях. Здесь, с эволюционизмом, ситуация очень проста: кто платит – тот и музыку заказывает. Поэтому эволюционные сценарии составляются по заказу атеистического мировоззрения. Другие варианты «мифа», специально откорректированные с учетом теистического компонента, хотя они теоретически возможны, но это будет настоящая крамола, как для атеистов, так и для теологических эволюционистов. Православные ученые теоэволюционисты, они и существуют потому, что им не хочется ничего менять господствующей науке – они даже мысли такой не допускают. Основной «пафос» подобной позиции в том и заключается, что они декларируют абсолютное невмешательство своей веры в сферу науки. Вера, дескать, отдельно, а наука совсем отдельно и независимо ни от какого мировоззрения приходит к своим выводам. Если же только допустить такую возможность, что некоторые ключевые эволюционные сценарии обусловлены атеизмом, и потому не обязательно (для верующего) их считать истинными – то это уже будет не эволюционизм, а самый настоящий креационизм.
Дмитрий писал(а):Другие варианты «мифа», специально откорректированные с учетом теистического компонента, хотя они теоретически возможны, но это будет настоящая крамола, как для атеистов, так и для теологических эволюционистов.


Не знаю, может быть. Из личного опыта не могу сказать, что в научном сообществе все как-то по особенному уверены в каком-то конкретном эво-сценарии. Мне кажется это скорее беспокоит самозваных интернет-пропагандистов эволюции, которые не особенно вникают в то, что сами и говорят. В любом случае, нам самим неправильных утверждений надо избегать. Следовало сказать, что мол эволюционисты говорят, что естественный отбор должен вести к тому-то и тому-то, но на самом деле, к тому-то и тому-то ведут указанные стереотипы и далее привести подтверждение этому.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а): Из личного опыта не могу сказать, что в научном сообществе все как-то по особенному уверены в каком-то конкретном эво-сценарии.


Да я тоже не из личного опыта, но так, чисто умозрительно... Допустим, представим себе, что некий профессор богословия, выступая перед учеными эволюционистами, укажет им наиболее «правильные» и «православные» сценарии. Вот, например, скажет он, надо искать «существо, которое имело тело человека, но не имело человеческого разума», (не обязательно так, но для примера) и в таком направлении мыслить происхождение человека. Вот тогда будет у вас настоящая православная антропология.

Могу предположить, как будет выглядеть самый вежливый вариант ответа на такое предложение: «Мы всё понимаем, профессор, мы и сами люди верующие, а не какие-нибудь атеисты, но в нашу науку со своим богословием Вы не лезьте - мы же в Ваше богословие не лезем. И со своими богословскими проблемами сами разбирайтесь, устраняйте сами несоответствия научным данным, если Вам это нужно».

Поэтому, я думаю, ни А.Кураев, ни кто либо еще из теоэволюционистов, предлагать ученым конкретные сценарии не будут, чтобы людей не смешить. Все эти остроумные схемы, и варианты происхождения человека как бы «согласованные» с богословием – они не предназначены даже для серьезного обдумывания, тем паче, для научного употребления. Большинству это нужно лишь «для галочки» - отметить себе, что богословы «разрешили» быть эволюционистами – и благополучно забыть подробности. Примерно такую роль и выполняет книга А.Кураева.
А.Малер Значение персоналистской онтологии в контексте креационистского подхода

Читать - http://www.bogoslov.ru/text/785064.html

Обсуждать - http://arkadiy-maler.livejournal.com/38 ... style=mine
Алексей Михайлович писал(а):А.Малер Значение персоналистской онтологии в контексте креационистского подхода


Весьма глубокий и содержательный анализ. Есть над чем подумать...
Дискуссия с Николаем Борисовым.
О критерии фальсифицируемости, о научных основаниях бараминологии, о чайнике Расела, о конях в вакууме и о многом другом. Особенно "убойна" ветка про информацию. Рассматриваются теоретические возможности появления новой информации. О роли отбора, об информационной энтропии и так далее...

Может быть заинтересует Константина. Вопрос о "самозарождении" информации он когда то рассматривал в статье "Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы".
Вопросы, относящиеся к проблеме зла, которые не имеют убедительных ответов в богословии - http://community.livejournal.com/sci_cr ... 23013.html
Вот тут можно оставить свой комментарий - http://tessey.livejournal.com/240513.html
Дискуссия с участием андрисы - http://fr-hamlet.livejournal.com/142083.html
Креационизм: Традиция или фундаментализм? - http://users.livejournal.com/_fireguard ... style=mine :good:
Вопрос креационистам:
Как ваше учение согласуется с многометровыми слоями мела, угля, нефти и газа? Ведь для образования всего этого требуется миллионы лет.


http://chudo_iva.livejournal.com/243705.html
Алексей Михайлович писал(а):Вопрос креационистам:
Как ваше учение согласуется с многометровыми слоями мела, угля, нефти и газа? Ведь для образования всего этого требуется миллионы лет.


http://chudo_iva.livejournal.com/243705.html

Кто-нибудь пытался оставить комментарий в этой дискуссии? Мой, достаточно взвешенный и в целом информативный, :oops: не прошел, судя по всему, пре-модерацию. Если это так на самом деле, то у автора этого конкретного ЖЖ, похоже, есть свои собственные планы относительного того, в каком направлении должна развиваться полемика.
Кто-нибудь пытался оставить комментарий в этой дискуссии? Мой, достаточно взвешенный и в целом информативный, не прошел, судя по всему, пре-модерацию. Если это так на самом деле, то у автора этого конкретного ЖЖ, похоже, есть свои собственные планы относительного того, в каком направлении должна развиваться полемика.


Нет, решил в Пост в активные дискусси не вступать. К комментарий сохранился?
Отношение к абортам зависит от веры в происхождение жизни на Земле? - http://1damer.livejournal.com/56514.html
Алексей Михайлович писал(а):Нет, решил в Пост в активные дискусси не вступать. К комментарий сохранился?
Текст не сохранился, но его легко воспроизвести. Я в принципе указал на то, что имеются недорогие методы "создания" угля, что называется, в домашних условиях, и поставил под сомнение парадигму "для его образования требуются миллионы лет". Потом напомнил о взрыве вулкана Св. Елены в 1980 году и о количестве аккуратно уложенного слоями материала (в некоторых местах - до 180 метров глубиной) и несколько каньонов, промытых селями там же (глубиной до 43 метров). То есть, опять - миллионы лет не нужны совершенно. Снабдил все это ссылкой на статью на сайте CMI, и все. Никого не трогал, ничего предосудительного не делал :)
Вчера очередной раз слышал, как обсуждали этот вопрос...

Ну хорошо, допустим, Библия учит (допустим!), что до грехопадения человека вообще никакие живые существа не умирали. Никакие, никогда, никак. Но объясните мне, пожалуйста, как выглядел этот наш мир, будь он создан за шесть дней или за миллиарды лет, в котором хищники ели траву, а главное, в котором даже микробы и насекомые не могли никогда прекратить своего биологического существования, и при этом плодились и размножались в геометрической прогрессии? Разве не получается тогда, что смерть "исправила косяк" в изначальном замысле Творца? И разве такой ход мыслей - не намного худшее богохульство, чем предположение, что ту самую цитату из Римлян 5:12 ("Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть") можно понимать не так буквально?

Я не спорю, я просто хочу получить некое непротиворечивое и логичное изложение фундаменталистской позиции. Хотя я уже давно подозреваю, что такого изложения просто нет... что весь фундаментализм строится на отрицании, но не имеет что сказать сам по себе.

До сих пор слышу ответы в духе: "а вот там-то нашли то-то, всё это очень сложно, святые отцы учат..." - и никакой вразумительной, связной, непротиворечивой системы взглядов. Как понимать цитату из Римлян, учитывая данные естественных наук - отдельный вопрос, и лично у меня нет на него ответа. Но может быть, честнее так и сказать: не знаю?


http://ailoyros.livejournal.com/839027. ... style=mine
Аудиозапись выступления Сергея Худиева

http://sergeyhudiev.livejournal.com/908 ... style=mine
Алексей Михайлович писал(а):Аудиозапись выступления Сергея Худиева...

В целом очень неплохая первая часть, но затем он благополучно идет на дно под грузом межконфессиональных разногласий и предрассудков, игнорируя только что (в первой части) расставленные акценты и аккуратные определения...
Конспект лекции - http://www.bogoslov.ru/text/2280525.html


Там же можно и оставить комментарий.
Сообщений: 65 Страница 2 из 4

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4