Перед нами, верующими людьми, постоянно встаёт сложный вопрос: а как мы вообще должны относиться к происходящему в окружающем нас мире и особенно же к науке?
С одной стороны, у нас нет никаких оснований полностью отвергать науку (это будет очень странно), так как она занимается получением знаний об устройстве нашего мира (и науке по идее не должно быть важно, какая концепция происхождения вселенной верна: материалистическая или теологическая). Но, как уже было неоднократно сказано, современная наука отошла от принципа нейтральности и почти что срослась с материализмом (при этом она по-прежнему заявляет о том, будто это не так). Это обусловлено желанием некоторых учёных использовать естественнонаучный метод везде, даже там, где его применять не следует (например, в вопросах метафизики, морали и т. д). Кроме того, существующая на сей день научная методология (как я уже писал в одной из тем на этом форуме) отказывается от рассмотрения сверхъестественных объяснений того или иного явления.
Всё это делает очевидным стремительный отход науки от её первоначальной задачи - поиска истины. Наука теперь ищет не истину, а такое описание происходящего вокруг нас, какое хочется видеть "взбунтовавшимся" учёным-материалистам, "захватившим" "власть" в научном сообществе.
Как сказал Алексей Милюков,
Это очень хорошее и абсолютно достоверное описание нынешних естественных наук. Скажу больше: два последних "члена" "символа веры современного естествознания" логически вытекают из первого. В самом деле, если мир не сотворён, а законы не установлены Законодателем, то о каком их изменении может идти речь? И если Бога нет, то всё окружающее нас многообразие живых и неживых форм могло появиться только в результате эволюции - это очевидно.
Итак, как же мы должны относиться к науке (в первую очередь, конечно, к естествознанию)?
С одной стороны, мы привыкли доверять науке и учёным. (Сциентизм настолько въелся в сознание современных людей, что даже многие креационисты в качестве "доказательства" своего учения прибавляют к названию своей исследовательской программы слово "научный". При этом получается словосочетание, содержание которого действительно содержит в себе логическое противоречие - ну как креационизм может быть научным, если под наукою у нас сейчас подразумевается именно та современная модель естествознания, которую хорошо описал Алексей Милюков?)
С другой стороны, все "процессы", которые мы можем наблюдать в так называемом научном сообществе, подрывают всякое доверие к этому самому "сообществу". Примеры приводить даже не буду: их много в статьях, эссе и книге Алексея Милюкова. Так что получается: мы должны, наоборот, не доверять науке? Тогда мы окончательно дистанцируемся от неё, становясь последовательными антисциентистами. И тут уже нам недалеко и до такого состояния, до такого, так сказать, явления, как обскурантизм.
Обскурантизм (или мракобесие) - это враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.
Проверим: являемся ли мы, креационисты, мракобесами. (Если являемся, то не будем спорить, примем это как должное и не будем обращать на это внимание).
Враждебно ли мы относимся к просвещению? Вообще-то нет, просвещение - это хорошо. Даже в Библии неоднократно говорится о ценности знаний. Но если кто-то понимает под просвещением "обезбоживание", "атеистическое "просвещение"", то мы, понятное дело, будем против такого "просвещения". Тут всё ещё усложняется тем, что наши оппоненты (атеисты) очень часто имеют в виду именно такое просвещение. Они противопоставляют "свет" науки и "тьму" "религиозных предрассудков". В таком случае наш ответ таков: мы против такого просвещения.
Как мы относимся к науке? Я уже ответил, как. К самой науке, как одному из инструментов познания мира, мы относимся довольно хорошо. Но к той науке, которая описана выше (см. цитаты Алексея Милюкова) мы относимся, наоборот, с недоверием и неодобрением.
А что мы думаем по поводу прогресса?
Не хочу никого обидеть, но я абсолютно убеждён, что научно-технический прогресс - это явление очень опасное. Да, с одной стороны, он может привести к появлению чего-то полезного, например, к изобретению новых лекарств, которые будут использоваться для борьбы с неизлечимыми ранее болезнями. С другой же стороны, прогресс в технике неизбежно приводит к регрессу в духовной среде. Вот что говорит Алексей Милюков:
Итак, с нашей точки зрения, мы не мракобесы. Но атеисты действительно имеют полное право обвинить нас, креационистов, в обскурантизме, потому что мы против атеистического просвещения (а безбожники уверены, что другого просвещения вообще не может быть), против атеистической науки, против прогресса (относимся к нему с недоверием). Но в таком случае мы ничего не теряем. "Звание" "мракобес", которым нас могут "наградить" атеисты, должно нами восприниматься, как вполне положительное.
Здесь напрашивается ещё один важный вопрос: а каковым должно быть наше мировоззрение вообще? Понятно, что мы верим в Бога. Но я говорю не об этом, мне хотелось бы узнать мнение участников форума о том, как мы должны относиться к происходящему вокруг нас.
Я думаю, мы не можем не быть в той или иной степени консерваторами (потому что любая противоположность консерватизму ведёт к атеизму). Но должны ли мы быть фундаменталистами, то есть крайними консерваторами?
С одной стороны, термин "фундаменталист" воспринимается в обществе как отрицательный. Впрочем, это ни о чём не говорит: многие не любят и слово "ортодокс".
С другой стороны, мы вполне можем быть обязанными являться фундаменталистами, потому что это вытекает из нашего недоверия к прогрессивно настроенному обществу вокруг. А общество это, в свою очередь, ориентировано на атеизм (потому что интуитивно соглашается с "догматами" сциентизма). Не так ли?
С одной стороны, у нас нет никаких оснований полностью отвергать науку (это будет очень странно), так как она занимается получением знаний об устройстве нашего мира (и науке по идее не должно быть важно, какая концепция происхождения вселенной верна: материалистическая или теологическая). Но, как уже было неоднократно сказано, современная наука отошла от принципа нейтральности и почти что срослась с материализмом (при этом она по-прежнему заявляет о том, будто это не так). Это обусловлено желанием некоторых учёных использовать естественнонаучный метод везде, даже там, где его применять не следует (например, в вопросах метафизики, морали и т. д). Кроме того, существующая на сей день научная методология (как я уже писал в одной из тем на этом форуме) отказывается от рассмотрения сверхъестественных объяснений того или иного явления.
Всё это делает очевидным стремительный отход науки от её первоначальной задачи - поиска истины. Наука теперь ищет не истину, а такое описание происходящего вокруг нас, какое хочется видеть "взбунтовавшимся" учёным-материалистам, "захватившим" "власть" в научном сообществе.
Как сказал Алексей Милюков,
Если в очень грубой, упрощенной форме попытаться определить «символ веры» современного естествознания, то это, похоже, будет нерушимая, железобетонная триада – «антибожие» (материалистическая «естественность» нашего мира), неизменность физических законов природы (так называемый актуализм) и общая для всего окружающего мира тенденция к развитию («глобальный эволюционизм»).
Это очень хорошее и абсолютно достоверное описание нынешних естественных наук. Скажу больше: два последних "члена" "символа веры современного естествознания" логически вытекают из первого. В самом деле, если мир не сотворён, а законы не установлены Законодателем, то о каком их изменении может идти речь? И если Бога нет, то всё окружающее нас многообразие живых и неживых форм могло появиться только в результате эволюции - это очевидно.
- говорит Алексей Милюков.Тут логика проста – если наш сложный и разнообразный мир возник естественным, а не божественным путем, то развиться он мог только из примитивного состояния; таким образом, необходимо уделить особое внимание процессу этого усложнения, попробовать отыскать ему доказательства, а зияющие дыры закрыть фантазиями и идеологической пропагандой. Поэтому принцип глобального эволюционизма – представление о постоянной эволюции окружающего мира – является еще одним столпом секулярной науки,
Итак, как же мы должны относиться к науке (в первую очередь, конечно, к естествознанию)?
С одной стороны, мы привыкли доверять науке и учёным. (Сциентизм настолько въелся в сознание современных людей, что даже многие креационисты в качестве "доказательства" своего учения прибавляют к названию своей исследовательской программы слово "научный". При этом получается словосочетание, содержание которого действительно содержит в себе логическое противоречие - ну как креационизм может быть научным, если под наукою у нас сейчас подразумевается именно та современная модель естествознания, которую хорошо описал Алексей Милюков?)
С другой стороны, все "процессы", которые мы можем наблюдать в так называемом научном сообществе, подрывают всякое доверие к этому самому "сообществу". Примеры приводить даже не буду: их много в статьях, эссе и книге Алексея Милюкова. Так что получается: мы должны, наоборот, не доверять науке? Тогда мы окончательно дистанцируемся от неё, становясь последовательными антисциентистами. И тут уже нам недалеко и до такого состояния, до такого, так сказать, явления, как обскурантизм.
Обскурантизм (или мракобесие) - это враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.
Проверим: являемся ли мы, креационисты, мракобесами. (Если являемся, то не будем спорить, примем это как должное и не будем обращать на это внимание).
Враждебно ли мы относимся к просвещению? Вообще-то нет, просвещение - это хорошо. Даже в Библии неоднократно говорится о ценности знаний. Но если кто-то понимает под просвещением "обезбоживание", "атеистическое "просвещение"", то мы, понятное дело, будем против такого "просвещения". Тут всё ещё усложняется тем, что наши оппоненты (атеисты) очень часто имеют в виду именно такое просвещение. Они противопоставляют "свет" науки и "тьму" "религиозных предрассудков". В таком случае наш ответ таков: мы против такого просвещения.
Как мы относимся к науке? Я уже ответил, как. К самой науке, как одному из инструментов познания мира, мы относимся довольно хорошо. Но к той науке, которая описана выше (см. цитаты Алексея Милюкова) мы относимся, наоборот, с недоверием и неодобрением.
А что мы думаем по поводу прогресса?
Не хочу никого обидеть, но я абсолютно убеждён, что научно-технический прогресс - это явление очень опасное. Да, с одной стороны, он может привести к появлению чего-то полезного, например, к изобретению новых лекарств, которые будут использоваться для борьбы с неизлечимыми ранее болезнями. С другой же стороны, прогресс в технике неизбежно приводит к регрессу в духовной среде. Вот что говорит Алексей Милюков:
...вместе с техническим прогрессом общество упрощается духовно, морально и интеллектуально, поскольку рациональный подход к познанию мира с целью поставить природу себе на службу является наиболее эффективным, компактным, экономичным. Мир, усложняясь технически и технологически, вынужден ускоряться и оптимизировать каждое свое телодвижение. Ни религия, ни искусство не дают сиюминутных видимых, ощущаемых «на ощупь» выгод, таких как еда, медицина, коммуникации; поэтому невероятно ожидать, что современный мир поднимет над головой знамя религиозной, а не материалистической парадигмы.
Существующее положение вещей наиболее понятно для христианина. Мир, человек и природа не эволюционируют, а распадаются. Чем христианин выгодно отличается от эволюциониста – тем, что не на словах, а воочию ежедневно наблюдает «проверяемые предсказания» своих священных книг. Для материалиста, впрочем, доводы христианина – как мертвому припарки, редкая птица долетит до середины понимания того, отчего при всех сегодняшних скоростях и технологиях наш мир так безнадежно сер, по-человечески узок и вульгарен.
Итак, с нашей точки зрения, мы не мракобесы. Но атеисты действительно имеют полное право обвинить нас, креационистов, в обскурантизме, потому что мы против атеистического просвещения (а безбожники уверены, что другого просвещения вообще не может быть), против атеистической науки, против прогресса (относимся к нему с недоверием). Но в таком случае мы ничего не теряем. "Звание" "мракобес", которым нас могут "наградить" атеисты, должно нами восприниматься, как вполне положительное.
Здесь напрашивается ещё один важный вопрос: а каковым должно быть наше мировоззрение вообще? Понятно, что мы верим в Бога. Но я говорю не об этом, мне хотелось бы узнать мнение участников форума о том, как мы должны относиться к происходящему вокруг нас.
Я думаю, мы не можем не быть в той или иной степени консерваторами (потому что любая противоположность консерватизму ведёт к атеизму). Но должны ли мы быть фундаменталистами, то есть крайними консерваторами?
С одной стороны, термин "фундаменталист" воспринимается в обществе как отрицательный. Впрочем, это ни о чём не говорит: многие не любят и слово "ортодокс".
С другой стороны, мы вполне можем быть обязанными являться фундаменталистами, потому что это вытекает из нашего недоверия к прогрессивно настроенному обществу вокруг. А общество это, в свою очередь, ориентировано на атеизм (потому что интуитивно соглашается с "догматами" сциентизма). Не так ли?