Перед нами, верующими людьми, постоянно встаёт сложный вопрос: а как мы вообще должны относиться к происходящему в окружающем нас мире и особенно же к науке?
С одной стороны, у нас нет никаких оснований полностью отвергать науку (это будет очень странно), так как она занимается получением знаний об устройстве нашего мира (и науке по идее не должно быть важно, какая концепция происхождения вселенной верна: материалистическая или теологическая). Но, как уже было неоднократно сказано, современная наука отошла от принципа нейтральности и почти что срослась с материализмом (при этом она по-прежнему заявляет о том, будто это не так). Это обусловлено желанием некоторых учёных использовать естественнонаучный метод везде, даже там, где его применять не следует (например, в вопросах метафизики, морали и т. д). Кроме того, существующая на сей день научная методология (как я уже писал в одной из тем на этом форуме) отказывается от рассмотрения сверхъестественных объяснений того или иного явления.
Всё это делает очевидным стремительный отход науки от её первоначальной задачи - поиска истины. Наука теперь ищет не истину, а такое описание происходящего вокруг нас, какое хочется видеть "взбунтовавшимся" учёным-материалистам, "захватившим" "власть" в научном сообществе.
Как сказал Алексей Милюков,

Если в очень грубой, упрощенной форме попытаться определить «символ веры» современного естествознания, то это, похоже, будет нерушимая, железобетонная триада – «антибожие» (материалистическая «естественность» нашего мира), неизменность физических законов природы (так называемый актуализм) и общая для всего окружающего мира тенденция к развитию («глобальный эволюционизм»).

Это очень хорошее и абсолютно достоверное описание нынешних естественных наук. Скажу больше: два последних "члена" "символа веры современного естествознания" логически вытекают из первого. В самом деле, если мир не сотворён, а законы не установлены Законодателем, то о каком их изменении может идти речь? И если Бога нет, то всё окружающее нас многообразие живых и неживых форм могло появиться только в результате эволюции - это очевидно.

Тут логика проста – если наш сложный и разнообразный мир возник естественным, а не божественным путем, то развиться он мог только из примитивного состояния; таким образом, необходимо уделить особое внимание процессу этого усложнения, попробовать отыскать ему доказательства, а зияющие дыры закрыть фантазиями и идеологической пропагандой. Поэтому принцип глобального эволюционизма – представление о постоянной эволюции окружающего мира – является еще одним столпом секулярной науки,

- говорит Алексей Милюков.
Итак, как же мы должны относиться к науке (в первую очередь, конечно, к естествознанию)?
С одной стороны, мы привыкли доверять науке и учёным. (Сциентизм настолько въелся в сознание современных людей, что даже многие креационисты в качестве "доказательства" своего учения прибавляют к названию своей исследовательской программы слово "научный". При этом получается словосочетание, содержание которого действительно содержит в себе логическое противоречие - ну как креационизм может быть научным, если под наукою у нас сейчас подразумевается именно та современная модель естествознания, которую хорошо описал Алексей Милюков?)
С другой стороны, все "процессы", которые мы можем наблюдать в так называемом научном сообществе, подрывают всякое доверие к этому самому "сообществу". Примеры приводить даже не буду: их много в статьях, эссе и книге Алексея Милюкова. Так что получается: мы должны, наоборот, не доверять науке? Тогда мы окончательно дистанцируемся от неё, становясь последовательными антисциентистами. И тут уже нам недалеко и до такого состояния, до такого, так сказать, явления, как обскурантизм.
Обскурантизм (или мракобесие) - это враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.
Проверим: являемся ли мы, креационисты, мракобесами. (Если являемся, то не будем спорить, примем это как должное и не будем обращать на это внимание).
Враждебно ли мы относимся к просвещению? Вообще-то нет, просвещение - это хорошо. Даже в Библии неоднократно говорится о ценности знаний. Но если кто-то понимает под просвещением "обезбоживание", "атеистическое "просвещение"", то мы, понятное дело, будем против такого "просвещения". Тут всё ещё усложняется тем, что наши оппоненты (атеисты) очень часто имеют в виду именно такое просвещение. Они противопоставляют "свет" науки и "тьму" "религиозных предрассудков". В таком случае наш ответ таков: мы против такого просвещения.
Как мы относимся к науке? Я уже ответил, как. К самой науке, как одному из инструментов познания мира, мы относимся довольно хорошо. Но к той науке, которая описана выше (см. цитаты Алексея Милюкова) мы относимся, наоборот, с недоверием и неодобрением.
А что мы думаем по поводу прогресса?
Не хочу никого обидеть, но я абсолютно убеждён, что научно-технический прогресс - это явление очень опасное. Да, с одной стороны, он может привести к появлению чего-то полезного, например, к изобретению новых лекарств, которые будут использоваться для борьбы с неизлечимыми ранее болезнями. С другой же стороны, прогресс в технике неизбежно приводит к регрессу в духовной среде. Вот что говорит Алексей Милюков:

...вместе с техническим прогрессом общество упрощается духовно, морально и интеллектуально, поскольку рациональный подход к познанию мира с целью поставить природу себе на службу является наиболее эффективным, компактным, экономичным. Мир, усложняясь технически и технологически, вынужден ускоряться и оптимизировать каждое свое телодвижение. Ни религия, ни искусство не дают сиюминутных видимых, ощущаемых «на ощупь» выгод, таких как еда, медицина, коммуникации; поэтому невероятно ожидать, что современный мир поднимет над головой знамя религиозной, а не материалистической парадигмы.
Существующее положение вещей наиболее понятно для христианина. Мир, человек и природа не эволюционируют, а распадаются. Чем христианин выгодно отличается от эволюциониста – тем, что не на словах, а воочию ежедневно наблюдает «проверяемые предсказания» своих священных книг. Для материалиста, впрочем, доводы христианина – как мертвому припарки, редкая птица долетит до середины понимания того, отчего при всех сегодняшних скоростях и технологиях наш мир так безнадежно сер, по-человечески узок и вульгарен.

Итак, с нашей точки зрения, мы не мракобесы. Но атеисты действительно имеют полное право обвинить нас, креационистов, в обскурантизме, потому что мы против атеистического просвещения (а безбожники уверены, что другого просвещения вообще не может быть), против атеистической науки, против прогресса (относимся к нему с недоверием). Но в таком случае мы ничего не теряем. "Звание" "мракобес", которым нас могут "наградить" атеисты, должно нами восприниматься, как вполне положительное.
Здесь напрашивается ещё один важный вопрос: а каковым должно быть наше мировоззрение вообще? Понятно, что мы верим в Бога. Но я говорю не об этом, мне хотелось бы узнать мнение участников форума о том, как мы должны относиться к происходящему вокруг нас.
Я думаю, мы не можем не быть в той или иной степени консерваторами (потому что любая противоположность консерватизму ведёт к атеизму). Но должны ли мы быть фундаменталистами, то есть крайними консерваторами?
С одной стороны, термин "фундаменталист" воспринимается в обществе как отрицательный. Впрочем, это ни о чём не говорит: многие не любят и слово "ортодокс".
С другой стороны, мы вполне можем быть обязанными являться фундаменталистами, потому что это вытекает из нашего недоверия к прогрессивно настроенному обществу вокруг. А общество это, в свою очередь, ориентировано на атеизм (потому что интуитивно соглашается с "догматами" сциентизма). Не так ли?

Николай, вам каким-то удивительным для меня образом удается так меня цитировать, что я сам со своими цитатами вне контекста не согласен :)
Какие проблемы с наукой? С тех пор, как Господь наложил на человека обязанность в поте лица добывать хлеб свой, наука просто обязана была появится. Наука - это реакция человека на новый мир, в котором ему предстояло жить после падения. Вне контекста у меня самого вызывают протест рассуждения о том, что наука имеет что-то против религии. Вы цитируете мои слова про "антибожие", соглашаясь с ними, но ведь я дальше поясняю, что это условность. Есть наука, облегчающая, образно говоря, добычу хлеба в поте лица своего, но наша брань против той концепции, которая прикрывается наукой. То есть, против эволюционизма.
Что толку рассуждать о мракобесии креационизма и пр. Это совершенно две разных сущности - практическая наука и философские рассуждения о происхождении вещей, к которым относятся и эволюционизм, и креационизм. Не сочтите за занудство или поучения, но, честное слово, вам не должно быть никакого дела до мнения общества или господствующих настроений. Будьте сами в ладах с логикой и здравым смыслом, а на остальное начхайте :)

Какие проблемы с наукой? С тех пор, как Господь наложил на человека обязанность в поте лица добывать хлеб свой, наука просто обязана была появится. Наука - это реакция человека на новый мир, в котором ему предстояло жить после падения.

Но я это и не отрицаю. Просто под наукой здесь тогда надо понимать те исследования окружающего мира, которые несут пользу людям (а какую пользу несёт людям теория эволюции?). Впрочем, тут можно сказать и по-другому: дайте мне определение науки, и я скажу, хороша такая наука или нет. (Это я клоню к тому, что согласно разным методологическим концепциям, научное знание может определяться по разному: например, сейчас, почти повсеместно используется критерий Поппера, но существуют также и другие течения в философии науки).

Вне контекста у меня самого вызывают протест рассуждения о том, что наука имеет что-то против религии. Вы цитируете мои слова про "антибожие", соглашаясь с ними, но ведь я дальше поясняю, что это условность. Есть наука, облегчающая, образно говоря, добычу хлеба в поте лица своего, но наша брань против той концепции, которая прикрывается наукой. То есть, против эволюционизма.

Ну так смотря что понимать под наукой. У нас нет никаких оснований полагать, что существующая научная методология наилучшим образом подходит для демаркации научного и ненаучного. Если цель науки - принести пользу людям, изучая природу и познавая окружающий мир и его законы, то эволюционизм не наука. А вот если научная теория - это теория, которую можно методологически опровергнуть, то эволюционизм начинает претендовать на научность (более того, мы, креационисты, уже может показать, как фальсифицировать теорию эволюцию - мы можем предъявить всему научному миру мягкие ткани динозавров (вот только эволюционисты пойдут против нас войною с использование совсем не научных методов)).

Что толку рассуждать о мракобесии креационизма и пр. Это совершенно две разных сущности - практическая наука и философские рассуждения о происхождении вещей, к которым относятся и эволюционизм, и креационизм.

Дело в том, что практическая наука хотя и существует, но почти полностью контролируется эволюционизмом: редкая научная работа, статья или книга обходится без слов "эволюция", "развитие", "прогресс" и т. д. Причины этого ясны. Если вкратце, то они таковы:
1) Наука "хочет" перестать быть всего лишь инструментом познания, она хочет сделаться синонимом слова "познание". Недаром же позитивисты утверждали (а Поппер-то является продолжателем их дела), что "наука - сама себе философия".
2) Успехи в открытии законов природы привели к тому, что многие учёные поверили, будто познание ничем не ограничено. А это уже ведёт к материализму и, как следствие, к эволюционизму.
Таким образом, чисто практическая наука уже, к сожалению, непопулярна. Сциентистам захотелось заняться чем-нибудь "поинтереснее". Например,... эволюционной психологией! И ведь что самое ужасное: это не только философски рассуждения, это есть самая настоящая научная концепция, отвечающая критерию фальсифицируемости (если научность оценивать по нему).
Если же теория эволюция фальсифицируема, то её можно фальсифицировать, что мы, креационисты, сделать и пытаемся. И у нас уже накопилось достаточное для "фальсифицирования" количество фактов: тут и мягкие ткани динозавров, и "древние" останки людей современного типа. Но если ТЭ сможет выйти сухой из воды и на этот раз (с помощью пустословия), то это докажет её нефальсифицируемость, то есть ненаучность. Тогда возникнет парадокс - отсутствие научной теории происхождения человека (религию-то фальсифицировать невозможно). Но этого никогда не будет, так как эволюционисты никогда не признают своего поражения.

Очень часто мы слышим фразу "Наука (окончательно) доказала ... ". Но зададим себе вопрос: а какой смысл обычно вкладывается в подобное утверждение? Почти все обыватели (люди, ни с наукой, ни с философией напрямую никак не связанные), как правило, убеждены, что такое заявление означает истинность той теории, которая наукой только что была "доказана". Иными словами, "раз наука доказала, значит так и есть на самом деле".

Но откуда такое доверие к науке, то есть, конечно, не к самой науке, а к её методам? Ведь современная научная методология построена не только на таких всем известных понятиях, как наблюдение, эксперимент, гипотеза, теория и пр., но и на некоторых непроверяемых "догматах", главным из которых является натурализм, то есть идея о естественности всех процессов, происходящих в природе. Натурализм невозможно доказать никаким известным нам способом. Почему? Да потому что чтобы его доказать, нам нужно сделать одно из двух:

1) Доказать невозможность ненатуралистического сценария (Тут возникает вопрос: а как это доказывать: выводить из каких-то аксиом, как в формальных науках? (Ведь это уже метафизика, на которую не распространяются законы нашего физического мира.) А откуда брать эти аксиомы? Мы не можем посмотреть на наш мир "извне", чтобы получить информацию о метафизических законах (а если бы могли это сделать, то натурализм уже был бы фактически опровергнут). Пойти от логики и абсолютных истин? Но разве нам поддаётся то, что выше логики?)

2) Изучить все события, когда-либо произошедшие в мире и доказать их натуралистическое объяснение. Всем понятно, что это сделать невозможно.

Но натурализм пытается утвердиться с помощью такого принципа, как "бритва Оккама". Согласно этому принципу, если есть два одинаково хороших объяснения какому-либо явлению, то нужно выбирать то объяснение, которое содержит меньше сущностей. Этот принцип (сам, естественно, ничем не доказуемый) почему-то всегда используется для критики супранатурализма (видимо, потому, что сверхъестественное - это та самая "лишняя сущность", которую надо "отсечь").
С другой стороны, вполне понятны мотивы философов науки: без "бритвы Оккама" познание вообще может остановиться. Чтобы этого не случилось, приходится идти на недоказуемые допущения. Но зачем тогда объявлять эти допущения истинами? Разве можно говорить, что "доказанное" такими методами вообще является доказанным?

Разве можно говорить, что "доказанное" такими методами вообще является доказанным?

Даже в математике понятия "истинности" и "доказуемости" — не эквивалентны. А в реальной жизни тем более...