@ Фома Н

Что-то я, как атеист, не совсем понимаю ваш подход.
Если можно, сфокусируйте ещё разок. Какие такие проблемы у атеистов с моралью?

Вы не понимаете, какие проблемы у коммунистов "думают одно, говорят другое, делают третье" вместо "раньше думай о родине"?

Совсем непонятно что вы тут кодируете.

Давайте по-проще.

Похоже, что вы говорите о том, что у атеистов проблемы с моралью, не могут атеисты добро от зла отличить,
Правильно я вас понял?

Если да, то я атеист, а проблем таких у меня нет.
Добро от зла отличаю. Вполне резонное представление о морали имею.
И при этом атеист.

Так в чём проблема?

Давайте по-проще.

Похоже, что вы говорите о том, что у атеистов проблемы с моралью, не могут атеисты добро от зла отличить,
Правильно я вас понял?

Если да, то я атеист, а проблем таких у меня нет.
Добро от зла отличаю. Вполне резонное представление о морали имею.
И при этом атеист.

Так в чём проблема?

Тупой, ещё тупее?

Ну давайте попроще, пишется вместе, скажите пожалуйста, а как вы отличаете добро и зло? Предьявите список на примерах.

Помогу даже вам. Например, есть в некоем царстве-демгосударстве некий олигарх Хищенко и у него очень много денег, в 90-е он вышел из тюрьмы (или ранее был оборотистым комсоргом), посылал киллеров, присвоил казённый бюджет, но его никто не пресёк, конкурентов он поубивал, милицию и прокуроров подкупил, а сейчас он депутат, допустим, на Украине или ещё где поближе.

Вы считаете его высоконравственным или бессовестным? Если второе, почему? Это эффективный организм природы, у него океанские яхты, виллы за кордоном и дети в западных странах. Допустим, я считаю его достойным человеком атеистического мира, а каковы ваши суждения?

Давайте по-проще.

Похоже, что вы говорите о том, что у атеистов проблемы с моралью, не могут атеисты добро от зла отличить,
Правильно я вас понял?

Если да, то я атеист, а проблем таких у меня нет.
Добро от зла отличаю. Вполне резонное представление о морали имею.
И при этом атеист.

Так в чём проблема?

Тупой, ещё тупее?

Ну давайте попроще, пишется вместе, скажите пожалуйста, а как вы отличаете добро и зло? Предьявите список на примерах.

Помогу даже вам. Например, есть в некоем царстве-демгосударстве некий олигарх Хищенко и у него очень много денег, в 90-е он вышел из тюрьмы (или ранее был оборотистым комсоргом), посылал киллеров, присвоил казённый бюджет, но его никто не пресёк, конкурентов он поубивал, милицию и прокуроров подкупил, а сейчас он депутат, допустим, на Украине или ещё где поближе.

Вы считаете его высоконравственным или бессовестным? Если второе, почему? Это эффективный организм природы, у него океанские яхты, виллы за кордоном и дети в западных странах. Допустим, я считаю его достойным человеком атеистического мира, а каковы ваши суждения?

Мои суждения, что он аморальный тип творящий зло. И к атеизму это не имеет никакого отношения.

И к атеизму это не имеет никакого отношения.

Вы не ответили - почему?

И к атеизму это не имеет никакого отношения.

Вы не ответили - почему?

Почему что?

Почему ваш персонаж злобный и аморальный тип?
Или почему это не имеет к атеизму никакого отношения?

Что вам не понятно?

И к атеизму это не имеет никакого отношения.

Вы не ответили - почему?

Почему что?

Почему ваш персонаж злобный и аморальный тип?
Или почему это не имеет к атеизму никакого отношения?

Что вам не понятно?

Откуда вы взяли такие критерии - зло, аморальность.

Вам кто-то наплёл или сами сочинили?

К вашему сведению, есть только условная мораль, в данное мгновение принятая конкретным обществом. Например, у людоедов иная.

Это как вам не нравится какой-то фильм, но это ваше субьективное мнение, потому что он не модный.

По каким меркам тов. Хищенко аморальный? По вашим личным - это индивидуальный каприз.

Вы можете считать, что аморально не ходить на высоких каблуках или не носить парик.

И к атеизму это не имеет никакого отношения.

Вы не ответили - почему?

Почему что?

Почему ваш персонаж злобный и аморальный тип?
Или почему это не имеет к атеизму никакого отношения?

Что вам не понятно?

Откуда вы взяли такие критерии - зло, аморальность.

Вам кто-то наплёл или сами сочинили?

К вашему сведению, есть только условная мораль, в данное мгновение принятая конкретным обществом. Например, у людоедов иная.

Это как вам не нравится какой-то фильм, но это ваше субьективное мнение, потому что он не модный.

По каким меркам тов. Хищенко аморальный? По вашим личным - это индивидуальный каприз.

Вы можете считать, что аморально не ходить на высоких каблуках или не носить парик.

Как обычно, для того чтобы разобраться, для начала необходимо удостовериться, что мы говорим об одном и том же.
Что касается меня, то когда я говорю о морали, я говорю о действоях по оптношению к благополучию.
Действия наносящие вред благополучию аморальны.

Если ваше понимание сходно, то на этом субъективность заканчивается. Всё остальное объективно.
Если для вас морально/аморально, добро/зло не имеет отношение к благополучию, а является чем то другим, то мы говорим о разных вещах и разговор может не получится, поскольку для начала надо определиться с предметом разговора.

Действия наносящие вред благополучию аморальны.

А разве действия тов. Хищенко не привели его к благополучию?

Вероятно, вы имеете в виду некое суммарное благополучие общества. Оно может лишать благополучие другие корпорации. Ну например, более сильная и удачливая банда поубивала другую и достигла благополучия. Нация англичан колонизировала много стран и за счёт господства долго процветала. Кстати, в этот период там было много состоятельных бездельников - отставников оккупационной армии и администрации, торговцев захваченным, праздных аристократов и там появились почти все виды спорта (от нечего делать оставалось развлекаться и множество дисциплин носят английские названия) или дарвинизм (прожигателям жизни эта теория была на спрос, да и сам сэр Чарльз из сословия рантье).

Или вы надеетесь вычислить универсально всеохватное благоденствие человечества? Уверяю вас, это очень сложно. Некто Маркс и Энгельс попробовали, а Ленин и другие последователи претворили их теории в жизнь с очень плачевным итогом в 20 веке.

Получается, называемое вами плохим и хорошим - просто ваша причуда.

Действия наносящие вред благополучию аморальны.

А разве действия тов. Хищенко не привели его к благополучию?

Вероятно, вы имеете в виду некое суммарное благополучие общества. Оно может лишать благополучие другие корпорации. Ну например, более сильная и удачливая банда поубивала другую и достигла благополучия. Нация англичан колонизировала много стран и за счёт господства долго процветала. Кстати, в этот период там было много состоятельных бездельников - отставников оккупационной армии и администрации, торговцев захваченным, праздных аристократов и там появились почти все виды спорта (от нечего делать оставалось развлекаться и множество дисциплин носят английские названия) или дарвинизм (прожигателям жизни эта теория была на спрос, да и сам сэр Чарльз из сословия рантье).

Или вы надеетесь вычислить универсально всеохватное благоденствие человечества? Уверяю вас, это очень сложно. Некто Маркс и Энгельс попробовали, а Ленин и другие последователи претворили их теории в жизнь с очень плачевным итогом в 20 веке.

Получается, называемое вами плохим и хорошим - просто ваша причуда.

Речь идёт не о достижении собственного благополучия, естественно.
Естественно, речь идёт о не нанесении вреда другоу/другим.

Не наносите вред ни чьему благополучию - ведёте себя морально.
Насите вред кому угодно - аморально.

Просто, как паренная репа.
И абсолютно объективно.

И абсолютно объективно.

Слишком просто и глупо.

В реальной жизни вы слалкиваетесь с массой ситуаций, когда вам приходится выбирать вариант поведения.

Например, вы видите откровенную несправедливость. Вы можете против неё выступить или промолчвть. Но второе легче и безвредней.
3ачем вам рисковать, напрягаться? Да и что такое вообще справедливость, разве она есть в мире? Итак, вы промолчали и не принесли себе вреда, но принесли его другим, потому что несправедливость осталась.

И абсолютно объективно.

Слишком просто и глупо.

В реальной жизни вы слалкиваетесь с массой ситуаций, когда вам приходится выбирать вариант поведения.

Например, вы видите откровенную несправедливость. Вы можете против неё выступить или промолчвть. Но второе легче и безвредней.
3ачем вам рисковать, напрягаться? Да и что такое вообще справедливость, разве она есть в мире? Итак, вы промолчали и не принесли себе вреда, но принесли его другим, потому что несправедливость осталась.

Если ваши действия (или не действия, что так же является действием) нанесли кому-то вред, то вы поступили аморально.

По прежнему всё достаточно понятно. И совсем не глупо.

И причём тут атеизм?

3ачем вам рисковать, напрягаться? Да и что такое вообще справедливость, разве она есть в мире? Итак, вы промолчали и не принесли себе вреда, но принесли его другим, потому что несправедливость осталась.

Если ваши действия (или не действия, что так же является действием) нанесли кому-то вред, то вы поступили аморально.

По прежнему всё достаточно понятно. И совсем не глупо.

И причём тут атеизм?[/quote]

В широком смысле, если вы не борец за справедливость, то уже наносите вред обществу.

В мире много неурядиц, а вы безучастны. Много лжи, а не обличаете. Нищета - вы мимо.
А если вы ступите на тропу борьбы, будете наносить вред себе. Ради чего, условности?

3ачем вам рисковать, напрягаться? Да и что такое вообще справедливость, разве она есть в мире? Итак, вы промолчали и не принесли себе вреда, но принесли его другим, потому что несправедливость осталась.

Если ваши действия (или не действия, что так же является действием) нанесли кому-то вред, то вы поступили аморально.

По прежнему всё достаточно понятно. И совсем не глупо.

И причём тут атеизм?

В широком смысле, если вы не борец за справедливость, то уже наносите вред обществу.

В мире много неурядиц, а вы безучастны. Много лжи, а не обличаете. Нищета - вы мимо.
А если вы ступите на тропу борьбы, будете наносить вред себе. Ради чего, условности?

Гляди, куда вас Фома занесло.
В широком смысле, неурядицы в мире...

Вы 3 поста назад утверждали что атеисты не в состоянии добро от зла отличить в принципе, с людоедами их сравнивали и тому подобное.
Я вам за секунду показал, что любой человек (хоть атеист, хоть верующий) может легко и объективно определить разумную моральную линию поведения практически универсально и никакой божемька с его установками бронзового века для этого не нужен.
Особенно такой боженька, который приписывает забивать камнями непослушных детей и не девственных жён и который, в тоже время, ничего против рабства (немного есть более аморального, чем сделать человека собственностью) не имеет.

Так что c "нравственным доказательством бытия Бога" это вы немного погорячились, ребята. Это "доказательство" курам на смех.
Пощательнее надо к подбору доказательств подходить.

Вы 3 поста назад утверждали что атеисты не в состоянии добро от зла отличить в принципе, с людоедами их сравнивали и тому подобное.
Я вам за секунду показал, что любой человек (хоть атеист, хоть верующий) может легко и объективно определить разумную моральную линию поведения практически универсально и никакой божемька с его установками бронзового века для этого не нужен.

Что вы тут плетёте, личное мнение о добре и зле, не более того. Решаете, что вред и польза, ни на что не опираясь и обосновывая примитивными банальностями...

Из того, что вы не совершаете резко не одобряемых обществом деяний, вовсе не значит, что вы праведник.

Вы 3 поста назад утверждали что атеисты не в состоянии добро от зла отличить в принципе, с людоедами их сравнивали и тому подобное.
Я вам за секунду показал, что любой человек (хоть атеист, хоть верующий) может легко и объективно определить разумную моральную линию поведения практически универсально и никакой божемька с его установками бронзового века для этого не нужен.

Что вы тут плетёте, личное мнение о добре и зле, не более того. Решаете, что вред и польза, ни на что не опираясь и обосновывая примитивными банальностями...

Из того, что вы не совершаете резко не одобряемых обществом деяний, вовсе не значит, что вы праведник.

Решение что есть вред, а что есть польза объективно и не зависит от того кто решение принимает.
Благополучие человека которого, ударили, обманули, обокрали, оскорбили и тд и тп объективно хуже чем оно было до того, как благополучию был нанесён вред.
Никакой нужды ни в какой религии для того чтобы быть хорошим (не наносящим вреда благополучию других) человеком нет.

Вы можете продолжать отрицать очевидное своими заклинаниями. Не вы первый и не вы последний. Отрицающих очевидное пруд пруди. Люди вот сферичность Земли отрицают в 21 веке.
Так что быть не резонным (отрицать очевидное) это их и ваше право. Законов против нерезонности нет. Переубеждать же вас я не собираюсь просто потому, что это, судя по всему, невозможно.


Желаю удачи.

Не наносите вред ни чьему благополучию - ведёте себя морально.
Насите вред кому угодно - аморально.

Просто, как паренная репа.
И абсолютно объективно.

Если ваши действия (или не действия, что так же является действием) нанесли кому-то вред, то вы поступили аморально.

Предположим, представитель закона наносит вред преступнику, и причиняет ущерб его благополучию. Он поступает аморально?

Не наносите вред ни чьему благополучию - ведёте себя морально.
Насите вред кому угодно - аморально.

Просто, как паренная репа.
И абсолютно объективно.

Если ваши действия (или не действия, что так же является действием) нанесли кому-то вред, то вы поступили аморально.

Предположим, представитель закона наносит вред преступнику, и причиняет ущерб его благополучию. Он поступает аморально?

Очевидно, что нет.
Действия представителя закона - это ответная реакция на аморальное поведение. Наказание преступника это не вред, а защита.

Отрицающих очевидное пруд пруди. Люди вот сферичность Земли отрицают в 21 веке.

Это утка, придуманная атеистами для вам подобных лопухов.

У вас нет никакого мотива совершать "добрые дела" и не приносить "вред", хотя это очень относительные категории, кроме одного - не быть пойманным на преступлении или не потерять лицо.

У вас есть мотив не совершать и не приносить то и это.

И сли вы такой "добродетельный безбожник", по блажи.

Или от конформизма и лени.

Отрицающих очевидное пруд пруди. Люди вот сферичность Земли отрицают в 21 веке.

Это утка, придуманная атеистами для вам подобных лопухов.

Что есть утка? Сферичность Земли?

Он поступает аморально?

Вопрос не в этом. Хотя польза и вред условны.

3адайте другой вопрос - зачем сыщику наносить вред преступнику, т.е. его изобличать, хватать? На первый взгляд, мотив простой - это его обязанность, получит деньги и повышение.

Но если мы разберёмся глубже, есть и другой да при том нередко более весомый - получить взятку (которая иногда больше оклада за всю жизнь до отставки) за ненанесения вреда правонарушителю.