Фома Н. писал(а):Перед человеке часто встаёт выбор - украсть и солгать или соблюдать какую-то эфемерную нравственность.
Если вы считаете, что люди делают выбор в пользу последнего, не знаете жизеи.
Пока что я не знаю, исходя из каких предпосылок Вы делаете выводы, а также что конкретно Вы пытаетесь доказать, на них ссылаясь.
Лёнчик писал(а):Вывод правильный - мораль объективна, но с логикой аргумента я не согласен поскольку вывод не следует из предпосылки.
Так ведь не из предпосылки же. Их две. Я в скобках не просто так пишу цифры рядом с выводами - это указание того, откуда они получены. В данном случае вывод был такой:
5. Вывод: некая_моральная_норма есть достоверно prima facie (1,4).
В скобках цифры "1" и "4" обозначают предпосылки:
1. Постулат: всё, что является в опыте, есть достоверно prima facie.
4. Факт: некая_моральная_норма есть то, что является в опыте.
--из которых вывод (5) логически следует. Следует в данном случае по схеме силлогизма фигуры barbara.
Лёнчик писал(а):Субъективный опыт какого угодно количества людей может отражать объективную реальность, а может и не отражать
Так что на лицо non sequitur.
Субъективный опыт в познании неизбежен. Невозможно обосновать, к примеру, существование мира физических объектов без ссылки на опыт, в котором нам он является. Или данные памяти. Мне просто в памяти являются какие-то события, отсюда и убеждение, что они были. Как доказать иначе это - не имею ни малейшего понятия. Возможно, мир создан 5 минут назад Демоном Декарта и нам встроили убеждение, что в прошлом, более отдалённом, чем 5 минут, были какие-то события. Эту гипотезу проверить невозможно не в большей степени, чем гипотезу о том, что история длится дольше 5 минут. Хотя исходя из опыта верую в то, что она таки длится дольше.
Бывают и более сложные базовые убеждения - где соединяется опыт и интуиция. Допустим, опыт + интуиция => я думаю, что прочие люди, как и я, обладают субъективным опытом. Хотя формально это доказать нельзя: при описании структуры мозга достаточно законов физики и химии. Понятие "субъективный опыт" в теории не участвует и удаляется оттуда "бритвой" Оккама. При таком раскладе, научно доказать бытие опыта нельзя. Т.е. с т.з. науки в мозге субъективности не больше, чем в процессоре компьютера. Хотя при всём этом я знаю, что у меня субъективность есть и интуитивно верю, что другие люди тоже её имеют.
Лёнчик писал(а):Для меня моральная норма это линия поведения, выбор действий по отношению к благополучию других, в результате которого благополучию других как минимум не будет нанесён вред.
Отсутсвие моральных норм это линия поведения, выбор действий по отношению к благополучию других, в результате которого благополучию других будет нанесён вред.
Определение результата действий объективно.
Следовательно выбор действий/линии поведения объективен.
Следовательно моральные нормы/их отсутсвие объективны.
В таком случае ясности до сих пор нет. Выглядит сильно похоже на моё рассуждение, где содержание понятий "добро" и "зло" не имеет отношения к истинности, а лишь к условному определению того, что под этим понимать. Вы вроде как возражали, что, мол, это не так. Насколько я понимаю, исходя из содержания вот этого текста:
Лёнчик писал(а):"Жить лучше, чем умереть" - это объективное предпочтение подовляющего большинства имеющихся в наличии субъектов (человечества) в подовляющем количестве возможных объективных жизненных ситуаций.
Просьба с этим консенсусом считаься и не предпринимать никаких действий идущих в разрез с этим постулатом и его многочисленными производными.
В каждой конкретной ситуации просьба следовать простому правилу - не наносить вред, не ухудшать своими действиями объективное состояние субъекта в каждый конкретный момент времени. Не творить зло.
Улучшать по мере сил можно и нужно. Это будет - творить добро.
Но этот текст мало что даёт. Всё, что позволяет мне узнать этот текст - это о том, что, многие люди считают те или иные вещи благом. Но здесь не описано, как отсюда следует, что их убеждения описывают какую-то истину, а не являются всего лишь субъективным предпочтением, выражающим желание испытывать одни комплексы чувств, а не другие. Т.е.:
1. Большинство людей считают, что Х есть объективное благо.
2. Х есть объективное благо.
--(2) следует из (1). Здесь не соблюдается
"Правило трёх".
Лёнчик писал(а):Что самое интересное, правильность эту можно фальсифицировать тестируемым предсказанием, по научному.Если я не прав, то осуждённых и отбывающих аморальных атеистов-преступников должно быть в тюрмах мира намного больше, чем общий процент атеистов в популяции.
Вы пытаетесь создать некую теорию ? В таком случае нужно соблюдать
правила создания теорий. Т.е. нужно наполнить содержанием примерно такую схему:
1. Постулат: все А есть Б в количестве, равном n.
2. Постулат: все А есть В в количестве, равном k.
3. Гипотеза: Г есть А.
4. Гипотеза: Д есть А.
5. Предсказание: Г есть Б в количестве, равном n (1,3).
6. Предсказание: Г есть В в количестве, равном k (2,3).
7. Предсказание: Д есть Б в количестве, равном n (1,4).
8. Предсказание: Д есть В в количестве, равном k (2,4).