Известно, что нравственное доказательство бытия Бога можно сформулировать в виде следующего силлогизма:
1) Если объективные нравственные ценности существуют, то Бог существует.
2) Объективные нравственные ценности существуют.
3) Следовательно, Бог существует.
На мой взгляд, этот аргумент один из самых сильных: космологический аргумент упирается в начало существования Вселенной, которое многие атеисты любят оспаривать и делает это даже с привлечением каких-то научных (а может быть, только наукообразных) доводов, аргумент от тонкой настройки тоже тесно связан с космологией, к тому же практически невозможно доказать неверующему, что теория множества вселенных - это надуманное объяснение.
Но для того, чтобы говорить о нравственном аргументе, совсем не обязательно быть знатоком космологии и астрофизики - поэтому-то этот аргумент для многих и становится причиной прихода к вере в Бога.
Но атеисты хорошо понимают, как для них опасно это доказательство. Они начинают пытаться опровергнуть его посылки, чаще всего вторую, говоря: "Объективных нравственных ценностей не существует". На это можно попытаться возразить, что, например, существует абсолютно аморальные поступки. Думаю, что доказать их аморальность можно попытаться таким образом, как это сделал Алексей Милюков:
Однако атеист может заметить, что всё это философствования, никому не нужные мудрствования, а то и софистика. Ему нужны доказательства в виде силлогизмов, но разве такие есть? Да, практически любому человеку, не являющемуся циником, очевидно: объективные моральные ценности существуют. Человек может даже искренне быть уверенным, что мораль - это условность, но если в нём осталось хоть что-то человеческое, он всё равно будет внутренне ощущать неправильность какого-либо своего действия, его будет мучать совесть. Например, человек внушит себе, что нет ничего плохого во лжи. Тогда он будет часто прибегать к ней, стремясь скрыть какие-то "неудобные факты", которые могут быть расценены как плохие. Но рано или поздно он поймёт: что-то здесь не так: я поступаю нехорошо. А почему он это поймёт? Скорее всего потому, что осознает вредоносность лжи во всех её проявлениях. А когда он это осознает? Думаю, что в тот момент, когда обманутым окажется он сам. Человек не захочет, чтобы ему лгали.
Но ведь это действительно просто рассуждения. Как же можно логически доказать объективность нравственных ценностей? Ведь даже если мы приведём пример какого-нибудь абсолютно осуждаемого всеми поступка (например, убийства с особой жестокостью), то безбожник ответит, что аморальность данного поступка вытекает только из установленных обществом нравственных норм.
Я как-то дискутировал на ту тему с одним неверующим (скорее, агностиком, причём тяготеющим к субъективному идеализму), который вообще отрицал объективность чего-либо, говоря: "Истинность того или иного утверждения можно рассматривать только в определённой "системе координат": если в одной системе некоторое утверждение (например, о том, что убийство есть зло) истинно, то это не означает, что оно будет истинно во всех других системах. Скажем, у нас не принято ходить по улицам города полностью обнажённым (и даже не полностью), а в каком-нибудь племени это может быть вполне обычным поведением".
Тогда я попытался зайти с другой стороны, переведя разговор на тему, касающуюся возможности существования вообще каких-либо абсолютных истин. С огромным трудом мне удалось убедить своего собеседника, что абсолютно ложным можно называть утверждение, содержащее в себе логическое или иное противоречие (2=3). Однако и это его не убедило. Мой оппонент стал говорить, что в другой системе отсчёта любое утверждение может сделаться истинным.
Так мы тогда и ни о чём не договорились.
Но как же быть? Как можно обосновать объективность морали и тем самым подтвердить посылку 2?
Впрочем, всё вышеизложенное - это полбеды. Беда же заключается в том, что некоторые атеисты отрицают истинность первой посылки. Они заявляют, что объективная нравственность может существовать и без Бога. Они рассуждают так: хорошими с точки зрения морали являются те поступки, которые приносят пользу другим людям; польза есть понятие объективное (так как объективны понятия "улучшение" и "ухудшение"), значит нравственность - тоже понятие объективное.
Если их спросить, почему они считают объективными понятия "улучшение" и "ухудшение", они могут ответить так: "Очевидно, что существуют объективно вредные в данном случае вещи, например, ядовитые вещества, вредные для человека, объективно вредны для него". Полезность того или иного действия, по их мнению, определяется тем, насколько это действие улучшает объект (или его состояние), на который оно направлено.
Как же опровергнуть такой аргумент?
Если у кого-нибудь есть ответ на этот сложный вопрос, напишите его, пожалуйста, объяснив, как можно ответить на подобные высказывания.
1) Если объективные нравственные ценности существуют, то Бог существует.
2) Объективные нравственные ценности существуют.
3) Следовательно, Бог существует.
На мой взгляд, этот аргумент один из самых сильных: космологический аргумент упирается в начало существования Вселенной, которое многие атеисты любят оспаривать и делает это даже с привлечением каких-то научных (а может быть, только наукообразных) доводов, аргумент от тонкой настройки тоже тесно связан с космологией, к тому же практически невозможно доказать неверующему, что теория множества вселенных - это надуманное объяснение.
Но для того, чтобы говорить о нравственном аргументе, совсем не обязательно быть знатоком космологии и астрофизики - поэтому-то этот аргумент для многих и становится причиной прихода к вере в Бога.
Но атеисты хорошо понимают, как для них опасно это доказательство. Они начинают пытаться опровергнуть его посылки, чаще всего вторую, говоря: "Объективных нравственных ценностей не существует". На это можно попытаться возразить, что, например, существует абсолютно аморальные поступки. Думаю, что доказать их аморальность можно попытаться таким образом, как это сделал Алексей Милюков:
Все мы чувствуем – с этим миром что-то не так. У каждого человека, способного хоть к малейшему душевному движению, случались минуты странного
состояния, замешанного на горечи, будто сожаление о какой-то потере, о какой-то невозможности, о чем-то обидно упущенном.
<...>
Никакой эволюцией, никаким ожиданием «следующего этапа развития человечества» подобное объяснить невозможно – есть очень внятное чувство, что это событие из прошлого, эту остановку мы уже проехали. В детстве это чувство «утраченного совершенства мира» значительно острее, и только со временем мы успокаиваемся. Нынешние прагматики и циники – это те, кто махнул рукой на «далекий отголосок хора» и приспособился к ситуации – «бери то, что есть».
Да. В этом мире есть земные человеческие желания, но всегда есть какая-то тоска по несбыточному, абсолютно тут бессмысленная, не имеющая никаких перспектив к удовлетворению.
<...>
И вот что удивительно. Мы об этом изначальном совершенстве откуда-то знаем. Да, оно недостижимо, но как бы мы чувствовали неправильность, если бы не имели представления об «эталоне»? Вызывал бы у нас сожаление не работающий фонарь, если бы мы не знали о его способности освещать местность?
<...>
И все наши драки и мировоззренческие споры возникают вовсе не от отсутствия «этических эталонов», а оттого, что люди, в большинстве своём будучи уже знакомы с этими эталонами и зная, как именно нужно поступать правильно и хорошо, – в жизни этим правилам отнюдь не следуют. Совершая самые безобразные поступки, мы всё-таки стараемся обосновать их «справедливость» и даже найти причины, построить логические конструкции вплоть до целых учений – почему мне (и моим сподвижникам) – можно не поступать так, как должно. Вот корень всех недоразумений с пониманием «призрачных вещей» – оставшись без эталона, многие из нас активно утверждают собственное его понимание. Но если у одного, грубо говоря, «этическая гиря» весит килограмм, а у другого триста граммов, то чаши весов вряд ли сойдутся.
Рассуждая в этом направлении, мы рано или поздно придем к осознанию простой мысли, что все эти наши так называемые этические эталоны – суть понятия объективные. Более того, любопытному исследователю предмета с удивлением предстоит обнаружить, что без этих эталонов мы остались исторически совсем недавно. И что были времена, когда наличие и признание их являлось всеобщей нормой.
Однако атеист может заметить, что всё это философствования, никому не нужные мудрствования, а то и софистика. Ему нужны доказательства в виде силлогизмов, но разве такие есть? Да, практически любому человеку, не являющемуся циником, очевидно: объективные моральные ценности существуют. Человек может даже искренне быть уверенным, что мораль - это условность, но если в нём осталось хоть что-то человеческое, он всё равно будет внутренне ощущать неправильность какого-либо своего действия, его будет мучать совесть. Например, человек внушит себе, что нет ничего плохого во лжи. Тогда он будет часто прибегать к ней, стремясь скрыть какие-то "неудобные факты", которые могут быть расценены как плохие. Но рано или поздно он поймёт: что-то здесь не так: я поступаю нехорошо. А почему он это поймёт? Скорее всего потому, что осознает вредоносность лжи во всех её проявлениях. А когда он это осознает? Думаю, что в тот момент, когда обманутым окажется он сам. Человек не захочет, чтобы ему лгали.
Но ведь это действительно просто рассуждения. Как же можно логически доказать объективность нравственных ценностей? Ведь даже если мы приведём пример какого-нибудь абсолютно осуждаемого всеми поступка (например, убийства с особой жестокостью), то безбожник ответит, что аморальность данного поступка вытекает только из установленных обществом нравственных норм.
Я как-то дискутировал на ту тему с одним неверующим (скорее, агностиком, причём тяготеющим к субъективному идеализму), который вообще отрицал объективность чего-либо, говоря: "Истинность того или иного утверждения можно рассматривать только в определённой "системе координат": если в одной системе некоторое утверждение (например, о том, что убийство есть зло) истинно, то это не означает, что оно будет истинно во всех других системах. Скажем, у нас не принято ходить по улицам города полностью обнажённым (и даже не полностью), а в каком-нибудь племени это может быть вполне обычным поведением".
Тогда я попытался зайти с другой стороны, переведя разговор на тему, касающуюся возможности существования вообще каких-либо абсолютных истин. С огромным трудом мне удалось убедить своего собеседника, что абсолютно ложным можно называть утверждение, содержащее в себе логическое или иное противоречие (2=3). Однако и это его не убедило. Мой оппонент стал говорить, что в другой системе отсчёта любое утверждение может сделаться истинным.
Так мы тогда и ни о чём не договорились.
Но как же быть? Как можно обосновать объективность морали и тем самым подтвердить посылку 2?
Впрочем, всё вышеизложенное - это полбеды. Беда же заключается в том, что некоторые атеисты отрицают истинность первой посылки. Они заявляют, что объективная нравственность может существовать и без Бога. Они рассуждают так: хорошими с точки зрения морали являются те поступки, которые приносят пользу другим людям; польза есть понятие объективное (так как объективны понятия "улучшение" и "ухудшение"), значит нравственность - тоже понятие объективное.
Если их спросить, почему они считают объективными понятия "улучшение" и "ухудшение", они могут ответить так: "Очевидно, что существуют объективно вредные в данном случае вещи, например, ядовитые вещества, вредные для человека, объективно вредны для него". Полезность того или иного действия, по их мнению, определяется тем, насколько это действие улучшает объект (или его состояние), на который оно направлено.
Как же опровергнуть такой аргумент?
Если у кого-нибудь есть ответ на этот сложный вопрос, напишите его, пожалуйста, объяснив, как можно ответить на подобные высказывания.