Здравствуйте, Алексей!
Христос Воскресе!
Давно я Вам пытался писать на эту тему по электронной почте, но ответа от Вас я так и не получил. Потом я забыл про интересовавший меня вопрос и зарегистрировался на этом форуме, уже не вспоминая о нём (о вопросе). Но недавно, после второго прочтения многих Ваших работ (когда я их читал в первый раз, они показались мне самым серьёзным креационистским трудом из те, которые я когда-либо видел) я вспомнил тот вопрос и решил задать его Вам здесь, на форуме Вашего сайта.
Понимаю, что Вы человек занятой, Вы ведь, наверное, ещё и где-то работаете, и времени на написание статей у Вас не остаётся или остаётся очень мало (Вы сами как-то об этом говорили).
Но всё же, объясните, пожалуйста, что к чему.
Дело в том, что в некоторых главах Вашей замечательной книги "По эту сторону потопа" внизу, как это и принято, есть такой, если так можно выразиться, небольшой раздел, который называется "Примечания". Там Вы, насколько я понял, дополняете основной текст главы, пишите о взаимоотношениях библейского учения и науки. Но у меня сразу же возникает вопрос (извините за возможную грубость): почему некоторые утверждения, приводимые Вами, так сказать, не совсем соответствуют действительности? Например, Вы пишите:
Извините, но при чём тут алхимики? Ведь алхимия, если я не ошибаюсь, не особо приветствовалась Католической церковью (впрочем, с тем, что Католическая церковь "была носительницей сомнительной светской точки зрения на мир и человека" я согласен).
Далее Вы утверждаете:
Не могли бы Вы, уважаемый Алексей, уточнить: какие люди были в этом уверены? Все? Но тогда это неправда: в Средние, допустим, века, было прекрасно известно, что Земля имеет форму шара. Упоминаемый здесь Вами Аристотель тоже придерживался теории шарообразной Земли. Но может быть, речь идёт о простых, необразованных людях? Тогда фраза ближе к истине. Но в таком виде, на мой субъективный взгляд, она двусмысленна.
Также вы говорите:
Не могли бы Вы привести источники такой информации?
В примечаниях ко второй главе, которая называется "Лёгкий хлеб рационализма" также можно найти высказывания, которые заставляют меня задуматься. (Хотя здесь уже, наверное, моя вина: привык обращать внимание на все мелкие детали.)
Вот, например:
Вот какая критика таких утверждений весьма легко находится: http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html:
Кроме того, оказалось, что Джентри утверждает, что скорость радиоактивного распада меняется с течением времени:
Я думал, что мы, креационисты, не отрицаем постоянную скорость радиоактивного распада, а считаем, что в прошлом имел место творческий акт, Сотворение мира, чудо Шестоднева. Как там всё было, мы понять не можем, потому что научный метод на Сотворение не распространяется по причине супранатурализма (наличия сверхъестественного объяснения). А Джентри вот уверен, что творение можно описать, не выходя за рамки научной методологии.
Итак, не могли бы Вы, Алексей, пояснить всё вышеизложенное мною. И прошу Вас, не обижайтесь на меня: простите меня, пожалуйста, если мой тон показался Вам высокомерным и резким. Поверьте, я не хотел Вас оскорбить, я лишь хочу разобраться, что к чему, как защищать креационизм в сегодняшних тяжёлых условиях, как реагировать на разного рода заявления эволюционистов, которые говорят, что мы, то есть креационисты, все поголовно лжём или, наоборот, проповедуем невежество, мракобесие и сами являемся обскурантами, желающими построить средневековое общество (и чего они так ненавидят это самое средневековое общество?).
Христос Воскресе!
Давно я Вам пытался писать на эту тему по электронной почте, но ответа от Вас я так и не получил. Потом я забыл про интересовавший меня вопрос и зарегистрировался на этом форуме, уже не вспоминая о нём (о вопросе). Но недавно, после второго прочтения многих Ваших работ (когда я их читал в первый раз, они показались мне самым серьёзным креационистским трудом из те, которые я когда-либо видел) я вспомнил тот вопрос и решил задать его Вам здесь, на форуме Вашего сайта.
Понимаю, что Вы человек занятой, Вы ведь, наверное, ещё и где-то работаете, и времени на написание статей у Вас не остаётся или остаётся очень мало (Вы сами как-то об этом говорили).
Но всё же, объясните, пожалуйста, что к чему.
Дело в том, что в некоторых главах Вашей замечательной книги "По эту сторону потопа" внизу, как это и принято, есть такой, если так можно выразиться, небольшой раздел, который называется "Примечания". Там Вы, насколько я понял, дополняете основной текст главы, пишите о взаимоотношениях библейского учения и науки. Но у меня сразу же возникает вопрос (извините за возможную грубость): почему некоторые утверждения, приводимые Вами, так сказать, не совсем соответствуют действительности? Например, Вы пишите:
Католическая церковь тем и отличается от Православной, что всегда была носительницей сомнительной светской точки зрения на мир и человека, в частности – буквально от самого начала науки принимала в качестве «руководящих принципов» научную точку зрения. Она, собственно, всегда и составляла с наукой одно целое, а первыми учеными были католические монахи-алхимики.
Извините, но при чём тут алхимики? Ведь алхимия, если я не ошибаюсь, не особо приветствовалась Католической церковью (впрочем, с тем, что Католическая церковь "была носительницей сомнительной светской точки зрения на мир и человека" я согласен).
Далее Вы утверждаете:
Всего 500 лет назад люди были уверены, что Земля плоская.
Не могли бы Вы, уважаемый Алексей, уточнить: какие люди были в этом уверены? Все? Но тогда это неправда: в Средние, допустим, века, было прекрасно известно, что Земля имеет форму шара. Упоминаемый здесь Вами Аристотель тоже придерживался теории шарообразной Земли. Но может быть, речь идёт о простых, необразованных людях? Тогда фраза ближе к истине. Но в таком виде, на мой субъективный взгляд, она двусмысленна.
Также вы говорите:
Аристотель и Платон считали Гею (Землю) живым существом, а извержение вулканов объясняли как ее рвоту.
Не могли бы Вы привести источники такой информации?
В примечаниях ко второй главе, которая называется "Лёгкий хлеб рационализма" также можно найти высказывания, которые заставляют меня задуматься. (Хотя здесь уже, наверное, моя вина: привык обращать внимание на все мелкие детали.)
Вот, например:
Нет сомнения, что эволюционизм вряд ли оставил бы эту проблему без какого-либо объяснения. Самое распространенное возражение критиков состоит в том, что гало полония-218 принадлежит не полонию, а радону-222. Радон – это газ, который, по версии критиков, мог проникнуть в гранит по микротрещинам. Это хороший пример отчаянного фантазирования. Во-первых, миллионы (или миллиарды) полониевых гало, обнаруженных в гранитах Земли – это именно уверенно идентифицированные гало полония; во-вторых, хотя микротрещины и присутствуют в гранитах, но в общем случае они не коррелируют с гало (тогда как именно на отдельных, специально отобранных примерах случайного пересечения трещинами гало и построены возражения против Джентри); в-третьих, радон при миграции по гипотетическим микротрещинам в любом случае оставил бы следы этой миграции (микротрещины были бы заполнены газом равномерно, а не только в «конечной точке»). Каталог радиогало можно посмотреть здесь. В книге Д. Баттена читаем:
«Джентри ответил на все возражения оппонентов. Его работа неоднократно подвергалась критике, поскольку гало свидетельствуют о ситуации в прошлом – во время творения или после, или, возможно, во время потопа, – не соответствующей униформистским представлениям, которые лежат в основе систем радиометрического датирования. Неизвестный процесс, ставший причиной образования гало, может послужить ключом к подлинному пониманию радиометрического датирования» (Баттен, 2000, ссылка).
Об этой проблеме также можно прочитать у Юнкера и Шерера. Стоит сказать также, что в экспериментальных условиях ничего подобного наблюдаемому феномену получить не удается.
Вот какая критика таких утверждений весьма легко находится: http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html:
An alternative possibility is explored by Brawley (1992) and Collins (1997). They note that many concentric ring haloes line up along visible fractures within the host mica. Such fractures are very common in mica crystals. Micro-fractures could provide conduits for the rapid movement and concentration of radon-222, a gaseous daughter product of uranium-238 which forms part way along the decay chain leading to polonium. Radon-222, itself an alpha emitter, has a half life of 3.82 days and is produced continuously in the decay of the parent uranium. Migration of radon along fractures with hold-up points at tiny structural traps would result in exactly the same concentric ring pattern assigned by Gentry to polonium alone (because polonium is a daughter isotope of radon decay). Assigning a halo diameter to radon is difficult as the radon alpha decay energy is very close to that of polonium-210 ; the two ring structures commonly cannot be distinguished (Moazed, et al., 1973).
The development of fractures in the grains of mica after crystallization has occurred, and the migration of radon along these fractures over the course of millennia, is much more in keeping with current geologic models of rock formation. Thus, the radon hypothesis is more attractive than Gentry's model since it fits the observed evidence and doesn't require supernatural occurrences.
Кроме того, оказалось, что Джентри утверждает, что скорость радиоактивного распада меняется с течением времени:
Gentry's hypothesis quickly runs into trouble with all of the accumulated evidence from many fields of earth science pointing conclusively to a great age for the Earth. Not the least of these evidences is radiometric age dating. To reconcile his presumed young age for the Earth with reported isotopic age dates for rocks around the world, Gentry (1992) argues that radioactive decay rates have varied over time.
Я думал, что мы, креационисты, не отрицаем постоянную скорость радиоактивного распада, а считаем, что в прошлом имел место творческий акт, Сотворение мира, чудо Шестоднева. Как там всё было, мы понять не можем, потому что научный метод на Сотворение не распространяется по причине супранатурализма (наличия сверхъестественного объяснения). А Джентри вот уверен, что творение можно описать, не выходя за рамки научной методологии.
Итак, не могли бы Вы, Алексей, пояснить всё вышеизложенное мною. И прошу Вас, не обижайтесь на меня: простите меня, пожалуйста, если мой тон показался Вам высокомерным и резким. Поверьте, я не хотел Вас оскорбить, я лишь хочу разобраться, что к чему, как защищать креационизм в сегодняшних тяжёлых условиях, как реагировать на разного рода заявления эволюционистов, которые говорят, что мы, то есть креационисты, все поголовно лжём или, наоборот, проповедуем невежество, мракобесие и сами являемся обскурантами, желающими построить средневековое общество (и чего они так ненавидят это самое средневековое общество?).