Хотелось бы услышать мнение участников форума о таком человеке, как Руслан Хазарзар: http://khazarzar.skeptik.net/bn/index.htm. Этот человек вздумал заниматься рассмотрением событий, описанных в Новом Завете и как бы в насмешку над известным священником отцом Александром Менем (который, кстати, ещё был и один из столпов теоэволюционизма) написал свою книгу "Сын Человеческий". Скорее всего, Руслан Хазарзар решил создать некую энциклопедию Нового Завета, в которой информация будет подаваться с позиции скептицизма. (В противовес религиозной точки зрения, отражённой Менем и воинствующему атеизму, типичным представителем которого показан Иосиф Аронович Крывелёв (тот самый Крывелёв, которого Артём критикует на этом форуме!))

Таким образом, автор сайта хочет создать, как он считает, нейтральную книгу об Иисусе, видимо, в дополнение к книге "Библия: историко-критический анализ" Крывелёва и "Сыну человеческому" протоиерея Александра Меня.

Но если судить уже по первым строчкам его писания, ни о какой нейтральности не может быть и речи:

Lectori benevolo salutem! Данная работа не есть согласованный пересказ четырех канонических Евангелий. Таких пересказов в последнее время появилось множество, и вряд ли хотя бы один из них может даже отдаленно сравниться с оригинальным текстом библейских жизнеописаний Иисуса. Кроме того, авторы таких пересказов совершенно не утруждают себя разрешением противоречий между Евангелиями, утверждая — по дилетантизму ли своему, по фанатичной ли беспомощности, по закоренелой ли привычке своей выдавать желаемое за действительное, — что в Библии противоречий нет. И, например, рассказывают нам, что перед арестом вместе со своими учениками Иисус «вкушал пасху» (об этом повествуют Евангелия от Матфея, от Марка и от Луки), потом ночью Его арестовали и следующим днем распяли перед наступлением праздника Пасхи (об этом повествует Евангелие от Иоанна.13:1; 18:28; 19:31). То есть Иисус одновременно и ел пасхального агнца (Евангелие от Марка.14:12-18), и был распят в то же самое время, когда заколали этого пасхального агнца, символически став таким Агнцем (Евангелие от Иоанна.1:29,36). Однако любой здравомыслящий человек понимает, что Иисус не мог пострадать и 14 нисана, и 15 нисана, причем оба раза в пятницу (Евангелия от Матфея.27:62; от Марка.15:42; от Луки.23:54; от Иоанна.19:14,31).

Затем он устраивает "разбор" Евангелий, кратко сообщает нам об Иудее того периода. Руслан признаёт историчность Исхода, о котором мы недавно говорили, но пишет также и следующее:

Американский востоковед Поуэл Дэвис сделал отсюда вывод, что какая-то ветвь древних евреев либо никогда не была в Египте, либо покинула его раньше Моисея, вторглась в Ханаан и под предводительством некоего Иисуса среди прочих городов разрушила в XIV веке Иерихон.
Согласно этой версии, северную часть Палестины заселяли потомки тех древних евреев, которые никогда не были в Египте или покинули его в незапамятные времена, а южную часть, Иудею, занимали израильтяне — потомки выходцев из Египта, то есть Левиево колено, к которому, вероятно, пристали Иудино и Вениаминово колена.
Обе группы разделяли глубокие противоречия в традициях, обычаях и религии: северяне почитали богов Эля и Ваала, и в их среде возникли те части Пятикнижия, в которых встречаются имена Эль, Элоhим (в Синодальном переводе — Бог); а южане почитали бога Яхве, и в их среде возникли те части Торы, в которых встречается это имя (в Синодальном переводе — Господь). При внимательном чтении книги Бытие становится ясно, что первая глава этой книги возникла на севере, а вторая (или древняя ее часть) — на юге, и лишь впоследствии они были скомпилированы; этим и объясняются противоречия в последовательности сотворения мира в текстах этих двух глав.

После этого Хазарзар нападает на самое главное в истории еврейского народа - на религию.
Впрочем, как мне кажется, его заявления большей частью безосновательны и создают впечатление некоторой эволюционистской предвзятости: монотеизм евреев якобы развился из политеизма:

В период с 1500 по 1200 гг. до н. э. в странах Западной Азии широко проявлялись монотеистические тенденции. Израильтяне в Египте поклонялись египетским богам (Нав.24:14), а корни монотеизма у них могли возникнуть под влиянием реформ фараона Аменхотепа IV (Эхнатона) (ок. 1419 – ок. 1400 гг. до н. э.), предвестника монотеизма и создателя религии бога Атона[1].
Многие ученые предполагают, что Яхве (Иегова) был богом войны у мадианитян (Исх.2:15 и след.). Кроме того, религиозный культ израильтян впитал в себя элементы египетского культа змея (4 Цар.18:4; ср. Чис.21:8-9).
Известно, что левиты играли исключительную роль в жизни израильтян. Хотя при разделе Палестины (Втор.3:12 и след.) Левиево колено не получило земли (двенадцатая часть земли Палестины была отдана Махиру, сыну Манассии и внуку Иосифа), но зато оно было освобождено от материальных забот, ибо собирало десятину на свое содержание (Чис.18:21-32).
Имя Левий, или, точнее, Левú ( לֵוִי ), произошло, быть может, от древнееврейского слова, обозначающего змей. Левиты, по-видимому, в Египте были почитателями бога змея и неохотно расставались со своим культом[2]. Впоследствии в культ Яхве были вплетены доктрины месопотамских[3] и ханаанских культов.
Святилища евреев в первое время носили характер фетишизма. Например, ковчег (кивот) завета — арóн hаб-рúт (אֲרוֹן־הַבְּרִית) — являлся местом пребывания Яхве, приносящего победу и богатство (Исх.25:10-22; 37:1-9; Чис.10:33-36; Иер.3:16). Этот небольшой ящик (1 м х 0,6 м х 0,6 м) из дерева шиттúм (שִׁטִּים) был внутри и снаружи обложен золотом. На золотой крышке — каппóрет (קַפּרֶת) — находились два каруба[4] со склоненными друг к другу лицами и соприкасающимися крыльями (Исх.25:34; 30:6; 31:7; 35:4-12). Эти карубы были похожи на вавилонских карибу — духов-хранителей храмов и дворцов, изображавшихся в виде полулюдей-полуживотных. Также, согласно библейским описаниям и восточной иконописи, карубы были подобны крылатым сфинксам. Переносной ковчег завета, снабженный с обеих сторон ушками, чтобы пропускать через них жерди, обнимал весь религиозный инвентарь израильтян; в нем были собраны все предметы, священные для евреев, их святыни и, наконец, скрижали завета[5], а впоследствии — Книга (1 Цар.10:25) — всегда открытый журнал племени (Исх.25:16; 40:20; Чис.3:30-31; 4:4-6,15; 17:10; Втор.10:5,8; 31:26). Ныне местонахождение ковчега завета представляет великую тайну и настоящий кладезь для ученых и любителей.
В тот период еврейской истории боги отдельных местностей были мало индивидуализированы и часто носили общее название. Так, у израильтян и финикиян многие боги назывались Эль ( אֵל ) (Быт.17:1), Элóаh ( אֱלוֹהַּ ) (Иов.3:4), Элаhá ( אֱלָהָא ) (1 Езд.4:24)[6], а другие назывались Бáаль ( בַּעַל )[7] (3 Цар.19:18). Однако, несмотря на общие названия, все эти Эли и Баали были вполне различными единицами. Для их отличия часто ограничивались прибавлением названия места, где оказывалось почитание соответствующему богу (Исх.14:2). Бог колена Иуды именовался Яхве (Иегова).

Далее Руслан переходит непосредственно на рассказ об Иисусе (что и было заявлено в заглавии и в предисловии). Здесь он переходит "на нашу сторону" и доказывает историчность Иисуса. А потом он в крайне предвзятой форме сообщает нам о том, что Туринская плащаница - это якобы подделка (ссылается, конечно, на тот самый анализ 1989 года).

Потом он рассуждает о том, будто бы Иисус родился в Назарете, а не в Вифлееме, затем берётся комментировать фразу «Младенец же возрастал и... преуспевал в премудрости...» (тут он попутно называет пророка Даниила "мифическим").

Далее всё идёт вроде бы в том же стиле: везде видны безосновательные обвинения. Чего стоит хотя бы это:

Сам Павел не раз признавался, что экстаз он переживал нередко. Во Втором послании к коринфянам апостол пишет: «Не полезно хвалиться мне; ибо я приду к видениям и откровениям Господним» (2 Кор.12:1), — то есть что видения и апокалипсисы его удостаивают часто. Кроме того, тут же Паулюс указывает на то, что он знает человека, который четырнадцать лет тому назад «восхищен был до третьего неба» и «слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать», причем «Бог знает», в теле был тот человек или вне тела (2 Кор.12:2-4). Такие высказывания явно указывают на психическое расстройство Павла, который, кстати, здесь же, вслед за этим рассказом, говорит, что ему можно похваляться «только немощами своими», ибо дано ему «жало в плоть» для удручения, дабы он «не превозносился» (2 Кор.12:5,7). Это замечание наводит на мысль, что Паулюс страдал какими-то припадками, возможно, эпилепсией; недаром он постоянно упоминает о своих немощах (Гал.4:13). Кроме того, о психическом расстройстве апостола говорит также факт его частых впадений в глоссолалию (1 Кор.14:18). Впрочем, если мы сравним свидетельства Нового завета о «явлении Иисуса Павлу» и о «восхищении» некоторого человека до «третьего неба» с психиатрическими симптомами, которые впервые описал Майер-Гросс, то наверняка придем к выводу, что Павел страдал онейроидным синдромом.

С другой стороны, Хазарзар оказывается противником и так называемого воинствующего атеизма (это очевидно по его переписке с "А-сайтом":

Весьма показателен заголовок: “Ответ ‘деятельному скептику’, который не хочет, чтобы Бога не было”. Откуда Дулуману знать о моих желаниях? Откуда, в конце концов берется подобный безапелляционизм?? Впрочем, ладно... Пусть это останется, как говорится, на совести “обвинителя”. Важно другое. Важно, что наши желания никак не влияют на бытие Бога. “Хотение” Дулумана, чтобы Высшей Сущности не было, совершенно не в состоянии повлиять на реальность. А мое желание — это желание на максимально ответственном уровне подходить к проблеме бытия Божия. К сожалению, мой подход к теме так и не был принят Дулуманом. И я признаю это, а не выдаю, как “асайтовцы”, желаемое за действительное.
Евграф Каленьевич весьма огорчается, что моя работа “нудная”. Ну что же, кто к чему привык. Кому — сатира и комиксы, кому — серьезный анализ непростой темы. Между прочим, я как литератор вполне могу писать легко, весело и непринужденно. Но какое это имеет отношение к серьезной гносеологической теме? Стиль должен соответствовать задаче. Доказательство теоремы Ферма (Евграф Каленьевич, какое, кстати, оно имеет отношение к небытию Бога?..) не написано стихами. Уголовный кодекс — не сборник частушек. Гносеология — не рассказ анекдота...

Некоторые его высказывания в адрес воинствующих атеистов даже заслуживают уважения: критика атеизма дана хорошая:

Ну что сказать? По-моему, все ясно. Человек, совершенно не знающий философии и не читавший ни одного труда философов классической эпохи (заявляю это ответственно, ибо только полный дилетант мог назвать философский термин “всереальность” неологизмом), вещает, что мое определение Бога — “нелепое, (а с философской точки зрения (sic! — Р.Х.) я бы даже сказал — непристойное) уже хотя бы потому, что основано оно на словах вообще отсутствующих в русском языке — надвселенность, всереальность”. Человек, который обложился какими-то советскими словарями, пытается обвинить меня не то в религиозности, не то в передергивании. Причем, и это главное, даже определения советских словарей в корне противоречат определениям моего несостоявшегося обличителя по поводу атеизма и агностицизма, ибо, как я уже указывал в статье, “асайтовцы” утверждают, что “агностиками называют себя неверующие в бога люди, боящиеся (sic! — Р.Х.) прямо декларировать свою позицию”, и это показывает их, “асайтовцев”, полную некомпетентность в гносеологических вопросах. Ибо именно мыслители с агностическими воззрениями первыми дали убедительные опровержения т.н. доказательств бытия Божия.
Понимание “асайтовцев” агностицизма настолько поверхностно и неверно, что они не ведают в своем невежестве, что агностицизм — это вполне аргументированная (в отличие от “знания” “асайтовцев”, что Бога нет) гносеологическая позиция. Да и откуда же знать “асайтовцам”, что агностик все же может быть верующим?..

Сам он, очевидно, считает себя агностиком и скептиком.

А что ещё можно сказать о нём? Как реагировать на его сочинения? Стоит ли их серьёзно критиковать или нет?

Не читал работ Руслана, но по поводу приведённых тут цитат думаю так:

Lectori benevolo salutem! Данная работа не есть согласованный пересказ четырех канонических Евангелий. Таких пересказов в последнее время появилось множество, и вряд ли хотя бы один из них может даже отдаленно сравниться с оригинальным текстом библейских жизнеописаний Иисуса. Кроме того, авторы таких пересказов совершенно не утруждают себя разрешением противоречий между Евангелиями, утверждая — по дилетантизму ли своему, по фанатичной ли беспомощности, по закоренелой ли привычке своей выдавать желаемое за действительное, — что в Библии противоречий нет.

Это просто забавно читать. И что бы показать почему, процитирую работу Тимоти и Лидии Макгрю «Аргумент от чудес: кумулятивное доказательство воскресения Иисуса из Назарета»:

В судопроизводстве давно считается общепризнанным, что мелкие расхождения в показаниях свидетелей не лишают законной силы их показания, более того - служат доводом против возможности предварительного сговора. Выдающийся правовед Томас Старки, анализируя проблему свидетельских показаний, специально подчеркивает это обстоятельство:

«Здесь следует заметить, что отдельные противоречия в показаниях свидетелей, относящиеся к деталям мелким и побочным, хотя и служат нередко адвокатам противной стороны удобным предлогом для пространных рассуждений, однако сами по себе большого значения не имеют - если только они не являются слишком разительными и очевидными, чтобы их можно было объяснить простой небрежностью, невнимательностью или забывчивостью.

Один тонкий наблюдатель хорошо заметил, что «для человеческих свидетельств обычно характерна правдивость в главном при расхождениях в несущественном». Полное и совершенное согласие всех свидетелей одного и того же события во всех связанных с ним пунктах - вещь настолько редкая, что абсолютное и полное, вплоть до мельчайших подробностей, совпадение в показаниях свидетелей отнюдь не укрепляет доверие к их словам, а напротив того, довольно часто внушает подозрения на предмет сговора и каких-то темных махинаций.

Правильный же вопрос, который всегда следует здесь ставить, таков: являются ли расхождения и противоречия настолько серьезными и существенными, чтобы сделать совершенно невозможным или, во всяком случае, чрезвычайно затруднительным их объяснение ссылкой на обыкновенные источники подобных противоречий - невнимательность или плохую память? (Starkie 1833, pp. 488-489)[8].»

Но ведь точно так же дело обстоит и с Евангелиями. Даже если мы пойдем на максимальные уступки критикам и признаем, что при сопоставлении евангельских рассказов обнаруживаются вполне реальные неразрешимые противоречия в некоторых второстепенных деталях, касающихся окружающей обстановки или внешних условий, то отсюда еще нельзя будет сделать вывод, что в отношении важнейших событий, о которых в них сообщается, эти повествования менее достоверны, чем любой другой исторический документ.

В наше время положение о том, что Евангелия и Деяния представляют собой в целом надежные исторические памятники, поддерживают весьма компетентные специалисты [9]

Сноски:
8: Цитируемый Старки «тонкий наблюдатель» - это Уильям Пейли (Paley 1859, р. 336). Соответствующие примеры судебных дел см. в прим. к работе Старки (Starkie 1833, р. 488), а также у Саймона Гринлифа (Greenleaf 1874, pp. 32-36). Старки - далеко не единственный ученый-правовед, высказывавший подобную мысль.
9: См., в частности, работы Крейга Бломберга (Blomberg 1987, 2001).

---

Теперь обратите внимание ещё на такую вещь: при исследовании тех или иных исторических документов применяется ряд критериев, посредством которых из них можно вытаскивать достоверные факты, даже если какие-то другие части источника недостоверны. Это же применяется и при исследвоании исторического Иисуса. Наличие или отсутствие противоречий просто никак не влияет на то, что отдельные фрагменты и существенные для нас фрагменты являются исторически достоверными.

Кроме того, сами противоречия, которые были упомянуты, не факт, что действительно являются противоречиями. Я уже не раз видел разборы подобных утверждений, в следствии чего выяснялось, что в целом там порядок. К примеру, кое что можно найти по теме в «Энциклопедии христианской апологетики» Нормана Гейслера.

Американский востоковед Поуэл Дэвис сделал отсюда вывод, что какая-то ветвь древних евреев либо никогда не была в Египте, либо покинула его раньше Моисея, вторглась в Ханаан и под предводительством некоего Иисуса среди прочих городов разрушила в XIV веке Иерихон.
Согласно этой версии, северную часть Палестины заселяли потомки тех древних евреев, которые никогда не были в Египте или покинули его в незапамятные времена, а южную часть, Иудею, занимали израильтяне — потомки выходцев из Египта, то есть Левиево колено, к которому, вероятно, пристали Иудино и Вениаминово колена.
Обе группы разделяли глубокие противоречия в традициях, обычаях и религии: северяне почитали богов Эля и Ваала, и в их среде возникли те части Пятикнижия, в которых встречаются имена Эль, Элоhим (в Синодальном переводе — Бог); а южане почитали бога Яхве, и в их среде возникли те части Торы, в которых встречается это имя (в Синодальном переводе — Господь). При внимательном чтении книги Бытие становится ясно, что первая глава этой книги возникла на севере, а вторая (или древняя ее часть) — на юге, и лишь впоследствии они были скомпилированы; этим и объясняются противоречия в последовательности сотворения мира в текстах этих двух глав.

Тут, как я понимаю, речь идёт о документарной гипотезе ? Ну, я не специалист в этой теме, но встречал критику этой гипотезы. Прикрепил книгу с ней к сообщению.

Сам Павел не раз признавался, что экстаз он переживал нередко.

Не думаю, что это хороший аргумент. Явления были не только одному Павлу, а и массе других людей, включительно скептиков. Людеманн, конечно, именно на глюки и пытался списать эти явления, хотя и признавал, что свидетели, по-видимому, действительно имели опыт видения явлений Иисуса. Но с учётом того, какой это контингент людей, едва ли можно поверить в то, что их всех и сразу глючило. Потом надо обратить внимание на то, что в НЗ описаны два типа явлений: телесные и духовные. В первом случае Христа могли видеть группы людей, во втором - только отдельно взятый челвоек у виде субъективного опыта. При описании того, как Павел идёт в Дамаск, было описано явление именно первого типа. И там было даже ясно сказано, что идущие с ним люди также видели свет. Так что не думаю, что с учётом всего этого свидетельства Павла о явлениях обязательно списываются на глюки. Они ведь не чисто субъективные. К тому же, странно выглядит то, как он вообще обратился в Христианство. Он же был ярым борцом с ним. Даже если бы был какой-то глюк и он подумал, что к нему говорит кто-то с неба, то удивительно, что это именно Христос, который так кардинально повлиял на его жизнь.

Ссылки к немощам забавные. С учётом того, как много Павел пострадал за убеждения, не удивительно, что он пишет о немощах. Но исходя из чего сделан вывод, что они именно психические, а не физические ?

Потом ссылка к 1 Кор.14:18. И что мы видим ? А вот что:

18. Благодарю Бога моего: я более всех вас говорю языками…
(Первое послание к Коринфянам 14:18)

Замечательно просто. Оказывается, говорение языками равно галлюцинациям... М-да.

Евграф Каленьевич весьма огорчается, что моя работа “нудная”.

Аргументный аргумент, что и говорить.

Ибо именно мыслители с агностическими воззрениями первыми дали убедительные опровержения т.н. доказательств бытия Божия.

Не сказал бы я, что эти опровержения в наши дни смотрятся убедительно. Они просто устарелы на фоне нынешней дискуссии.

А что ещё можно сказать о нём?

Что пытается анализировать вопрос с разных сторон - это хорошо. Но некоторые вещи смотрятся очень сомнительно. Он спорит просто с какими-то частностями. Ну да: есть буквалисты, что верят в непогрешимость Библии вообще во всех деталях. Но среди наших учёных эту идею далеко не всегда поддерживают. Они вообще упирают в истинность ключевых доктрин, а не того, есть ли в тексте какие-то недочёты у виде противоречий или нет. Т.е. они анализируют библейские тексты как и любой другой исторический документ. Но если наличие каких-то несходств - причина отрицать НЗ, то давайте доведём это дело до конца и начнём отрицать вообще всю историю древности. Ведь там между источниками, описывающими даже одни и те же события, точно также можно встретить противоречия, что не является, впрочем, для историков аргументом для их отрицания. И НЗ, кстати говоря, один из самых достоверных текстов древности. Так что подобные обвинения смотрятся вдвойне абсурдно.

Ну и есть ещё три пункта, по которым я не шарю, поэтому много сказать не могу:

В период с 1500 по 1200 гг. до н. э. в странах Западной Азии широко проявлялись монотеистические тенденции. Израильтяне в Египте поклонялись египетским богам....

А потом он в крайне предвзятой форме сообщает нам о том, что Туринская плащаница - это якобы подделка (ссылается, конечно, на тот самый анализ 1989 года).

Потом он рассуждает о том, будто бы Иисус родился в Назарете, а не в Вифлееме

Ну, касательно Вифлиема, судя по книге Гэри Хабермаса, ситуация как раз другая: есть хорошие основания полагать, что Иисус родился именно в Вифлееме. Там он упоминает раннехристианские источники, в частности Иустина Философа, который ссылается в своих работах на другие источники, откуда следует правдоподобность рождения Иисуса в Вифлееме. Хотя вообще не факт, что для нас этот вопрос существенный. Когда обсуждаются вопросы Воскресения, как-то на место рождения Христа, судя по всему, спикеры особо и не упирают в дискуссиях. Я, по кр. мере, не видел такого. Их куда больше интересует то, как объяснить достоверные факты о жизни Христа, которые и без вопросов о месте рождения уже могут сами по себе хорошо интерпретироваться в рамках христианского теизма. Но с учётом Воскресения, я думаю, что достоверность Евангелий становится выше. Поэтому это может быть дополнительным аргументом в пользу того, что текст о месте рождения в Вифлееме правдоподобно считать достоверным.

А вот касательно других двоих пунктов - вот тут я не в курсе. Про Туринскую плащаницу вообще ничего не читал и понятия не имею, в чём там даже суть дискуссии о ней. Там в другой теме Алексей ссылку на работу по библейской археологии давал. Вот в ней есть раздел про эту самую плащаницу: https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tse ... irev/#0_54 Посмотрите, м.б. там есть что-то полезное.

А про политеизм -> монотеизм и так раньше писал, что думаю.

А как можно прокомментировать вот это: http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/skep_the.htm?
Руслан тут много нападает на Дулумана, который написал вот это: https://yadi.sk/public/?hash=psVyVzJIxN ... &locale=ru. Я прочитал несколько глав оттуда и понял, что "доказательства", приводимые Дуламаном, ещё хуже, чем у Крывелёва. Чего стоит хотя бы это его заявление:

Атеист не верит в бога и знает, что бога нет

И все его рассуждения построены на повторение этой мысли. Своим противникам Дулуман отвечает какой-то бессмыслицей:

Вот это недостоверное и самомнительное своё мнение Вы априорно (будем считать - бездоказательно) распространяете на неведомое Вам моё знание об отсутствии Бога.

Затем он снова и снова говорит одно и то же, вставляет какие-то замечания (совершенно без всякого обоснования) про то, что вера в Бога проистекает из невежества. Затем долго и нудно рассказывает нам о всяких там логических ошибках, совершенно не замечая, что сам их постоянно делает, выводя свои "доказательства" из принятого на веру утверждения, будто Бога нет. То есть следствия мировоззрения Дулумана выставляются в качестве доказательств его мировоззрения.
Отсюда можно сделать вывод, что писания Дулумана можно даже не читать, ибо их аргументация настолько ужасна, что не верится, что всё это написал доктор философских наук (впрочем, и Крывелёв тоже доктор философских наук, но Дулуман по сравнению с ним смотрится вообще никем, каким-то малолетним атеистом из социальных сетей). Однако сам он, видимо, так не считает, громко и торжественно заявляя, что атеизм - это не его убеждения, а его знание (на такое даже Докинз не идёт).
В лице Дулумана мы видим последнего представителя типичного советского пропагандиста атеизма, который когда-то ещё ездил по советской стране с лекциями, принимал участие в хрущёвской антирелигиозной кампании, потом написал множество статей, а после падения безбожного коммунистического режима продолжил своё чёрное дело, когда же появился интернет, он обосновался на "А-сайте", дожил до наших дней и умер в 2013 году. (Дулуман - это в какой-то степени реликт ) Одного беглого прочтения работ Дулумана достаточно, чтобы убедиться в крайней неубедительности так называемого "научного атеизма", который изучался в СССР.
Прав был в своё время архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий, ныне канонизированный), который был ещё жив, когда Дулуман отрёкся от веры. Вот что сказал святитель Уполномоченному Совета по делам Русской Православной Церкви при Крымоблисполкоме А. Гусько:

Как лекции, так и современные статьи по антирелигиозной пропаганде слабенькие, не глубоки по своему содержанию и малоубедительны. Ну, возьмем к примеру, антирелигиозные статьи выдаваемого себя за церковника Дулумана Евграфа. Это ведь грубое издевательство над религией, а не ее разоблачение. Я, прослушав одну его статью, больше и читать не велел.

Ну хорошо, с Дулуманом понятно.
Но как же быть с Хазарзаром: он, по-моему, человек серьёзный и не глупый: мне одному тут, наверное, и не справиться, нужна Ваша помощь. Скажите, пожалуйста, каков уровень аргументации Руслана и как его доводы опровергнуть? Буду Вам искренне благодарен.

Можете указать на конкретные утверждения Руслана, которые нужно прокомментировать ? А то, если я буду читать и комментировать всё под ряд сам, то на это уйдёт время и я не успею сделать кое что из того, что планировал.

---

Наискосок посмотрел - там Руслан часто на Крывелева и его статью о доказательствах бытия Бога ссылается. Но я уже писал на форуме, что думаю о ней, поэтому часть возражений, по идее, и так уже покрыта. Потом... Там я заметил, что он затронул вопрос о сингулярности. Крывелев о них ничего не писал. А Руслан написал что-то типа того, что если у нас нет теории квантовой гравитации, то мы не можем говорить о начале. Но это весьма странное утверждение. Он, наверное, не в курсе того, что в наши дни существуют теоремы сингулярности, которые как раз позволяют говорить о начале, даже если у нас нет квантовой гравитации. Click.

Ещё ссылки к Канту смотрятся не очень хорошо. Такое впечатление, будто после него не было философов, которые обсуждали все эти вопросы... А их была целая масса. И сейчас тоже есть. Они знакомы с его аргументами и считают их несостоятельными.

Но вообще я особо не вчитывался.