Сознание

Сознание

Сообщение Н. Хлопотин » 03 май 2017, 20:57

Здравствуйте!
Одним из очень серьёзных вопросов, касающихся науки и религии, а также философии, является проблема сознания.
Материалисты считают, что сознание - это результат работы мозга.
А на каком вообще уровне сейчас находится обсуждение проблемы сознания в научной среде? (Речь, конечно же, идёт о нормальных исследованиях, а не о воинствующем материализме, отвергающем всё, что может хоть как-то походить на душу.)
Существуют разные теории сознания (почти все связывают его с мозгом): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 0.B8.D1.8F, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%B8%D0%B5 (эта концепция менее материалистическая).
А что думаете по этому поводу вы, уважаемые креационисты и сторонники ID?
Ведь мы, верующие в Бога, должны считать, что сознание связано с душой? Но какова природа души? На мой взгляд, душа должна быть простой сущностью, если так можно выразиться, не состоять ни из каких элементов, быть неразлагаемой и абсолютно неделимой.
Но это утверждение не очень хорошо согласуется не то что с "официальной" теорией сознания, но даже и с теорией квантового сознания?
Впрочем, интересную концепцию предлагает архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) в своей книге "Дух, душа и тело" (правда, это было уже давно):
 Мы полностью принимаем это глубоко научное представление о деятельности сознания, но только не считаем его исчерпывающим. Мы также готовы подписаться под основным тезисом материализма: Бытие определяет сознание, но только при условии не узко материалистического понимания бытия.
   Чтобы представить наше понимание сознания, мы должны разделить его на акты, состояния и объем сознания.
   Мысль течет как ручей. Мысль вспыхивает ярким светом. Мысль роет недра бытия.
   Спокойные и обдуманные волевые акции. Внезапные волевые взрывы – удар ножом в сердце оскорбителя. Постоянное напряжение воли в потоке жизни, направленное к достижению основных планов и целей.
   Тихая, лишенная страсти любовь. Глубокое, спокойное эстетическое наслаждение. Бурные страсти, ярость, страх. Глубокая постоянная преданность Богу, всю жизнь направляющая.
   Это акты сознания.
   Они вызываются: 1) восприятиями органов чувств, 2) органическими ощущениями нашего тела, 3) восприятиями от нашего трансцендентального существа, 4) восприятиями из высшего духовного мира, 5) воздействиями нашего духа.
   Акты сознания не бывают изолированными, мысль всегда сопровождается чувством, чувство и воля мыслью, а чувство – волевыми движениями; акты воли всегда связаны с чувством и мыслями; комплекс этих одновременно протекающих актов сознания определяет состояние сознания. Эти состояния сознания беспрестанно изменяются, ибо акты сознания находятся в беспрерывном движении.
   Богатством, разнообразием и глубиной актов и состояний сознания определяется объем сознания, также постоянно изменяющийся, обычно в сторону увеличения. В актах и состояниях сознания всегда участвует дух наш, определяя и направляя их. В свою очередь, дух растет и изменяется от деятельности сознания, от его отдельных актов и состояний.
   Таково наше представление о полноте психической деятельности человека. Но не только люди, а и животные имеют душу. Душа животного в крови его. И животное, как и человек, состоит из духа, души и тела.
   Что же такое душа? В простейшем ее виде, у животных – это объединяемый самосознанием (умом у высших животных) комплекс органических и чувственных восприятий, мыслей и чувств, следов воспоминаний или только (у низших) комплекс органических ощущений. Примитивный дух животных – это только дыхание жизни (у низших). По мере повышения по лествице существ растет их духовность, и к дыханию жизни присоединяются зачатки ума, воли и чувства.
   У человека душа гораздо выше по своей сущности, ибо участвующий в ее деятельности дух несравним с духом животных. Он может обладать высшими дарами Святого Духа, которые св. пророк Исаия (Ис.2:1-3) называет духом страха Божия, духом познания, духом силы и крепости, духом света, духом разумения, духом мудрости, Духом Господним или даром благочестия и вдохновения в высшей степени.
   Дух и душа человека нераздельно соединены при жизни в единую сущность; но можно и в людях видеть различные степени духовности. Есть люди духовные по апостолу Павлу (1 Кор. 2:14). Есть, как мы говорили, люди – скоты, люди – трава, есть и люди – ангелы. Первые мало чем отличаются от скотов, ибо духовность их очень низка, а последние приближаются к бесплотным духам, у которых нет ни тела, ни души.
   Итак, душу можно понимать как совокупность органических и чувственных восприятий, следов воспоминаний, мыслей, чувств и волевых актов, но без обязательного участия в этом комплексе высших проявлений духа, не свойственных животным и некоторым людям. О них говорит апостол Иуда: «Эти люди... душевные, не имеющие духа» (Иуд. 1:19).
   В самосознании при жизни жизнь духа тесно переплетается с теми психическими актами, которые общи человеку и животным, т. е. с органическими ощущениями и чувственными восприятиями: эти последние, в свою очередь, неразрывно связаны с жизнью тела, особенно мозга, и исчезают со смертью тела. Поэтому примитивная душа животных смертна, как смертны и те элементы самосознания человека, которые исходят из умершего тела (органические и чувственные восприятия).
   Но бессмертны те элементы самосознания, которые связаны с жизнью духа. Бессмертен дух, который, как покажем ниже, может существовать без связи с телом и душой. Материалисты отрицают бессмертие души именно потому, что ничего не хотят знать о духе. А о бессмертии самосознания, понимаемого чисто физиологически, мы и не говорим.

Итак, позвольте вас спросить: каково же ваше мнение и каково вообще мнение науки, если её очистить от идеологических построений?
Как быть? Как думать? Что считать?
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 249
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Сознание

Сообщение Дмитрий » 04 май 2017, 10:11

Н. Хлопотин писал(а) 03 май 2017, 20:57:Материалисты считают, что сознание - это результат работы мозга.
А на каком вообще уровне сейчас находится обсуждение проблемы сознания в научной среде?


Наука никогда не сможет вывести сознание из материи, или редуцировать сознание к какому либо набору объективных параметров. И дело тут даже не в уровне развития науки, а в самой природе сознания. Подробнее было вот в этой теме.
Аватар пользователя
Дмитрий
Форумчанин
 
Сообщений: 690
Изображений: 413
Зарегистрирован: 29 апр 2008, 14:41
Откуда: Харьков
Кредо: Ортодокс

Re: Сознание

Сообщение Н. Хлопотин » 04 май 2017, 13:46

Дмитрий писал(а) 04 май 2017, 10:11:
Н. Хлопотин писал(а) 03 май 2017, 20:57:Материалисты считают, что сознание - это результат работы мозга.
А на каком вообще уровне сейчас находится обсуждение проблемы сознания в научной среде?


Наука никогда не сможет вывести сознание из материи, или редуцировать сознание к какому либо набору объективных параметров. И дело тут даже не в уровне развития науки, а в самой природе сознания. Подробнее было вот в этой теме.


Спасибо большое!
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 249
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Сознание

Сообщение Н. Хлопотин » 04 май 2017, 16:02

Уважаемый Дмитрий, я прочитал Ваш текст, в котором говорится про сознание и про постулаты материализма.
Хотелось бы сделать несколько комментариев:

1) Вы пишите:
Но что такое сама материя? Для нее есть определение, не ахти, но лучше не бывает: «объективная реальность, данная нам в ощущениях».

Насколько я понимаю, это марксистское определение материи. Оно уже несколько устарело. Сейчас пытаются придумать какие-то новые определения, но пока общепринятого так и не изобрели.
Но рассмотрим предложенное определение: «объективная реальность, данная нам в ощущениях». Не кажется ли Вам странным, что материю уравнивают с реальностью? Реальность - это всё то, что существует. Объективная реальность - всё то, что существует независимо от нас. Объективная реальность, данная нам в ощущениях - всё то, что существует независимо от нас и воспринимается нами. То есть согласно этому определению, материя - это всё то, что существует независимо от нас и воспринимается нами. Тут возникает два вопроса: 1) А если какой-то вид материи мы не можем обнаружить с помощью наших чувств, то это уже не материя, что ли? 2) А если существует духовный мир, духовная реальность (а мы верим, что духовный мир существует) и мы можем иногда воспринимать её (через сверхъестественные события, через откровения), то получается, что духовный мир материален? Не абсурд ли это?
Впрочем, все противоречия этого определения материи давно "объяснены" материалистами. И объяснены они весьма странным образом: заранее постулируется всеобщая материальность, то есть по сути ещё до формулирования определения объявляется, что объективная реальность - это реальность материальная. Здесь присутствует логическая ошибка (у материалистов, конечно, а не у Вас, уважаемый Дмитрий).

2) Вы пишите:
Прежде чем мы пойдем дальше, позволим себе небольшой мысленный эксперимент. Рассмотрим, как бы модель мира. Предположим, что мы создали компьютерную модель, в которой обитают виртуальные существа, и эти существа оказались настолько развитыми, что обладают собственным сознанием, и свой виртуальный компьютерный мир воспринимают как реальный. Мы не вдаемся сейчас в детали реализации, но в рамках материалистического отношения к сознанию, в этом нет ничего невозможного, по крайней мере, теоретически. Если сознание – это некоторый результат функционирования, значит, и компьютерная программа в принципе может должным образом функционировать. На первый взгляд кажется, что наличие сознания здесь неразрывно связано с самим материальным носителем – компьютером, однако, нетрудно заметить, что связь это несколько призрачная. Если мы, например, увеличим тактовую частоту процессора в несколько раз, виртуальные субъекты в своей виртуальной реальности ничего не почувствуют. Не станет им «жить лучше и веселей», темп всех событий виртуального мира изменяется пропорционально тактовой частоте. А как мы условились считать (аксиома 4), самочувствие субъекта зависит только от его собственной структуры и структуры связей с миром. Мы можем выключить компьютер, записав предварительно содержимое памяти на диск, а по прошествии времени включить. Виртуальные существа ничего не заметят. При этом компьютер может быть даже вовсе уничтожен, а сохраненные данные загружены в память другой машины. На качестве виртуальной жизни это не скажется. Наконец, мы можем представить себе, что компьютер вообще отсутствует, а есть, например большая клетчатая доска, на которой переставляются фишки по заданным правилам. Определенная комбинация правил и конфигурация фишек, в принципе может моделировать работу любого, сколь угодно сложного алгоритма и любого компьютера. И вот, мы расставили фишки так, чтобы моделировать нашу виртуальную реальность и начали «партию». На самоощущении виртуальных существ это опять никак не должно отразится, их структура их мира одинаково моделируется, что в железе, что на фишках. Вот и спрашивается, где, и в какие моменты времени будет «витать» сознание виртуальных существ во время «партии»? Очевидно, что их виртуальное время не связано с реальным, равно как и их виртуальная материальность не связана с материальной реализацией компьютера. Самосознание таких виртуальных существ, вроде как, и не зависит от фактического движения электронов внутри компьютера, или перестановки фишек на доске. Если сознание – только структура отношений, а сама эта структура в нашем мысленном эксперименте абстрактна (виртуальна). Во всяком случае, настоящий материалист совершенно не должен здесь допускать появления какой либо новой сущности, что обеспечивала бы непостижимую связь виртуального мира с реальным (см. «аксиому» 5).

Отсюда возможный вывод: если вдруг такое виртуальное самосознание вообще возможно, то эти виртуальные субъекты «живут» в своем мире и осознают его бытие независимо от реализации их мира в железе.

Может быть, это я чего-то не понимаю? Но ведь мы верим, что Бог сотворил мир и человека, соответственно душа имеет Божественное происхождение. То есть, сознание сотворено Богом (Бог - Творец по отношению к сознанию). Но скажите: если Бог - Творец по отношению к сознанию (а мы верим, что это так), то сознание является сотворённым (при этом нематериальным) и неразрывно связано с душой? Иными словами, сознание не является первоосновой (также как и материя не является ею).
В приведённом Вами примере люди создали виртуальных существ, обладающих сознанием. Но дело в том, что эти виртуальные существа находятся, если так можно выразиться, на другом уровне по отношению к человеку. Для них существует их собственная объективная реальность, которая тоже может быть двух видов: они могут тоже состоять из "тела" и "души" (в их понимании, разумеется). Эти существа - не существа из "чистого сознания", они воспринимают себя в некотором образе, являются существами не только разумными, но и способными к чувственному познанию их "реальности". Для них их реальность тоже может быть познаваема разными методами познания.
Они имеют природу, отличную от нашей природы. Наша природа для них непознаваема. Но и их природу мы до конца понять не можем, так как обладаем лишь мнимым всеведением происходящего в их виртуальном мире. С одной стороны, мы можем знать о всех событиях, которые произошли, происходят и произойдут в созданном нами мире (то есть для них мы находимся вне времени (Вы, кстати, тоже к этому почти подобрались)). Но с другой стороны, мы не можем поставить себя на их место, посмотрев на их мир не "сверху", а с их точки зрения.
Кроме того, их мир (даже основанный на "фишках") будет вполне полноценной реальностью для населяющих его существ. Существа эти не смогут обладать сознанием, если кроме сознания ничего не будет существовать. Мнение о том, будто бы можно обладать сознанием в мире, где ничего нет, ложно, так как в таком мире, в котором есть только "сознания" не будет никаких свойств, которые можно познать чувственно или рационально. То есть чистые сознания не смогли бы не только ощущать, но даже и мыслить. Так что в виртуальной реальности, созданной нами, определённо существуют ещё некоторые другие "вещи", "объекты", кроме непосредственно существа с сознанием.
Таким образом, виртуальный мир должен существовать, если существует виртуальное сознание. Но при этом сознание виртуального существа будет находится на одном и том же "уровне" с самой объективной реальностью виртуального мира. Оно не будет ни "ниже" его (даже если оно будет порождаться "материальной" (но при этом виртуальной, а не материальной в нашем понимании) составляющей виртуального мира, оно всё равно не станет частью другого мира, гипотетического "мира", порождённого виртуальным миром и имеющего с ним разную природу), ни "выше" его (так как в таком случае виртуальное сознание порождало бы воспринимаемый им мир (это приводит к некоторым логическим противоречиям)).
Важно также заметить, что всё это в какой-то степени (частично) верно и для нашей реальности. Наша реальность (причём и материальная, и духовная) имеют над собой ещё один уровень - первоуровень, на котором находится только Бог, как совершеннейший Дух (при этом отличающийся от других духов).
Для Бога (условно, конечно) наш мир - это что-то похожее на описанную Вами виртуальную реальность. Для Него то, что мы называем объективной реальностью - то же, что для нас объективная реальность виртуального мира, созданного нами.
С другой стороны, здесь есть и некоторые существенные различия. Например, Богу для сотворения мира не нужен никакой посредник, равный Ему по уровню, но не обладающий личностными качествами (для нас таким посредником является компьютер или любая другая система, "порождающая" сознание).
Теперь о том, почему наше сознание не может иметь одну природу с сознанием компьютерных программ.
Если бы материализм был верен, то наше сознание порождалось бы определёнными процессами в материальной системе (в мозге). Но ведь и "сознание" виртуальных существ порождается процессами в системах нашего "реального" мира. Но почему-то виртуальные существа воспринимают виртуальную реальность (об этом см. выше), а мы должны воспринимать реальность, находящуюся на одном уровне с нашим "мозгом". Если и те, и другие сознания порождены материальными системами, то почему тогда одни "сознания" "живут" в виртуальной мире, а другие - в "реальном"? Здесь возникает парадокс: если материализм верен, то наши сознания совсем не обязательно воспринимают объективный мир, вполне возможно, что этот мир тоже порождён деятельностью мозга. А это уже не материализм, а субъективный идеализм. И существует ли тогда вообще этот мозг (по субъективному идеализму)?
То есть получается, что материализм недалеко ушёл от субъективного идеализма?
Но если вернуться к нашему (религиозному) пониманию сознания, то противоречие исчезает, так как сознание порождается не системой, находящейся с самим "сознанием" на одном уровне, а чем-то находящимся на другом "уровне".
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 249
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Сознание

Сообщение Дмитрий » 10 май 2017, 13:43

Н. Хлопотин писал(а) 04 май 2017, 16:02:Но и их природу мы до конца понять не можем, так как обладаем лишь мнимым всеведением происходящего в их виртуальном мире. С одной стороны, мы можем знать о всех событиях, которые произошли, происходят и произойдут в созданном нами мире (то есть для них мы находимся вне времени (Вы, кстати, тоже к этому почти подобрались)). Но с другой стороны, мы не можем поставить себя на их место, посмотрев на их мир не "сверху", а с их точки зрения.


По отношению к созданной нами реальности мы обладаем абсолютным всеведением. Стало быть, если там завелось какое то "сознание", значит, произошло нечто за пределами нашего понимания и вне нашего контроля. Объективно нам как бы нет надобности ставить себя "на их место", мы и так всё про них знаем, всё внутреннее устройство и процессы все "мысли" и "чувства". Предположение, что они на самом деле что-то чувствуют — выходит за пределы рационального знания. Как и реальный факт наличия сознания у нас.

Н. Хлопотин писал(а) 04 май 2017, 16:02:Существа эти не смогут обладать сознанием, если кроме сознания ничего не будет существовать. Мнение о том, будто бы можно обладать сознанием в мире, где ничего нет, ложно, так как в таком мире, в котором есть только "сознания" не будет никаких свойств, которые можно познать чувственно или рационально. То есть чистые сознания не смогли бы не только ощущать, но даже и мыслить. Так что в виртуальной реальности, созданной нами, определённо существуют ещё некоторые другие "вещи", "объекты", кроме непосредственно существа с сознанием.


Да, это так с любой точки зрения, и с идеалистической и материалистической.

Н. Хлопотин писал(а) 04 май 2017, 16:02:Таким образом, виртуальный мир должен существовать, если существует виртуальное сознание.


Но у нас нет объективного доказательства, что но существует.

Н. Хлопотин писал(а) 04 май 2017, 16:02:Здесь возникает парадокс: если материализм верен, то наши сознания совсем не обязательно воспринимают объективный мир, вполне возможно, что этот мир тоже порождён деятельностью мозга. А это уже не материализм, а субъективный идеализм. И существует ли тогда вообще этот мозг (по субъективному идеализму)?


Да, вовсе не обязательно. Если сознание может быть механическим следствием некоторых условий, тогда эти самые условия являются для сознания единственной реальностью. Далее не вижу ни одной логической причины, почему для этого сознания требуется объективное выполнение данных условий. Само понятие "объективного" здесь потеряло какой либо смысл.
Аватар пользователя
Дмитрий
Форумчанин
 
Сообщений: 690
Изображений: 413
Зарегистрирован: 29 апр 2008, 14:41
Откуда: Харьков
Кредо: Ортодокс

Re: Сознание

Сообщение Н. Хлопотин » 10 май 2017, 20:41

Дмитрий писал(а) 10 май 2017, 13:43:По отношению к созданной нами реальности мы обладаем абсолютным всеведением. Стало быть, если там завелось какое то "сознание", значит, произошло нечто за пределами нашего понимания и вне нашего контроля. Объективно нам как бы нет надобности ставить себя "на их место", мы и так всё про них знаем, всё внутреннее устройство и процессы все "мысли" и "чувства".

Не знаю, будем ли мы обладать абсолютным всеведением по отношению к созданной нами реальности. Ведь гипотетические существа в созданном нами мире будут воспринимать свою виртуальную реальность способом, который мы не сможем познать. Я имею в виду, что мы не поймём, что же они чувствуют на самом деле. Бог же, создавший наш мир, знает всё абсолютно (для Него нет никаких "уровневых" ограничений).

Предположение, что они на самом деле что-то чувствуют — выходит за пределы рационального знания. Как и реальный факт наличия сознания у нас.

Я и не говорю, что эти "сознания" действительно существуют. В моём рассуждении я говорю о том, что, как мне кажется, было бы, если бы они существовали.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 249
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Сознание

Сообщение Дмитрий » 11 май 2017, 11:07

Н. Хлопотин писал(а) 10 май 2017, 20:41:Не знаю, будем ли мы обладать абсолютным всеведением по отношению к созданной нами реальности. Ведь гипотетические существа в созданном нами мире будут воспринимать свою виртуальную реальность способом, который мы не сможем познать. Я имею в виду, что мы не поймём, что же они чувствуют на самом деле.


Обратите внимание: есть целый пласт научной фантастики вокруг проблем психологии роботов или искусственного интеллекта. Айзек Азимов, Рей Бредбери, Г.Гаррисон и прочее, и прочее... Потом антропоморфность и "чувственность" роботов становится вообще несомненной, и подается на фоне, как само собой разумеещееся. Электроник, Робот Вертер, Терминатор, R2-D2, C-3PO, далее всякие матрицы-шматрицы, и т.д. и т.п. Чисто рационально и логически эту надуманную проблему "психологии роботов" следовало бы закрыть раз и навсегда: робот — это только вещь, предмет и никакими "чувствами" предмет обладать не может. Но здесь, надо отметить, что материалистический скепсис и рационализм спотыкаются, и начинается детский сад, только вместо плюшевых мишек — странные железяки. Почему же случается такой казус? Да очень просто: материалист считает самого себя таким же предметом, поэтому он и вынужден думать о возможности одухотворения вещей.
Аватар пользователя
Дмитрий
Форумчанин
 
Сообщений: 690
Изображений: 413
Зарегистрирован: 29 апр 2008, 14:41
Откуда: Харьков
Кредо: Ортодокс

Re: Сознание

Сообщение Максим Гераськин » 11 май 2017, 23:15

Мне представляется, что это один из вопросов, к которому замечательно подходят слова митрополита Вениамина (Федченкова), пусть они и были сказаны по другому поводу:

Правда, у меня уже получилось это теперь не совсем просто: нужно было пройти немалую школу борьбы философской против же философии, понять и одолеть фальшивый путь рационализма, воротиться к познанию исключительной важности откровения; нужно было вырастать и в вере; нужно, — кратко говоря, — воротиться снова к простоте веры.

Сознание - это сознание. И все, ничего тут наукой не сделать. Максимум, что можно сказать про сознание, что это платоновский холон ;) Вопрос богословский, а не научный.
Аватар пользователя
Максим Гераськин
Форумчанин
 
Сообщений: 17
Зарегистрирован: 27 апр 2015, 14:47
Откуда: Saint Petersburg, Russia

Re: Сознание

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 13 май 2017, 16:38

В дискуссии Крейга с Розенбергом мелькнул такой вот аргумент:
...Бог - лучшее объяснение интенциональных состояний сознания в мире. Философы озадачены состояниями интенциональности. Интенциональность - это свойство быть чем- то или чем- то. Это означает объективную направленность наших мыслей. Например, я могу думать о своих летних каникулах, или я могу думать о своей жене. Ни один физический объект не обладает такой интенциональностью. Стул, камень или глобус ткани, такой как мозг, не о чем-то ином. Только психические состояния или состояния сознания относятся к другим вещам. Как материалист, доктор Розенберг признает этот факт и поэтому приходит к выводу, что на атеизме действительно нет намеренных состояний. Доктор Розенберг смело утверждает, что мы никогда ни о чем не думаем. [9] Но это кажется невероятным. Очевидно, я думаю о аргументе доктора Розенберга. Мне кажется, что это абсурд атеизма. [10] Напротив, на теизм, потому что Бог - это ум, вряд ли удивительно, что должны быть ограниченные умы. Таким образом, интенциональные состояния удобно вписываются в теистическое мировоззрение. Итак, мы можем возразить:

1. Если бы Бога не существовало, то преднамеренные состояния сознания не существовали бы.

2. Но преднамеренные состояния сознания существуют.

3. Поэтому Бог существует.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 659
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Сознание

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 26 май 2017, 12:44

Mixac скинул статью: http://www.godandscience.org/evolution/ ... alism.html Здесь сравниваются предсказания материализма и дуализма в вопросе о сознании. Автор делает вывод:
Strict materialism predicts that mental function will always correlate with brain function, because mental function is the same thing as brain function. Dualism predicts that mental function and brain function won’t always correlate, because mental function isn’t the same thing as brain function. The Cambridge findings are more consistent with the dualist prediction than with the strict materialist prediction. That is, in a sense, why the paper received so much attention; it suggested that mental function may not be linked to brain function in a strict cause-and-effect relationship.

So is it reasonable to conclude that Owen’s findings prove dualism? Of course not. Science doesn’t work that way. Scientific theories prevail by preponderance of evidence and by carefully considered inferences, not by "proof" or by validation of "every single prediction." Hyperbole is the currency of hucksters, not scientists. But the growing body of scientific evidence, which is consistent with my experience as a neurosurgeon for 23 years, suggests that the strict materialist theory of the mind is simplistic and probably wrong. There’s scientific evidence that justifies the inference that there is more to the mind than the brain.

Машинный перевод:
Строгое материализм предсказывает, что психическая функция всегда будет коррелировать с функцией мозга, потому что психическая функция является то же самое, как функция мозга. Дуализм предсказывает, что психические функции и функции мозга не всегда коррелируют, так как психическая функция является не то же самое, как функции мозга. Результаты Кембриджских более согласуются с дуалистическим предсказанием, чем со строгим материалистическим прогнозированием. То есть, в некотором смысле, почему бумага получила так много внимания; он предположил, что психическая функция не может быть связана с функцией мозга в строгой причинно-следственной связи.

Так это разумно сделать вывод о том , что выводы Оуэна доказать дуализм? Конечно нет. Наука не работает таким образом. Научные теории преобладают на более веских доказательств и тщательно продуманных умозаключений, а не «доказательство» или проверки «каждого отдельного прогноза.» Гипербола является валютой торгашей, а не ученых. Но все больше научных доказательств, что согласуется с моим опытом в качестве нейрохирурга в течение 23 лет, говорит о том , что строгая материалистической теория ума является упрощенной и , вероятно , неправильно. Там в научных доказательств того, что оправдывает вывод , что есть больше ума , чем мозг.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 659
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design


Вернуться в Апологетика и богословские вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Лёнчик и гости: 4

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука