Здравствуйте!
Хотелось бы обратиться конкретно к Алексею.
Алексей, не могли бы Вы, если Вам, конечно, не трудно, прокомментировать следующие Ваши слова, взятые из "Пустых множеств":
Объясните, пожалуйста, как они соотносятся с утверждением о том, что отрицающий также обязан обосновать свою точку зрения? Ведь атеисты часто говорят, что они не обязаны доказывать, что, как они считают, Бога нет. По их мнению, доказывать Его существование должны мы, верующие в Бога.
С другой стороны, этот аргумент (как аргумент атеистический и содержащий в себе логическую ошибку) критиковался на этом форуме уважаемым Артёмом (KKND_4936):
Как всё-таки это согласуется?
Хотелось бы обратиться конкретно к Алексею.
Алексей, не могли бы Вы, если Вам, конечно, не трудно, прокомментировать следующие Ваши слова, взятые из "Пустых множеств":
Вот это да! Идея о несуществовании чего-то, оказывается, должна не только что-то объяснять, но и предсказывать! Ну, если главного «предсказания» – а именно о несуществовании макроэволюции в прошлом, настоящем и будущем авторам мало, то им, опять же, следует вспомнить, что отрицание чего бы то ни было не обязывает ни к каким объяснениям и предсказаниям. Если я, скажем, отрицаю зеленых человечков, я не должен доказывать их несуществование и делать какие-либо «предсказания» кроме самого отрицания – обязанность доказать существование зеленых человечков целиком и полностью лежит на утверждающей стороне. Или Марков не понимает, что, бросив вызов какому-то кожезаменителю по имени «антиэволюционизм», он прилюдно поставил себя на сцену, под свет прожекторов обосновывать свои эволюционные взгляды – крутить сальто, доставать кроликов из шляпы и обвивать себя питонами, а всех абстрактных противников эволюции (не креационистов, а именно антиэволюционистов) усадил в зал в роли наблюдателей – они вольны свистеть, жевать попкорн, и абсолютно ничем не обязаны артисту. [выделено мною]
Объясните, пожалуйста, как они соотносятся с утверждением о том, что отрицающий также обязан обосновать свою точку зрения? Ведь атеисты часто говорят, что они не обязаны доказывать, что, как они считают, Бога нет. По их мнению, доказывать Его существование должны мы, верующие в Бога.
С другой стороны, этот аргумент (как аргумент атеистический и содержащий в себе логическую ошибку) критиковался на этом форуме уважаемым Артёмом (KKND_4936):
KKND_4936 (Артём) писал(а) 01 апр 2017, 01:32:Иногда в дискуссиях атеисты утверждают, что Бога не существует, в ответ на что некоторые их оппоненты могут попросить обосновать данное утверждение. Ответ на это требование со стороны авторов «РациоВики», а также неудачные его формулировки со стороны верующих я и собираюсь рассмотреть.
Страница: «Докажите, что Бога нет».
В описании написано следующее:От апологетов нередко можно услышать утверждение наподобие "докажите, что Бога нет" (AC320) (либо: "докажите отсутствие Бога"), если перед ними поставлена задача доказать, что Бог существует. Высказывания такого рода являются попыткой сместить бремя доказательства, что является логической ошибкой.
Что здесь не так ? Проблема в том, что обсуждаемое требование доказать, что Бог не существует, может быть корректным или не корректным в зависимости от ситуации, в которой оно предъявляется. Но автор этого не учитывает и описывает только один и выгодный для него её вариант, что не позволяет оценить всё пространство возможных. Но если это сделать, то можно прийти к некоторым интересным выводам, о которых я ниже и напишу.
Начнём с того, что принцип «бремя доказательства лежит на утверждающим» работает, на самом деле, на обе стороны. Если делается какой-то вывод, то с точки зрения формальной логики он обязательно должен следовать из некоторых посылок. В противном случае он является безосновательным. Таким образом, если теист утверждает, что Бог существует, то он должен привести посылки, из которых это следует. Но интересно то, что это же верно и относительно атеиста. Если он утверждает, что Бога не существует, то тоже должен привести посылки, из которых это следует. Таковы правила формальной логики. Поэтому на самом деле теист полностью оправдан, если просит в атеиста обосновать своё утверждение и делает вывод, что его позиция лишена разумных оснований, если он сделать этого не может. Даже если бы теизм не имел позитивных доказательств - из этого не следовало бы, что Бога определённо не существует. Как пишет Уильям Крейг в «On Guard», «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Подозреваемый все еще может быть убийцей , даже если нет никаких доказательств того, что он есть. Чтобы исключить его, вам нужно алиби, то есть положительное свидетельство того, что он не совершал преступления».
Как всё-таки это согласуется?
