Сообщений: 176 Страница 3 из 9
Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9 След.
Н. Хлопотин писал(а) 27 июн 2017, 11:17:
Лёнчик писал(а):Вы считаете аболютно нормальным, или как вы выразились "по другому никак", высасать из пальца образ несуществующего (что само по себе не что иное, как оксиморон), а потом, ничтоже сумяшись, собираетесь доказывать этого, по вашему же признанию, несуществующего существование!!!!

Вот теперь стало ясно, откуда вся Ваша эскпрессия и поучительный тон. Ведь это именно Вы не поняли моего возражения, а не я.
Дело в том, что я не предлагал доказывать нечто несуществующее, образ, высосанный из пальца. Я лишь утверждал, что надо сначала разобраться с определением обсуждаемого предмета, а только потом пытаться доказать или опровергнуть его существование. Ведь чтобы можно было говорить о существовании или несуществовании какого-либо объекта, субъекта и т.д., нужно знать, что под этим объектом или субъектом подразумевается. Как же иначе мы сможем говорить о чём-то (а уже тем более доказывать или опровергать (или же критиковать аргументы утверждающей стороны)), если не будем представлять себе саму тему нашей дискуссии? Ответ один: мы просто не будем понимать друг друга, потому что будем говорить о разных вещах.
Таким образом, моё возражение остаётся в силе.

Если вы ещё не знаете, существует ли "нечто" или нет, то как вы можете разбираться с определением?
Процесс определения того, что подразумевается под чем-то неизвестно существующим или нет, имеет название - фантазёрство в чистом виде.

И потом, я вас не прошу "доказывать несуществующее".
Я вас прошу объяснить каким образом вы отличаете то, что вы называете "богом" от несуществующего?
Для этого достаточно указать как этот "бог" проявляет своё существование.
Вы можете это сделать или нет?
Дмитрий писал(а) 27 июн 2017, 11:49:
Лёнчик писал(а) 26 июн 2017, 23:14:.... никак не получается отличить от несуществующего.


Если у вас чего то "не получается", это как бы не аргумент, а только свидетельство незнания, или неумения. Вот посмотрите сами на чем вы строите рассуждение:

Поскольку я на сновании своего "не получается" не делаю никаких выводов (например, что бога нет), то я никаких аргументов как бы и не предлагаю.
Я просто констатирую факт незнания, или неумения.
Вот я и прошу знающих и умеющих мне помочь.
Если вы знаете и умеете, то помогите мне, будте добры, помогите мне отличить Бога от несуществующего.
Лёнчик писал(а) 25 июн 2017, 22:10:В том то и дело, что я не знаю.


И далее какие то словеса на пустом месте незнания...


Дело в том, что не знаете и вы. А если знаете, то объясните откуда вы знаете.
В противном случаете, каких то словес на пустом месте незнания у вас на много больше чем у меня.
Если вы ещё не знаете, существует ли "нечто" или нет, то как вы можете разбираться с определением?
Процесс определения того, что подразумевается под чем-то неизвестно существующим или нет, имеет название - фантазёрство в чистом виде.

Для того, чтобы Вы наконец поняли мою мысль, приведу другой пример. Допустим, мы решили искать инопланетян, есть ли они или же их нет. Но для того, чтобы искать их, рассуждать о их существовании или же несуществовании, мы должны знать, что означает само слово "инопланетяне". По смыслу инопланетяне - жители других планет. Но если мы не будем знать определения этого слова, то мы в гипотетических инопланетян можем записать кого угодно. Поэтому нужно знать определение.
Н. Хлопотин писал(а) 01 июл 2017, 23:45:
Если вы ещё не знаете, существует ли "нечто" или нет, то как вы можете разбираться с определением?
Процесс определения того, что подразумевается под чем-то неизвестно существующим или нет, имеет название - фантазёрство в чистом виде.

Для того, чтобы Вы наконец поняли мою мысль, приведу другой пример. Допустим, мы решили искать инопланетян, есть ли они или же их нет. Но для того, чтобы искать их, рассуждать о их существовании или же несуществовании, мы должны знать, что означает само слово "инопланетяне". По смыслу инопланетяне - жители других планет. Но если мы не будем знать определения этого слова, то мы в гипотетических инопланетян можем записать кого угодно. Поэтому нужно знать определение.

Инопланетяни - это слово, клеймо, ярлык, буквосочетание которое мы, люди говорящие по русски, присвоили нашим размышлениям о внеземной форме жизни, которая возможно существуют, но пока ещё своё существование не продемонстрировала.
Больше вы ничего добавить к этому буквосочетанию не можете. Вы просто не знаете ничего больше. Вы даже не знаете существуют эта форма жизни или нет.

Всё что вы имеете, это концепция, рождённая в вашем воображении на которую вы наклеили ялык - "Инопланетяни", для того, чтобы не путать эту концепцию с другими продуктами вашего воображения.
Любые другие добавления к этому слову-ярлыку будут чистой воды ничем не подкреплённые фантазии.
Даже само слово "инопланетяни" это своего рода фантазия, подталкивающая на сравнение с людьми. Никаких оснований на такое сравнение нет.

Тоже самое "Бог".
"Бог" - это буквосочетание которое мы, люди говорящие по русски, присвоили нашим размышлениям о "нечто", которое возможно существуют, но пока ещё своё существование не продемонстрировало. Это очередная концепция нашего мозга о возможном, которая нуждается в отдельном ярлыке.
Больше ничего.
Любые другие добавления к этому слову-ярлыку, как, например, "Творец", будут чистой воды ничем не подкреплённые фантазии.
Инопланетяни - это слово, клеймо, ярлык, буквосочетание которое мы, люди говорящие по русски, присвоили нашим размышлениям о внеземной форме жизни, которая возможно существуют, но пока ещё своё существование не продемонстрировала.
Больше вы ничего добавить к этому буквосочетанию не можете. Вы просто не знаете ничего больше. Вы даже не знаете существуют эта форма жизни или нет.

А я и не должен знать что-то ещё про этих инопланетян, тем более, что я в них не верю. Я просто хотел сказать, что мы уже понимаем, что под этим словом мы подразумеваем представителя внеземной цивилизации (пусть даже гипотетического), а не что-то другое. А то ведь не зная значения слова можно подумать, что инопланетянин - это зверь какой-нибудь лесной или птица, или вообще что-то неживое.

Всё что вы имеете, это концепция, рождённая в вашем воображении на которую вы наклеили ялык - "Инопланетяни", для того, чтобы не путать эту концепцию с другими продуктами вашего воображения.

Во-первых, повторюсь, я в инопланетян не верю, я привёл это слово лишь для примера. Но это не важно.
Во-вторых, когда действительно заходит речь об инопланетянах, все прекрасно понимают, о чём она идёт. А идёт она именно о внеземной цивилизации (существование или несуществование которой не доказано), а не, допустим, о траве какой-нибудь, которая растёт где-то в Южной Америке (это опять-таки пример, абсурдный, но показывающий необходимость определения, хотя бы элементарного, "словарного").

"Бог" - это буквосочетание которое мы, люди говорящие по русски, присвоили нашим размышлениям о "нечто", которое возможно существуют, но пока ещё своё существование не продемонстрировало. Это очередная концепция нашего мозга о возможном, которая нуждается в отдельном ярлыке.

Ну вообще-то даже с точки зрения атеиста понятие Бога всё-таки вполне определяемо, о чём свидетельствуют очень многие атеисты. Под Богом подразумевается Творец.

Любые другие добавления к этому слову-ярлыку, как, например, "Творец", будут чистой воды ничем не подкреплённые фантазии.

То есть Вы предлагаете отказаться от определений? Хотите, чтобы все обсуждаемые явления потеряли смысл?
Лёнчик писал(а) 02 июл 2017, 08:14:Любые другие добавления к этому слову-ярлыку, как, например, "Творец", будут чистой воды ничем не подкреплённые фантазии.


Вы слишком часто говорите о "фантазии", и совершенно необоснованно. За все религии и течения я не отвечаю, а в православном учении фантазия не только не приветствуется, а напротив - сугубо осуждается. У нас есть четко определенные рамки учения - догматы, определенные и утвержденные авторитетом Церкви на Вселенских Соборах. Что же касается фантазий, то в рамках этой темы именно вы нам предложили несколько чисто фантазийных аргументов.
Дмитрий писал(а) 03 июл 2017, 17:08:
Лёнчик писал(а) 02 июл 2017, 08:14:Любые другие добавления к этому слову-ярлыку, как, например, "Творец", будут чистой воды ничем не подкреплённые фантазии.


Вы слишком часто говорите о "фантазии", и совершенно необоснованно. За все религии и течения я не отвечаю, а в православном учении фантазия не только не приветствуется, а напротив - сугубо осуждается. У нас есть четко определенные рамки учения - догматы, определенные и утвержденные авторитетом Церкви на Вселенских Соборах.

Термин "фантазия" может конечно же иметь различные значения. Так что не мешает определится.
В контексте нашего разговора я использую термин "фантазия" в значении "плод воображения, не имеющий подтвеждения в реальности".

В этом смысле возникает вопрос, каким образом наличие определенных рамок учения - догматов - гарантирует, что само учение не базируется на плодах воображениях, не имеющих подтвеждения в реальности?

Что же касается фантазий, то в рамках этой темы именно вы нам предложили несколько чисто фантазийных аргументов.


Будте добры, привидите пример.
Дмитрий писал(а) 03 июл 2017, 17:08:За все религии и течения я не отвечаю, а в православном учении фантазия не только не приветствуется, а напротив - сугубо осуждается.

- На словах! А на деле и сама религия построена на сказочных изображениях действительности, одну из которых сам её автор назвал "глупостью проповеди".
Лёнчик писал(а) 03 июл 2017, 20:29:В контексте нашего разговора я использую термин "фантазия" в значении "плод воображения, не имеющий подтвеждения в реальности".
В этом смысле возникает вопрос, каким образом наличие определенных рамок учения - догматов - гарантирует, что само учение не базируется на плодах воображениях, не имеющих подтвеждения в реальности?


Как атеист, или агностик Вы имеете полное право не верить, или не считать истинными наши утверждения. Однако, в любом случае, они не имеют никакого отношения к "воображению", или "фантазии", а основаны на четко и догматически сформулированном вероучении, совершенно от нашего воображения независимого, и даже независимого от нашей способности его понять в полной мере. Здесь есть непререкаемый авторитет Церкви. Вопрос же принятия истин вероучения всегда остается в пространстве интеллектуальной свободы, и не будет вам предоставлен в виде "гарантий", или исчерпывающего очевидного доказательства, которое вы не могли бы не принять, или усомниться.

Лёнчик писал(а) 03 июл 2017, 20:29:Будте добры, привидите пример.


Конечно. Помните, мы говорили о сходстве или различения незнания в области веры, или незнания в науке? В принципе, различия-то есть, и я мог бы их тоже сформулировать, но ваш пример просто фантастичен:

Лёнчик писал(а) 26 июн 2017, 15:52:Разница в том, что в любой момент когда вы прозреете и захотите узнать как КМ проявляет себя в повседневной реальности, вам эту в туже секунду продемонстрируют в лабопраторных условиях.


А теперь вернемся в повседневную реальность. Просто представляю себе эту картину, как лаборанты и профессора наперегонки бросаются к усомнившемуся, чтобы продемонстрировать ему опыт "в туже секунду". Думаю, что в реальности вам придется приложить значительные усилия (вы обломаетесь раньше, чем попадете в лабораторию), и, скорее всего, долго и упорно учиться, иначе как вы вообще сможете понять и интерпретировать результаты опыта? Скажете, что вам просто какие фокусы показывают, при чем тут КМ? В конце концов, раньше вы махнете рукой и сочтете за лучшее принять на веру мнение ученых мужей и этим ограничиться. Вот не знаю вашего уровня образования, но подозреваю, что это и есть ваше нынешнее состояние в отношении КМ — вера. Не проводили вы ночи напролет за синхрофазотроном, ни даже интерференцию электронов за экраном не наблюдали самолично. (Скажите, что это не так, буду рад, если ошибаюсь.) Никто ведь не сунул вам прямо под нос всё необходимое оборудование "в туже секунду".

Так что, если уж так сравнивать науку и веру, то имеем полную аналогию. Тем более в вере, без значительных личных усилий никакого знания вы не получите.
Сообщение jasvami выделено в новую тему: "Необходимо знать суть утверждений, а не просто веровать", где автор может развить свою мысль, т.к. в этом разделе он уже ничего не напишет.
Дмитрий писал(а) 04 июл 2017, 11:32:Так что, если уж так сравнивать науку и веру, то имеем полную аналогию. Тем более в вере, без значительных личных усилий никакого знания вы не получите.

Если честно, то сравнивать науку и веру не представляет для меня никакого интереса, особенно в рамках этого форума.
В рамках этого форума можно и нужно обсуждать логику аргументов. Это - сколько угодно.

Но как только речь заходит о том, что вера заставляет кото-то сомневаться в достоверности выводов науки, то это не ко мне.
Это к учёным. Идите на форумы учёных и сомневайтесь там.
Я на стороне науки в 100% случаев независимо от того понимаю я всё, что нужно понимать во всех 100%ах случаев или нет.
Мне хватает того, что понимают учёные. И это не слепая вера. Это обоснованная уверенность.

Если же учёные не понимают достаточно для того, что бы между ними установился консенсус, если существуют вопросы, которые одни учёные по прежнему задают другим учёным и на которые ни у тех, ни у других учёных нет ответов, то я и в этом случае вместе с ними. Я, как и они, говорю - не знаю. Учёные не знают и я не знаю.
Но что самое интересное, это то, что и вы, верующие, не знаете. Никто не знает. Хотя некоторые, не зная, говорят что они знают. Это глупо.
Лёнчик писал(а) 07 июл 2017, 02:11:Если честно, то сравнивать науку и веру не представляет для меня никакого интереса, особенно в рамках этого форума.
В рамках этого форума можно и нужно обсуждать логику аргументов. Это - сколько угодно.

Но как только речь заходит о том, что вера заставляет кото-то сомневаться в достоверности выводов науки, то это не ко мне.
Это к учёным. Идите на форумы учёных и сомневайтесь там.

Я не понял вашего требования, уважаемый Лёнчик. Зачем вы куда-то нас отсылаете, если нам, как говорится, и тут хорошо? Тем более что некоторые находящиеся на этом форуме имеют отношение к науке.

Лёнчик писал(а) 07 июл 2017, 02:11:Я на стороне науки в 100% случаев независимо от того понимаю я всё, что нужно понимать во всех 100%ах случаев или нет.
Мне хватает того, что понимают учёные. И это не слепая вера. Это обоснованная уверенность.

Во-первых, здесь, как уже было сказано, тоже есть люди, имеющие отношение к науке.
Во-вторых, само ваше заявление о том, что вы всегда на стороне относительной истины (а истина в науке в той или иной мере относительная), вызывает какие-то двойственные чувства: то ли вы вовсе не стремитесь узнать абсолютную истину, то ли вы предпочитаете не знать абсолютную истину, довольствуясь лишь одним способом познания, который сам отказывается от абсолютной истины.
В-третьих, вера у вас всё-таки есть. Только не вера в научные истины, а вера в научный метод. Вы считаете, что научность - критерий истинности (хотя бы относительной).

Лёнчик писал(а) 07 июл 2017, 02:11:Но что самое интересное, это то, что и вы, верующие, не знаете. Никто не знает. Хотя некоторые, не зная, говорят что они знают. Это глупо.

Знания можно получать не только через научный метод.
Кроме того, зачем тогда вы утверждаете, что знаете тот факт, что никто не знает (и что мы не знаем) (и опять же, не знает чего?)?
Н. Хлопотин писал(а) 07 июл 2017, 14:35:Во-вторых, само ваше заявление о том, что вы всегда на стороне относительной истины (а истина в науке в той или иной мере относительная), вызывает какие-то двойственные чувства: то ли вы вовсе не стремитесь узнать абсолютную истину, то ли вы предпочитаете не знать абсолютную истину, довольствуясь лишь одним способом познания, который сам отказывается от абсолютной истины.

Я не предпочитаю не знать абсолютную истину.
Я, вместе с наукой, на это даже не претендую, поскольку абсолютной истины нет, за исключением фундаментальных логических абсолютов, конечно, которые уже и так всем известны.
Довольствуетесь вы этим или нет это ваше дело. Я предпочитаю претензиями к абсолютному себя не обременять.
Относительная уверенность в пределах от 0.000.....01 до 99.999.....9% меня вполне усраивает.
В-третьих, вера у вас всё-таки есть. Только не вера в научные истины, а вера в научный метод. Вы считаете, что научность - критерий истинности (хотя бы относительной).

Ещё раз. Это не вера.
В зависимости от того о чём идёт речь, это пропорциональная доказательствам уверенность в пределах от 0.000.....01 до 99.999.....9%

Лёнчик писал(а) 07 июл 2017, 02:11:Но что самое интересное, это то, что и вы, верующие, не знаете. Никто не знает. Хотя некоторые, не зная, говорят что они знают. Это глупо.

Знания можно получать не только через научный метод.

Давайте сравним чего добилось человечеству благодаря научному методу (поместим это в левую колонку) с тем, что нам удалось при помощи других методов, религиозного познания, например. (правая колонка).

Кроме того, зачем тогда вы утверждаете, что знаете тот факт, что никто не знает (и что мы не знаем) (и опять же, не знает чего?)?

Укажите, что вы знаете из того, что мне не известно, откуда вы это знаете и почему этому можно верить.
Лёнчик писал(а) 09 июл 2017, 20:23:
Я не предпочитаю не знать абсолютную истину.
Я, вместе с наукой, на это даже не претендую, поскольку абсолютной истины нет, за исключением фундаментальных логических абсолютов, конечно, которые уже и так всем известны.

А ничего, что как бы все остальные истины можно свести к этим логическим абсолютам?

Ещё раз. Это не вера.
В зависимости от того о чём идёт речь, это пропорциональная доказательствам уверенность в пределах от 0.000.....01 до 99.999.....9%

По-моему, вера противоположна 100%-ному знанию.
Кроме того, на каком основании Вы доверяете научному методу со всеми его презумпциями?

Давайте сравним чего добилось человечеству благодаря научному методу (поместим это в левую колонку) с тем, что нам удалось при помощи других методов, религиозного познания, например. (правая колонка).

Да с превеликим удовольствием! Вот только изобретения вопросов смысла жизни не решают. А если сделать допущение, что религия истинна (это моя позиция), то и вообще ей ничего не следует открывать и изобретать, потому что ответы на фундаментальные вопросы философии у неё уже есть. К чему Ваш прагматизм?

Укажите, что вы знаете из того, что мне не известно, откуда вы это знаете и почему этому можно верить.

Я знаю, что я существую, а Вы это доказать без допущений не можете. Вот только к мировоззренческим вопросам это не имеет никакого отношения.
Н. Хлопотин писал(а) 09 июл 2017, 20:46:
Лёнчик писал(а) 09 июл 2017, 20:23:
Я не предпочитаю не знать абсолютную истину.
Я, вместе с наукой, на это даже не претендую, поскольку абсолютной истины нет, за исключением фундаментальных логических абсолютов, конечно, которые уже и так всем известны.

А ничего, что как бы все остальные истины можно свести к этим логическим абсолютам?

На пример?

По-моему, вера противоположна 100%-ному знанию.
Кроме того, на каком основании Вы доверяете научному методу со всеми его презумпциями?

Нет оснований не доверять.
Слишком часто прав.
Правее чего угодно другого.
Давайте сравним чего добилось человечеству благодаря научному методу (поместим это в левую колонку) с тем, что нам удалось при помощи других методов, религиозного познания, например. (правая колонка).

Да с превеликим удовольствием! Вот только изобретения вопросов смысла жизни не решают. А если сделать допущение, что религия истинна (это моя позиция), то и вообще ей ничего не следует открывать и изобретать, потому что ответы на фундаментальные вопросы философии у неё уже есть. К чему Ваш прагматизм?

Почему вы считаете, что я иду о жизни, не находя в ней никакого смысла?
И если вам прогматизм ни к чему, то зачем вам прививка от оспы?
Истинности религии должно хватить? Да?
Я, вместе с наукой, на это даже не претендую, поскольку абсолютной истины нет, за исключением фундаментальных логических абсолютов, конечно, которые уже и так всем известны.

Воздержусь от эмоций и просто отвечу напрямую: абсолютная истина существует по факту, т.к. истина - это соответствие действительности, а следовательно существует правильное описание реальности. В противном случае Вы могли бы «забить» на правила дорожнего движения и постоянно переходить дорогу в надежде, что «абсолютной истины не существует», а значит не факт, что машина рано или поздно собьёт. Короче говоря, отрицание абсолютной истины - это всё-равно, что полный субъективизм.

Давайте сравним чего добилось человечеству благодаря научному методу (поместим это в левую колонку) с тем, что нам удалось при помощи других методов, религиозного познания, например. (правая колонка).

Увы, но этот трюк здесь не сработает: предмет естествознания и религии совершенно разный, а значит сравнение просто не корректное. Это то же самое, что сравнивать выводы историков с выводами, например, биологов. Я уже видел, как один человек пытался подобное делать, сравнивая количество доказательств историчности Христа и эволюции. Довольно печальное было зрелище.

Укажите, что вы знаете из того, что мне не известно, откуда вы это знаете и почему этому можно верить.

Слишком расплывчатый вопрос.

Слишком часто прав.
Правее чего угодно другого.

Довольно наивный взгляд на познание. Невозможно рассуждать о том, что наука может быть «правее чего угодно» с учётом того, что ряд вопросов находится вообще вне её компетенции и рассматриваются в других областях. Например, можете попробовать описать красоту заката, вычисляя амплитуду и длину волн света. :) Чот мне кажется, ничего у Вас не получится. А такая область, как эстетика, вполне справляется с вопросами о прекрасном.

И если вам прогматизм ни к чему, то зачем вам прививка от оспы?
Истинности религии должно хватить? Да?

Простите, но это уже ни в какие ворота не лезет. Вы умудряетесь смешиать совершенно разные области познания, требуя от одной выводов относительно того, что не является её предметом. А это просто некорректный подход.
Лёнчик писал(а) 09 июл 2017, 21:15:
А ничего, что как бы все остальные истины можно свести к этим логическим абсолютам?

На пример?

В нашем мире работают логические и математические законы, следовательно, всё можно ими описать.

По-моему, вера противоположна 100%-ному знанию.
Кроме того, на каком основании Вы доверяете научному методу со всеми его презумпциями?

Нет оснований не доверять.
Слишком часто прав.
Правее чего угодно другого.

Это просто ваше мировоззрение (в том, что научный метод правее чего угодно), которое вы нам предлагаете в качестве аргумента в его пользу.

Почему вы считаете, что я иду о жизни, не находя в ней никакого смысла?
И если вам прогматизм ни к чему, то зачем вам прививка от оспы?
Истинности религии должно хватить? Да?

1) И как вы нашли этот смысл?
2) Этот смысл относителен, так как вы умрёте (простите за прямолинейность, но это факт).
3) Я не отрицал наукe вообще, я лишь отрицал её универсальность. Так что попытка приписать мне отрицание науки не удалась.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 09 июл 2017, 21:35:
Я, вместе с наукой, на это даже не претендую, поскольку абсолютной истины нет, за исключением фундаментальных логических абсолютов, конечно, которые уже и так всем известны.

Воздержусь от эмоций и просто отвечу напрямую: абсолютная истина существует по факту, т.к. истина - это соответствие действительности, а следовательно существует правильное описание реальности. В противном случае Вы могли бы «забить» на правила дорожнего движения и постоянно переходить дорогу в надежде, что «абсолютной истины не существует», а значит не факт, что машина рано или поздно собьёт. Короче говоря, отрицание абсолютной истины - это всё-равно, что полный субъективизм.

Вы путаете два разных понятия - факт и абсолютная истина.
То, что солнце сегодня взошло на востоке - это факт, который никто, кроме идиота, под сомнение ставить не будет.
Солнце всегда всходило и всегда будет всходить на востоке - это утверждение претендующее на абсолютную истинность которое делать нельзя.
Точно также нельжя утверждать, что я 100%но поплачусь когда нибудь за нарушение правил дорожного движения.
Это утверждение экстремально вероятно (<99.9...9%), но это не абсолютная истина.
Факт относящийся к правилам дороаного движения, это уже произошедшая авария.
Так что, не надо путать.


Слишком часто прав.
Правее чего угодно другого.

Довольно наивный взгляд на познание. Невозможно рассуждать о том, что наука может быть «правее чего угодно» с учётом того, что ряд вопросов находится вообще вне её компетенции и рассматриваются в других областях. Например, можете попробовать описать красоту заката, вычисляя амплитуду и длину волн света. :) Чот мне кажется, ничего у Вас не получится. А такая область, как эстетика, вполне справляется с вопросами о прекрасном.

Когда я говорю о подавляющей правоте использования научного метода, я имею ввиду только опбласи его приминениния.
Описанием красоты заката НМ не занимается и я этого контекста не, естественно, не применяю,
Нечего мне приписывать то, что я не говорю. Это Strawman.

И если вам прогматизм ни к чему, то зачем вам прививка от оспы?
Истинности религии должно хватить? Да?

Простите, но это уже ни в какие ворота не лезет. Вы умудряетесь смешиать совершенно разные области познания, требуя от одной выводов относительно того, что не является её предметом. А это просто некорректный подход.

LOL.
Вы сейчас протестуете exactly против того, на чём я вас только что поймал.
Разница в том, что моё сравнение логично в контексте того вопроса который был передо мной поставлен.
Что в этом убедится надо не вырывать мою цитату из контекста, а привесть и вопрос на который я ответил, чего вы не сделали.
Потому, что если бы сделали то для праведного возмущения не было бы оснований.
Н. Хлопотин писал(а) 09 июл 2017, 21:50:
Лёнчик писал(а) 09 июл 2017, 21:15:
А ничего, что как бы все остальные истины можно свести к этим логическим абсолютам?

На пример?

В нашем мире работают логические и математические законы, следовательно, всё можно ими описать.


Я вас не спашивал, что можно описать.
Я вас просил пример абсолютных истин.

По-моему, вера противоположна 100%-ному знанию.
Кроме того, на каком основании Вы доверяете научному методу со всеми его презумпциями?
Нет оснований не доверять.
Слишком часто прав.
Правее чего угодно другого.

Это просто ваше мировоззрение (в том, что научный метод правее чего угодно), которое вы нам предлагаете в качестве аргумента в его пользу.


Это не аргумент. Это моя точка зрения.
Вы не обыяаны её принимать.
Но если вы настаиваете на том, что она не верна, то я с удовольствием послушаю почему.
Лёнчик писал(а) 09 июл 2017, 22:00:Вы путаете два разных понятия - факт и абсолютная истина.

И после этого Вы нас решили поучать? Факт часто рассматривается как синоним истины. А если он истинен в любом случае, то это абсолютная истина.

То, что солнце сегодня взошло на востоке - это факт, который никто, кроме идиота, под сомнение ставить не будет.
Солнце всегда всходило и всегда будет всходить на востоке - это утверждение претендующее на абсолютную истинность которое делать нельзя.
Точно также нельжя утверждать, что я 100%но поплачусь когда нибудь за нарушение правил дорожного движения.
Это утверждение экстремально вероятно (<99.9...9%), но это не абсолютная истина.
Факт относящийся к правилам дороаного движения, это уже произошедшая авария.
Так что, не надо путать.

Эти Ваши рассуждения не доказывают того, что факты - абсолютные истины.

И если вам прогматизм ни к чему, то зачем вам прививка от оспы?
Истинности религии должно хватить? Да?

Простите, но это уже ни в какие ворота не лезет. Вы умудряетесь смешиать совершенно разные области познания, требуя от одной выводов относительно того, что не является её предметом. А это просто некорректный подход.

LOL.
Вы сейчас протестуете exactly против того, на чём я вас только что поймал.

Я не вижу никакого противоречия. И ни на чём вы Артёма не поймали. Всё он правильно сказал.

Разница в том, что моё сравнение логично в контексте того вопроса который был передо мной поставлен.
Что в этом убедится надо не вырывать мою цитату из контекста, а привесть и вопрос на который я ответил, чего вы не сделали.
Потому, что если бы сделали то для праведного возмущения не было бы оснований.

Замечательно. Вот Ваше первое утверждение по этому поводу:
Давайте сравним чего добилось человечеству благодаря научному методу (поместим это в левую колонку) с тем, что нам удалось при помощи других методов, религиозного познания, например. (правая колонка).

Мой вопрос:
К чему Ваш прагматизм?

Ваш ответ:
И если вам прогматизм ни к чему, то зачем вам прививка от оспы?
Истинности религии должно хватить? Да?

Ваш ответ совершенно неуместен, потому что я не отрицал ни науку, ни стремление получить практическую выгоду (выразимся так, хотя оборот считают неудачным).
Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9 След.
Сообщений: 176 Страница 3 из 9

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11