Объясню свой ход мыслей: есть естественнонаучные интерпретации природных фактов, а есть философские интерпретации. В первом случае мы пытаемся понять свойства элементов тех или иных природных систем, а также описать и объяснить связи между ними и другими элементами этих систем. Наблюдая за возможными причинами возникновения тех или иных систем, у нас выработалось представление о том, что их происхождение бывает естественным, а бывает искусственным. Первое подразумевает, что связи между элементами возникают как результат «движения материи» в силу её свойств. Второе - что они являются следствием интенций ( целенаправленной деятельности ) разумных агентов. Таким образом, в рамках науки можно объяснить происхождение тех или иных систем - будь оно естественное, а будь искусственное. И в её рамках мы можем найти причины полагать, что Вселенная не существовала вечно, но, во-первых, имеет начало, что говорит о какой-то внешней причине, во-вторых, мы можем обнаружить признаки того, что она и / или её элементы несут на себе признаки искусственности. Всё это объединяется в теории «Intelligent Design». Но дело в том, что она указывает только на то, что какие-то факты поддерживают разумный замысел как таковой. А о разумном агенте или агентах, что его произвели, не говорит ничего. С учётом того, что часть фактов вообще приводят к тому, что бы задаваться вопросами, связанными с метафизикой, - в рамках науки мы не можем на них ответить. Здесь в силу вступают философские интерпретации. Их суть состоит в том, что мы известную нам действительность интерпретируем в рамках наиболее общих концепций, в которых человек пытается ответить на вопросы о сущности бытия, морали, смысла жизни и т.д. В рамках таких интерпретаций данные из естественных наук могут выступать как фундамент, на поверхности которого затем выстраивается философская модель. Проще говоря, известные нам факты обрамляются в оболочку с целью дать ответы на значительные для нас вопросы. И вот здесь можно данные естественных наук, включительно и из теории ID, использовать как базу, что бы дать ответ на вопросы онтологии. Думаю, Вы знаете, что я из них вывожу философский теизм:
1) Концептуальный анализ причины Вселенной говорит, что она обладает свойствами, которые мы обычно называем божественными. Соответственно, я её называю просто Богом. При этом идея политеизма плохо согласуется с тем, что вещество Вселенной, пространство и время имеют начало, т.к., по-видимому, во-первых, пространство Вселенной не существовало вечно, а значит до её возникновения дискретность в принципе была невозможной, что говорит о единой причине, а во-вторых, эта причина должна быть не материальной и поэтому в принципе не может иметь телесную форму у виде какого-то из богов, которых можно встретить в политеизме. К тому же, читал у Суинберна, что это смотрится также не правдоподобно в рамках униформизма и актуализма ( я не подразумеваю тут геологию ): если бы Вселенную творило много личностных агентов, то возможно, что она отражала бы индивидуальный подход к творению каждого из них. Но однородность Вселенной и неизменность физических законов, говорит скорее о наличии единого замысла. Наконец, я просто не умножаю сущности необходимостью признавать политеизм, если никакие данные не указывают на его правильность. Поэтому с т.з. философии, по-моему, монотеизм смотрится правдоподобнее.
2) Математические принципы в природе хорошо согласуются с идеей о том, что Бог является разумным. По сути, это согласуется с евангельской идеей о первичности Логоса, который сначала построил концептуальную модель Вселенной, а затем реализовал её в творении.
3) Тонкая настройка говорит, что причина Вселенной её создала так, что бы потенциально в ней было возможно существование жизни. А малая вероятность реализации в необходимых диапазонах параметров галактики-планетарной системы-планеты так, что бы в такой системе поддерживалась жизнь, по-видимому говорит о том, что автор тонкой настройки не только реализовал саму возможность существования жизни в творении, но и о том, что реализовал на практике её, при чём на нашей планете.
4) Всякие биологические факты, которые говорят об искусственности первой жизни, а также бараминов или эволюции ( если считать её правильной ) могут быть интерпретированы как прямая реализация цели о создании живого, которая была положена ещё в ходе создания тонко настроенной Вселенной.
5) Если мы признаём объективные нравственные ценности, то моральный закон внутри нас говорит также и о том, что Бог есть не только разумным существом, но и как бы высшим благом, любящим своё творение. Опять же, это согласуется с евангельским представлением о том, что Бог есть любовь.
6) Религиозный опыт и чудеса, о которых часто можно слышать со стороны верующих, по-моему, также могут поддерживать мысль, что такой Бог активно взаимодействует с творением.
7) Экзистенциальный опыт, в рамках которого люди стремятся к осмысленности жизни, признанию объективной морали и т.д., я думаю, также неплохо согласуются с идеей, что они есть «не от мира сего».
Таким образом, в рамках моей концепции всё начинается от осмысления возможных причин возникновения тех или иных природных систем, затем это перерастает в разумный дизайн, т.к. ряд фактов, по-видимому, поддерживают интенциональные объяснения своего существования. Дальше в силу вступает философия, которая эти факты интерпретирует в рамках теизма.
Теперь вот я смотрю на культурный фон и вижу, что здесь присутствует масса религиозных идей. Я могу задаться вопросом о том, является ли правильной какая-то из них. И понятное дело, что я буду считать более правдоподобным то, что лучше всего согласуется с имеющимися у меня данными, которые я проинтерпретировал в рамках философского теизма. Например, я, как Вы м.б. заметили, указывал на то, что часть философских интерпретаций совпадает с разными библейскими учениями. Наличие Логоса, любящего Бога, чувство испорченности мира на фоне объективных нравственных ценностей и устремления к моральному совершенству. Чувство того, что бессмыслица вообще не свойственна нашей природе. Все эти скитания в постоянном поиске, будто мы здесь только путники. Понятное дело, что это всё при первом приближении лучше всего согласуется с библейским учением. Поэтому, первоначально именно ему я и отдаю предпочтение как адекватному описанию Бога и того, что тут вокруг происходит. Но это ещё не всё. Есть ещё второе приближение в рамках истории. И здесь я вижу, что есть хорошие основания полагать, что Иисус из Назарета, объявлявший себя Богом, воскрес из мёртвых, чем подтвердил свои притязания. Таким образом, здесь у нас не только адекватное описание Бога, но в добавок ещё есть основания полагать, что Бог явил себя людям, о чём и говорят библейские тексты. Соответственно, на правильность библейского теизма факты и указывают. Я не видел, что бы представители других религий могли привести подобные доказательства в пользу своей правоты. Поэтому я и не считаю их правильными.
Итак, большая часть аргументов у меня связана с естественным богословием, а правильность библейского теизма выводится частично косвенно, а частично через исторические факты об Иисусе из Назарета. При этом на какие-то другие вопросы вроде того, первичен ли монотеизм или изначально был политеизм я даже не обращал никакого внимания. Подобного рода вопросы я рассматриваю как вторичные.
Предположим, что первичен политеизм. И как это должно подрывать основания для того, что бы считать правильным теизм ? Я не вижу здесь никакой связи. Как и прежде, данные будут указывать на то, что Вселенная имеет причину, а её концептуальный анализ на то, что эта причина обладает свойствами, которые мы называем божественными. Т.е. это всё-равно, что называть её Богом. А теперь возьмём это разнообразие религий, которое мы знаем. Как это можно интерпретировать ? Ну, теоретически можно представить, что их наличие отражает субъективное устремление человека к духовному, которое они и выражали в них. Возможно, что Бог специально наделил людей таким свойством, что бы они были как бы в состоянии поиска и могли приблизиться к нему. В итоге, в каких-то случаях познание Бога могло быть более близким к истинному, в других - менее. А так как источник, стимулирующий их к поиску, один, то это и обуславливало то, что в некоторых религиях могут встречаться схожие идеи, если их адепты правильно понимали сущность Бога. Ну и различия, соответственно, могли быть вызванными тем, что некоторые люди могли понимать Бога не правильно. Может быть и другая интерпретация: люди изначально знали Бога, но затем представление о нём было по какой-то причине искажено. В результате, с ходом времени, это выразилось в различные религии, где его понимали по-разному, а то и вовсе возникали идеи политеизма. А могло быть и так, что многие из религий являются следствием рассуждений людей о природе. Т.е. они, видя в ней порядок и гармонию ( к примеру ), могли предположить, что она создана Богом \ богами. Такие рассуждения о разумном замысле могли быть правильными, если бы не одно «но»: попытка интерпретировать источник этого замысла, что могло тоже вылиться в ряд религий. Какую модель не возьми - можно объяснить разнообразие религий. Но обратите внимание на то, что действительно важно: какую интерпретацию не возьми, мы сталкиваемся с вопросом о том, может ли какая-либо из религий действительно быть правильной. Здесь, думаю, мой ответ предсказуем ( см. выше ).
С учётом того, что за Христианством стоит историческая часть, где было даже показано, что есть хорошие основания считать Воскресение правдой, я могу сделать вывод, что именно эта религия правильно отражает Бога. Таким образом, что бы не являлось источником возникновения предшествующих религий ( поиски Бога, отдаление от него, субъективные интерпретации ), истинный Бог, в конечном итоге, явил себя людям.
Теперь по поводу самой парадигмы. По-моему, все эти воззрения о предшествовании политеизма монотеизму не имеют
доказательств своей правильности. Они могут носить форму интерпретации, где натуралистические взгляды на происхождение религии вынуждают выстраивать их в такую цепочку, что бы всё выглядело как постепенное усложнение форм религии в ходе изменения её форм человеком. Но мы ведь можем с таким же успехом интерпретировать эти же факты по-своему: первородный грех отдалил людей от Бога, в следствии чего многие из них напридумывали религий. А потом Бог явил себя Авраму, что положило начало иудейскому теизму. К тому же, по-видимому, есть даже конкретные доказательства того, что монотеизм может быть первичным. Я видел в книге Александра Станкевичюса,
«53 самых распространённых мифа атеизма о Христианстве», цитаты из разных древних религиозных источников, где встречались идеи о едином Боге, хотя они, по идее, ещё не должны были существовать, если идти по логике парадигмы.
Об этой книге Крывелева я не в курсе. Но, по-видимому, вопрос о прамонотеизме не однозначный.
